Lakko!

[Tobias]

R&D:stä: KCI Konecranesin johtaja, jonka nimeä en nyt muista, puhui kyllä hieman päinvastaisesti. Eli kyllä se R&D hiipii pikkuhiljaa sinne tuotannon viereen. Minun näkökyvyn mukaan sekin on viisas veto, suunnittelupöydältä on helpompi kävellä 50 m tuotantoon katsomaan vaikka sitä uutta nosturia. Se, tapahtuuko sitä vaikka jossain kännykkäsoftan teossa on eri juttu.

Nokia ei muuten ole vielä ilmoittanut suuria tappiolukuja joita tämä ulosmarssi aiheuttaa. Onko sitten tiedoituslinja erilainen kuin "savupiipputeollisuudella" vai mistä tämä johtuu?

Saattaa toki hyvin pitää paikkansa R&D:n osalta. Sitä mietin itse, että tiettyjen alojen asiantuntija- ja tuotekehitysosaaminen on huippua Suomessa, joten uskon tuon säilyvän Suomessa. Voin tietysti olla myös täysin väärässä.

Ilmeisesti Nokian kohdalla tässä oli kyseessä vain päivän työnseisaus joten en usko Nokian tästä nostavan meteliä. Mutta jos tällainen jatkuu niin toivon että firma reagoi nopeasti vastatoimin ja pistää jenginsä kuriin.

 

[JypFabu]

edit: tähän voi toki joku tulla jeesustelemaan yhteiskuntavastuusta, moraalista jne. mutta pääomalla ei ole mitään kotimaata, ei omaatuntoa, ei ajatuksia, ei yhteiskuntavastuuta. Pääomalla on ainoastaan tuottovaatimus. Jos joku on eri mieltä, niin toivon että tämä joku esittää perustellun vastaväitteen.

No minäpä jeesustelen herra pragmaatikolle: ihmiselle moinen herra pääoma on turha ja se ansaitsee tulla viedyksi saunan taa lopetettavaksi.

Kirjoittamasi ajatuksellisen sisällön mukaan työtaistelua saisi käydä vain, jos menee niin hyvin, että siihen on varaa. Paskaa sanon minä, jos täällä olisikin jäljellä vielä oikeaa duunariaatetta, maa pantaisiin seis kokonaan ja annettaisiin sen pääoman laskeskella killinkejään ja miettiä vastuitaan ja vastuuttomuuttaan. Kiinaan tai muihin vastaanottavaisiin maihin saisi se pääoma mennä, mutta rahat ei siirry maan rajojen ulkopuolelle, ennen kuin kohtuullinen korvaus koulutetusta työvoimasta ja yhteiskuntarauhasta, ynnä muusta veronmaksajien antamasta sponsoroinnista on suoritettu täysimääräisenä korkojen kanssa, sen jälkeen vassakuu ja takasin ei ole tulemista. Hihat vaan sitten ylös ja joukolla rakentamaan yhteiskuntaa ihmisille, eikä pääomalle.

Muutos on väistämätön ja tulossa. Perusteeksi riittää se, että tää maailman järjestys ei sovi ihmisille, eikä mikään ihmisille sopimaton ota kestääkseen, vai olisitko 80-luvulla pitänyt mahdollisena berliinin muurin sortumista?

 

[kausi]

Ilmeisesti Nokian kohdalla tässä oli kyseessä vain päivän työnseisaus joten en usko Nokian tästä nostavan meteliä. Mutta jos tällainen jatkuu niin toivon että firma reagoi nopeasti vastatoimin ja pistää jenginsä kuriin.

Pistää jenginsä kuriin? Työvoima on kauppatavaraa ja elleivät ehdot tyydytä niin kyllä se Nokiallakin huomataan juuri tällä tavoin toimien. Kauniista pyynnöistä ei saa kuin paskaisen naurun. Ihan avoimen naivi kysymys, miksi sinä toivot Nokian laittavan jenginsä kuriin, mitä sinä siitä saat? Perustuuko pyyntösi kurinpitotoimista kauppatieteen opintoihin ja niistä ammennettuihin teorioihin? Tiedätkö Nokian henkilöstöpolitiikasta jotain?

 

[mjr]

Onhan se kai nyt aivan selvää, ettei pääomalla ole isänmaata. Eivät kysy tämän planeetan pörssiyritykset minkä maan valuutalla niitä rahoitetaan. Pääoman isänmaa on se maa mistä se saa korkeimman tuoton. Eli tätä nykyä kommunistinen Kiinan Kansantasavalta. Maon viitoittamalla tiellä kulkee innokkaasti Suomen Kansallinen Kokoomus, muiden mukana. Kiinan mallin kanssa emme pysty kilpailemaan ennenkuin laskemme palkat kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja kiellämme vapaat ammattiyhdistykset. Näin ollen kotimaisen ay-liikkeen syyttäminen "epäisänmaallisuudesta" on ehkä vähän outoa, jos taustalla on tämä ajatus tuoton maksimoinnin absoluuttisesta hyvyydestä.

 

[Tami Talk]

SAK:n alaisten liittojen, kuten vaikkapa Paperiliiton, lakkoa on paljon vaikeampi ymmärtää. Tarkoitan tällä sitä, että paperiliittolaiset vain edesauttavat tai nopeuttavat lakkoilullaan paperialan työpaikkojen vähenemistä eli nk. sahaavat omaa oksaansa.

Eipähän tuo nyt aina ole aivan yksioikoista - paitsi tiettyjen tahojen propagandassa. Viittaan aiempaan viestiini ja siihen, että lentoemännät saivat lakon avulla pidettyä palkat voimassa olevan sopimuksen mukaisina ja työtä on edelleen tarjolla. Jopa vakinaistamisia.

Nokia ei muuten ole vielä ilmoittanut suuria tappiolukuja joita tämä ulosmarssi aiheuttaa. Onko sitten tiedoituslinja erilainen kuin "savupiipputeollisuudella" vai mistä tämä johtuu?

Tämä ulosmarssi ei oikeastaan ole ulosmarssi siinä merkityksessä, kuin esim. Perloksen väen lähtö tuotantolinjalta. Nämä Nokian ylemmät toimihenkilöt (joita lehden mukaan on noin 16000 eli valtaosa nokialaisista Suomessa) työskentelevät liukuvalla kokonaistyöajalla. "Ulosmarssi" olikin enemmän osoitus yhtiön johdolle ja julkisuuteen siitä, että insinöörejä vituttaa. Bonuksetta jääminen tietää karkeasti yhden kuukausipalkan suuruisen ansion menetystä.

Taloudellista tappiota yhtiölle tästä "ulosmarssista" tuskin syntyi euroakaan, sillä kaikki tietävät mikä merkitys perjantain työtunneilla klo 14 jälkeen on. Kyseiset työt tulevat tehtyä / on jo tehty kokonaistyöajan puitteissa kuitenkin. Pääsivätpä Tamperelaiset hiihtolomalle hieman aiemmin ja paineita purkaneina. Epäilen, että eipä siellä hirveästi olisi näppäimet muutenkaan laulaneet, vaikkei mitään "ulosmarssia" olisi näkynytkään.

Imagollinen vaikutus Nokialle on kuitenkin merkittävä. Onhan Nokia ollut Suomessa pitkään yritys, joka toimii aivan erinomaisesti kaikin puolin. Sellainen kuva on annettu, vaikka näitä ongelmia on sisällä ollut jo jonkin aikaa. Nyt se on siis virallisestikin nähtävillä.

 

[kausi]

Kiinan mallin kanssa emme pysty kilpailemaan ennenkuin laskemme palkat kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja kiellämme vapaat ammattiyhdistykset.

Kiinailmiössä ei ole kyse pelkästään palkoista vaan myös siitä että tuotanto siirretään sinne missä kulutus on. Vitut jostain kännykänlatureista, mutta esim metsäteollisuuden osalta homma menee suurinpiirtein 1/1000 Euroopan tappioksi. Logistinen takamatka halutaan leikata kuluista pois. Näin ollen esim yleisestikuultu läppä Ahosesta sahaamassa omaa oksaansa on naurettava, Ahosen lakkoiluilla (ollaan nyt tarkkana eli ta:n työsuluilla) ei ole viime kädessä ja pitkällä tähtäimellä kuin marginaalinen merkitys.

 

[Tobias]

No minäpä jeesustelen herra pragmaatikolle: ihmiselle moinen herra pääoma on turha ja se ansaitsee tulla viedyksi saunan taa lopetettavaksi.

Enpä voisi olla enempää eri mieltä. Voisitko perustella millä tavalla pääoma on ihmiselle turha? Voitko väittää, että taloudelliset kannusteet eivät mitä suuremmissa määrin ohjaisi ihmisten toimintaa? Millä tavalla pääoma, joka luo vaurautta ja hyvinvointia ihmisille ja kansakunnille, on turha? Toki pääoma ei ole ainoa asia, joka yksilöiden ja yhteisöjen hyvinvointiin vaikuttaa mutta toteamus, jossa pääoma todetaan turhaksi on absurdi ja suorastaan lapsellinen. Tokihan kyse voi olla myös provosta.

On suorastaan huvittavaa lukea pääomakriittisiä kirjoituksia, kun samaan aikaan Suomen kansantalous on pääomamarkkinoiden avautumisen jälkeen kasvanut huikeasti. Olemme rikkaampia kuin koskaan. Työpaikkoja on siirtynyt ulkomaille mutta työttömyysprosentti Suomessa on kohtuulisen alhainen. Markkinat ovat saaneet toimia kohtuullisen hyvin vaikka poliittinen kenttämme onkin niin punainen kuin on. Ja silti pääoma on kuin kirosana osalle kansasta.

Kirjoittamasi ajatuksellisen sisällön mukaan työtaistelua saisi käydä vain, jos menee niin hyvin, että siihen on varaa. Paskaa sanon minä, jos täällä olisikin jäljellä vielä oikeaa duunariaatetta, maa pantaisiin seis kokonaan ja annettaisiin sen pääoman laskeskella killinkejään ja miettiä vastuitaan ja vastuuttomuuttaan.

Toki työtaistelua saa käydä jos tykkää. Kirjoitukseni pointti oli siinä, että tiettyjen ammattiliittojen tulisi pikkuhiljaa herätä siihen todellisuuteen, että lakkoilemalla ja työelämän jäykkyyksiä lisäämällä (mm. keskitetyt palkkaneuvottelut; nehän tulisi käydä mielestäni yritystasolla) he vain nopeuttavat omien työpaikkojensa katoamista Suomesta. Olen aivan varma, että lähimmän viiden vuoden aikana tulee suuri määrä työstämme siirtymään kehittyville markkinoille, joissa tuotanto vaan on helvetisti halvempaa. Tosin yllättäväähän ay-liikkeen perseily ei ole, sen olen todennut jo aikoja sitten että vasemmistolta puuttuu täydellisesti visio tulevaisuudesta ja realistinen näkemys.

Itse asiassa globaali talous, vapaa pääomamarkkina on parasta sosiaalihuoltoa koko maailmalle. Kiinan noin 10% BKT-kasvuvauhti p.a. ei olisi mahdollista ilman pääomien suhteellisen vapaata liikkuvuutta. Myös kurjat ja köyhät maat ovat hyötyneet huikeasti vapaista pääomista. Pääomat kulkeutuvat sinne missä rajahyöty on suurin. On silkkaa sairautta yrittää estää tällaista tehokkuutta.

Pitäisit siis hyvänä asiana että maamme pantaisiin seis ja kaivettaisiin kunnon duunarihenkeä esille? No, ehkä vasemmisto saisi tästä hetken tyydytyksen mutta ilo loppuisi lyhyeen kun globaalisti toimivat firmat siirtäisivät tuotantonsa ennätysnopeasti pois Suomesta maihin, joissa hommat sujuvat ilman hämminkejä ja odottamattomia lakkoja.

Kiinaan tai muihin vastaanottavaisiin maihin saisi se pääoma mennä, mutta rahat ei siirry maan rajojen ulkopuolelle, ennen kuin kohtuullinen korvaus koulutetusta työvoimasta ja yhteiskuntarauhasta, ynnä muusta veronmaksajien antamasta sponsoroinnista on suoritettu täysimääräisenä korkojen kanssa, sen jälkeen vassakuu ja takasin ei ole tulemista. Hihat vaan sitten ylös ja joukolla rakentamaan yhteiskuntaa ihmisille, eikä pääomalle.

Muutos on väistämätön ja tulossa. Perusteeksi riittää se, että tää maailman järjestys ei sovi ihmisille, eikä mikään ihmisille sopimaton ota kestääkseen, vai olisitko 80-luvulla pitänyt mahdollisena berliinin muurin sortumista?

Mitä tarkoitat, että rahast eivät siirry mutta pääoma voisi mennä Kiinaan? En vaan ymmärrä. Siinä olet kyllä oikeassa, että mainitsemassasi tilanteessa pääoma ja tuotanto siirtyisi pommin varmasti Suomesta muualle ja veroeuroja ei Suomeen tippuisi enää yhtään.

Perusteletko vielä lopuksi, että miten muutos on väistämätön ja tulossa? Kehittyvien talouksien BKT-kasvut jatkuvat hurjina, väki vaurastuu näissä maissa, länsimaiset yhtiöt hyötyvät huikeasti halvasta työvoimasta. Silkka win-win -tilanne.
Miten maailman järjetys ei sovi ihmisille? Olisiko parempi, että Suomi ja muut maat köyhtyisivät suljettuina talouksina ja tekisimme toisillemme leipää ja sirkushuveja ja kuolisimme nuorempina ja köyhempinä? No, näkemyksiä on monia. Itse en näe mitään estettä sille, etteikö globaali markkinatalous ottaisi yhä hallitsevampaa otetta myös tulevaisuudessa. Omasta mielestäni se on erittäin suotavaa ja itse asiassa elinehto sille, että maailmantalous kehittyy positiivisesti ja ihmisten elinolot paranevat vaurauden kasvaessa.

 

[Viljuri]

Tobias kirjoitti:

(snips) Omasta mielestäni se on erittäin suotavaa ja itse asiassa elinehto sille, että maailmantalous kehittyy positiivisesti ja ihmisten elinolot paranevat vaurauden kasvaessa.

Tässähän onkin mielenkiintoinen paradoksi. Attacien ja muiden "oikeassa olevien tiedostavien" liikkeiden jäsenet jättävät tietoisesti kertomatta sen, että nimenomaan globaali ja vapautuva talous on parantanut maailmanlaajuisesti ihmisten elinoloja viime vuosikymmeninä enemmän kuin mikään kehitysapu ikinä ja koskaan. (nostanut absoluuttisesta köyhyydestä)

Miksi JypFabun tai minun pitäisi täällä saada syödäkseen, mutta kiinalaisten ei? Miksi Suomen, EU:n ja Yhdysvaltojen käyttämät maataloustullit ja muut kilpailunrajoitukset ovat oikeutettuja, vaikka ne käytännössä tappavat ja ajavat ihmisiä nälänhätään enemmän kuin malaria tai HIV yhteensä?

Ottaen vielä huomioon, että Suomessakin nähtiin nälkää vielä 1800-luvulla, eikä tuolloin muuten vallinnut mikään Marxin tarkoittama kapitalismi, kyse oli suljetuista ja tarkasti ammattikunta- ja muilla määräyksillä säännellystä 1600-ja 1700-lukujen merkantilismiin vivahtavasta senaattorikamreerien hoitamasta talouspoliitikasta.

Ulkomaisten yrittäjien tulo Suomeen ja Euroopan "talouden avautuminen" ja tuotantotekniikoiden kehittyminen aina sortovuosiin ja jopa ensimmäiseen maailmansotaan saakka poistikin siten avoimen nälänhädän, vaikka myös luonnollisesti sosiaalisiakin epäkohtia oli jäänyt jäljelle vielä paljon nykyistäkin enemmän.

Pitäisikö moraalisesti ihmisten katsoa, että mitä maailmalla oikeasti tapahtuu, eikä annostella itselleen joukkoviestimistä vain sellaista "värittynyttä" tietoa, joka tukee omia vanhemmilta ja heidän omilta vanhemiltaan ad infitum omaksuttuja 1800-luvun näkemyksiä?

Ongelmat eivät ole poistumassa, ja niitä tulee myös uusia. Mutta väite, että kehityksen suunta olisi taaksepäin, on hourailua tai puhdasta propagandaa.

Myös Suomessa. Me voimme hyötyä globaalista taloudesta, jos vain olemme siinä mukana. Pysyvyys ei ole pysyvää. Muutos on.

 

[julle-jr]

Hyvää tekstiä Tobiakselta.

Omasta mielestäni on erittäin surullista, että esimerkiksi paperiteollisuus, joka on "aina" ollut vahvasti vanha kunnon suomalainen teollisuudenala, joutuu kilpailun kiristyessä siirtämään tehtaitaan ulkomaille. Surullista tämä on erityisesti sen takia, että paperiliitto on aivan käsittämättömästi kussut omien jäsentensä pakkiin pyrkimällä pitämään palkat pilvissä peruspaperimiehen työn vaativuuteen nähden. Ulkomailtakaan ei voi oikein ottaa halvempaa työvoimaa suomalaisiin tehtaisiin, koska paperiliitto vaatii kaikkien työntekijöiden kuulumista liittoon tai muuten tehdas pysähtyy.

Luulisin, että paperiliittoonkin kuuluu järkeviä ihmisiä, jotka osaavat katsoa myös tulevaisuuteen ja luulisi heitäkin vituttavan moinen oman oksan sahaaminen. Edes kesätyöläisiä ei voi palkata tehtaaseen ohi paperiliiton määräämiä sopimusehtoja. Mielestäni tämä on jotenkin käsittämätöntä. Jos jostain löytyy ihmisiä, jotka haluavat tehdä samoja töitä pienemmällä palkalla, niin totta kai tehtaalla pitäisi olla oikeus ottaa tällainen kaveri töihin. Omasta puolestani soisin asian olevan niin, että jos jollekulle ahneelle punikkiduunarille ei kelpaa kilpailukykyinen palkka, niin painukoon ulos tehtaasta. Jos joku muukin suostuu tekemään samaa duunia pienemmällä palkalla, niin miksi jonkun vanhan pirun kuuluisi ansaita samasta työstä enemmän? En ymmärrä.

Jos haluaa tienata, niin hankkikoon jotain sellaista erityisosaamista, jonka avulla pystyy kilpailemaan työmarkkinoilla ja hinnoittelemaan itsensä muita korkeammalle. Mitä järkeä on pakottaa yrityksiä maksamaan basic-kamasta ylihintaa? Ja sitten vielä ihmetellään ja voivotellaan sitä, että yritykset siirtyvät ulkomaille. onpa kumma että siirtyvät, jos esimerkiksi Aasiassa ei tarvitse maksaa perusduunarista huippuosaajan hintaa. En missään tapauksessa halveksi perusduunaria ja lähtökohtaisesti kaikki rehellinen työ on mielestäni yhtä arvokasta, mutta luonnollisesti erikoismiehille maksetaan erikoismiehen palkkaa ja päin vastoin. Ihan normaali kysynnän ja tarjonnan laki saisi jyllätä työmarkkinoilla myös Suomessa. Ei peruspakillekaan kukaan pakota maksamaan huippustaran palkkaa. Jos sattuu omaamaan huippukiekkoilijan taitoja, niin sitten voi vaatia huippukiekkoilijan palkkaa. Näitä peruspakeiksi kykeneviä on sen verran paljon, että heistä ei jouduta kilpailemaan, joten palkkavaatimukset eivä voi olla taivaassa. Miksi muilla aloilla pitäisi nämä reaaliteetit unohtaa?
Ja mikäli kiekkoa pelaamalla ei saa haluamaansa rahamäärää, niin siinä tapauksessa voi tehdä jotain muuta.

Itse en ainakaan tekisi työsopimusta sellaisilla ehdoilla joilla en olisi tyytyväinen ja mikäli huomaisin, että ansaitsisin jossain vaiheessa paremman sopparin, niin menisin neuvottelemaan ja mikäli parempaa sopparia ei irtoaisi, niin vaihtaisin firmaa. Niin yksinkertaista se on, eikä siihen mitään lakkoja tarvita, painutaan vaan rehellisesti ulos siitä lafkasta joka ei kelpaa ja etsitään parempi. Tai perustetaan oma firma. Jos ei olla niin hyviä, että pystytään vaatimaan haluttuja sopimusehtoja, niin syytetään itseä siitä, että ei olla hankittu mitään sellaisia taitoja, joilla oltaisiin selkeästi muita parempia.

Yllä oleva teksti sisältää hieman kärjistyksiä, eikä tarkoitus ole loukata ketään. Tarkoitus on vaan tuoda esiin elämän reaaliteettejä.

 

[Tami Talk]

...On suorastaan huvittavaa lukea pääomakriittisiä kirjoituksia, kun samaan aikaan Suomen kansantalous on pääomamarkkinoiden avautumisen jälkeen kasvanut huikeasti. Olemme rikkaampia kuin koskaan...

..Kirjoitukseni pointti oli siinä, että tiettyjen ammattiliittojen tulisi pikkuhiljaa herätä siihen todellisuuteen, että lakkoilemalla ja työelämän jäykkyyksiä lisäämällä (mm. keskitetyt palkkaneuvottelut; nehän tulisi käydä mielestäni yritystasolla) he vain nopeuttavat omien työpaikkojensa katoamista Suomesta...

Kirjoituksesi pointti on hieman epäuskottava, kun tiedetään, että Suomessa lakkoja on varsin vähän. Lakkoihin menetetyt työpäivät ovat aivan marginaaliset. Työelämän jäykkyyksiäkään tuskin ollaan lisäämässä, sillä vallitseva Aasia-ilmiö on vaikuttamassa vahvasti toiseen suuntaan. Muutoksen rajuudesta ja nopeudesta sekä siitä, kehen se kuuluu kohdistaa, on sitten erilaisia näkemyksiä.

Lähes yhtä huvittavaa on lukea teidän pääomamyönteisiä kirjoituksia, joissa maailma pyörii tulojen ympärillä. Totta kai se on hyvä asia, että maassa on rahaa ja vaurautta. Mutta kai aiheellisesti voi kysyä sitä, että onko sanonnalle "kohtuus kaikessa" yhtään tilaa tässä maailmassa. Jos tuhat henkeä työllistävä yritys tuottaa voittoa miljoonan, niin kuka sen voiton tekee ja kenelle se jaetaan? Toimitusjohtaja? Hallituksen viisi jäsentä? 100 ylempää toimihenkilöä ja asiantuntijaa? 900 Duunaria? Ulkopuolinen konsultti? Mitenkä tämä miljoona pitää jakaa? Suurin osa luonnollisesti niille, joilla on jo valmiiksi eniten?

Tuo väitteesi siitä, että työpaikkojen katoaminen vain nopeutuu lakkoilemalla ja työelämän jäykkyyksiä lisäämällä, pitää sisällään tiedon siitä, että ne paikat joka tapauksessa katoavat? Eikö siis nyt ole duunareilla ehdottomasti viimeiset hetket kerätä rahoja talteen tulevaa työttömyyttä varten? Kun ne työt kuitenkin loppuvat? Mitä enemmän nyt saa irti, niin sitä parempi, koska pääoman haaliminen on elämän keskeisin tehtävä. Ai niin, työntekijähän ei ole oikeutettu pääoman keräämiseen, sillä se on vain rikkaiden etuoikeus? Monista puheenvuoroista käy hyvin ilmi, että tavallisen työntekijän elämä on vähemmän arvokas kuin pääoman jatkuva haaliminen muutamille.

...Edes kesätyöläisiä ei voi palkata tehtaaseen ohi paperiliiton määräämiä sopimusehtoja. Mielestäni tämä on jotenkin käsittämätöntä. Jos jostain löytyy ihmisiä, jotka haluavat tehdä samoja töitä pienemmällä palkalla, niin totta kai tehtaalla pitäisi olla oikeus ottaa tällainen kaveri töihin. Omasta puolestani soisin asian olevan niin, että jos jollekulle ahneelle punikkiduunarille ei kelpaa kilpailukykyinen palkka, niin painukoon ulos tehtaasta. Jos joku muukin suostuu tekemään samaa duunia pienemmällä palkalla, niin miksi jonkun vanhan pirun kuuluisi ansaita samasta työstä enemmän? En ymmärrä

Eikö tuo keskitetyn palkkaneuvottelun idea ole se, että saadaan määritettyä minimitaso, johon työntekijä voi perustaa koko elämänsä. Mitoittaa asumis- ja elinkustannuksensa ja kulutustottumuksensa, lasten hankkimisen kulut ja heidän elättämisensä jne sopimuskauden ajaksi. Saadakseen luottamuksen siitä, että voi rakentaa rauhassa elämäänsä eteenpäin? Työnantajallekin tämä systeemi on edullinen sillä mikäli voitaisiin aina valita se, joka tekee halvimmalla, olisi kait luonnollisesti työntekijälläkin oikeus ilman sanktiota lähteä työstä siihen firmaan, joka maksaa sentin tunnilta enemmän? Vai ehdotatko, että työsopimus sitoisi vain työntekijää?

Vaatiminen paikallisen sopimisen lisäämisestä, on vain korupuhetta ja sitä, että ei uskalleta suoraan sanoa, että palkkoja on laskettava. Kuten aiemmin kirjoitin, niin työntekijöiden palkkoja pitää laskea, koska Aasiassa on alempi palkkataso - ja johtajien palkkoja pitää nostaa, koska Euroopassa on johtajilla korkeammat palkat.

Paikallisestihan yritys saa täysin vapaasti maksaa taulukkopalkkoja korkeampaa palkkaa, jos se haluaa. Jos työnantajat ovat joskus tehneet huonon sopimuksen, on se vain työnantajien vika. Kilpailevat yritykset ovat aina keskenään samalla minimitasolla. Joku voi hankkia kilpailuetua palkkaamalla parhaat tekijät paremmalla palkalla.

Keskitetyn palkkaneuvottelun etuna Suomessa on myös ollut se, että palkkaratkaisuun on kyetty yhdistämään hallituksen veropäätökset ja näiden kaikkien yhdistelmällä on saatu vakautta taloudenpitoon. Se on ollut myös elinkeinoelämän etu, jota ne ovat vuosikausia hyödyntäneet. Tämäkin on hyvä muistaa.

Täällä jatkuvasti vaaditaan työntekijöiden kuristamista, koska ollaan menossa kohti huonompia aikoja. Voitaisiinko tämä kääntää toisinpäin? Eikö voitaisi vaatia, että johtajien pitäisi olla innovatiivisempia, jotta heillä säilyy oikeus palkkaansa? Eikö ole käsittämätöntä, että johtajat saavat jatkaa töissä, vaikka eivät kykene tekemään sellaisia päätöksiä, joilla ongelmat selvitetään? Miksi johtajia pidetään töissä, vaikka he eivät saa mitään aikaan?

Tämäkin teksti on provosoivaa, mutta itsehän aloititte ;-)

 

[Vekurinen]

Jos tuhat henkeä työllistävä yritys tuottaa voittoa miljoonan, niin kuka sen voiton tekee ja kenelle se jaetaan? Toimitusjohtaja? Hallituksen viisi jäsentä? 100 ylempää toimihenkilöä ja asiantuntijaa? 900 Duunaria? Ulkopuolinen konsultti? Mitenkä tämä miljoona pitää jakaa? Suurin osa luonnollisesti niille, joilla on jo valmiiksi eniten?

Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle. Onko tämä nyt niin vaikea käsittää? Osakeyhtiö on markkinatalouden keskeinen instrumentti, jonka aivan ydinsisältöön kuuluu se, että residuaaliriskin kantava osakkeenomistaja saa voiton. Tämä on osoittautunut (monestakin syystä, joita en viitsi alkaa aikuiselle ihmiselle selittämään) ylivoimaisesti parhaaksi tavaksi järjestää liiketoiminta.

Vai olisitko sinä kiinnostunut sijoittamaan pörssiyhtiöön, joka jakaa voiton työntekijöille? Jos et, niin miten hoidetaan rahoitus ja investoinnit? Perustetaan liikelaitokset ja laitetaan virkamieskoneisto johtamaan niitä?

Tulojen tasaaminen taas hoidetaan Suomessa härskillä progressiivisella
tuloverotuksella ja kaiken omistuksen laajamittaisella paheksunnalla ja verotuksella. Mutta se on yrityksen voitonjaon kannalta erillinen kysymys, joka sinänsä ennalta-arvattavasti jäi edelliseltä kirjoittajalta huomaamatta.

 

[Vekurinen]

Täällä jatkuvasti vaaditaan työntekijöiden kuristamista, koska ollaan menossa kohti huonompia aikoja. Voitaisiinko tämä kääntää toisinpäin? Eikö voitaisi vaatia, että johtajien pitäisi olla innovatiivisempia, jotta heillä säilyy oikeus palkkaansa? Eikö ole käsittämätöntä, että johtajat saavat jatkaa töissä, vaikka eivät kykene tekemään sellaisia päätöksiä, joilla ongelmat selvitetään? Miksi johtajia pidetään töissä, vaikka he eivät saa mitään aikaan?

Kansainvälisessä vertailussa suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajat ovat palkkakuopassa. Ja jokainen voi punnita sitä, kuinka paljon jonkun toimitusjohtajan muutama sataKeuroa vuodessa tuntuu siinä vaiheessa, kun aletaan laskemaan koko yrityksen palkkakuluja (esim. kaikki lentoemot sitruunan syöneine naamoineen).

 

[Tobias]

Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle. Onko tämä nyt niin vaikea käsittää? Osakeyhtiö on markkinatalouden keskeinen instrumentti, jonka aivan ydinsisältöön kuuluu se, että residuaaliriskin kantava osakkeenomistaja saa voiton. Tämä on osoittautunut (monestakin syystä, joita en viitsi alkaa aikuiselle ihmiselle selittämään) ylivoimaisesti parhaaksi tavaksi järjestää liiketoiminta.

Vai olisitko sinä kiinnostunut sijoittamaan pörssiyhtiöön, joka jakaa voiton työntekijöille? Jos et, niin miten hoidetaan rahoitus ja investoinnit? Perustetaan liikelaitokset ja laitetaan virkamieskoneisto johtamaan niitä?

Tulojen tasaaminen taas hoidetaan Suomessa härskillä progressiivisella
tuloverotuksella ja kaiken omistuksen laajamittaisella paheksunnalla ja verotuksella. Mutta se on yrityksen voitonjaon kannalta erillinen kysymys, joka sinänsä ennalta-arvattavasti jäi edelliseltä kirjoittajalta huomaamatta.

No niin, olin jo vastaamassa mutta Vekurinenhan kerkesi ensin ja puhuu 100% täyttä asiaa. Siis voittohan kuuluu tietysti omistajille. Usein muuten ihmettelen, että miksi duunarit eivät itse ala omistajiksi vaan ainoastaan paheksuvat tätä omistavaa kansanosaa? Täysin käsittämätöntä. Omistaja kantaa sijoituksestaan täyden riskin ja toki vaatii omalle pääomalleen tuoton -eihän siinä riskin kantamisessa olisi muuten mitään järkeä.

Työntekijät ovat yksi väline tuoton tekemiseksi. Tästä välineenä toimimisesta eli duunista maksetaan duunareille palkkaa. Mutta kukaan ei estä palkansaajaa ryhtymästä omistajaksi. Eli rahoittajaksi ja riskinkantajaksi. Näin olen itsekin tehnyt enkä koskaan ole katunut. On jotenkin perverssi ajatusmalli, että yrityksen tekemää voittoa alettaisiin suurissa määrin jakamaan työntekijöille. He saavat työpanoksestaan tietyn säännöllisen korvauksen eli palkkansa. Toki firma voi hyvää hyvyyttään luoda jonkinlaisia tulossidonnaisia bonuksia työntekijöilleen mutta ne ovat poikkeuksellisia eriä ja pelkkää plussaa.

Suosittelisin kaikkien duunareiden ryhtyvän myös itse omistajiksi. Se on helppoa, tarjolla on pörssissä suhteellisen tehokkaat jälkimarkkinat. Sinne vain ostoksille ja hyötymään yhtiöiden huipputuloksista osinkojen muodossa ja tietysti osakkeen arvonnousussa. Vai pelottaako riskinotto, jos niissä osakkeissa vaikka häviääkin joskus jotain??? Mitään riskiä ei suostuta kantamaan, vaan vastikkeetta pitäisi saada sitä ja tätä.

Itse olen jonain päivänä hävinnyt omia varojani huomattavia summia kymmenessä minuutissa johdannaisilla ja toisena päivänä voittanut ehkä takaisin. Olen tehnyt rankkoja tappioita osakkeilla ja hyviä voittoja. Olen hyötynyt firmojen tuloksista osinkojen muodossa ja kantanut riskiä jokaisesta sijoitetusta eurosta. Kaiken kaikkiaan olen voitolla. Koko sijoitustoimintani olen aloittanut alunperin ihan pikkurahalla, määrätietoisesti ja joka kuukausi kasvattanut sijoituksia siirtämällä osan palkkatuloista osakkeisiin.

Koskaan ei ole tullut mieleenkään, että olettaisin työnantajan jakavan voittoaan minulle. Se ei kuulu minulle vaan omistajille. Työnantajani antaa jo minulle palkan työpanostani vastaan.

 

[Hemingway]

Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle. Onko tämä nyt niin vaikea käsittää?

On se sikäli aika vaikea käsittää, ettei kysymyksessä ole mikään väistämätön luonnonlaki vaan sopimuksenvarainen asia. Onkin jotenkin huvittavaa, että talouskeskustelun sävy on hyvin deterministinen ja uskonnollinen. Sekä (ääri)oikeistolaisuuteen että helluntailaisuuteen tutustuneena pidän niitä varsin samankaltaisina ilmiöinä. Totuudet tulevat jostain tarkemmin määrittelemättömältä, niitä ei saa kyseenalaistaa ja ne esitetään ehdottomina, vaikka eivät suinkaan sellaisia ole.

 

[Tobias]

On se sikäli aika vaikea käsittää, ettei kysymyksessä ole mikään väistämätön luonnonlaki vaan sopimuksenvarainen asia.

Kyllä kyseessä on minun mielestäni ennemmin luonnonlaki kuin sopimuksenvarainen asia. Nimittäin tuskin kukaan rahoittaja suostuisi siihen, että kantaa vain riskin 100%:sti sijoittamalleen omalle pääomalle mutta tuottoa leikataan jakamalla voitto ei-omistajille. Tämänhän olisi harvinaisen epäoikeudenmukainen ratkaisu -omistajat kantavat täyttä riskiä sijoitetusta pääomastaan mutta hyöty tästä sijoitetun pääoman kautta saadusta tuotosta jaetaan osittain työntekijöille, jotka saavat jo omasta panoksestaan eli työstä, korvauksen eli palkan. Rahoittajat etsisivät itselleen sijoituskohteen, josta he saisivat tuoton "lyhentämättömänä".

Sopimus ei siis toimisi. Onhan näitä variaatioita olemassa. Saksassa toimii enenevissä määrin yhtiöitä (pieniä firmoja) joissa jokainen työntekijä on myös osakas ja tämä on osa palkkausta. Eli jokaisella on kannuste tehdä kovasti töitä firman tuloksen eteen ja hyötyä sitten tuloksesta omistajana. Tästähän oli hiljattain artikkeli Spiegel:ssä vai oliko Sternissä, en muista.

 

[Vekurinen]

On se sikäli aika vaikea käsittää, ettei kysymyksessä ole mikään väistämätön luonnonlaki vaan sopimuksenvarainen asia. Onkin jotenkin huvittavaa, että talouskeskustelun sävy on hyvin deterministinen ja uskonnollinen. Sekä (ääri)oikeistolaisuuteen että helluntailaisuuteen tutustuneena pidän niitä varsin samankaltaisina ilmiöinä. Totuudet tulevat jostain tarkemmin määrittelemättömältä, niitä ei saa kyseenalaistaa ja ne esitetään ehdottomina, vaikka eivät suinkaan sellaisia ole.

Myönnettäköön, että valitsin harhaanjohtavan sanamuodon, tämä ei kuitenkaan ollut tarkoitus. Tokihan on mahdollista järjestää organisaatiot ihan minkälaisiksi hyvänsä. Ehkäpä tarkempi ilmaus olisi ollut;
Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle, jos mielimme säilyttää yhteiskuntamme siedettävänä.

Kun lopun kaiken mietitään, kuinka huonoiksi muut ratkaisut ovat osoittautuneet (ml. lähinnä osakeyhtiöoikeudellisessa kontekstissa kaiken maailman kommunitaristit ja hallintoneuvosto-apinat), niin voitaneen sanoa, että nykyinen järjestelmä pysyy voimissaan hyvin pitkään. Kunhan vaan pidetään nollasummapeli-Tuomioja ja muut ekspertit aisoissa. (EDIT: ja ennekuin JA:n ay-siipi Tami Talkin johdolla ottavat kantaa, totean että tässä viimeisessä on sitä ns. huumoria).

 

[Tobias]

Myönnettäköön, että valitsin harhaanjohtavan sanamuodon, tämä ei kuitenkaan ollut tarkoitus. Tokihan on mahdollista järjestää organisaatiot ihan minkälaisiksi hyvänsä. Ehkäpä tarkempi ilmaus olisi ollut;
Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle, jos mielimme säilyttää yhteiskuntamme siedettävänä.

Tämä on osuvasti sanottu. Itse näen asian vielä siinä valossa, että pääoma varmasti pakenisi Suomesta, mikäli voitonjako toteutettaisiin eri tavalla.

Ja sehän ei olisi kenenkään etu, ei ainkaan tuotannontekijä Työn, koska kysyntä sille luonnollisesti vähenisi. No mutta tätä käsittelin jo edellisessä postauksessa joten jätettäköön asia nyt sikseen.

 

[kausi]

Hyvää tekstiä Tobiakselta.

Omasta mielestäni on erittäin surullista, että esimerkiksi paperiteollisuus, joka on "aina" ollut vahvasti vanha kunnon suomalainen teollisuudenala, joutuu kilpailun kiristyessä siirtämään tehtaitaan ulkomaille. Surullista tämä on erityisesti sen takia, että paperiliitto on aivan käsittämättömästi kussut omien jäsentensä pakkiin pyrkimällä pitämään palkat pilvissä peruspaperimiehen työn vaativuuteen nähden.

Luulisin, että paperiliittoonkin kuuluu järkeviä ihmisiä, jotka osaavat katsoa myös tulevaisuuteen ja luulisi heitäkin vituttavan moinen oman oksan sahaaminen.

Paperiliitto on sen jäsenten tahdonmuodostuksen kokonaisuus. Oikeushenkilö yksinään ei tee päätöksiä. Paperiliiton toimista voidaan olla ja olen itsekin tiettyä mieltä mutta liiton toimilla ei ole tuotannon mahdollisessa siirtämisessä kuin ärsykemerkitys. Liitto ei ole kussut ensimmäisenkään jäsenensä pakkiin, jäsenet tekevät sen ihan itse mikäli otaksutaan että tiukalla työmarkkinapolitiikalla olisi jotain vaikutusta tuotannon siirtymiseen.

 

[Tobias]

Kirjoituksesi pointti on hieman epäuskottava, kun tiedetään, että Suomessa lakkoja on varsin vähän. Lakkoihin menetetyt työpäivät ovat aivan marginaaliset. Työelämän jäykkyyksiäkään tuskin ollaan lisäämässä, sillä vallitseva Aasia-ilmiö on vaikuttamassa vahvasti toiseen suuntaan. Muutoksen rajuudesta ja nopeudesta sekä siitä, kehen se kuuluu kohdistaa, on sitten erilaisia näkemyksiä.

Tässä kohtaa olin huolimaton. Tarkoitin työelämän jäykkyyksien ylläpitämistä. Palkat tulisi ehdottomasti sopia yritystasolla. Työvoiman liikkuvuus on onneksi parantunut oleellisesti, kiitos siitä EU:lle.

Tuo väitteesi siitä, että työpaikkojen katoaminen vain nopeutuu lakkoilemalla ja työelämän jäykkyyksiä lisäämällä, pitää sisällään tiedon siitä, että ne paikat joka tapauksessa katoavat? Eikö siis nyt ole duunareilla ehdottomasti viimeiset hetket kerätä rahoja talteen tulevaa työttömyyttä varten? Kun ne työt kuitenkin loppuvat? Mitä enemmän nyt saa irti, niin sitä parempi, koska pääoman haaliminen on elämän keskeisin tehtävä. Ai niin, työntekijähän ei ole oikeutettu pääoman keräämiseen, sillä se on vain rikkaiden etuoikeus? Monista puheenvuoroista käy hyvin ilmi, että tavallisen työntekijän elämä on vähemmän arvokas kuin pääoman jatkuva haaliminen muutamille.

Kirjoitin, että työpaikkoja siirtyy ulkomaille huomattava määrä. Mutta eihän tämä tarkoita sitä, että työ loppuisi Suomesta. Työttömyysasteemme on tänäkin päivänä varsin siedettävä ja suurin osa viime vuoden massairtisanotuista on työllistynyt uudelleen. Duunarin pitää vain hyväksyä, että työkulttuuri on muuttunut. Täytyy jatkuvasti pitää itsensä ajan tasalla, kehittää taitojaan, pitää itsensä vireänä ja olla valmis muuttamaan työn perässä muualle.

Työntekijä on luonnollisesti oikeutettu pääoman keräämiseen. Omasta mielestäni se on todella suotavaa, että jokainen lähtisi mukaan pääomamarkkinoille piensijoittajana. Ei tässä ole kyse siitä, kenen elämä on mitenkin arvokasta. On tärkeä ymmärtää, että pääoman kerääminen ei ole mitenkään estetty nk. duunareilta.

Vaatiminen paikallisen sopimisen lisäämisestä, on vain korupuhetta ja sitä, että ei uskalleta suoraan sanoa, että palkkoja on laskettava. Kuten aiemmin kirjoitin, niin työntekijöiden palkkoja pitää laskea, koska Aasiassa on alempi palkkataso - ja johtajien palkkoja pitää nostaa, koska Euroopassa on johtajilla korkeammat palkat.

Uskalletaanhan se ääneen sanoa. Suomessa työ on helvetin kallista. Jos yhden suomalaistyöntekijän kustannuksilla saat palkattua 5 intialaista tai kiinalaista näissä maissa, niin onhan selvää, että suomalainen työntekijä ei ole palkkavaatimuksillaan kilpailukykyinen. Ja sekin pitää paikkansa, että johtajamme ovat palkkakuopassa verrattuna muuhun Eurooppaan, puhumattakaan Yhdysvalloista.

Täällä jatkuvasti vaaditaan työntekijöiden kuristamista, koska ollaan menossa kohti huonompia aikoja. Voitaisiinko tämä kääntää toisinpäin? Eikö voitaisi vaatia, että johtajien pitäisi olla innovatiivisempia, jotta heillä säilyy oikeus palkkaansa? Eikö ole käsittämätöntä, että johtajat saavat jatkaa töissä, vaikka eivät kykene tekemään sellaisia päätöksiä, joilla ongelmat selvitetään? Miksi johtajia pidetään töissä, vaikka he eivät saa mitään aikaan?

Ei täällä mitään vaadita. Minun näkemykseni on se, että kun kinkki tai intialainen on niin paljon edullisempi työntekijä, niin fiksusti toimiva yhtiö tuottaa juttunsa halvemmalla mikäli tämä on esim. logistisesti ja laadullisesti järkevää. Näin tapahtuu jatkuvasti, halusi tai ei, kuten ehkä uutisista olet huomannut. Mistä muuten olet saanut päähäsi, että johtajat eivät joutusi väistymään? Sehän on aivan täyttä huuhaata. Katsopa esimerkiksi Nordea Bank:n tai TeliaSoneran johtajamuutoksia lähivuosilta.

 

[julle-jr]

Paperiliitto on sen jäsenten tahdonmuodostuksen kokonaisuus. Oikeushenkilö yksinään ei tee päätöksiä. Paperiliiton toimista voidaan olla ja olen itsekin tiettyä mieltä mutta liiton toimilla ei ole tuotannon mahdollisessa siirtämisessä kuin ärsykemerkitys. Liitto ei ole kussut ensimmäisenkään jäsenensä pakkiin, jäsenet tekevät sen ihan itse mikäli otaksutaan että tiukalla työmarkkinapolitiikalla olisi jotain vaikutusta tuotannon siirtymiseen.

Tarkoitin sitä, että jos paperiliitto päättää vaikka järjestää jonkin lakkoepisodin, niin yksittäinen liiton jäsen ei voi asialle mitään, yksittäisellä henkilöllä ei ole mahdollisuutta vastustaa lakkoa ja mennä töihin vaikka haluaisikin. Ja liittoon taas on pakko kuulua, koska liitto ei anna liittoon kuulumattomien henkilöiden olla töissä tehtaassa. Tietysti yskittäinen liiton jäsen voi varmasti yrittää vaikuttaa liiton toimiin normaaleja vaikutuskanavia pitkin, mutta sekin lienee käytännössä melko hankalaa. En ole suuri asiantuntija, mutta olen kuitenkin viettänyt pari kesää paperitehtaissa ja tunnen muutamia paperityöläisiä, voin sanoa, että läheskään kaikki duunarit eivät vaadi yhtä paljon kuin mikä liiton yleinen kanta on. Eli osa duunareista olisi tyytyväisiä vähempäänkin säilyttääkseen tehtaat ja työpaikat Suomessa. Tässä kohtaa liitto sahaa jäsentensä oksaa. Myönnän kyllä, että tutotannon siirtämisessä on varmasti muitakin syitä kuin tiukka työmarkkinapolitiikka.

 

[julle-jr]

Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle.

Olet oikeassa, Suomihan on vapaa maa ja jos joku haluaa, että Suomesta löytyy yrityksiä, jotka jakavat voiton tasapuolisesti jokaiselle yrityksen työntekijälle, niin siitä vaan perustamaan tällaisia firmoja. Helppoahan se on sanoa muille yrityksen perustajille, että jakakaa meillekin sitä rahaa. Perustaisivat itse firmansa ja jakaisivat rahansa jos se tuntuu niin hyvältä ajatukselta.
Pankista vain lainaa, jolla ostetaan tuotantolaitteet ja vuokrataan toimitilat ja palkataan työntekijöitä. Sitten kun voittoa alkaa tulemaan, niin päivän päätteeksi jaetaan kaikki kristillisesti. Varjopuoli on tietysti se, että lienee turhaa odottaa yksityisten sijoittajien pääomaa investointeja ynnä muita varten, koska harva haluaa sijoittaa rahaa riskillä vain sen takia, että se voidaan sitten jakaa joidenkin satunnaisten tuntemattomien ihmisten kesken. Täten kyseisen yrityksen omistajan on otettava lisää pankkilainaa jos vaikkapa haluaa uudistaa ja tehostaa tuotantoa. Pahin varjopuoli on se, että jos voittoa ei tulekaan niin omistaja saa yrittää yksin maksaa ottamansa lainan vaikkapa ryhtymällä myymään juuri hankittuja tuotantolaitteitaan.

 

[Hemingway]

Kyllä kyseessä on minun mielestäni ennemmin luonnonlaki kuin sopimuksenvarainen asia.

Kun annetaan ajatus esimerkiksi seuraaville 500 tulevalle vuodelle, niin en usko, että nykyinen kehitys on jatkunut jatkumistaan, vaan aikajanalla saattaa olla radikaaleja mullistuksia ja varallisuuden ja resurssien uusjakoa.

Se mikä minua juuri ihmetyttää, on talous"uskovaisten" kuvitelma siitä, että asioiden nykyinen tila olisi kiveen hakattu ja pysyvä. Nykyinen tila on yksi vaihe historian ketjussa, mutta ei tämä mikään lopullinen ratkaisu ole.

 

[Tobias]

Kun annetaan ajatus esimerkiksi seuraaville 500 tulevalle vuodelle, niin en usko, että nykyinen kehitys on jatkunut jatkumistaan, vaan aikajanalla saattaa olla radikaaleja mullistuksia ja varallisuuden ja resurssien uusjakoa.

Se mikä minua juuri ihmetyttää, on talous"uskovaisten" kuvitelma siitä, että asioiden nykyinen tila olisi kiveen hakattu ja pysyvä. Nykyinen tila on yksi vaihe historian ketjussa, mutta ei tämä mikään lopullinen ratkaisu ole.

Tietysti on mahdotonta ottaa näkemystä esimerkiksi 500 vuoden päähän. Mutta se tulevaisuus, minkä minä pystyn kuvittelemaan perustuu markkinatalouteen jossa pääoma ja työ liikkuu yhä vapaammin ja pienemmin kustannuksin ja tämä kaikki tapahtuu globaalisti. Minä uskon vakaasti, että tähän suuntaan mennään jatkossa yhä vahvemmin.

 

[Tami Talk]

ja ennekuin JA:n ay-siipi Tami Talkin johdolla....

=) =) =) =) =) =) =) =) Hah. Kyllä nyt on kuitenkin myönnettävä, että enemmän minä olen nyt tässä vedättänyt, kuin oikeasti ollut ay-siiven johtajana. Valtion virasta irtisanoutunut opiskelija, joka työkentelee sivutoimisesti, koska opintotuen tuloraja ja asuntolaina pakottaa. Ensi vuonna taas byrokraattina. Hyvinhän tuo näyttää teihin uppoavan. Lipponenkin olisi kateellinen moisesta leimakirveestä, senkin kaunaiset kapitalistiriistäjäsiat ;-) Helvetin kauppakamarilaiset kokoomusbroilerit. Meniköhän tuo yhtä paljon ohi, kuin ay-siiven johtajuus?

Yrityksen tuottama voitto kuuluu nyt ja aina omistajalle. Onko tämä nyt niin vaikea käsittää?...Vai olisitko sinä kiinnostunut sijoittamaan pörssiyhtiöön, joka jakaa voiton työntekijöille? Jos et, niin miten hoidetaan rahoitus ja investoinnit? Perustetaan liikelaitokset ja laitetaan virkamieskoneisto johtamaan niitä?

No ei ole vaikeaa käsittää. Selväähän tuo. Se, mitä jää viivan alle, kuuluu omistajille. Siitä, että miten paljon pitää jäädä viivan alle (sisältäen siis kuluina mm. palkkasummat ja bonukset) voidaan taas olla monta mieltä. Ilman omistajia ja pääomaa ei ole tuotantoa, mutta ilman työntekijöitä, ei olisi tulosta. En kannata mitään sosialisointia, vaan sitä reilua markkinataloutta ;-)

Voisin hyvinkin olla kiinnostunut sijoittamaan yritykseen, jonka tiedän pitkällä tähtäimellä arvostavan myöskin työntekijöiden hyvinvointia. Samaa asiaa Tobias tässä selvittää, vaikka korjaankin sen verran, että bonukset varmaan maksetaan siitä, että tavoitteet saavutetaan, eikä pelkästään hyvää hyvyyttään...

Työntekijät ovat yksi väline tuoton tekemiseksi. Tästä välineenä toimimisesta eli duunista maksetaan duunareille palkkaa. Mutta kukaan ei estä palkansaajaa ryhtymästä omistajaksi. Eli rahoittajaksi ja riskinkantajaksi. Näin olen itsekin tehnyt enkä koskaan ole katunut. On jotenkin perverssi ajatusmalli, että yrityksen tekemää voittoa alettaisiin suurissa määrin jakamaan työntekijöille. He saavat työpanoksestaan tietyn säännöllisen korvauksen eli palkkansa. Toki firma voi hyvää hyvyyttään luoda jonkinlaisia tulossidonnaisia bonuksia työntekijöilleen mutta ne ovat poikkeuksellisia eriä ja pelkkää plussaa.

Ilmeisesti siis työntekijällä on yritykselle joitain positiivisiakin vaikutuksia, koska yritykset heitä töihin haluavat?

Tulojen tasaaminen taas hoidetaan Suomessa härskillä progressiivisella tuloverotuksella ja kaiken omistuksen laajamittaisella paheksunnalla ja verotuksella. Mutta se on yrityksen voitonjaon kannalta erillinen kysymys, joka sinänsä ennalta-arvattavasti jäi edelliseltä kirjoittajalta huomaamatta.

Tuon härskin progressiivisen verotuksen suhteenhan meidän kaikkien (Teidänkin?) mielipide vaihtuu elämäntilanteen mukaan. Koululaisena (ja koululaisen vanhempana) arvostamme ilmaista laadukasta koulua ja kouluruokaa, opiskelijoina kiroamme katkerasti opiskelijan asemaa ja vaadimme lisää tukea, palkkapäivänä verotus on liian korkea ja sairastuessamme vaadimme panostuksia terveydenhuoltoon. Joku voisi väittää, että ilman härskiä verotusta (ja sen mahdollistamaa ilmaista koulutusta) olisi moni "rikas" jäänyt rikastumatta. Vai olisiko isä kuitenkin maksanut kaiken? Poimitaanko rusinat pullasta? Ennalta arvattavasti jätit tämän verotuksen positiiviset puolet huomioimatta. Tokihan pitäisi olla niin, että kaikki saisivat ilmaisen koulutuksen, hyvän terveydenhuollon ja alhaisen verotuksen.

 

[Lexa]

Luulisin, että paperiliittoonkin kuuluu järkeviä ihmisiä, jotka osaavat katsoa myös tulevaisuuteen ja luulisi heitäkin vituttavan moinen oman oksan sahaaminen. Edes kesätyöläisiä ei voi palkata tehtaaseen ohi paperiliiton määräämiä sopimusehtoja. Mielestäni tämä on jotenkin käsittämätöntä. Jos jostain löytyy ihmisiä, jotka haluavat tehdä samoja töitä pienemmällä palkalla, niin totta kai tehtaalla pitäisi olla oikeus ottaa tällainen kaveri töihin. Omasta puolestani soisin asian olevan niin, että jos jollekulle ahneelle punikkiduunarille ei kelpaa kilpailukykyinen palkka, niin painukoon ulos tehtaasta. Jos joku muukin suostuu tekemään samaa duunia pienemmällä palkalla, niin miksi jonkun vanhan pirun kuuluisi ansaita samasta työstä enemmän? En ymmärrä.

Paperiliiton palkkoihin sen suuremmin kantaa ottamatta, tämä tekstin jälkiosa kuulostaa kummalliselta. Tarkemmin sanottuna "miksi jonkun vanhan pirun kuuluisi ansaita samasta työstä enemmän?"

Tähän vastaukseksi, että en tiedä, mutta näin tapahtuu kuitenkin kaikilla muillakin aloilla. Väitän sokein silmin, että Suomessa on lukemattomia työpaikkoja, joissa periaatteessa samasta työstä maksetaan täysin erilaista korvausta. On olemassa ikälisiä ja työsopimukset on kirjoitettu erilaisessa markkina/taloustilanteissa. Jos esim. jonkun alan työvoimapulan aikana on jouduttu palkkaamaan työntekijöitä kovilla palkoilla, tuppaa näitä "vanhoja jääriä" olemaan yrityksissä vielä silloinkin kun alalla on ylitarjontaa työntekijöistä. Toki kokeneen työntekijän työpanos voi olla huomattavasti aloittelevaa työntekijää kovempi, mutta toisalta tilanne voi olla myös päinvastainen.

Ja mikään tuskin on Suomessa pyhempää, kun omista eduista kiinni pitäminen, joten palkkajoustoista puhuminen ei ole kovin realistista.

Joten sopii mennä kysymään siltä vanhalta työntekijä X:ltä (on hän sitten virkamies tai paperiduunari), että voisiko hänen palkkansa puolittaa aloittavan työntekijän tasolle, kun kerran kummankin työpanos on sama.

Suosittelisin kaikkien duunareiden ryhtyvän myös itse omistajiksi. Se on helppoa, tarjolla on pörssissä suhteellisen tehokkaat jälkimarkkinat. Sinne vain ostoksille ja hyötymään yhtiöiden huipputuloksista osinkojen muodossa ja tietysti osakkeen arvonnousussa. Vai pelottaako riskinotto, jos niissä osakkeissa vaikka häviääkin joskus jotain??? Mitään riskiä ei suostuta kantamaan, vaan vastikkeetta pitäisi saada sitä ja tätä.

Erittäin hyvin sanottu.

Minusta duunarit voisivat ostaa esim. oman firmansa osakkeita, mikäli kyseessä on pörssiyhtiö ja vieläpä tuottava sellainen. Tällöin firman hyvä tulos näkyisi myös omassa lompakossa.

Riskinoton vältteleminen lienee yksi syy miksei tätä suuremmassa määrin harrasteta ja toinen lienee yksinkertainen tiedon puute osakemarkkinoiden toiminnasta.