Laine vai Puljujärvi?

[keigykedy]

Mielenkiintoista on se että nämä asiat nähdään eri ihmisten toimesta ihan eri tavalla, eikä mitään absoluuttista voi poimia. Itse näkisin nimenomaan Laineen tämän hetken pelityylin olevan enemmän KHL-tasoa, kuin Puljujärven. Perustuen siihen, että Pulju on joka puolella kenttää kuin nälkäinen susi, kun taas Laine kurvailee majesteettisesti alueelle ja laukoo kiekon halutessaan maaliin. Kuitenkin NHL:n puolella aika harvassa ovat ne Kanet, jotka tekevät ottelusta toiseen tulosta vaikka muuta ei kentällä esitäkkään..

Laine pelaa mielestäni fyysisemmin, pärjää paremmin pienessä tilassa eikä tarvitse aikaa yhtä paljon kuin Puljujärvi. Laine ei kuskaile kiekkoa samalla tavalla. Finaalin kahdessa ensimmäisessä erässä itseasiassa Jesse jarrutti melko pahasti tuon ketjun peliä eikä jakanut kiekkoa tarpeeksi nopeasti.
Puljujärvestä tulee mieleen pelityyliltään Kontiola kun taas Laine edustaa enemmän Kovalchuk-tyylistä pelaajaa.

 

[Schadowan]

Vähän Puljussa haisee tuollainen hyvä 15-20 maalin kolmosen laituri, joka pystyy parhaimmillaan pelaamaan kahdessa kärkiketjussa ja ylivoimassa sellaisessa tukipelaajan roolissa. Tietysti olen erittäin mielelläni tässäkin asiassa väärässä ja saadaan molemmista herroista kovat pistelingot NHL:ään.

Nämä ovat aikamoista Puljujärven aliarvioimista Ihan varmasti Jesse löytää itsensä 1-2 ketjusta NHL:ssä ennemmin tai myöhemmin. Onko hän sitten ketjun "Selänne" vai "Lehtinen", se jää nähtäväksi. Joku hybridiratkaisu varmaan aika lähellä. Tuo kiekollinen peli on tosiaan vähän niin ja näin (laskin Jesselle kuusi kiekonmenetystä finaalissa), mutta kädetön pelaaja ei tee 2v alaikäisenä 17 pistettä 20-vuotiaiden MM-kisoissa. Potentiaali on edelleen hurja.

 

[jalperi]

Nämä ovat aikamoista Puljujärven aliarvioimista Ihan varmasti Jesse löytää itsensä 1-2 ketjusta NHL:ssä ennemmin tai myöhemmin. Onko hän sitten ketjun "Selänne" vai "Lehtinen", se jää nähtäväksi. Joku hybridiratkaisu varmaan aika lähellä. Tuo kiekollinen peli on tosiaan vähän niin ja näin (laskin Jesselle kuusi kiekonmenetystä finaalissa), mutta kädetön pelaaja ei tee 2v alaikäisenä 17 pistettä 20-vuotiaiden MM-kisoissa. Potentiaali on edelleen hurja.

Kuten tuolla Draft ketjussa on tullu esille, ilmeisesti Puljujärvi on viime kuukausina kasvanut useamman sentin ja voi olla että vaikuttaa jonkin verran tuohon kiekonhallintaan se, eiköhän tuo kiekonhallinta tuosta taas parane.

 

[Imagined]

Laine pelaa mielestäni fyysisemmin, pärjää paremmin pienessä tilassa eikä tarvitse aikaa yhtä paljon kuin Puljujärvi.

Laine kyllä tykkää taklata ja kovaa, mutta mun silmään ei silti omaa erityistä halua rouhia kiekkoja laitojen läheltä omille, mikä siis edustaa ainakin itselleni tärkeämpää fyysisyyden muotoa. Puljujärvi mielestäni on jo nyt tuolla tasolla erittäin korkeatasoinen tukipelaaja. Mutta edelleen ei Laineen tarvitsekaan olla mikään kulmissa rouhija.

 

[Hande75]

Tykkään molemmista. Puljujärven luistelu on huippua. Laineen veto on helpon ja nopean näköinen. Vaikea äänestää, mutta annetaan ääni pohjoisen pojalle.

 

[George Parros]

Sekä pelillisten, että persoonaan liittyvien ominaisuuksien perusteella voisi päätellä, että Pulju on tavallaan varmempi valinta ja tullee tekemään ehkä tasaisemman ja pidemmän NHL-uran kuin Laine.

Vastaavasti niin luonteeltaan, kuin pelityyliltään rosoisempi Laine on enemmän high risk - high reward -tyyppinen pelaaja. Floppivaara ehkä aavistuksen isompi, mutta vuorostaan parhaimmillaan lähempänä maailman parasta pelaajaa kuin Pulju.

Kärijistetty ennustus: Pulju tulee pelaan 10 vähintään 50 pisteen kautta, Laine 5 vähintään 100 pisteen (tai 40+ maalin) kautta...

Ääripään mahdollisuus kiehtoo niin paljon, että ääni Laineen Patelle.

 

[Fled45]

Kuten tuolla Draft ketjussa on tullu esille, ilmeisesti Puljujärvi on viime kuukausina kasvanut useamman sentin ja voi olla että vaikuttaa jonkin verran tuohon kiekonhallintaan se, eiköhän tuo kiekonhallinta tuosta taas parane.

Näitä syitä Puljujärven vaisuudelle on esitetty tällä kaudella useita. Pituuskasvu, liian pitkä maila, Marjamäen väärä pelitapa, vähäinen harjoittelu pelien vuoksi, nuoren pojan väsymys... Edustaa aika lailla eri maata kuin vaikkapa Aho, joka olisi kentällä dominoiva, vaikka haettaisiin viikon ryyppyputken jälkeen putkasta kentälle, iskettäisiin rightin keppi kouraan ja asetettaisiin samaan ketjuun Trevor Gilliesin ja Shefki Kuqin kanssa.

Lopetan tämän Jessen arvostelun nyt tähän, sillä en halua leimaantua vihapojaksi. Vaikka näkemykseni onkin tämä, toivon vilpittömästi olevani ulapalla kuin Donal Trump ja nähdä kuinka Jesse heiluttaa maaliverkkoa NHL:ssä kuin Niuvaniemeltä jäähallille karannut potilas iltapillerihöyryissä. (joo, oli ehkä huonoin vertauskuva vähään aikaan..)

 

[Anu Saukko]

Patrik Laine äänestin. On kyllä sellainen pelaaja joita Suomesta tulee kerran tuhannessa vuodessa.

Puljujärvikin on kova, mutta jokin mättää hieman. Ehkä se, että kiekot karkailevat välillä ja samalla Laine ottaa kiekon haltuun näin: Gfycat - jiffier gifs through HTML5 Video Conversion. Fast, simple gif hosting without size limits.

 

[Murkula]

Ensinnäkin a) toivon molemmille yhtä hyvää ja loisteliasta uraa ja b) uskon että niin tässä käy.
Laineen kiekoton pelaaminen on parempaa, ja niissä lähetyksissä jotka televisiossa katsoin, muisti siitä myös studioväki Kiven johdolla muistutella. Laine myös ns. sählää vähemmän.
Jep, katsokaapa fiinalin kahdesta ensimmäisestä maalista yhtäläisyys. Venäläinen pötköttää jäissä by Laine.
Puljujärvellä on ilmiömäinen kyky lukea vastustajan pelisuunnat ja -linjat, toki Laineellakin. Kyllä näistä molemmista jätkistä on vielä paljon iloa sekä itselleen, että hullulle kiekkokansalle.

 

[Baldrick]

...onko osalle katsojista "Laine=Laukaus" näin kärjistetysti. Erityisesti kun Suomessa niin harvoin nähdään sniper tyylistä pelaajaa.

Kyllähän hyvä laukaus varmasti jokaisen suomalaisen mieltä nykyisessä tilanteessa. Yliarvostetaanko sitä? Ehkä joidenkin osalta, mutta veikkaisin näiden jäävän vähemmistöön. Tässä nyt on tämän lainaukseni jälkeen aika hyvin perusteltu nimenomaan Puljujärven heikkouksien kautta, miksi Laine menee edelle. Kuten todettua, Puljujärvi on kiekon kanssa kömpelömpi, häviää kuvasta, kun tila otetaan pois ja karvataan kovaa, sekä ainakin omiin verkkokalvoihini on palanut erityisesti kustut one-timerit. Itseäni ainakin tuossa välierän, finaalin ja tämän kauden Kärppä-tilastoinnin jälkeen alkoi pelottaa, että tuleekohan tuosta kuitenkaan varsinaista tähteä? Toki nuori on vielä ja vuoden päästä varmasti näyttää eriltä, sillä hävisi kaksinkamppailuja kuitenkin osittain syistä, joita voidaan korjata erityisesti keskikroppaa vahvistamalla.

Kisoissa ja erityisesti tärkeissä peleissä Laine oli Puljua parempi oikeastaan kaikessa muussa kuin luistelussa ja pistetilastossa. Vahvempi kiekon kanssa, joka pysyi hyvin hallussa. Pystyi tekemään ratkaisuja pienessä tilassa ja kiekko jäi harvoin matkaan. Oli mielestäni kokoajan paljon vaarallisempi kuin Pulju hyökkäyspäässä, mutta samalla pelasi myös omissa paremmin ja tunnollisemmin. Laine oli monesti pakkien apuna ensimmäisenä hyökkääjänä, ei epäonnistunut hyökkäyksiinlähdöissä, kun taas Pulju varsinkin Ruotsia vastaan kusi niitä heti, kun ei saanut vapaasti luistella keskialueen läpi. Laine teki siis mielestäni "näkymätöntä" työtäkin Puljua paremmin.

Laineessa on sellaista supertähtivoimaa tällä hetkellä minun silmissäni ja hyökkäyspääntaidot ovat omiin silmiin selkeästi paremmat kuin Puljujärven. Puljujärvessä taas tulee mieleen floppiriski, koska tähän mennessä, kun pelit kovenee, niin kaveri häviää melkeinpä kuvasta ja epäonnistumisten määrä kasvaa. Ikäluokkansa kanssa pelatessaan dominoi nopeutensa ja kokonsa avulla. Toki voi olla, että jos vuoden päästä painaa Liigassa, niin saatetaan nähdä jo dominoivampi versio, mutta tällä hetkellä Laine on valmiimpi pelaaja ja näen myös suuremman upsiden.

Uskon kuitenkin, että sinä ymmärrät varmasti teknisesti enemmän jääkiekosta ja sen pelaamisesta, sekä pelaajien ominaisuuksista kuin minä, mutta onneksi en ilmeisesti ole yksin mielipiteideni kanssa. Ja ammattilaisetkin näkevät saattavat olla toisistaan täysin eri kannalla, mutta se johtuukin siitä, että kyseessä on pitkälti näkemänsä tulkitsemista ja paino on sanalla tulkitseminen, joka jättää huomattavasti vapautta nähdä asioita eri tavalla.

 

[Schadowan]

Yksi ehkä merkillepantava asia on se, että Laineen ei ole tarvinnut muuttaa peliään millään tavalla junnuista miehiin siirtyessä. Pelaa omilla vahvuksillaan riippumatta vastustajan tasosta. Puljujärvellä on taas tuntunut olevan enemmän vaikeuksia miesten peleissä, ja siitä tuo pieni epäilys onkin varmaan syntynyt.

 

[TweetyLeaf]

Uskon kuitenkin, että sinä ymmärrät varmasti teknisesti enemmän jääkiekosta ja sen pelaamisesta, sekä pelaajien ominaisuuksista kuin minä,

Empä tiedä onko tuo välttämättä totta. Mä vaan katson aivan jumalattoman paljon lätkää ja seuraan paljon yksittäisiä pelaajia, erityisesti muita kun tähtiä.
Täytyy tosiaan muistaa myös, että oma mielipiteeni Puljusta ja Laineesta on käytännössä täysin WJC pelien perusteella muodostettu, ja tuo on lopulta aika lyhyt aika seurata ketään pelaajaa ja hänen ominaisuuksiaan.

Juurihan mä haukuin Desjardinsin Hawks ketjussa syvimpään helvettiin ja kaveri teki sen jälkeen 3 peliin 4 maalia... Olen myös aikanaan vastustanut Teräväisen varausta koska pidin häntä liian pehmeänä pelaajana.

Noniin, nyt voin lopettaa itseni nolaamisen, mutta pointti on ehkä se, että kaikki me ollaan joskus väärässä ja joskus oikeassa aina kun puhutaan pelaajien suoritustasosta joskus tulevaisuudessa. Sen takia NHL GM:n homma on niin helvetin vaikeaa ja stressaavaa. Teit mitä tahansa aina on riski siihen, että olet enemmän tai vähemmän väärässä.

 

[DAF]

Eiköhän Jesse kuitenkin jääkiekosta itselleen ammatin nappaa ja pääse keskimäärin paremmille tuloille kuin koulun penkkiä kuluttaneena. Ja vaikka ei nappaisi, vaikuttaisi kuitenkin olevan sen verran positiivinen ja ulospäin suuntaunut ihminen että tuskin jäisi elämässä tyhjän päälle. Mutta tosiaan, jos vahvuudet on luistelu ja työmoraali ja heikkoudet oikeastaan kaikki kiekollinen pelaaminen niin vaikea nähdä että ainakaan kovin näyttävää uraa maailman kovimmassa kiekkoliigassa tekisi...

Ja vaikka sanoi "koulu ei ollut mun juttu" oli kuitenkin pärjännyt päättötodistuksen numeroilla aika hyvin. Oliko keskiarvo 7,6, kun Selänteen alkoi aikanaan vitosella.

 

[Schadowan]

Laineen laukaus tosiaan on jotain maagisen hienoa, mutta toisaalta kysyin (mielestäni oikeutetusti) että onko osalle katsojista "Laine=Laukaus" näin kärjistetysti. Erityisesti kun Suomessa niin harvoin nähdään sniper tyylistä pelaajaa.

Mä kanssa tartun tähän ihan aiheelliseenkin pointtiin.

Se mikä omasta mielestäni juuri tekee Laineen pelistä vielä spesiaalimpaa on tuo erinomainen pelikäsitys. Sieltä ei tosiaan ole tulossa mikään laukauksensa varassa oleva uusi pavelbrendl vaan monipuolinen offensiivinen pelaaja. Ruotsi ja etenkin Venäjä-pelissä Laineelta nähtiin jopa NHL-tason tekemistä kiekon kanssa pienessä tilassa, paineistettuna. Peliä eteenpäin vieviä syöttöjä kaikilla kolmella alueella. Laukaisu - ja ratkaisukyky/halukkuus on tietenkin Laineen pelissä se ykkösjuttu, mutta siellä tapahtuu paljon muitakin asioita, joista on hyötyä joukkueelle. Yhtenä lisäerikoisominaisuutena voisi mainita nuo kiekonriistot etenkin laidan läheisyydessä. Pari kertaa koulutti vastustajan pakkeja, näkyvimmin tietysti tuossa 2-2 tasoituksessa.

 

[Hejony]

Tuohon Puljujärven kiekonkäsittelyn heikkouteen tuli kiinnitettyä itsekin huomioita, melkoista sähläämistä ajoittain. Täytyy toivoa, että se johtuisi tuolla draft-keskustelussa kerrotusta kasvupyrähdyksestä. Muuten tulee kyllä ongelmia NHL:ssä top 6 -roolin kanssa.

Kaikin puolin samaa mieltä kuin suurin osa, Laineen katto on korkeammalla, mutta Puljusta tietää ehkä paremmin mitä saa. Tosin en nää Lainetta ehkä niin high risk - high reward -pelaajana kuin jotkut muut, kyllä Pate on mielestäni melko suurella todennäköisyydellä ihan vain high reward. Niin paljon hyviä asioita hänen pelaamisessaan on. Enkä ainakaan kisarupeaman haastatteluiden perusteella pidä häntä tippaakaan ylimielisenä, itsevarmana ja päättäväisenä vain. Toki todellisuus voi olla toinenkin.

 

[Noitarumpu]

Pulju vetelee tulkin kanssa englantia, huigeeta :D Sama kun joskus kasarilla ois ryby lähtenyt Neuvostoliitosta rapakon taakse vähän "pellaamaan". Noh eiköhän tuo sitten aika nopsaa harjaannu P-Amerikassa, jossei ihan kanootin tyhmin inkkari ole.

ja

Näin valitettavasti vaan taitaa juurikin olla.

Otin tuon Captain K:n siksi, että lukijat näkevät mistä juttu kehkeytyi, mutta viestini on tarkoitettu Frostbitelle. Luen näitä viestejä nyt vasta pitkän tauon jälkeen, mutta on pakko laittaa seuraava sulle: etkö edes häpeä kirjoitustasi?!! Siitä voi lukea, että pidät Puljujärveä suorastaan idioottina. Noin vahvalle kirjoitukselle pitää antaa myös perustelu. Se, että ihminen on nauravainen ja hyväsydäminen iso korsto, ei ole synonyymi tollolle. Joku jossain kirjoitti myös siitä, miten Pulju muistuttaa Hessu Hopoa. Noh...hyvällä tavalla vähän, muttei tyhmänä sentään. Ilman peliälyä ei Pulju noissa sfääreissä liikkuisi. Olen suorastaan loukkaantunut Puljun puolesta!

 

[Squit]

Valitsin Laineen koska:

1) Peliotteet miestensarjassa:
- Laine ja Pulju molemmat pelaavat Liigan parhaissa jengeissa ja Laine on siella ollut omalla joukkueelleen tarkeampi pelaaja.

2) Fyysinen katto:
- Kuuleman mukaan Laineen pitaisi viela kasvaa jonkin verran ja lisaksi jos noin paljon kehittaa luisteluaan kesan aikana, niin mikahan se katto mahtaa olla? Puljujarvi on fyysisesti paremmassa kunnossa ja liikkuvampi, mutta entas parin vuoden paasta? Itsella on fibat etta Lainesta tulee aika monsteri.

3) Laukaus:
- Laine vaan osaa laukoa. Paremmaksi sita molemmat saa, mutta ei maalintekijoita tuosta vaan synny.

 

[Snagari]

Laineen eduksi vertailussa Puljujärveä vastaan näen:

- Pelisilmä
- Kädet
- Laukaus
- Fyysisyys
- Syöttötaito
- Mailankäsittely (harhautukset)

Oikeastaan ainoa asia missä näen Puljujärven parempana on luistelu ja luistelukunto. Mies painoi varsinkin kisoissa kuin eläin ja tosiaan näkyy että treenaaminen maistuu. Liigassa näkemissäni peleissä on kyllä ollut paljon tahmeampaa.

 

[Keskiviiva]

Onko täällä otettu esille Urheilulehden Janne Eerikäisen artikkelia, jossa tuo paremmin tennistoimittajana tunnettu tyyppi kirjoitti Puljujärven englannin kielen taidottomuuden olevan huippu-urheilijan merkki.

Sopii miettiä, että kuinka paljon huonompi Pulju olisi urheilijana, jos olisi päntännyt englannin kokeisiin ja läksyihin yläasteiässä, kiekkotreenaamisen kustannuksella. Saati jos olisi nyt vaikkapa lukiossa tai ammattikoulussa, niin kaikki koulussa vietetyt tunnit olisivat pois urheilutaitojen hiomisesta.
Maailma on täynnä koulun kesken jättäneitä kielitaidottomia urheilijasuuruuksia, jotka oppineet englannin vasta myöhemmessä vaiheessa jos sittenkään. Ruotsin tennislegenda Björn Borg ei käynyt edes peruskouluaan loppuun, joten jätti oppivelvollisuuden kesken 1960-luvun lopulla, keskittyääkseen hakkaamaan palloa kotitalonsa autotallin oveen tunnista ja päivästä toiseen tenniskentillä vietettyjen tuntien lisäksi! Vain tuollainen tie voi viedä huipulle, kertaus on opintojen äiti. Katsokaa myös vaikkapa Andre Agassia ja muita. Hirvittävällä työmäärällä aivan pienestä pitäen pelkkää urheilua, eikä puhettakaan mistään koulujutuista.

Futismaailma myös täynnä esimerkkejä, jossa slummista tullaan Eurooppaan ilman kielitaitoja. Toisaalta koulunsa käyneet ranskalaisetkaan eivät usein osaa kovin hyvin englantia, koska kunnia ei anna myöden opetella toista suurta kieltä. Voisi myös kysyä monelta äidinkielenään englantia puhuvalta, että annapa haastattelu vieraalla kielellä - se jos mikä olisi hauskaa kuultavaa. Silloin Puljujärvikin näyttäisi nerolta!

Mitä tulee pärjäämiseen maailmalla ilman minkäänlaista kielitaitoja, niin eräs suomalainen armeijan ex kapiainen kiertänyt kaikissa yli maailman 200 maassa, eikä kertomansa mukaan osaa englantia juuri yhtään, eikä ongelmia maailmalla ole koskaan ollut. Taisi sen Esa Tikkasenkin englanti olla melko koomista kun ensikertaa NHL:n aikanaan meni.

 

[Warrington]

Laineen eduksi vertailussa Puljujärveä vastaan näen:

- Pelisilmä
- Kädet
- Laukaus
- Fyysisyys
- Syöttötaito
- Mailankäsittely (harhautukset)

Oikeastaan ainoa asia missä näen Puljujärven parempana on luistelu ja luistelukunto. Mies painoi varsinkin kisoissa kuin eläin ja tosiaan näkyy että treenaaminen maistuu. Liigassa näkemissäni peleissä on kyllä ollut paljon tahmeampaa.

Sanoisin näkemieni pelien perusteella ettei pelisilmässä, tai syöttötaidossa ole isoja eroja kummankaan hyväksi, ja näkisin että nuo ovat molempien isoimmat heikkoudet NHL:ää ajatellen. Muuten olen samaa mieltä noista. Harhautuksissa ja kiekonkäsittelyssä Laine on vähintäänkin hieman edellä, ja laukauksessa sekä fyysisyydessä jopa reilusti Puljua edellä. Luistelussa Pulju on reilusti taas Lainetta edellä, ja tuo luistelu on huipputasolla todella tärkeä tekijä. Molemmat tulevat tuosta vielä kasvamaan mahdollisesti pituutta hieman, painoa voi tulla paljonkin, tärkeää on että Puljujärvi ei menetä isointa etuaan eli luistelua, ja ettei Laine ainakaan hidastu tuosta enää. Molemmilla on viimeistään varauksen jälkeen käytössä maailmanluokan fysiikka koutsit ja treeni ohjelmat, joten tuo viimeinen huoli on varmaan turha.

Puljujärvi on todella monipuolinen paketti hyökkäyssuuntaan, mutta ei ole mielestäni riittävän hyvä potentiaaliseksi huippu pelinrakentajaksi, ja taas laukaus ei ole mun näkemykseni (3-4 Liiga peliä ja U20 kisat) mukaan sitä potentiaalista maailmanluokan tasoa. Toisaalta maalintekovainu ja tahto on todella kova ja laukaus on täysin riittävä mahdolliseksi huippuluokan maalintekijäksi. Lisäksi tuolla luisteluvoimalla tulee pääsemään paremmin paikoille kuin Laine, joka voi taas luottaa enemmän erinomaiseen laukaukseen jolla tehdään maaleja myös kauemmista sektoreista.

Äänestin Lainetta, koska olen ns. mieleltäni maalintekijä joka arvostaa laukausta todella paljon, ja nostan hienon laukauksen useimmiten hienon syötön edelle. Silti nämä molemmat pojat ovat todella hienoja pelaajia, ja kehityksen jatkuessa me saadaan nauttia näistä veijareista maajoukkueessa vielä pitkään. Liigassa ei välttämättä nähdä enää pitkään, mutta NHL:ään tulee luultavasti 2 hienoa syytä seurata kyseistä sarjaa enemmän.

 

[Kirjoittelija]

Taisi sen Esa Tikkasenkin englanti olla melko koomista kun ensikertaa NHL:n aikanaan meni.

Ei Tikkanen osaa vieläkään puhua edes suomea, mutta hänen roolissaan tuo kyvyttömyys verbaaliseen kommunikointiin taisi olla pelkkää plussaa.

Mainitsemassasi Eerikäisen tekstissä on varmasti hyvä pointti, jonka suhteen ei kannata kuitenkaan olla liian ehdoton. Esim. Tuukka Rask on pärjännyt ihan kivasti, vaikka puhuu suomalaiseksi kiekkoilijaksi poikkeuksellisen hyvää englantia. Samoin Patrik Laineen englanti on todella hyvää siihen nähden, että koulut jäivät kesken hyvin varhain. Se on tainnutkin olla ainoa kouluaine, johon Patrik panosti.

 

[Unto]

Tuo Puljujärven laukaus on sinänsä mielenkiintoinen asia, koska hyvin moni pelaaja on sitä kehunut. Mm. Suikkasen mukaan Kukkonen oli sanonut, ettei ole koskaan nähnyt samanlaista rannelaukausta kuin Puljujärvellä. Juttu taisi jatkua niin, että Kukkonen ampuisi jo punaviivan jälkeen, jos omaisi samanlaisen kudin kuin Jessellä. Jostain syystä Jesse ei ole päässyt käyttämään tuota laukausta tarpeeksi Liigassa eikä myöskään WJC. Tosin tähän voi vaikuttaa sekin, että laukaisutonteille on vaikeampi päästä jos kokoajan rouhii kulmassa ja riistää kiekkoja. Esimerkiksi u20:ssä Laineella oli enemmänkin sellainen "tee itsesi pelattavaksi ja lauo" tyylinen rooli kun taas Aho ja Pulju puolestaan toimittivat kiekkoa hänelle. Tosin on niitä laukaisutonttejakin ollut, mutta toistaiseksi melko vaisuja yrityksiä sieltä on tullut.

Tuosta kiekonkäsittelystä täytyy myös sanoa, että Puljullahan se on sellaista häsellystä ja Laineella se on vain kaunista. Itseä tosin häiritsee se, että viime kaudella en muista, että Pulju olisi vastaavalla tavalla häslännyt kiekon kanssa. Voin olla toki väärässä ja muistini voi pettää. Onko muilla minkälaisia muistikuvia viime kauden liigapeleistä ja u20 kisoista?

En osannut äänestää kumpaakaan ainakaan vielä. Pulju on hieno pelaaja ja hieno ihminen sekä arvostan hänen omistautumista lajille ja urheilulliselle elämäntyylille. Toisaalta Laineen kädet ja laukaus huutavat superstaran potentiaalia. Toivon molemmille pitkää uraa NHL:ssä.

 

[Frostbite]

ja



Otin tuon Captain K:n siksi, että lukijat näkevät mistä juttu kehkeytyi, mutta viestini on tarkoitettu Frostbitelle. Luen näitä viestejä nyt vasta pitkän tauon jälkeen, mutta on pakko laittaa seuraava sulle: etkö edes häpeä kirjoitustasi?!! Siitä voi lukea, että pidät Puljujärveä suorastaan idioottina. Noin vahvalle kirjoitukselle pitää antaa myös perustelu. Se, että ihminen on nauravainen ja hyväsydäminen iso korsto, ei ole synonyymi tollolle. Joku jossain kirjoitti myös siitä, miten Pulju muistuttaa Hessu Hopoa. Noh...hyvällä tavalla vähän, muttei tyhmänä sentään. Ilman peliälyä ei Pulju noissa sfääreissä liikkuisi. Olen suorastaan loukkaantunut Puljun puolesta!

Auts, sori Jesse, ei ollut tarkoitus loukata. Mutta jos kaveri on jättänyt opiskelut peruskoulutasolle kertoo kyllä mielestäni jotain siitä mitä päässä liikkuu tai no ei liiku. Kyllähän yhden kortin varaan, tässä tapauksessa jääkiekon, laskeminen "aika" riskaabelia nykyaikana. En nyt halua missään nimessä maalata hiilihankomiestä seinälle, mutta jos kuvitellaan että kaveri saa pahan tällin siinä vaiheessa kun tilillä ei vielä ole miljoonia dollareita ja ei pysty jatkamaan uraansa niin se oli sitten siinä. Älä nyt käsitä väärin, mutta kyllä se mielestäni on osoitus jonkun tason idiotismista, jos nykyaikana jättää opiskelut kansakoulutasolle ja that's it. Olis nyt edes lukenut sen lontoon kunnolla, jos jääkiekkolijaksi on aina halunnut. Olen pahoillani jos loukkasin, mutta tämä oli oma näkökulma.

 

[cottonmouth]

Tämä nyt ei sinänsä liity Puljujärven tai Laineen otteisiin kentällä ja tätä keskustelua voinee käydä vaikka tässä ketjussa, mutta:

Sopii miettiä, että kuinka paljon huonompi Pulju olisi urheilijana, jos olisi päntännyt englannin kokeisiin ja läksyihin yläasteiässä, kiekkotreenaamisen kustannuksella. Saati jos olisi nyt vaikkapa lukiossa tai ammattikoulussa, niin kaikki koulussa vietetyt tunnit olisivat pois urheilutaitojen hiomisesta.

Todennäköisesti ei oikeastaan yhtään, tai ainakaan sitä olisi vaikea mitenkään todentaa. Koulu ja huipputason kiekkoilu eivät Suomessa sulje toisiaan pois perusopetuksessa tai toisella asteella. Kurinalaisuutta se toki vaatii ja tiettyä henkistä kypsyyttä. Eikä siinä, ei siihen kaikista ole. Puljujärven tie on ihan perusteltavissa, mutta toisaalta vain pienen pieni murto-osa saman ratkaisun tekevistä oikeasti breikkaa ja sitä ei toki ole vielä Puljujärvikään tehnyt.

Maailma on täynnä koulun kesken jättäneitä kielitaidottomia urheilijasuuruuksia, jotka oppineet englannin vasta myöhemmessä vaiheessa jos sittenkään.

...Vain tuollainen tie voi viedä huipulle, kertaus on opintojen äiti.

Se on ihan totta, että englannin voi oppia myöhemmälläkin iällä ilman ongelmia ja ei minusta nyt mitään liian suurta juttua tuosta Puljujärven takeltelusta tarvitse nostaa. Tosin ihan samalla tavalla maailma on täynnä urheilijasuuruuksia, jotka ovat hoitaneet koulun vähintäänkin kohtuullisesti ja silti menestyneet.

Tuo boldattu osio on taas ihan tuubaa.

 

[Snagari]

Sanoisin näkemieni pelien perusteella ettei pelisilmässä, tai syöttötaidossa ole isoja eroja kummankaan hyväksi, ja näkisin että nuo ovat molempien isoimmat heikkoudet NHL:ää ajatellen.

Mun silmään vaan pisti niin paljon ne pienet lukemattomat metrin-parin syötöt joilla Laine siirsi kiekon hyökkäyssinisen jälkeen ketjukaverille. Tai se oman puolustussinisen kulmasta Kanadan kärkikarvaajan längistä lähtenyt syöttö hyökkäyssinisen kulmaan Puljulle täyteen vauhtiin joka lensi pakin ohi ja Aho löi riparin sisään. Laine löysi aina syöttölinjan pakin längeistä, mailan ja vartalon välistä tai perus tape to tape. Nuo on änärin pienessä kaukalossa aivan timantinkovia juttuja, kun tilaa on niin paljon vähemmän. Toki Puljukin syötti esim. Ahon tasoitusmaalin pakin längeistä, mutta näin niitä vaan niin paljon enemmän Laineelta, että annan siitä edun hänelle. En mä näe Laineen syöttötaidossa minkäänlaista heikkoutta NHL:ää ajatellen.

Laineen pelisilmää ja syöttötaitoa on kehuttu siihenkin malliin että joku scoutti ja muutama henkilö hfboardsillakin oli alkanut miettiä olisiko mies jopa parempi sentterinä. Itse en tuota todellakaan halua nähdä, mies on niin loistava haastamaan esim. kovassa vauhdissa pakin ohi laidan puolelta "ovechkinmaisilla" liikkeillä, ja niitä ei sentterin tontilta tehdä. Maajoukkueenkin kannalta olen vähän itsekäs, laitureita me tarvitaan.