Laine vai Puljujärvi?

[tsajari]

Matthewsin "eduksi" on laskettava vielä se, että hän on P-amerikkalainen. Se kun on aina pieni etu draftaajille. Puhumattakaan siitä jos Arizona varaisi ensimmäisenä, eikös Auston olisi käytännössä kotikulmillaan? En muutenkaan koe, että drafti-sijoitus pitäisi olla mikään kilpailu. Tärkeintä olisi päästä johonkin järkevään porukkaan jossa tulevaisuus näyttäisi organisoidulta. Esimerkiksi Laine McDavidin kanssa Edmontoniin voisi olla mielenkiintoinen, mutta kun katsoo taaksepäin Oilersin touhuja niin toivoisi sittenkin sen junan menevän ohi. Torontoon palkattiin nyttemmin todella osaavaa porukkaa. Vaikka media onkin sekopäistä siinä voisi olla puolensa.

 

[bulftrik]

Puljujärvi on mielestäni monipuolisempi pelaaja, mutta Laineen ominaisuudet (laukaus, röyhkeys) ovat suomalaispelaajalle niin harvinaista herkkua joten sanotaan Laine. Jos katsotaan vaikka kymmenen vuoden päähän, näkisin että Puljujärvi on tuollainen jussijokismainen hyvä kärkiketjujen pelaaja, kun taas Laine enemmänkin selännemäinen maalintekijä. Olettaen siis, että molemmat lyövät itsensä läpi NHL-tasolle.

 

[PohjoisenPoika]

Yllättävän tasan mennään mielestäni tässä "kilpailussa" tällä hetkellä kaikinpuolin. Laineen laukaus ja päättäväisyys kun lähestytään maalipaikkaa iskee kyllä omaan silmään vahvasti. Siinä on kyllä meininkiä.

Puljujärven suorituksia aika paljon nähneenä sanoisin, että mielestäni hänellä on vielä rahkeita enempään tässä asiassa. Varmasti hieman kuiva alkukausi Kärpissä näkyy ainakin hieman maalintekopaikkojen itseluottamuksessa ja ahneudessa edelleenkin. Uskallan väittää, etteivät ne ole tällä hetkellä ihan parhaimmillaan. Nyt se on usein sitä, että kun paikka tulee niin lähtee ihan ok laukaus ja yritys mikä ei kuitenkaan tarpeeksi usein löydä verkkoon asti, ainakaan ns.kovia vastaan. Parhaillaan Puljujärvessä on nähtävissä sitä, että kun maalipaikka alkaa avautumaan niin tietää, että verkko heiluu varmasti. Itseluottamus kysymys siis. Jessellähän on maalintekoon myös aivan huikeat eväät(vrt.Laine) eli napakka ja tarkka laukaus kun kaikki saadaan kohdalleen.

Ja sanon vielä selvennykseksi sen, etten missään nimessä halua vähätellä Puljujärven maalintekopaikkojen ratkaisukykyä. Haen vain sitä, että uskon ja näen, että sillä saralla voi odottaa vieläkin enemmän jatkossa. Siis sellaisia snaipperimaisia maaleja.. No ei siinä, ihan hyvinhän tuolla on nyt kisoissa uponnut ja pisteitä ropissut!

 

[Maigeri]

Molemmat ovat kyllä todella hyviä, mutta omasta mielestä Laine on aavistuksen verran parempi ja monipuolisempi pelaaja,

 

[gasp]

HFboardsilla on vastaava äänestys, tulos siellä 50/50 Laine vs Puljujarvi - HFBoards

Itse äänestin Lainetta, koska laukaus.

 

[Robin Big Snake]

Molemmat ovat kyllä todella hyviä, mutta omasta mielestä Laine on aavistuksen verran parempi ja monipuolisempi pelaaja,

Voitko perustella miten keksit Laineesta monipuolisemman?

 

[Blackie]

Kesti itse asiassa yllättävän kauan, että tämä äänestys näitä kahta vertailtaessa avattiin tällä palstalla.

Ylipäätään hienoa, että päästään vertailemaan kahta näin poikkeuksellista pelaajaa keskenään. Käännyn Laineen puoleen. Jotenkin vaan sellainen X-factor -elementti on aina läsnä Laineen saadessa kiekon. Ei tiedä yhtään, mitä seuraavaksi tapahtuu. Loistavat kädet ja uskomaton laukaus. Pulju oli kehityksessä vuosi sitten todella paljon edellä, mutta näen Laineessa himpun verran enemmän potentiaalia. Heikko osa-alue, eli luistelu, on kehittynyt järkyttävästi.

 

[Klose16]

Edellinen viestittäjä tuossa summasikin omankin fiiliksen. Se on se X.

 

[MustatKortit]

Molemmat ovat kyllä todella hyviä, mutta omasta mielestä Laine on aavistuksen verran parempi ja monipuolisempi pelaaja,

Mun mielestä nimenomaan ei ole monipuolisempi pelaaja, joka on näistä kahdesta mielestäni Puljujärvi. Mutta sen sijaan Laineen jumalainen laukaus ja epäsuomalainen, edarimainen ylimielisyys lähteä haastamaan jalkakynällä vastustajaa... Kylmiä väreitä.

Äänestin nyt tällä kertaa Lainetta.

 

[Barcelona]

Onko ykkösvarauskaan poissuljettu?

Mielestäni ei. Vaikka Matthews on sentteri ja pohjois-amerkkalainen pelaaja niin sen ekan draftivuoron voi arvonassa saada joukkue jolla on sentterioasto kunnossa mutta laituriosastolle taas ois hyvälle prospectille kysyntää. Tällä hetkellä esim. NHL:län sarjataulukon kolmesta huonnoimsta jengistä Edmontonilla (McDavid,Nugent-Hopkins, Draisaitl) ja Buffalolla (Eichel, O'Reilly, Reinhart) on ihan hyvä sentteritilanne seuraaviksi vuosiksi. Joten voihan se jopa olla ihan mahdollista että jos vaikka Edmontonilla ja Buffalolla on kaksi ekaa vuoroa niin Matthews saataisi tipahtaa kolmoseksi. Tosin ehkä tossa tapauksessa se ykköspickki saatettas kaupata hyvään hintaan pois kun noilla jengeillä on tarpeita muilla pelipaikoilla. Kuitenkin se kovatasoinen sentteriprospecti on aika haluttua tavaraa, ja en yllätys jos Arizona maksaisi itsensä kipeäksi Matthewsista.

 

[sekolust]

Vähän kuin Lagavulinia ja Taliskeria vertaisi. Hyvin pitkälti makuasioita kumpi pitäisi pistää edelle ja paremmuus riippuu ainakin omalla kohdallani päivän fiiliksestä. Huikeita pelureita molemmat.

Noista kahdesta näen Puljujärven ns. varmempana korttina NHL:aa ajatellen. Näen hänet hieman monipuolisempana pelaajana ja sopivan paremmin ns. jussijokiseksi kuin Laineen. Toisaalta Laineessa näen enemmän potentiaalia nousta aivan kirkkaimmalle huipulle, on tuo laukaus vain niin jäätävä. Mutta kun kuitenkin puhutaan kahdesta näinkin tasaisesta ja noin nuoresta pelaajasta, niin paljon tässä ehtii vielä tapahtua ja mitään vaihtoehtoa en halua lukita.

Ilo on ollut kyllä seurata miten kovia junnuja näistä ysärin pojista onkaan tullut. Kovin huonolta ei kuulosta tulevaisuus kun 2018 olympialaisiin voitaisiin koota Barkovista, Puljujärvestä ja Laineesta ketju, jossa jokainen on yli 190cm, kaksi rightia, löytyy ratkaisuvoimaa ja ketju voi vääntää 10+ vuotta yhdessä maajoukkueessa. Tuossa on potentiaalia nousta yhdeksi maajoukkuehistorian kovimmista ketjusta. Taakse vielä Juolevi säestämään ja muihin ketjuihin Aho, Granlund ja kumppanit, niin nopeasti ne kasarin loppupuolella hukatut sukupolvet on unohdettu.

 

[HLe]

Toisaalta Laineessa näen enemmän potentiaalia nousta aivan kirkkaimmalle huipulle, on tuo laukaus vain niin jäätävä.

Samaa mietin itsekin, että ns. best case scenariossa Laine voi voittaa vaikka NHL:n maalipörssin, jos kehitys jatkuu hyvänä ja pääsee jonkun McDavidin viereen sivaltamaan ylivoimalla. Tämä siis todellakin vain best case scenario, mutta harvinaista sekin että kenestäkään suomalaislupauksesta voi edes puolitosissaan näin sanoa.

 

[Meikku]

Laine, koska täysin poikkeuksellinen laukaus suomalaiseksi pelaajaksi.

 

[Sabaton]

Eiköhän tuo lontoon puhuminen viimeistään käännä vaa'an Laineen puolelle -> Pulju ja Laine (linkit YouTubeen Puljujärven ja Laineen haastatteluihin).

Vakavammin ottaen, menisi varmaan kolikonheitoksi, jos joutuisin päätöksen näiden kahden välillä tekemään, Puljujärvi on dynaamisempi, paremmin pelin sisällä ja liike on huippuluokkaa. Laineen laukaus on hirmuinen ja hän hakeutuu tehokkaasti vapaille paikoille. Laine tykkää taklata ja antaakin painavia niittejä, mutta ei muuten viihdy fyysisessä pelissä aivan yhtä hyvin kuin Puljujärvi. Puljujärvelle kääntyy myös puolustuspelaaminen, vaikka Laineella kehitysaskeleet kiekottomassa pelaamisessa ovat vuoden sisällä olleetkin suuria.

Äänestin Lainetta monen muun tavoin poikkeuksellisen laukauksen ansiosta.

 

[Iker]

Molemmat. Laineesta periaatteessa sytyn enemmän mutta korostan, että sehän ei ole Puljujärveltä pois.

Toinen laukoo kuin piru itse ja toinen monipuolisuudessaan rakentelee puolet paikoista, toisaalta Lainekin yhtälailla kykenee myös hienosti tuomaan kokonsa ja käsiensä ansiosta kiekkoa ylös siinä missä Puljujärvikin. Kokoa on vaikka mihin ja hienosti sitä käyttävätkin, vielä kun nuo miehen raamit muuttuvat miehen voimiksi niin huhhuh.

Ihan mahtavat nuoret pelimiehet, kokeneita jo miesten sarjoissa 17-vuotiaina ja nyt osoittavat että ovat ikäluokassaan suvereeneja ja paria vuotta vanhemmissa yhtälailla.

Liikaa ei voi hehkuttaa ja toisaalta kärsimystä odottaa ja katsella mihin kehittyvät, toivottavasti molemmat säilyvät isommilta vammoilta ja vaivoilta ja jaksavat painaa duunia tähtistatuksestaan tai orastavasta sellaisesta huolimatta, ja taivas on rajana molemmilla.

 

[Knutsen]

Äänestin Lainetta, vaikka oikea vastaus on Aho.

 

[Ralph]

Äänestin Lainetta, vaikka oikea vastaus on Aho.

Siis kysymykseen "Kumpi on parempi, Laine vai Puljujärvi" oikea vastaus on Aho?

 

[Knutsen]

Siis kysymykseen "Kumpi on parempi, Laine vai Puljujärvi" oikea vastaus on Aho?

Eiku Rantanen.

 

[Ralph]

Eiku Rantanen.

Oletpas hauska. Kas kun et Gretzkyä maininnut.

 

[Knutsen]

Oletpas hauska. Kas kun et Gretzkyä maininnut.

Noniin Viljami, läksyjen pariin sitten jo

 

[Ralph]

Noniin Viljami, läksyjen pariin sitten jo

Onko nyt kyse siis jostain Viljami Rantasesta vai mikä näiden viestien pointti on? Tosin ei ole yllättävää sekoilua henkilöltä, joka vastaa "A vai B" -kysymykseen C.

 

[nikozwan]

Laine. Suoraviivaisempi pelityyli miellyttää enemmän. Kovia jannuja molemmat.

 

[HekeK]

Toinen rakentaa pelin, toinen päättää pelin. Jos ensimmäinen häviää pelistä, on jälkimmäisellä huomattavasti vaikeampaa.

 

[Aunt Wang]

Pacioretty vai Parise? Laineelle meni ääni, uskon silti että Puljujärvi menee draftissa ennen häntä.

 

[apulais-GM]

Vaikea päättää kumman valitsisin draftissa, mutta tässä kohtaa sanon Laine. Koska on 194/95 right maalintekijä ja luistelukin yllättävän hyvää, ei valittamista siinä. Puljujärvi olisi varmempi valinta ja monipuolisempi, mutta toisaalta vastaavia pelaajia on hieman helpompi löytää.

Eiköhän tuo lontoon puhuminen viimeistään käännä vaa'an Laineen puolelle -> Pulju ja Laine (linkit YouTubeen Puljujärven ja Laineen haastatteluihin).

Oli kyllä tuo Laineen loppukommentti "prepare to lose" tylyydessään samaa luokkaa kuin Ivan Dragon "I must break you" Rocky neljännessä.
Mutta siis aika hyvin osaa englantia 17-vuotiaaksi joka ei varmaan koulussa enää ole käynyt.