Lahkolaiset – vähän niinku tyhmää jengiä

[mjr]

Nimittäin se minuakin häiritsee monissa tiedemiehissä ja näissä näkyvimmin uskontoja vastustavissa henkilöissä (Dawkins ja kumppanit) että vaikka heidän kanssaan pitkälti olenkin samaa mieltä ja he hyvin pistävästi kerta toisensa jälkeen tuovat esiin uskontojen älyttömyyksiä, niin he kuitenkin tietyllä tapaa syyllistyvät itse samaan, mihin nämä HC uskiksetkin.

Se mikä minua eniten ärsyttää Dawkinsissa (ja useissa kollegoissaan), että hän valitsee kaikkein primitiivisimmän kristinuskon tulkinnan (amerikkalaisen fundamentalismin), jota kritisoi ja jota pitää sinä "oikeana tulkintana" kristinuskosta. Jos kuitenkin edes vähän alusta tuntee kirkkoisiä ja perinteistä kristillistä teologiaa niin tietää, ettei fundamentalismi (tai literalismi) ole koskaan kristinuskon historian varrella ollut dominoiva tulkinta. Kristinuskoa on alusta saakka tulkittu olennaisesti toisin kuin moderni fundamentalismi nykyään sitä tulkitsee jossain pirun Kansasissa tai Tenneseessä (tai Klose16:n "aivoissa"). Se on täsmälleen samanlainen naurettavan halpa retorinen temppu kuin kritisoisi tiedettä ja määrittelisi "oikean tieteen" sellaiseksi ajatusmalliksi, joka etukäteen mitään pohtimatta sulkee pois kaikki sen nykyisiä käsityksiä vastustavat hypoteesit. Ja jos tähän vastaisi, etteihän tuollainen ollenkaan vastaa sitä mitä tiede on niin saisi hurskaan vastauksen, että "oikein ymmärrettynä" se on juuri tälläinen älyllisesti primitiivinen metodi. Voi taivahan luoja.

 

[adolf]

Se mikä minua eniten ärsyttää Dawkinsissa (ja useissa kollegoissaan), että hän valitsee kaikkein primitiivisimmän kristinuskon tulkinnan (amerikkalaisen fundamentalismin), jota kritisoi ja jota pitää sinä "oikeana tulkintana" kristinuskosta. Jos kuitenkin edes vähän alusta tuntee kirkkoisiä ja perinteistä kristillistä teologiaa niin tietää, ettei fundamentalismi (tai literalismi) ole koskaan kristinuskon historian varrella ollut dominoiva tulkinta.

Olen samaa mieltä tuosta että noinhan se Dawkins tekee ja syyllistyy tuollaiseen omanlaiseensa ahdasmielisyyteen. Mutta tuo ei minusta pidä paikkansa että kristinuskoa ei koskaan ole noudatettu dominoivana tulkintana. Keskiajan Eurooppaa esimerkiksi rikastutti liike nimeltä inkvisitio. Tänäpäivänä porukka joka tottelee nimeä ISIS on liikkeellä kovin samankaltaisella ajattelu- ja toimintamaailmalla.

Noh, nämähän ovat kuitenkin minusta vain esimerkkejä siitä miten ihminen kykenee täysin hylkäämään kaiken sen mistä esimerkiksi Jeesuksen kerrotaan puhuneen evankeliumeissa. Että sinänsä en tuota kristinuskon piikkiin laittaisi koska ei tuolla toiminnalla ole sen uskonsanoman ytimen kanssa yhtään mitään tekemistä.

 

[mjr]

Olen samaa mieltä tuosta että noinhan se Dawkins tekee ja syyllistyy tuollaiseen omanlaiseensa ahdasmielisyyteen. Mutta tuo ei minusta pidä paikkansa että kristinuskoa ei koskaan ole noudatettu dominoivana tulkintana. Keskiajan Eurooppaa esimerkiksi rikastutti liike nimeltä inkvisitio. Tänäpäivänä porukka joka tottelee nimeä ISIS on liikkeellä kovin samankaltaisella ajattelu- ja toimintamaailmalla..

Tarkoitin siis perinteistä teologis-filosofista tulkintaa kristinuskon opista ja Raamatun suhteesta siihen - nykyajan kirjaimellisen tulkinnan fundamentalistit eivät ole tässä suhteessa koskaan edustaneet kristinuskon valtavirtaa, joten heidän poimimisensa ikään kuin "viralliseksi" kristinuskoksi on täysin perusteeton ja halpahintainen ratkaisu. Toki noin muuten noita perinteisiä ei-literalistisia tulkintoja on silti voitu käyttää silmittömiin uskonvainoihin, joskaan sitten nykyään ei niinkään. Tämä tulkintojen muuttuminen ei sovi mitenkään fundamentalisteille, mutta kylläkin tähän perinteiseen kristilliseen ajatteluun, koska siinä nähdään että kirkolla on tietty pysyvä auktoriteetti uusien tulkintojen tekemiseen (mm. Pyhän Hengen jatkuvan vaikutuksen vuoksi). Tämä on tietysti sinänsä monimutkainen kysymys, koska tämä auktoriteetti nähdään kuitenkin mielellään sangen rajalliseksi (etenkin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa) ja koska valtavirtakirkoilla on joka tapauksessa yleensä pyrkimys nähdä oppinsa mahdollisimman pysyvänä vaikka faktisesti näin ei ole koskaan ollut.

Minusta olisi ihan hyvä oikeasti tuntea ja ymmärtää sitä maailmankuvaa mitä mielestään ihan kybällä vastustaa. 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen ateistiset ajattelijat olivat noin tuhatkertaisesti olennaisempia kristinuskon arvostelusssaan kuin nämä uusateistit, koska he tosiaankin tiesivät ihan yksityiskohtaisesti mistä puhuivat ja mitä kritisoivat.

 

[Satunnainen]

Mielestäni tuo ongelma tuossa alkuräjähdysteoriossa on juuri se, että se perustuu täysin siihen olettamaan jossa jokin vain räjähtää. Tuossa oletetussa singulariteetissa kun ei päde mitkään tuntemamme fysiikan lait. Tiede vielä yleisesti perustuu juuri siihen, että mitään ei ilmesty tyhjästä. Tästä syystä alkuräjähdysteoria on mielestäni sen uskonnon kaltainen koska se ei pysty tarjoamaan mitään todellista selitystä kaikkeuteen vaan tarjoaa sen saman olettaman siitä, että jotain nyt vaan on. (Huom. vain tuon suhteen, että ennen ei ollut mitään ja sitten tyhjästä ilmestyi jotain)

On mielestäni vähän ongelmallista puhua tässä yhteydessä tyhjästä, ja että siitä ei voisi ilmestyä mitään. Eihän meillä ole olemassa sitä havainnoitavaksi, ja olisiko edes periaatteessa mahdollista tehdä havaintoja "ei mistään". Tavallaan tuo minunkin mielestäni erittäin luonteva ajatus, ettei mitään voi tulla tyhjästä lähtee nähdäkseni hyvin pitkälle siitä, että oma kokemuksemme omassa universumissamme on se, että jos jotain ilmestyy, se tulee jostain olemassa olevasta. Tuon yleistys voi kuitenkin olla väärä klassiseen kaikki joutsenet ovat valkoisia -tyyliin. Itse asiassa, onko meidän universumissamme edes mitään, jota voisi luonnehtia ei mitään -tyhjyydeksi, ja jos ei ole, niin vertailukohtahan puuttuu tyystin.

 

[Rod Weary]

On mielestäni vähän ongelmallista puhua tässä yhteydessä tyhjästä, ja että siitä ei voisi ilmestyä mitään. Eihän meillä ole olemassa sitä havainnoitavaksi, ja olisiko edes periaatteessa mahdollista tehdä havaintoja "ei mistään". Tavallaan tuo minunkin mielestäni erittäin luonteva ajatus, ettei mitään voi tulla tyhjästä lähtee nähdäkseni hyvin pitkälle siitä, että oma kokemuksemme omassa universumissamme on se, että jos jotain ilmestyy, se tulee jostain olemassa olevasta. Tuon yleistys voi kuitenkin olla väärä klassiseen kaikki joutsenet ovat valkoisia -tyyliin. Itse asiassa, onko meidän universumissamme edes mitään, jota voisi luonnehtia ei mitään -tyhjyydeksi, ja jos ei ole, niin vertailukohtahan puuttuu tyystin.

Ihan näin maallikkona tulee mieleen, että on väärin puhua tyhjästä ja verrata sitä tyhjiöön. Minusta tyhjä tarkoittaa tilaa, jossa voi liikkua vapaasti törmäämättä mihinkään. Minä miellän tuon alkuräjähdystä "edeltävän" tyhjän enemmänkin täydeksi, eräänlainen täysiö siis, jos ymmärrätte mitä tarkoitan. Edeltävä hipsukoissa siksi, koska aikakäsitys ei käsittääkseni ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.

 

[Satunnainen]

Ihan näin maallikkona tulee mieleen, että on väärin puhua tyhjästä ja verrata sitä tyhjiöön. Minusta tyhjä tarkoittaa tilaa, jossa voi liikkua vapaasti törmäämättä mihinkään. Minä miellän tuon alkuräjähdystä "edeltävän" tyhjän enemmänkin täydeksi, eräänlainen täysiö siis, jos ymmärrätte mitä tarkoitan. Edeltävä hipsukoissa siksi, koska aikakäsitys ei käsittääkseni ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.

Minulle ongelma on se, etten oikein millään itseäni tyydyttävällä tavalla osaa edes kuvitella tuota tilaa, tai siis tilakin vähän huono sana tähän, missä ei ole mitään. Materian ja energian puuttuminen tuntuu vielä järkevältä, mutta se, ettei ole aikaa eikä avaruutta, onkin hankalampi juttu. Ja sikäli sen paremmin tyhjiö kuin täysiökään ei toimi, koska ei ole mitään, joka olisi tyhjä tai täynnä.

 

[Oldtimer]

Olen samaa mieltä tuosta että noinhan se Dawkins tekee ja syyllistyy tuollaiseen omanlaiseensa ahdasmielisyyteen. Mutta tuo ei minusta pidä paikkansa että kristinuskoa ei koskaan ole noudatettu dominoivana tulkintana. Keskiajan Eurooppaa esimerkiksi rikastutti liike nimeltä inkvisitio. Tänäpäivänä porukka joka tottelee nimeä ISIS on liikkeellä kovin samankaltaisella ajattelu- ja toimintamaailmalla.

Noh, nämähän ovat kuitenkin minusta vain esimerkkejä siitä miten ihminen kykenee täysin hylkäämään kaiken sen mistä esimerkiksi Jeesuksen kerrotaan puhuneen evankeliumeissa. Että sinänsä en tuota kristinuskon piikkiin laittaisi koska ei tuolla toiminnalla ole sen uskonsanoman ytimen kanssa yhtään mitään tekemistä.

Heh, jos ajatellaan millaiseen ahdasmielisyyteen hihhulipuolella "syyllistytään" ja on satoja vuosia syyllistytty, niin Dawkins on "enkeli" siihen verrattuna – omelettia ei voi tehdä munia rikkomatta. Jokainen mm. näistä hienoista herroista (Dawkins, Krauss, Dennett, Harris, De Grasse Tyson) lähestyy asiaa omalla tavallaan, kuuluu lajin (järjenkäyttö/tiede) luonteeseen, kukaan ei komenna ketään tekemään asioita yhdellä ainoalla "oikealla" tavalla, kuten taas tapahtuu aidan toisella puolella. ; )

Täytyy lisätä vielä että tiedeyhteisön pitää olla tarkkana, ja onneksi ovat olleetkin, siinä että nämä kivikautiset uskomukset eivät pääse hivuttautumaan vahingossakaan samalle viivalle tieteellisen keskustelun kanssa, mukamas samanarvoisina. Tieteellä ja kivikautisilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, piste. Omasta puolestani teologian esim. voisi tieteenhaarana lopettaa, ja sisällyttää se osaksi historiantutkimusta, mitä se käytännössä onkin. Just my opinion. ; )

 

[Klose16]

Tysonissa olisi ainesta korkeisiin yhteiskunnallisiinkin tehtäviin USAssa, herran olemus, loistava ulosanti ja suht pehmeä lähestyminen uskontojakin kohtaan saattaisivat toimia. Puolileikillään joku joskus ehdotti että kaveri lähtisi kampanjoimaan kohti jonkinlaista officea, saa nähdä mitä tulevaisuudessa tapahtuu, ei muistaakseni ole täysin tyrmännyt ajatusta.

Tysonin Cosmoshan on jatkoa legendaarisen Carl Saganin alkuperäiselle sarjalle. Sarja taisi olla ensimmäinen yritys popularisoida ja tuoda tiedettä kaikkien ulottuville. Kannattaa tutustua myös herraan nimeltä Bill Nye, mahtava persoona. ; )

Kannattaa huomata, että nuo sarjathan ovat ateistisia kuvauksia universumista. Itse en ole lähtenyt katsomaan juuri tuon takia, koska tiedostan sen maailmankuvallisen biasin. Sääli.

 

[Klose16]

Heh, jos ajatellaan millaiseen ahdasmielisyyteen hihhulipuolella "syyllistytään" ja on satoja vuosia syyllistytty, niin Dawkins on "enkeli" siihen verrattuna – omelettia ei voi tehdä munia rikkomatta. Jokainen mm. näistä hienoista herroista (Dawkins, Krauss, Dennett, Harris, De Grasse Tyson) lähestyy asiaa omalla tavallaan, kuuluu lajin (järjenkäyttö/tiede) luonteeseen, kukaan ei komenna ketään tekemään asioita yhdellä ainoalla "oikealla" tavalla, kuten taas tapahtuu aidan toisella puolella. ; )

Et taida käsittää ollenkaan mitä puhut. Väität ihan pokkana että uskonnolliset ihmiset ajattelee keskinäisesti samalla tavalla. Pitäisikö kai todeta, että ateismi myrkyttää kaiken.

 

[Oldtimer]

Kannattaa huomata, että nuo sarjathan ovat ateistisia kuvauksia universumista. Itse en ole lähtenyt katsomaan juuri tuon takia, koska tiedostan sen maailmankuvallisen biasin. Sääli.

Helvetti sentään! Ne ovat TIETEELLISIÄ kuvauksia universumista! Jumala lisätään sinne välittömästi kun tutkimus saa aiheesta varmaa tietoa. ; )

 

[Satunnainen]

Kannattaa huomata, että nuo sarjathan ovat ateistisia kuvauksia universumista. Itse en ole lähtenyt katsomaan juuri tuon takia, koska tiedostan sen maailmankuvallisen biasin. Sääli.

Totta. Ikävästi pohjautuvat sarjat siihen, että pyritään kuvaamaan meitä ympäröivää todellisuutta. Ja todellisuuden biashan on kyllä kaikkien tiedossa. Kyllä teistiset sepitel... anteeksi tietysti "alternative facts" olisivat paljon miellyttävämpää katsottavaa. Mahtaisikohan TV7:n ohjelmistossa olla tällaista parempaa materiaalia.

 

[Oldtimer]

Et taida käsittää ollenkaan mitä puhut. Väität ihan pokkana että uskonnolliset ihmiset ajattelee keskinäisesti samalla tavalla. Pitäisikö kai todeta, että ateismi myrkyttää kaiken.

Kaikki uskonnollinen kirjallisuus (raamattu, koraani, talmud....) jauhavat periaatteessa kaikki aivan samaa stooria, sankarin rooli vain pikkasen vaihtelee, ja kun vatikaani käskyttää, niin silloin hippulat vinkuu. ; ) Tottakai teillä on lahkoja ym. joka lähtöön, mutta marssijärjestys on aina sama.

 

[Klose16]

Helvetti sentään! Ne ovat TIETEELLISIÄ kuvauksia universumista! Jumala lisätään sinne välittömästi kun tutkimus saa aiheesta varmaa tietoa. ; )

Kiitos alleviivaamisesta.

Five things Cosmos gets wrong (linkki vie artikkeliin Federalistin harmittomille sivuille)

 

[Klose16]

Totta. Ikävästi pohjautuvat sarjat siihen, että pyritään kuvaamaan meitä ympäröivää todellisuutta. Ja todellisuuden biashan on kyllä kaikkien tiedossa. Kyllä teistiset sepitel... anteeksi tietysti "alternative facts" olisivat paljon miellyttävämpää katsottavaa. Mahtaisikohan TV7:n ohjelmistossa olla tällaista parempaa materiaalia.

Et ilmeisesti käsittänyt, mitä kritisoin. Lue sinäkin vaikka tuo linkkaamani juttu.

 

[Klose16]

Kaikki uskonnollinen kirjallisuus (raamattu, koraani, talmud....) jauhavat periaatteessa kaikki aivan samaa stooria, sankarin rooli vain pikkasen vaihtelee, ja kun vatikaani käskyttää, niin silloin hippulat vinkuu. ; ) Tottakai teillä on lahkoja ym. joka lähtöön, mutta marssijärjestys on aina sama.

Ja sama ei tietenkään päde ateismiin, koska ateismi on vain ei-teismiä. Jatka toki, katsotaan joudunko vaihtamaan allekirjoitukseni heti uudestaan. ;-)

Miten niin "meillä"? En minä ole katolinen tai edes uskonnollinen.

 

[BileTooth]

Et ilmeisesti käsittänyt, mitä kritisoin. Lue sinäkin vaikka tuo linkkaamani juttu.

Moneskohan kerta tämä on, kun joku joutuu sinulle huomauttamaan noista linkeistä ja niiden kuvauksista. Ei niitä viitsi klikkailla, kun ei voi etukäteen tietää mitä sieltä aukeaa. Kuulemma kaikenlaisia MV-lehtiyllätyksiä on ollut aikaisemmin noiden takana.

Muuten olen samaa mieltä nimimerkin @Satunnainen kanssa, että kyllä on ikävää, kun tehdään tuollaisia kuvauksia universumista, joissa ei postuloida mitään ylimääräisiä täydellisesti empiriaan perustumattomia henkiolentoja. Ja ihmiset niitä vielä katsovat ja niistä oppivat. Paitsi tietenkin sellaiset ihmiset, jotka eivät edes katso mokomia kuvauksia, koska ovat päättäneet etukäteen, että ne ovat vääriä, koska niissä ei oleteta taustalle jumaluuksia. Harvemmin kuplassa elävät ihmiset ovat noin rehellisiä omasta kuplassa elämisestään, siitä pisteet.

 

[dana77]

Kiitos alleviivaamisesta.

Five things Cosmos gets wrong (linkki vie artikkeliin Federalistin harmittomille sivuille)

Tämä oli varmasti vitsi?

Lapsellisia argumentteja eikä ensimmäistäkään todistetta.

 

[Klose16]

Moneskohan kerta tämä on, kun joku joutuu sinulle huomauttamaan noista linkeistä ja niiden kuvauksista. Ei niitä viitsi klikkailla, kun ei voi etukäteen tietää mitä sieltä aukeaa. Kuulemma kaikenlaisia MV-lehtiyllätyksiä on ollut aikaisemmin noiden takana.

Tarkensin. Ei minulle noista kyllä ole aiemmin valitettu, ehkä ihmiset on uskoneet etten jaa ihan mitä tahansa ylläreitä. Kuvaamattomista tubelinkeistä toki tullut pari kertaa bännit :D

Muuten olen samaa mieltä nimimerkin @Satunnainen kanssa, että kyllä on ikävää, kun tehdään tuollaisia kuvauksia universumista, joissa ei postuloida mitään ylimääräisiä täydellisesti empiriaan perustumattomia henkiolentoja. Ja ihmiset niitä vielä katsovat ja niistä oppivat. Paitsi tietenkin sellaiset ihmiset, jotka eivät edes katso mokomia kuvauksia, koska ovat päättäneet etukäteen, että ne ovat vääriä, koska niissä ei oleteta taustalle jumaluuksia. Harvemmin kuplassa elävät ihmiset ovat noin rehellisiä omasta kuplassa elämisestään, siitä pisteet.

Heh, tämäkin oli ihan hyvä signeeraus-yritys. Luepas linkin juttu ja sieltä toinen kohta. Toivottavasti et saa munakasta naamallesi.

 

[Oldtimer]

Ja sama ei tietenkään päde ateismiin, koska ateismi on vain ei-teismiä. Jatka toki, katsotaan joudunko vaihtamaan allekirjoitukseni heti uudestaan. ;-)

Yritän sanoa tämän nyt mahdollisimman yksinkertaisesti. Ateismi/järjen käyttö/reasoning ei ole uskomusjärjestelmä, kyse on vain siitä että jollekin väitteelle vaaditaan tieteellisen tason todentamista ennenkuin se esim. lisätään oppikirjoihin. Sama yksinkertainen logiikka koskee kaikkia ilmiöitä tässä maailmankaikkeudessa, uskonnot ovat vain yksi esimerkki. Tieteellisellä tutkimuksella ei ole "vatikaania" tai kirkolliskokousta josta käskytetään mitä pitää tutkia, kuka saa tutkia, miten pitää tutkia, ja ennenkaikkea mihin lopputulemaan pitää tulla. Jos tässä on vielä jotain epäselvää, niin ei voi mitään. ; )

 

[Klose16]

Yritän sanoa tämän nyt mahdollisimman yksinkertaisesti. Ateismi/järjen käyttö/reasoning ei ole uskomusjärjestelmä, kyse on vain siitä että jollekin väitteelle vaaditaan tieteellisen tason todentamista ennenkuin se esim. lisätään oppikirjoihin. Sama yksinkertainen logiikka koskee kaikkia ilmiöitä tässä maailmankaikkeudessa, uskonnot ovat vain yksi esimerkki. Tieteellisellä tutkimuksella ei ole "vatikaania" tai kirkolliskokousta josta käskytetään mitä pitää tutkia, kuka saa tutkia, miten pitää tutkia, ja ennenkaikkea mihin lopputulemaan pitää tulla. Jos tässä on vielä jotain epäselvää, niin ei voi mitään. ; )

Pystyn sittenkin heti lainaamaan BileToothia!

Harvemmin kuplassa elävät ihmiset ovat noin rehellisiä omasta kuplassa elämisestään, siitä pisteet.

Vaikket sitä toki itse huomaakaan.

Koitan itsekin pyrkiä yksinkertaisuuteen. "Järjen käyttö/reasoning" ei ole vain ateistien juttu. Banaalia, mutta itse asiassa tuo ei ole ollenkaan niin itsestäänselvä juttu, kuin sen luulisi olevan. Ateismilla ei myöskään ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on vain puutetta.
Myöskin se että quotaat Dawkinsia ja Hitchensiä on täysin mahdollisesti pelkkää sattumaa.

 

[Oldtimer]

Pystyn sittenkin heti lainaamaan BileToothia!
Vaikket sitä toki itse huomaakaan.

Koitan itsekin pyrkiä yksinkertaisuuteen. "Järjen käyttö/reasoning" ei ole vain ateistien juttu. Banaalia, mutta itse asiassa tuo ei ole ollenkaan niin itsestäänselvä juttu, kuin sen luulisi olevan. Ateismilla ei myöskään ole mitään tekemistä tieteen kanssa, se on vain puutetta.
Myöskin se että quotaat Dawkinsia ja Hitchensiä on täysin mahdollisesti pelkkää sattumaa.

I Rest My Case!

 

[Satunnainen]

Et ilmeisesti käsittänyt, mitä kritisoin. Lue sinäkin vaikka tuo linkkaamani juttu.

Juttua lukemallakaan ei avautunut, miksi sarjassa pitäisi olla yhtään mitään teististä sisältöä. Noin yleensä jutun kritiikistä osa on ihan aiheellista, ja osa taas vaikuttaa hakemalla haetulta ja osin tarkoitushakuiselta väärinymmärtämiseltä, ja joukossa toki reilu annos perustelematonta jossittelua ja kirjoittajan omia mielipiteitä.

 

[BileTooth]

Tarkensin. Ei minulle noista kyllä ole aiemmin valitettu, ehkä ihmiset on uskoneet etten jaa ihan mitä tahansa ylläreitä. Kuvaamattomista tubelinkeistä toki tullut pari kertaa bännit :D

Kyllä ainakin @TosiFani on muistaakseni noista huomauttanut.

Koitan itsekin pyrkiä yksinkertaisuuteen. "Järjen käyttö/reasoning" ei ole vain ateistien juttu. Banaalia, mutta itse asiassa tuo ei ole ollenkaan niin itsestäänselvä juttu, kuin sen luulisi olevan.

Mihin unohtuivat taas näyttö, todisteet ja todentaminen? Selvästi et ole ymmärtänyt sitä tärkeää yksityiskohtaa, että siitä "järjen käytöstä/reasoningista" ei ole mitään hyötyä ilman näitä sinulta usein unohtuvia todellisuuden arvioimisen kannalta pakollisia tekijöitä. Pelkällä järkeilyllä ilman näyttöä päädytään esimerkiksi uskomaan, että kaikki oleva koostuu maasta, tulesta, vedestä, ilmasta ja eetteristä. Tämä oli aikana, jolloin näyttöä materian olemuksesta oli lähes mahdoton hankkia, joten luonnollisesti nojauduttiin järkeilyyn. Jotkut tekevät tätä edelleen.

Joissakin asioissa ajattelusi on niin kieroa, että se on tavallaan jopa kiehtovaa. Yhtenä hetkenä julistat, ettet suostu katsomaan esimerkiksi Cosmosta, koska se on tehty lähtökohdista, jotka perustuvat vain ja ainoastaan olemassaolevalle evidenssille. Mitään empiriaan täysin perustumattomia jumaluuksia ei siis kyseisessä sarjassa oleteta, se on ristiriidassa olemassaolevan maailmankuvasi kanssa ja sen takia sinä et suostu katsomaan sitä. Oppikirjaesimerkki omassa kuplassa pysymisestä.

Sitten joku yrittää selittää sinulle, että todisteiden vaatiminen väitteiden esittäjiltä ei ole uskomusjärjestelmä, ja sinä syytät heitä kuplassa elämisestä. Nämä ovat niitä juttuja, joiden takia varmaan 50 % palstalaisista epäilee sinua trolliksi.

Siinä olet oikeassa, että ateismilla ei sinänsä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ateismi eli jumaluskon puute vain on asia, johon lähes jokainen tiedettä tosissaan harjoittava ihminen pakostikin päätyy, koska käytännössä kaikki todisteet ja näyttö mitä ihmisellä on tällä hetkellä käytettävissä viittaa siihen, että jumaluuksia ei ole. Se on siis kaiken tämänhetkisen tiedon valossa ylivoimaisesti todennäköisimmin totta. Ei 100 % todennäköisesti totta, kuten ei mikään muukaan, mutta silti ylivoimaisesti todennäköisimmin. Jos jumaluuksia olisi olemassa, silloin myös todisteet voisivat hyvinkin viitata siihen, jolloin lähes jokainen tiedettä tosissaan harjoittava ihminen olisi luonnollisesti teisti.

Tuo linkkisi oli kyllä huvittavin lillukanvarsiin tarttuminen mitä olen saanut hetkeen lukea. Itsekään en pidä Cosmosta mitenkään parhaana tieteen popularisointina, selvästi tehty jenkeille ja ehkä sellaisena se menetteleekin, mutta nuo "kritiikit" saivat kyllä hymyn huulille.

Pyysit minua lukemaan nimenomaan kohdan kaksi, ja muistaakseni multiverseä ei missään kohtaan esitettykään minään muuna, kuin yhtenä heittona muiden joukossa. Myös jumaluudet universumin luojana heitettiin ohjelmassa ilmoille, joten siinä mielessä ihan tasapuolinen tilanne. Multiverselle kyllä löytyy enemmän todennettuun empiriaan pohjautuvia perusteluja kuin jumaluuksille eli siinä mielessä se ansaitsisikin hiukan enemmän ohjelma-aikaa.

Itsehän et ole edes kyseistä ohjelmaa katsonut, joten ymmärrät varmaan, ettei esittämääsi kritiikkiäkään voi millään tapaa huomioida tai ainakaan ottaa tosissaan. Olet luonut mielipiteesi täysin ennakkoon oman maailmankuvasi perusteella sekä lukemalla yksittäisen psykologi-toimittaja-pörssimeklarin lillukanvarsia kurottelevan tekstin aiheesta. Siitä huolimatta kehtaat kommentoida kyseistä sarjaa.

 

[mjr]

Helvetti sentään! Ne ovat TIETEELLISIÄ kuvauksia universumista! Jumala lisätään sinne välittömästi kun tutkimus saa aiheesta varmaa tietoa. ; )

Arvasinpas kukas veitikka se siellä luuraa ja aivoja räjäyttelee: otin Klosen pois ignoresta ja tässähän ihmemies on jo kumonnut kvanttifysiikan ja voittanut Bohrilta ja Heisenbergiltä 830 euroa - mies on virtuoosi ja idoli! Kokeellinen verifiointi on myös niin last season että samalla viivallahan tässä seisovat kaikki maailmanselitykset, hamasta haahkanmunasta alkaen: tuossa totaalisen älyttömyyden ja totaalisen itsevarmuuden yhdistelmässä on jotain perverssiä tyyliä! Jotain tuollaista vaaditaan nykyään että pääsee esim. USA:n presidentiksi, joten en suinkaan vähättelisi, debiiliys toimii.

 

[Klose16]

Juttua lukemallakaan ei avautunut, miksi sarjassa pitäisi olla yhtään mitään teististä sisältöä. Noin yleensä jutun kritiikistä osa on ihan aiheellista, ja osa taas vaikuttaa hakemalla haetulta ja osin tarkoitushakuiselta väärinymmärtämiseltä, ja joukossa toki reilu annos perustelematonta jossittelua ja kirjoittajan omia mielipiteitä.

Heh. Luetun ymmärtäminen... Vaikeata keskustella kun ei vastata siihen mitä on sanonut.