Lahkolaiset – vähän niinku tyhmää jengiä

[dana77]

Kävin viime syksynä Roomassa ja Vatikaanissa. Siellä aika reilusti tuli museoita kierreltyä. Kyllähän se vänhän tyhmältä tuntui, että tuolla oli hyvinkin kattavasti vanhempiakin tyyppejä kuvattuna ja niitä oli paljon, mutta Jeesuksesta ei näkynyt mitään ennenkuin vasta varsin myöhäiseltä ajalta. Toki asui melko syrjässä, mutta jos nyt kyseessä kuitenkin oli jumalan poika, niin olisi voinut olettaa että hieman enemmänkin olisi jälkeä jättänyt.

 

[Van Cleef]

Syntilistat:
Vanhoillislestadiolaisten Syntilistat - Veljesseura.org
Jehovan Todistajien Jehovan todistajien syntilista. - Uskontojen uhrit - Suomi24 Keskustelut

(Niinkuin huomaa näissäkin kun ottaa käyttöön kuuluisan "rusinat pullasta" -taktiikan, niin löytää joitain ihan hyviäkin kohtia, kuten myös Raamatusta ja Koraanista jne.)

Ei ole tervettä ihmiselle tuollainen. Aika nousta tämmöisen tukahduttavan hölynpölyn yläpuolelle?

 

[mjr]

Tässä on hyvää analyysiä siitä, miksi historiantutkijoiden piirissä on konsensus Jeesus-hahmon historiallisuudesta (Raamatun Jeesus varmasti on suurelta osin pelkkää sepitettä):

An Atheist Historian Examines the Evidence for Jesus (Part 1 of 2) | Strange Notions
An Atheist Historian Examines the Evidence for Jesus (Part 2 of 2) | Strange Notions

 

[mjr]

2.) Syntymä.

Evankeliumien kömpelöt ja toisistaan poikkeavat selityksen Jeesuksen syntymäpaikkaan johtaneista tapauksista, ovat kuitenkin yksi aihetodiste hänen historiallisuutensa puolesta: profetia kertoi Messiaan syntyvän Betlehemissä ja tämä Jeesus-tyyppi oli, piru, ilmeisesti kotoisin Nasaretista - pitki keksiä joku hyvä juttu, notta kyllä se nyt kuitenkin syntyi Betlehemissä and here is why... (Kokonaan myyttisen Jeesuksen olisi voinut pistää syntymään ja kasvamaan vaikka kuussa.)

 

[Warrington]

Ihanko totta? Uskonto ei esitä tieteellisiä väitteitä maailmansynnystä, ihmisen alkuperästä...jne.? Neitseellinen syntymä, jos mikä on biologinen ja tieteellinen kysymys tai kuolleista nouseminen. Jumala on tieteellinen kysymys, jos sillä yritetään selittää maailman/elämän syntyä ja muita ilmiöitä.

Korjaan sen verran, että lisään tarkoitus sanan eteen sanan pää. Raamattu selittää enemmänkin tapahtumien kulkua, eikä syvällisesti selitä tieteellisiä todisteita johonkin jumalan olemassaoloon.

Olet aivan oikeassa. Jos jumala olisi todistettu, ei olisi uskontoa. Ei tarvittaisi uskoa. Uskonto ei halua jumalaa todistettavan olemassa olevaksi tai olemassa olemattomaksi, koska molemmissa tapauksissa uskonto kaatuu.

Siinäpä se on. Jokainen tieteellä kristinuskoa vastaan vänkäävä voisi sisäistää tämän, ettei tarvisi käydä niin suurta määrää turhia keskusteluja.

Vanhoillislestadiolaisten Syntilistat - Veljesseura.org
Jehovan Todistajien Jehovan todistajien syntilista. - Uskontojen uhrit - Suomi24 Keskustelut

Näistä kahdesta voidaan jo käyttää termiä lahko, koska ovat uskontoina aivan eri luokkaa kuin vaikkapa tavallinen kristinusko. Lestadiolaisuus on hyvä esimerkki ihmisen vallanhalusta, johtohenkilöt ovat keksineet ajan saatossa asiat joita ei saa tehdä ja asiat joita pitää tehdä, ja sadat tuhannet ihmiset noudattavat niitä vielä tänäkin päivänä. Kristinusko on kyennyt monilta osin integroitumaan nykyaikaan, kun taas esim. lestadiolaisuus elää edelleen jossain 1900-luvun alkupuolella.

Itseasiassa universumin syntyminen tyhjästä on mahdollista, ei todistettua, mutta mahdollista:
Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL] - YouTube

Mahdollisuutta ja tieteellisesti todistettua asiaa on turha sotkea toisiinsa. Pahoittelut, mutta en jaksa kaikkia videoitasi käydä läpi, mutta kuten aiemmin totesin, ajatus siitä että kaikki elämä olisi lähtenyt räjähdyksestä tai räjähdyksistä, on minulle ajatuksena aivan naurettava. Jos joku uskoo siihen niin saa mun puolesta uskoa.

Toteaminen, että tuskin tullaan koskaan löytämään vastauksia on laiskuutta.

Luulo siitä että alkuräjähdysteoria pystytään jonain päivänä tieteellisesti ja aukottomasti todistamaan, on tyhmyyttä.

Ymmärrätkö sinä kuinka absurdi käsite jumala on?

Sinulle ja minulle kyllä, mutta ei uskovaisille. Ai että mä haluaisin nähdä Bebeton tai jonkun muun maahanmuuttoa sokeasti katsovan kertomassa jollekkin laumalle muslimeja kuinka absurdi käsite jumala on. Mahtais tulla hyvät reaktiot. Jännää että monille vasemmistolaisille on luontaista suvaita homot, erilaisuus jne. mutta uskonnon suvaitseminen tuntuu olevan vaikeaa. Melkoinen ristiriita tuntuu olevan noissa tietyissä arvoissa.

 

[bebeto]

Korjaan sen verran, että lisään tarkoitus sanan eteen sanan pää. Raamattu selittää enemmänkin tapahtumien kulkua, eikä syvällisesti selitä tieteellisiä todisteita johonkin jumalan olemassaoloon.



Siinäpä se on. Jokainen tieteellä kristinuskoa vastaan vänkäävä voisi sisäistää tämän, ettei tarvisi käydä niin suurta määrää turhia keskusteluja.



Näistä kahdesta voidaan jo käyttää termiä lahko, koska ovat uskontoina aivan eri luokkaa kuin vaikkapa tavallinen kristinusko. Lestadiolaisuus on hyvä esimerkki ihmisen vallanhalusta, johtohenkilöt ovat keksineet ajan saatossa asiat joita ei saa tehdä ja asiat joita pitää tehdä, ja sadat tuhannet ihmiset noudattavat niitä vielä tänäkin päivänä. Kristinusko on kyennyt monilta osin integroitumaan nykyaikaan, kun taas esim. lestadiolaisuus elää edelleen jossain 1900-luvun alkupuolella.



Mahdollisuutta ja tieteellisesti todistettua asiaa on turha sotkea toisiinsa. Pahoittelut, mutta en jaksa kaikkia videoitasi käydä läpi, mutta kuten aiemmin totesin, ajatus siitä että kaikki elämä olisi lähtenyt räjähdyksestä tai räjähdyksistä, on minulle ajatuksena aivan naurettava. Jos joku uskoo siihen niin saa mun puolesta uskoa.



Luulo siitä että alkuräjähdysteoria pystytään jonain päivänä tieteellisesti ja aukottomasti todistamaan, on tyhmyyttä.



Sinulle ja minulle kyllä, mutta ei uskovaisille. Ai että mä haluaisin nähdä Bebeton tai jonkun muun maahanmuuttoa sokeasti katsovan kertomassa jollekkin laumalle muslimeja kuinka absurdi käsite jumala on. Mahtais tulla hyvät reaktiot. Jännää että monille vasemmistolaisille on luontaista suvaita homot, erilaisuus jne. mutta uskonnon suvaitseminen tuntuu olevan vaikeaa. Melkoinen ristiriita tuntuu olevan noissa tietyissä arvoissa.

Ensinnäkin mistä olet saanut päähäsi että katson maahanmuuttoa "sokeasti", mitä ikinä se tarkoittaakaan? En koe asiakseni mennä kertomaan kenellekään, en muslimille, kristitylle tai johonkin muuhun uskontokuntaan kuuluvalle, etteivät he saisi uskoa tai harjoittaa uskontoaan. Minä suvaitsen uskovaisia kyllä vaikka koenkin käsitteen kaikkivaltiaasta jumalasta absurdiksi. Suomessa vallitsee uskonvapaus ja minä kunnioitan myös sitä periaatetta. Ei minun arvoissani ole mitään ristiriitaa.

 

[Warrington]

Ensinnäkin mistä olet saanut päähäsi että katson maahanmuuttoa "sokeasti", mitä ikinä se tarkoittaakaan?

Se on tullut selväksi tässä noin viimeisen vuoden aikana kun on vieraillut mm. maahanmuuttoa käsittelevässä ketjussa. Sinunlaiselle on yleistä kieltää maahanmuuton aiheuttamia onglemia, ja kun ne tarjottimella ja todisteineen eteen tuodaan, joko aloitetaan loputon argumentaatiovirheiden suo jossa unohdetaan itse alkuperäinen ongelma, tai sitten ei enää vastata itse ketjuun siitä asiasta. Käyttäjä @Cobol :ille kaikki kunnia siitä, että on vaivautunut keskustelemaan noista asioista, vaikka vastapuolen vastaukset ovat vieneet itse keskustelua aivan naurettaviin suuntiin, pitkistä hyvin perustelluista teksteistä lainataan turhan usein joku yksi omasta mielestä selitystä kaipaava kohta, ja sellainen ei kunnioita vastapuolta tippaakaan. Mutta ei tästä asiasta enempää tässä ketjussa.

Minä suvaitsen uskovaisia kyllä vaikka koenkin käsitteen kaikkivaltiaasta jumalasta absurdiksi. Suomessa vallitsee uskonvapaus ja minä kunnioitan myös sitä periaatetta. Ei minun arvoissani ole mitään ristiriitaa.

Mukava kuulla.

 

[Satunnainen]

Kyllä evoluutioteoria on käytännössä kannattajiensa yhteisönsä muodostama uskonto. Hehän eivät esim. juurikaan tykkää keskustella teoriaansa kohdistuvasta kritiikistä ja he vastustavat jyrkästi kilpailevia teorioita kuten ID:tä.

Evoluutioteoria on aivan tavallinen tieteellinen teoria, eikä sitä kohtaan ole käytännössä juuri mitään aitoa kritiikkiä. ID-porukkahan koostuu kahdenlaisista ihmisistä. Osa on kreationisteja, jotka yrittävät sen varjolla saada uitettua uskontoa amerikkalaisiin kouluihin. Tähän liittyen jotenkin toivon, että siellä toteutettaisiin samanlainen uskonnonopetus kuin Suomessa. Mahtaisi fundamentalisteilla v-käyrä nousta, kun tajuaisivat, että tylsä oppiaine ei todellakaan tee oppilaista kiihkokristittyjä, vaan pikemminkin päin vastoin. Toinen porukka on sitten sikäli rehellisemmällä pohjalla, että eivät oikeasti kykene uskomaan, että tietyt biologiset rakenteet olisivat voineet syntyä evoluution kautta. Heilläkään ei tosin ole mitään kilpailevaa teoriaa, paitsi tietysti se triviaali selityksensä, joka rinnastuu God Did It -tasolle, eli monimutkainen asia selitetään sillä, että jokin vielä monimutkaisempi teki sen tarkoituksella. Mistä se monimutkaisempi puolestaan tuli jää auki, paitsi niille, jotka sijoittavat siihen paikalle Jahven...

Mitä tulee koirarotuihin niin sehän on varsin oiva vertaus biologisiin ihmisiinkin. Eikö?

En ole tietoinen ihmisten laajamittaisesta jalostamisesta koirien tapaan. En nyt jaksa kaivaa sen kummempaa dataa, mutta olen aika varma, että koirarotujen välillä on suurempaa geneettistä vaihtelua kuin ns. ihmisrotujen välillä. Ja edelleenkään rasismi ei ole sitä, että ajattelee rotuja olevan olemassa, vaan syrjintää, joka perustuu tuohon ajatukseen. Miten muuten koet ihmiskunnan jakautuvan rotuihin? Kuinka monta rotuja mielestäsi on, ja miten ne eroavat toisistaan?

 

[Satunnainen]

Mahdollisuutta ja tieteellisesti todistettua asiaa on turha sotkea toisiinsa. Pahoittelut, mutta en jaksa kaikkia videoitasi käydä läpi, mutta kuten aiemmin totesin, ajatus siitä että kaikki elämä olisi lähtenyt räjähdyksestä tai räjähdyksistä, on minulle ajatuksena aivan naurettava. Jos joku uskoo siihen niin saa mun puolesta uskoa.

Nimitys alkuräjähdys on sikäli epäonnistunut, että se vie ajatukset johonkin räjähdysaineilla toteutettavaan räjähdykseen, vaikka kyse on totta kai aivan eri asiasta. Elämän ei kuitenkaan suinkaan katsota syntyneen alkuräjähdyksessä, vaan tämä tuntemamme esimerkkitapaus on paljon uudempaa perua. Alkuräjähdys tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten, kun taas maapallo on "vain" noin 4,5 miljardia vuotta vanha ja elämän arvioidaan syntyneen noin 3,8-4,1 miljardia vuotta sitten.

Luulo siitä että alkuräjähdysteoria pystytään jonain päivänä tieteellisesti ja aukottomasti todistamaan, on tyhmyyttä.

On selvää, että mitä lähemmäs alkuräjähdystä mennään, sitä vaikeampaa on havainnointi. En kuitenkaan aivan suoralta kädeltä tyrmäisi asian selvittämistä mahdottomana. ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan” totesi Osmo A. Wiion yhdessä laeistaan ja mielestäni varsin osuvasti. Edistys viimeisen sadan vuoden aikana on ollut huimaa, enkä uskaltaisi lähteä arvioimaan, mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta taas sadan vuoden päästä.

 

[El Lude]

Kyllähän se vänhän tyhmältä tuntui, että tuolla oli hyvinkin kattavasti vanhempiakin tyyppejä kuvattuna ja niitä oli paljon, mutta Jeesuksesta ei näkynyt mitään ennenkuin vasta varsin myöhäiseltä ajalta.

Täh? Eikö Jeesuksella ole ollut tiliä IRC-galleriassa, Omeglessa, Facessa, Linkedinnissä, Snäpchätissä tai edes Instagramissa. Omituinen heppu, kun ei ole somessa. Ei voi olla olemassa...

 

[dana77]

Täh? Eikö Jeesuksella ole ollut tiliä IRC-galleriassa, Omeglessa, Facessa, Linkedinnissä, Snäpchätissä tai edes Instagramissa. Omituinen heppu, kun ei ole somessa. Ei voi olla olemassa...

Se paikka jossa kävin oi Rooma, ei Some. Varsinkin englanninkielellä erehdys on aika pieni, mutta kuitenkin selkeä.

 

[Klose16]

Evoluutioteoria on aivan tavallinen tieteellinen teoria, eikä sitä kohtaan ole käytännössä juuri mitään aitoa kritiikkiä.

Tavallinen ehkä jossain tieteellisessä mielessä, mutta kyllähän tuo ihmiskunnan kannalta on todella merkittävä teoria jo historiallisesti ja mahdollisine seurauksineen. Kritiikin suhteen voi jopa tieteessä jossain määrin ollakin noin, mikä liittyy teorian ongelmiin. Siinä on nimittäin selviä rakenteellisia heikkouksia, minkä takia tuo teoria joudutaan joskus uudistamaan.

ID-porukkahan koostuu kahdenlaisista ihmisistä.

Tämä argumentti on ihan perus ad hominemia. Miten vakavasti ottaisit jos esittäisin evoluutioteoreetikoiden olevan kahta lajia: osa on ateisteja ja osa ei vain pysty uskomaan Jumalaan?

Osa on kreationisteja, jotka yrittävät sen varjolla saada uitettua uskontoa amerikkalaisiin kouluihin. Tähän liittyen jotenkin toivon, että siellä toteutettaisiin samanlainen uskonnonopetus kuin Suomessa. Mahtaisi fundamentalisteilla v-käyrä nousta, kun tajuaisivat, että tylsä oppiaine ei todellakaan tee oppilaista kiihkokristittyjä, vaan pikemminkin päin vastoin.

Itse luulen että he saattavat ajatella jo noin.

Toinen porukka on sitten sikäli rehellisemmällä pohjalla, että eivät oikeasti kykene uskomaan, että tietyt biologiset rakenteet olisivat voineet syntyä evoluution kautta. Heilläkään ei tosin ole mitään kilpailevaa teoriaa, paitsi tietysti se triviaali selityksensä, joka rinnastuu God Did It -tasolle, eli monimutkainen asia selitetään sillä, että jokin vielä monimutkaisempi teki sen tarkoituksella. Mistä se monimutkaisempi puolestaan tuli jää auki, paitsi niille, jotka sijoittavat siihen paikalle Jahven...

Eihän kyse ole pelkästään biologisista rakenteista vaan inhimillisistä rakenteista. Huomaa materialistinen oletus lähtökohtana. Kyllä ID:ssä on oma teoriansa, jota näytetään ymmärtävän jopa evoluutioteoriaakin heikommin. Sinä kutsut sitä triviaaliksi mikä osoittaa ettet vain yksinkertaisesti ole perehtynyt siihen. Tuo kuvaamasi logiikka on muuten aivan normaalia tieteentekemistä. Dawkinsin keskeinen argumentti joka romuttaa - tieteen. ;-)

En ole tietoinen ihmisten laajamittaisesta jalostamisesta koirien tapaan. En nyt jaksa kaivaa sen kummempaa dataa, mutta olen aika varma, että koirarotujen välillä on suurempaa geneettistä vaihtelua kuin ns. ihmisrotujen välillä. Ja edelleenkään rasismi ei ole sitä, että ajattelee rotuja olevan olemassa, vaan syrjintää, joka perustuu tuohon ajatukseen. Miten muuten koet ihmiskunnan jakautuvan rotuihin? Kuinka monta rotuja mielestäsi on, ja miten ne eroavat toisistaan?

Luit ja käsitit sen mitä sanoin epätarkasti. Rinnastinhan erirotuisten koirien kohtelun ihmisten kohteluun. Jalostus on siis tässä aivan epäolennaista kuin on geneettinen vaihtelukin. Eikö sinun mielestäsi koiria sitten syrjitä? Jopa toiset koirat tekevät niin!

Mitä tulee ihmisrotuihin niin mielestäsi eliölajejakaan ei voida erikseen eritellä? Kuitenkin joku ruotsalainen teki niin jo aikoja sitten. Sekoitat siis tuossakin asiat keskenään. Jokainen käsittää mitä tarkoittaa vaikkapa aasialainen ja mitä afrikkalainen. Se että tiede ei ole päässyt rodun/rotujen määritelmästä yksimielisyyteen ei toki osoita etteikö niitä (eroja) ole. Itse asiassa voidaan ajatella niinkin, että vaikkei eroja olisi ihmiset käyttäytyvät kuin niitä on. Tietysti jos rotuja ei ole niin rasismihan eli rotusyrjintä on täten osoitettu mahdottomaksi. Miksi se on sitten ongelma...

 

[BileTooth]

Mahdollisuutta ja tieteellisesti todistettua asiaa on turha sotkea toisiinsa. Pahoittelut, mutta en jaksa kaikkia videoitasi käydä läpi, mutta kuten aiemmin totesin, ajatus siitä että kaikki elämä olisi lähtenyt räjähdyksestä tai räjähdyksistä, on minulle ajatuksena aivan naurettava. Jos joku uskoo siihen niin saa mun puolesta uskoa.

Luulo siitä että alkuräjähdysteoria pystytään jonain päivänä tieteellisesti ja aukottomasti todistamaan, on tyhmyyttä.

Yllättävän voimakkaita mielipiteitä siihen nähden, että et ole lainkaan perehtynyt kyseiseen teoriaan tai ainakaan ymmärtänyt sitä edes vähää alusta. Mistä tiedän, että et ole? Boldaamastani kahdesta virkkeestä.

Minua ei haittaa perehtymättömyys, eivätkä periaatteessa voimakkaat mielipiteet asioihin, joihin on perehtynyt, mutta perehtymättömyys yhdistettynä voimakkaisiin ja kärkkäisiin mielipiteisiin on kyllä jälleen kerran jossain määrin tähän ketjuun sopivaa meininkiä.

Aiheesta on kirjoitettu paljon tekstejä, joita voi jossain määrin ymmärtää ilman, että on opiskellut juurikaan matematiikkaa tai fysiikkaa. Edes sen tason perehtyminen aiheeseen on vähimmäisvaatimus, ennen kuin voi uskottavasti heitellä tuollaisia mielipiteitä ilmoille.

Boldaukset omat.

Edit ja post scriptum: Ketju on näköjään yhdistetty vanhaan, joten otsikkokin on muuttunut. En nyt sitten tiedä, oliko se toinen otsikko yhtään parempi, mutta tämä ainakin on mielestäni turhan provosoiva, ainakin tämänhetkisen keskustelun valossa. Eihän täällä juurikaan mistään lahkolaisista tai heidän "tyhmyydestään" edes keskustella. Ovatko lahkolaiset edes tyhmiä vai ovatko he uhreja? Ainakaan UUT ry ei varmastikaan syyttäisi lahkolaisia tyhmyydestä.

 

[adolf]

Alkuräjähdysteoria, siis se että kaikki universumissa oleva on joskus ollut pingispallon kokoisessa tilassa, kuulostaa minusta samalta kuin että joskus ihminen uskoi että maapallo on litteä ja sen reunalta putoaa alas. Siis ota tästä nyt pingispallon kokoinen esine käteesi ja kuvittele että kaikki ne miljardit galaksit mitä tuolla avaruudessa kiertää, on joskus mahtunut siihen sormiesi väliin. Katson siis niin että tiedettä on paljon mielekkäämpää kuunnella kuin mitään uskontoja, mutta siitä huolimatta Eeeeiiii jumalauta....

Mutta eihän alkuräjähdysteoria ja elämän synty liity mitenkään toisiinsa?

 

[mjr]

Alkuräjähdysteoria, siis se että kaikki universumissa oleva on joskus ollut pingispallon kokoisessa tilassa, kuulostaa minusta samalta kuin että joskus ihminen uskoi että maapallo on litteä ja sen reunalta putoaa alas. Siis ota tästä nyt pingispallon kokoinen esine käteesi ja kuvittele että kaikki ne miljardit galaksit mitä tuolla avaruudessa kiertää, on joskus mahtunut siihen sormiesi väliin. Katson siis niin että tiedettä on paljon mielekkäämpää kuunnella kuin mitään uskontoja, mutta siitä huolimatta Eeeeiiii jumalauta....

Mutta eihän alkuräjähdysteoria ja elämän synty liity mitenkään toisiinsa?

Modernin fysiikan saavutusten hahmottamisessa newtonilainen arkikielemme (ja siihen perustuva arkiajattelumme) on lähinnä este eikä apukeino. Kuitenkin näistä täysin ufoista väitteistä on suurin osa pystytty kokeellisesti vahvistamaan. Esim. kvanttimekaniikka kuulostaa täysin joltain humalaiselta hourinnalta, mutta, outoa kyllä pitää paikkansa, mikä on siis empiirisesti vahvistettu.

 

[BileTooth]

Alkuräjähdysteoria, siis se että kaikki universumissa oleva on joskus ollut pingispallon kokoisessa tilassa, kuulostaa minusta samalta kuin että joskus ihminen uskoi että maapallo on litteä ja sen reunalta putoaa alas. Siis ota tästä nyt pingispallon kokoinen esine käteesi ja kuvittele että kaikki ne miljardit galaksit mitä tuolla avaruudessa kiertää, on joskus mahtunut siihen sormiesi väliin. Eeeeiiii jumalauta....

Mutta eihän alkuräjähdysteoria ja elämän synty liity mitenkään toisiinsa?

Sehän siinä on, että ihmisen intuitio ja aistit eivät riitä jokaisen asian ymmärtämiseen. Siksi meillä on tiede. Ei ole mitään syytä, miksi millekään eliölle olisi kehittynyt kyky intuitiivisesti ymmärtää suureita kuten ääretön tai infinitesimaalinen. Tärkeämpää kun on esimerkiksi havaita petoja, löytää ruokaa ja lisääntyä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö nämä intuitiivisesti lähes mahdottomat asiat voisi olla totta. Näyttö sen alun singulariteetin, alhaisen entropian ja sitä seuranneen laajenemisen puolesta on erittäin, erittäin voimakasta.

Eikä se näyttö ole puhtaan matemaattista, kuten jotkut tuntuvat luulevan, vaan se perustuu paljolti myös kiistattomaan empiriaan perustuviin abduktiivisiin todisteisiin. Kyseinen teoria kykenee selittämään käytännössä kaiken, mitä toistaiseksi ja tällä hetkellä olemme universumista havainneet.

Jostain syystä esimerkiksi kvanttifysiikkaa ei kielletä läheskään yhtä herkästi, vaikka se on vähintään yhtä vaikeaa ymmärtää intuitiolla. Mistäköhän se johtuu? Kenties siitä, että sitä ei ymmärretä tarpeeksi, että pystyttäisiin edes lähteä sitä vastustamaan?

 

[mjr]

Jostain syystä esimerkiksi kvanttifysiikkaa ei kielletä läheskään yhtä herkästi, vaikka se on vähintään yhtä vaikeaa ymmärtää intuitiolla. Mistäköhän se johtuu? Kenties siitä, että sitä ei ymmärretä tarpeeksi, että pystyttäisiin edes lähteä sitä vastustamaan?

Täytyy sanoa että kun ensimmäisen kerran perehdyin (ihan humanistitaustalla) kvanttimekaniikan alkeisiin niin kaikki vaistot huusivat, ettei tämä vain voi olla todellista - arkiajattelu vain toimii niin täysin newtonilaisesti ja kartesiolaisesti, että oli aivan "todellisuuden" vastaista miettiä ja mieltää niitä prosesseja.

 

[BileTooth]

Täytyy sanoa että kun ensimmäisen kerran perehdyin (ihan humanistitaustalla) kvanttimekaniikan alkeisiin niin kaikki vaistot huusivat, ettei tämä vain voi olla todellista - arkiajattelu vain toimii niin täysin newtonilaisesti ja kartesiolaisesti, että oli aivan "todellisuuden" vastaista miettiä ja mieltää niitä prosesseja.

Joo tätä päänsisäistä kieltämistä varmasti tapahtuu alkuun erittäin monella, jopa suurimmalla osalla. Itsekin muistelen miettineeni samalla tavalla. Siihen ei kuitenkaan törmää missään julkisesti, ei somessa, keskustelupalstoilla yms. Sen sijaan esimerkiksi juuri huonosti nimetyn alkuräjähdysteorian kieltämistä saa lukea ja kuulla milloin mistäkin, ja usein nimenomaan intuitioon perustuvin argumentein.

 

[adolf]

Kvanttifysiikka kuulostaa siltä että se on hyvää oppikoulua meille ihmisille siihen kuinka vähäistä on todellinen ymmärryksemme oikein mistään ja tietynlaista nöyryyden oppikouluakin. Tietyllä tavalla tuo on minusta helpottavaakin, kun voi hellittää siitä tarpeesta kuvitella aina tietävänsä vähän niin kuin kaikesta kaiken. Tosiasioiden edessä on oltava nöyrä.

 

[dana77]

Kyllä ID:ssä on oma teoriansa, jota näytetään ymmärtävän jopa evoluutioteoriaakin heikommin. Sinä kutsut sitä triviaaliksi mikä osoittaa ettet vain yksinkertaisesti ole perehtynyt siihen.

ID:ssä on oma teoriansa, mutta sen puolesta ei ole mitään todisteita.
Älykäs luoja ei silti minusta teoriana ole uskottava. Joku keskinkertainen luoja olisi jo edes vähän sinnepäin. umpilisäkkeitä, häntäluita ja muuta tarpeetonta ihmisille ja sitten pikku-flunssalle ei pärjää.

Vesinokka-eläimiä, dodoja, vompatteja. Luojalla krapula-aamu?

 

[Klose16]

Jostain syystä esimerkiksi kvanttifysiikkaa ei kielletä läheskään yhtä herkästi, vaikka se on vähintään yhtä vaikeaa ymmärtää intuitiolla. Mistäköhän se johtuu? Kenties siitä, että sitä ei ymmärretä tarpeeksi, että pystyttäisiin edes lähteä sitä vastustamaan?

Joo tätä päänsisäistä kieltämistä varmasti tapahtuu alkuun erittäin monella, jopa suurimmalla osalla. Itsekin muistelen miettineeni samalla tavalla. Siihen ei kuitenkaan törmää missään julkisesti, ei somessa, keskustelupalstoilla yms. Sen sijaan esimerkiksi juuri huonosti nimetyn alkuräjähdysteorian kieltämistä saa lukea ja kuulla milloin mistäkin, ja usein nimenomaan intuitioon perustuvin argumentein.

Aha. No ehkä olet sitten ignoorannut, koska olen täällä kyseenalaistanut kvanttiteoriaa.

 

[Warrington]

Minua ei haittaa perehtymättömyys, eivätkä periaatteessa voimakkaat mielipiteet asioihin, joihin on perehtynyt, mutta perehtymättömyys yhdistettynä voimakkaisiin ja kärkkäisiin mielipiteisiin on kyllä jälleen kerran jossain määrin tähän ketjuun sopivaa meininkiä.

Olet varmaankin näihin alkuräjähdykseen ja vastaaviin asioihin minua enemmän perehtynyt, mutta kerrotko nyt vielä että mitä mieltä olet noista boldatuista kohdista ja mikseivät ne mielestäsi pidä paikkaansa? Outoa ratsastaa paikalle besserwissermäisesti sormi pystyssä kyseenalaistamaan toisen asioihin perehtyminen, ilman että itse antaa minkäänlaista vastinetta asialle. Tällainen keskustelu saa minut miettimään tästä ketjusta irtaantumista, mutta kokeillaan vielä, koska on tullut myös paljon hyviä vastauksia.

Elämän ei kuitenkaan suinkaan katsota syntyneen alkuräjähdyksessä, vaan tämä tuntemamme esimerkkitapaus on paljon uudempaa perua. Alkuräjähdys tapahtui noin 13,8 miljardia vuotta sitten, kun taas maapallo on "vain" noin 4,5 miljardia vuotta vanha ja elämän arvioidaan syntyneen noin 3,8-4,1 miljardia vuotta sitten.

Niin, elämän alkuperää ei ole tietenkään kyetty todistamaan, teorioita asiasta on useita ja olen tunnetuimpien pääpiirteisiin perehtynyt. Alkuräjähdysteoriassa on omat hyvät puolensa, mutta itseäni on aina kiinnostanut että mistä tämä kaikki on alunperin lähtöisin, ja siihenhän ei tunnu olevan mitään järkevää vastausta. Sitä en usko että koskaan voidaan tieteellisesti täysin todistaa, vaikka olet oikeassa ettei kaukaisemman tulevaisuuden tiedettä sovi aliarvioida.

Edes sen tason perehtyminen aiheeseen on vähimmäisvaatimus, ennen kuin voi uskottavasti heitellä tuollaisia mielipiteitä ilmoille.

Kumma kyllä tätä ei sovelleta kuitenkaan useinkaan uskonnosta kirjoittaessa, tässäkin ketjussa on aika paljon ymmärtämätöntä kyseenalaistamista ja ihmettelyä uskonnoista ja jumalista. E: Pari muokkausta.

 

[BileTooth]

Aha. No ehkä olet sitten ignoorannut, koska olen täällä kyseenalaistanut kvanttiteoriaa.

Sinua ei luonnollisesti lasketa. Tämä kaikella ystävyydellä ja lämmöllä, ymmärrät varmaan. Epäilen myös hiukan sinun kompetenssiasi arvioida edes kvanttifysiikan alkeisimpien perusteiden todenperäisyyttä. Tämäkään ei ole sen erikoisempaa vähättelyä, vaan koskee meistä ylivoimaisesti suurinta osaa, myös minua.

 

[Klose16]

Sinua ei luonnollisesti lasketa. Tämä kaikella ystävyydellä ja lämmöllä, ymmärrät varmaan. Epäilen myös hiukan sinun kompetenssiasi arvioida edes kvanttifysiikan alkeisimpien perusteiden todenperäisyyttä. Tämäkään ei ole sen erikoisempaa vähättelyä, vaan koskee meistä ylivoimaisesti suurinta osaa, myös minua.

Kyseessä ei ole suoranaisesti oma arvioni, aivan kun ei tosiaan ole sinunkaan arviosi se mitä olet tieteestä lukenut. Oletit siis väärin, olen perehtynyt viisaampien analyysiin aiheesta.

Enkä ymmärrä, miksi syrjit minua tasa-arvon vastaisesti vai olikohan tuo jokin vitsi.

 

[BileTooth]

Olet varmaankin näihin alkuräjähdykseen ja vastaaviin asioihin minua enemmän perehtynyt, mutta kerrotko nyt vielä että mitä mieltä olet noista boldatuista kohdista ja mikseivät ne mielestäsi pidä paikkaansa? Outoa ratsastaa paikalle besserwissermäisesti sormi pystyssä kyseenalaistamaan toisen asioihin perehtyminen, ilman että itse antaa minkäänlaista vastinetta asialle. Tällainen keskustelu saa minut miettimään tästä ketjusta irtaantumista, mutta kokeillaan vielä, koska on tullut myös paljon hyviä vastauksia.

Kumma kyllä tätä ei sovelleta kuitenkaan useinkaan uskonnosta kirjoittaessa, tässäkin ketjussa on aika paljon ymmärtämätöntä kyseenalaistamista ja ihmettelyä uskonnoista ja jumalista. E: Pari muokkausta.

Luulit (tai ainakin annoit ymmärtää luulevasi) alkuräjähdystä jonkinlaiseksi räjähdykseksi ja esitit perään väitteen, joka on esitetty lähes jokaisesta tieteelle selvittämättömästä asiasta ihmisten historiassa. Materian luonnetta ei tulla koskaan selvittämään atomia tarkemmin yms yms yms. En ehtinyt aiemmin näitä tarkentamaan ja oletin myös, että ne ovat selviä asioita, kun joku muukin niistä oli jo maininnut.

Olen kyllä perehtynyt uskontoihin melko kattavasti ja sovellan yleensä samaa mielipidettä myös uskonnoista puhuttaessa. Harvemmin kritisoin asioita voimallisesti perehtymättä niihin ensin, osittain siksi kehtaan "besserwissermäisesti" vaatia sitä myös muilta, vaikka se saattaisikin pilata heidän keskusteluintonsa. Jos joskus voimakkaasti arvostelen jotakin, mihin en ole perehtynyt, saa ehdottomasti tulla torumaan.

Uskonnoissa kuitenkin on sellainen ero, että monen mielestä ne eivät esitä mitään faktuaalisia väitteitä, vaan kuten itsekin taisit jossain kohtaa todeta, perustuvat kokonaan uskolle. Tällöin on hiukan hassua vaatia, että näihin ihmisten henkilökohtaisiin päänsisäisiin ilman näyttöä luotuihin uskomuksiin pitäisi jotenkin erityisemmin perehtyä, ennen kuin niiden todenperäisyyttä saa alkaa arvioimaan. Näet varmaan eron tällaisten uskomusten ja tieteellisen konsensuksen todenperäisyyden arvioimisen välillä?

Tästä huolimatta olen samaa mieltä, voimakasta kritiikkiä ja kyseenalaistamista tulisi harrastaa vasta perehtymisen jälkeen, myös uskonnoista puhuttaessa.