Laadukasta asiakaspalvelua

[benicio]

Ensi kerralla kun tämän kaltainen tilanne tapahtuu, kysyn myyjältä selvästi että syyttääkö hän minua alaikäiselle (tai siltä vaikuttavalle) välittämisestä ja ilmoitan että kyseessä on kunnianloukkaus ja teen tutkintapyynnön poliisille. Saadaan tästäkin tapauksesta ennakkotapaus. Se että sinulla on vaikkapa siskon serkun kaima mukanasi ei mielestäni anna syytä epäillä että kyse on alaikäiselle välittämisestä.

Boldasin pari sanaa. Pohdiskele niitä.
Syyttääkö kassa muuten sinua alaikäisyydestä, kun kysyy papereitasi? Eikös se ole kunnianloukkaus myös, ihan vastaavaa kuin joku pojittelu/tytöttely?!

 

[#76]

Seurueen tai lähistön alle 30 vuotiailta vaikuttavilta papereiden kyseleminen on minusta aivan turhaa. Uskooko joku tällä keinolla saavutettavan mitään positiivista vai aiheutuuko asiasta vain turhaa kiusaa/säätöä?

Yksinkertainen muutos olisi tuo, että kaikilta alkoholia tai tupakkaa ostavilta kysyttäisiin paperit. Osalta tosin kysytään nykyäänkin, kun kaupat noudattavat 50 euron rajaa henkkareiden tarkistuksissa, kun kyse korttimaksuista. Poistaisi turhan arpomisen ja arvuuttelun, että onko joku minkä ikäisen näköinen. Sen sijaan lähistön tulkitseminen on naurettavaa pelleilyä ja osunee useammin sellaisiin henkilöihin, jotka eivät ole mitenkään alaikäiselle välittämässä.

Syyttääkö kassa muuten sinua alaikäisyydestä, kun kysyy papereitasi? Eikös se ole kunnianloukkaus myös, ihan vastaavaa kuin joku pojittelu/tytöttely?!

Alaikäisyys ei ole rikos, alaikäiselle alkoholin välittäminen on ja mikäli kassa kysyy minulta papereita sen takia, että lähistölläni on alaikäiseltä vaikuttava henkilö niin silloinhan kassa epäilee minua rikoksesta, eikö? Epäilen tosin poliisin nauravan minut pihalle, mikäli heitä lähestyisin tälläisellä. Kauppaa saattaisi enemmän kiinnostaa, koska sen verran nopeasti esim. painavat Prismassakin nauhoitteen, että varashälyttimen soiminen oli vahinko ettei hölmistyneenä seisova ihminen vain loukkaannu.

 

[MPN]

Boldasin pari sanaa. Pohdiskele niitä.
Syyttääkö kassa muuten sinua alaikäisyydestä, kun kysyy papereitasi? Eikös se ole kunnianloukkaus myös, ihan vastaavaa kuin joku pojittelu/tytöttely?!

Kassa ei syytä tuossa tapauksessa, lain mukaan tiettyjä tuotteita ostavalla täytyy olla ikää vähintään joku tietty määrä. Jos kassa ei pysty tätä arvioimaan, niin hän kysyy paperit sinulta. Laki velvoittaa tarkistamaan ostajan paperit mikäli kassa ei ole aivan varma onko henkilö riittävän vanha.

Säännös Alkoholijuoma on nautittavaksi tarkoitettu juoma, joka sisältää enemmän kuin 2.8 tilavuusprosenttia etyylialkoholia (AlkoL 3§).

Alkoholijuomia ei saa myydä alle 18-vuotiaalle eikä myöskään muuta juomaa, joka sisältää vähintään 1,2 tilavuusprosenttia etyylialkoholia (AlkoL 16§).

Mitä se tarkoittaa?

Myyjän tulee tarkistaa alkoholijuomia ostavan henkilön ikä mikäli ei ole varma, että asiakas on täyttänyt 18 vuotta. Nuori on velvollinen todistamaan ikänsä.

Lähde: alkoholijuomien myynnin omavalvonta

Eli kyseessä ei ole kunnianloukkaus jos minulta kysytään paperit. Laki velvoittaa.

Jos mukanani on joku ja olen itse ostaja, se että häneltäkin kysytään paperit on mielestäni syytös että ainakin aion välittää esim. alkoholia alaikäiselle. Se että myyjä miettii päässään että "mahtaako tuo antaa muksullensa tuon kaljan" on epäilys, syytös tuo on mielestäni siinä kohtaa jos kieltäydytään myymästä tuohon vedoten. Toivottavasti selvensi tuota asiaa, kirjoitin ehkä aavistuksen epäselvästi.

Epäilen tosin poliisin nauravan minut pihalle, mikäli heitä lähestyisin tälläisellä. Kauppaa saattaisi enemmän kiinnostaa, koska sen verran nopeasti esim. painavat Prismassakin nauhoitteen, että varashälyttimen soiminen oli vahinko ettei hölmistyneenä seisova ihminen vain loukkaannu.

Tutkintapyyntöhän on pyyntö että poliisi tutkii onko rikosta tapahtunut ja ilmeisesti sen joutuvat tekemään vaikka nauraisivat samalla. Tuo kauppa-pointti on aika hyvä itseasiassa. Roskalehdillähän ei kauheasti taida olla mitään mistä kirjoittaa, niin iso otsikko "valtakunnallinen kauppaketju poliisitutkinnan kohteena" tai "isosta kaupasta tutkintapyyntö" saisi ainakin klikkauksia eikä luultavasti tee kauhean hyvää kaupan maineelle.

 

[kake619]

Aina kun ostat tuotteita mitkä ovat jonkun ikärajan takana niin kysyttäisiin paperit olipa sitä ikää sitten 15v tai 115v, loppuisi tämä säätäminen.

Ja tuo nyt on tosiaan jo ihan puhdasta asiakkaalle vittuilua kun aletaan kysellä muiltakin kun ostajalta papereita. Eihän kukaan alaikäinen joka tällaista "välityspalvelua" käyttää ole niin tyhmä, että on itse siinä kassalla mukana. Tämä tapa vaan kolahtaa juurikin niiden kinttuun jotka sitä alkoholia tai tupakkaa ovat itselleen ostamassa.

 

[Rommeli]

Ajatuksia liittyen tähän uuteen ja mahtavaan alkoholiin liittyvään myyntisysteemiin:

- Minkä takia kaupalla on oikeus/velvollisuus selvittää kenelle se täysi-ikäisen (ja ikänsä todistavan) ostama alkoholijuoma menee?

- Ainakin joskus muinoin ei sen kaljanhakijan mukaan mennyt alaikäisten laumaa, vaan sitä Karhu-pussia odoteltiin kaupan ulkopuolella. Mieluiten vielä vähän sivummalla.

Viranomainen on viranomainen ja kaupan kassa on kaupan kassa. Jokainen jo itsekseen miettiä, kumpi noista on sitten viranomainen ja kumpi asiakaspalvelutehtävissä työskentelevä henkilö. Vinkkinä sanottakoon, että ensimmäinen lause sisältää vastauksen kysymykseen. Ainakaan tietääkseni kassoista ei ole vielä tehty viranomaisia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

- Minkä takia kaupalla on oikeus/velvollisuus selvittää kenelle se täysi-ikäisen (ja ikänsä todistavan) ostama alkoholijuoma menee?

Kaupan vastuu ei ulotu mihinkään selvittämisoikeuteen tai -velvollisuuteen.

Alkoholilaki määrittelee kaupan vastuun vähittäismyyntitilanteessa. Jos myyjällä/kassapalveluhenkilöllä on syytä epäillä että alkoholijuoma saattaa päätyä alaikäiselle, niin alkoholia ei saa tällöin myydä. Laissa lukee seuraavasti:

Alkoholijuomaa ei saa alkoholijuomamyymälässä tai 14 §:n 4 momentissa tarkoitetussa myyntipaikassa myydä:

1) henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;

2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai

3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä tai sen luvatonta luovuttamista tai välittämistä.

Olennaista tuossa on siis kolmannessa kohdassa mainittu "aihetta olettaa".

 

[Rommeli]

Olennaista tuossa on siis kolmannessa kohdassa mainittu "aihetta olettaa".

Tuon natsipykälän perusteella kassahenkilö voisi kieltäytyä myymästä alkoholia kenellekään. Ihan täysin laillisesti vieläpä.

Joka tapauksessa tämä nykyinen käytäntö on aivan naurettava, eikä sillä sitä paitsi ole mitään vaikutusta siihen todelliseen alkoholin välittämiseen alaikäisille. Kuten jo edellä mainitsin, on tuo toiminta ainakin "vanhaan hyvään aikaan" ollut vähän peitellympää.

 

[mikse]

Yksinkertainen muutos olisi tuo, että kaikilta alkoholia tai tupakkaa ostavilta kysyttäisiin paperit. Osalta tosin kysytään nykyäänkin, kun kaupat noudattavat 50 euron rajaa henkkareiden tarkistuksissa, kun kyse korttimaksuista.

Aihetta sivuten, eikös tämä ole juurikin toisinpäin? Korttimaksujen ja nimenomaan sirukorttien yleistyessä papereita kysellään entistä vähemmän. Ei multa ainakaan moneen vuoteen ole kaupassa papereita kyselty, vaikka joka viikko pari kertaa yli 50€:n ostokset poistankin.

 

[benicio]

Alaikäisyys ei ole rikos, alaikäiselle alkoholin välittäminen on ja mikäli kassa kysyy minulta papereita sen takia, että lähistölläni on alaikäiseltä vaikuttava henkilö niin silloinhan kassa epäilee minua rikoksesta, eikö?

Olet asian ytimessä. Kassa epäilee, ei syytä. Siinä ei kenenkään kunniaa loukata.

Jos mukanani on joku ja olen itse ostaja, se että häneltäkin kysytään paperit on mielestäni syytös että ainakin aion välittää esim. alkoholia alaikäiselle. Se että myyjä miettii päässään että "mahtaako tuo antaa muksullensa tuon kaljan" on epäilys, syytös tuo on mielestäni siinä kohtaa jos kieltäydytään myymästä tuohon vedoten.

Ihan hieno ajatuskulku, mutta noinhan se ei mene. Kassa saa epäillä ihan vapaasti. Sitten vaan jää kaljat ostamatta, jos ei pysty epäilystä vääräksi osoittamaan. Se ettet pysty vakuuttamaan myyjää aikeistasi, ei ole kunnianloukkaus. Myyjä voi vapaasti asettaa riman mitä vakuuttamiseensa vaaditaan, sinä voit vapaasti yrittää tai jättää yrittämättä täyttää ne vaatimukset. Kenenkään kunniaa ei loukata missään kohtaa.

Muuten tämä alkaa olla sitämyöten dorkaa spekulointia, ettei kiinnosta jatkaa.

Olen myös taipuvainen kallistumaan sille kannalle, että järkevintä olisi, että kassat eivät tätä välitystä ollenkaan kontrolloisi, vaan paperit kysyttäisiin vain alkoholin ostajilta, kaikenikäisiltä. Tarvittaessa kassat voisivat sitten soittaa poliisit jos epäilevät rikollista toimintaa kaupan ovien jälkeen tapahtuvan. Toki poliisilla ei mitään resursseja ole tällaiseen puuttua, mutta se on kokonaan toinen aihe.

 

[Tuamas]

Aihetta sivuten, eikös tämä ole juurikin toisinpäin? Korttimaksujen ja nimenomaan sirukorttien yleistyessä papereita kysellään entistä vähemmän. Ei multa ainakaan moneen vuoteen ole kaupassa papereita kyselty, vaikka joka viikko pari kertaa yli 50€:n ostokset poistankin.

Juurikin näin. Eli PIN-koodilla varmennetaan maksu ja henkkareita ei tarvitse kysyä kuin PIN-koodia ohitettaessa.

 

[jussi_j]

Tätä minäkin olen monesti ihmetellyt. Tuolla säännöllä päästäisiin helposti pois tästä jatkuvasta vatkaamisesta. Joka kerta kun ostat alkoholia tai tupakkaa näytät paperit. Tästä hyötyisivät kaikki.....

Miten minä siitä hyötyisin, liki 50-vuotias äijä joka saattaa käydä kävelyllä ilman papereita, mutta jos mieleen tulisi käydä ostamassa olut janojuomaksi, niin jäisi väliin koska ei olisi papereita mukana.

Siis eikö tarkoitus ole olla myymättä alaikäisille. Mikäli asiakas on selvästi yli 30 niin mitä vittua sitä papereita kysymään.

No onneksi on baarit missä ei kysytä papereita kun tunnetaan. Tosin löytyyhän ne baarit teineillekin.

 

[#76]

Aihetta sivuten, eikös tämä ole juurikin toisinpäin? Korttimaksujen ja nimenomaan sirukorttien yleistyessä papereita kysellään entistä vähemmän. Ei multa ainakaan moneen vuoteen ole kaupassa papereita kyselty, vaikka joka viikko pari kertaa yli 50€:n ostokset poistankin.

Toinen kortti, kun on siruton, niin pysynyt kuvio tarpeeksi tuttuna ja jonkin verran vieläkin tulee eteen paikkoja, missä sirun käyttö ei pelitä. Jollain aikajänteellä tosiaan henkkarien näyttö jää kokonaan pois maksun suuruuden takia ellei vedetä Vatikaanin linjalla. Siellä halusivat vielä pin-koodion näpyttelyn jälkeen nähdä henkkaritkin.

Onnistui ongelmitta Prismassa kaljan ostaminen, vaikka mukana oli 2 ja 4 vuotiaat, jotka tosin ujutettiin pois kassan luota ostotapahtuman ajaksi. Poika pentele huuteli leluauton kyydistä ja meinasi pilata koko kuvion. Kassan kyltissä tosin puhuttiin vain alle 30 vuotiaalta näyttävistä asiakkaista, joten avoimeksi jäi olisivatko laskeneet seurueen tai lähistön ihmiset minun vastuulleni kuuluviksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuon natsipykälän perusteella kassahenkilö voisi kieltäytyä myymästä alkoholia kenellekään. Ihan täysin laillisesti vieläpä.

Joka tapauksessa tämä nykyinen käytäntö on aivan naurettava, eikä sillä sitä paitsi ole mitään vaikutusta siihen todelliseen alkoholin välittämiseen alaikäisille. Kuten jo edellä mainitsin, on tuo toiminta ainakin "vanhaan hyvään aikaan" ollut vähän peitellympää.

Mikä olisi ehdotuksesi paremmaksi käytännöksi?

Vähittäiskaupan alkoholimyyntiä valvotaan. Jos valvonnassa todetaan että kauppa on rikkonut lakia alkoholia myydessään, niin tästä napsahtaa herkästi määräaikainen alkoholin myyntikielto. Näitä on langetettu, ja yleensä ekasta kerrasta seuraava 10 päivän myyntikielto riittää korjaamaan asiaintilan. Kaupat eivät Alkoholilain määrittämissä tilanteissa ole myymättä alkoholia asiakasta kiusatakseen, vaan koska laki vaatii niin.

Toiseksi kaupoilla ei ole mitään intressiä olla myymättä asiakkailleen alkoholia vain kiusanteon, vittuilun tai mielivallan takia. Keskiolutvahvuiset juomat ovat kauppaliikkeille erittäin merkittävä tulonlähde. Kauppiasvetoisissa paikoissa kauppiasta ei tarvitse motivoida tämän ymmärtämiseen. Ja muissakin liikkeissä joku tulosvastuullinen puuttuu herkästi siihen, jos asiakasta kiusataan syyttä suotta olemalla myymättä tälle alkoholia tai jotakin muuta tuotetta ilman perusteltua syytä.

Ole siis huoleti. Paha kauppa-natsi ei ole vihollisesi.

 

[Rommeli]

Mikä olisi ehdotuksesi paremmaksi käytännöksi?

Kyllä se vanha käytäntö, että ostajan ikä tarkistetaan tarvittaessa, on minusta aivan riittävä. Ei tämä uusi käytäntö ainakaan tule millään tavalla siihen alaikäisille välittämiseen vaikuttamaan. Ainoastaan haittaa ihan laillisella asialla olevia asiakkaita ja aiheuttaa turhia konflikteja.

Edit. Niin ja velvoittaako se, että pidän vallitsevaa käytäntöä typerän yliampuvana, minut keksimään jonkun paremman keinon? Entä jos haukun jääkiekkoilijaa paskaksi, onko minun oltava häntä parempi pelaaja?

 

[Superböle]

Ei tämä uusi käytäntö ainakaan tule millään tavalla siihen alaikäisille välittämiseen vaikuttamaan. Ainoastaan haittaa ihan laillisella asialla olevia asiakkaita ja aiheuttaa turhia konflikteja.

Samaa mieltä, silloin kun säädettiin laki joka kieltää alkoholin myymisen ennen klo 9 aamulla niin pahimmat kohmeloiset odottivat vain hieman pidempään että pääsivät hakemaan ensimmäisiä loiventavia. Se kenelle tämä tuottaa haittaa on se normaali työssäkäyvä ihminen joka koittaa ostaa saunakaljat samalla kun käy kaupassa ennen töihinmenoa.

Tämä uusi ohjeistus on erittäin omituinen ja tulkinnanvarainen, jos vaimolla ei ole paperit mukana niin se on este alkoholin ostolle, jos mukana on teini-ikäinen lapsi niin oluet jää kassalle. Joutuuko yh-äiti siideriä ostaessaan hommaamaan lastenhoitajan että pystyy käymään ilman alaikäisen seuraa kaupassa? Voiko lapsen läsnäollessa ostaa tupakkaa?

Kaupanalalla työskentelevät tietävät kuinka paljon alkoholisteja käy joka ikinen päivä hakemassa sitä halvinta kaljaa, rapajuopot hakevat kymmeniä tölkkejä päivässä omaan käyttöön samalla kun perus-pentti ei voi ostaa saunakaljaa kun on hakenut pojan tarhasta tai treeneistä ennen päivä ruokaostoksia. Tosin voihan lapset odottaa autossa päät alhaalla jos kassatäti sattuu kurkkaamaan kaihtimien välistä ulos.

Semmoinen laki pitäisi säätää että jos myyjä epäilee asiakkaan olevan alkoholisti niin voi kieltäytyä myymästä pelkän epäilyn vuoksi.

 

[Valioyksilö]

Kyllä se vanha käytäntö, että ostajan ikä tarkistetaan tarvittaessa, on minusta aivan riittävä. Ei tämä uusi käytäntö ainakaan tule millään tavalla siihen alaikäisille välittämiseen vaikuttamaan. Ainoastaan haittaa ihan laillisella asialla olevia asiakkaita ja aiheuttaa turhia konflikteja.

Mutta kun vanha käytäntö osoittautui selvästi riittämättömäksi.

Soppa alkoi median (en muista mikä aviisi) koeostoista, jotka osoittivat selkeitä puutteita ikärajavalvonnassa. Tämän jälkeen alkoi välittömästi toimenpiteet Kaupan liitossa ja kaupparyhmissä asian korjaamiseksi sekä maineen puhdistamiseksi. Esimerkiksi eräässä suuressa pt-kaupan ketjussa oma-aloitteisesti kohun jälkeen tehty koeostotutkimus oli täydellinen pannukakku. Samalla Kaupan liitto teki omia koeostojaan, joiden tulokset olivat sitä luokkaa, ettei niitä ymmärrettävästi haluttu antaa julkisuuteen.

Kauppa ottaa asian vakavasti, koska Prismaa tai Citymarketia ei paljon naurata, jos alkoholin myynti pistetään tuon kokoisessa laitoksessa tauolle viikoksi. Puhumattakaan välittömistä taloudellisista menetyksistä, pelissä on myös yrityksen vuosikymmeniä vaalima brändi, kun media retostelee asialla.

Siihen, mitä vaikutuksia uudella käytännöllä on, en ota kantaa. Henkilökohtaisesti laatisin käytännön, jossa jokaisen vauvasta vaariin tulisi todistaa ikänsä ikärajavalvottavia tuotteita ostaessaan. Tämä selkeyttäisi jokaisen osapuolen toimintaa: työntekijän ei tarvitse lässyttää ja kysellä typeriä, kun asiakas puolestaan oppisi jo parin käyntikerran jälkeen automaationa ojentamaan ID:nsä. Tällöin myös konfliktin mahdollisuus olisi pieni. Jos luottokortin kokoinen läpyskä on todella liian vaikea pitää mukana, niin mun puolesta voi alkaa keitellä kellarissaan vaikka kiljua.

Huutonaurua myös niille pikkusieluisille, jotka jättävät kaikki ostoksensa kassalle, jos myyjä pyytää papereita tai muuten kohtaavat vaikean asiakaspalvelutilanteen. Tuo on äärimmäisen lapsellista käytöstä, eikä surullista kyllä, edes kovin harvinaista.

EDIT: Lisätään vielä tästä "alaikäinen teini mukana" -asiasta. Näissä tilanteissa myyjät on ohjeistettu käyttämään (rumpujen pärinää) maalaisjärkeä. Kaikillahan maalaisjärki ja tilannetaju ei tule geeneissä, jolloin konfliktin mahdollisuus on suuri. Yleisesti ottaen ikärajavalvottavia tuotteita kuitenkin myydään, vaikka mukana on teini-ikäinen lapsi. Ainakin niin kauan kun asiakas käyttäytyy korrektisti, eikä anna myyjälle aihetta epäillä: ei anna teinin pakata tai asettaa hihnalle ko. tuotteita.

 

[Rommeli]

Mutta kun vanha käytäntö osoittautui selvästi riittämättömäksi.

Eli alaikäiset saivat heittämällä kaupasta kuin kaupasta kaljaa? Eikös siltä ostajalta olisi voinut kysyä papereita vai missä ongelma?

Huutonaurua myös niille pikkusieluisille, jotka jättävät kaikki ostoksensa kassalle, jos myyjä pyytää papereita tai muuten kohtaavat vaikean asiakaspalvelutilanteen. Tuo on äärimmäisen lapsellista käytöstä, eikä surullista kyllä, edes kovin harvinaista.

Ymmärrän hyvin noita pikkusieluisia ja olisin ehkä itsekin vastaavassa tilanteessa jättänyt ostokseni siihen paikkaan. Kyseisessä tapauksessa ei siis kysytty papereita siltä ostajalta, eikä muutoinkaan kiinnitetty mitään huomiota ostajaan. Allekirjoittaneelta voipi ihan vapaasti kysellä papereita miten lystää ja mieluusti ne esitänkin, jos olen ostamassa vaikkapa sitä olutta. Muussa tapauksessa en näe syytä esitellä henkkareitani kaupan kassalle.

 

[Valioyksilö]

Ymmärrän hyvin noita pikkusieluisia ja olisin ehkä itsekin vastaavassa tilanteessa jättänyt ostokseni siihen paikkaan. Kyseisessä tapauksessa ei siis kysytty papereita siltä ostajalta, eikä muutoinkaan kiinnitetty mitään huomiota ostajaan. Allekirjoittaneelta voipi ihan vapaasti kysellä papereita miten lystää ja mieluusti ne esitänkin, jos olen ostamassa vaikkapa sitä olutta. Muussa tapauksessa en näe syytä esitellä henkkareitani kaupan kassalle.

Tuossa tilanteessa myyjä osoitti pelisilmän puutetta ja asiaan olisi varmasti puututtu asiallisen palautteen jälkeen. Ilmeisesti myyjä on arvioinut maksajan riittävän ikäiseksi ja epäillyt pakkaajan täysi-ikäisyyttä. Mielestäni on täysin selvää, että kyseiset henkilöt ovat samaa seuruetta, jolloin on perusteltua tarkistaa henkilöllisyys pakkaajalta. Ohjeistus on tässä tilanteessa yksiselitteinen.

Eli alaikäiset saivat heittämällä kaupasta kuin kaupasta kaljaa? Eikös siltä ostajalta olisi voinut kysyä papereita vai missä ongelma?

Ongelma oli siinä, että ohjeistus vaati henkilöllisyyden tarkistamisen alle 23-vuotiaalta, mutta käytännössä myytiin ilman papereita 18-21 vuotiaille, jolloin tiedetään sitä menevän myös alaikäisille.

 

[J.Petke]

Miten minä siitä hyötyisin, liki 50-vuotias äijä joka saattaa käydä kävelyllä ilman papereita, mutta jos mieleen tulisi käydä ostamassa olut janojuomaksi, niin jäisi väliin koska ei olisi papereita mukana.

Hyödyt siitä tietämällä, että esim. lasten(si) on vaikeampi saada alkoholia käsiinsä. Monestihan toki saa hakijan mutta kyllä sitä moni vanhemmalta näyttävä käy itsekin ostamassa alaikäisenä.

 

[Rommeli]

Tuossa tilanteessa myyjä osoitti pelisilmän puutetta ja asiaan olisi varmasti puututtu asiallisen palautteen jälkeen. Ilmeisesti myyjä on arvioinut maksajan riittävän ikäiseksi ja epäillyt pakkaajan täysi-ikäisyyttä. Mielestäni on täysin selvää, että kyseiset henkilöt ovat samaa seuruetta, jolloin on perusteltua tarkistaa henkilöllisyys pakkaajalta. Ohjeistus on tässä tilanteessa yksiselitteinen.

Minun mielestäni ei ole perusteltua kysyä papereita siltä pakkaajalta ja tämä on ollut omalta osaltani asian pointti alusta saakka. Ohjeistus toki on mikä on, mutta sehän se juuri perseellään onkin. Siihen päälle vielä täydellinen pelisilmän puute, niin soppa on valmis.

Ongelma oli siinä, että ohjeistus vaati henkilöllisyyden tarkistamisen alle 23-vuotiaalta, mutta käytännössä myytiin ilman papereita 18-21 vuotiaille, jolloin tiedetään sitä menevän myös alaikäisille.

Eikös olisi ollut parempi puuttua siihen ongelmaan sen sijaan, että kehitettiin vain uusia ongelmia?

 

[Valioyksilö]

Eikös olisi ollut parempi puuttua siihen ongelmaan sen sijaan, että kehitettiin vain uusia ongelmia?

Kyllä, kuten ensimmäisessä viestissä totesin. Toisaalta miksi joidenkin ihmisten pitää kehittää pienestä ja yksinkertaisesta asiasta ongelma? Edelleen. Ei voi olla keneltäkään liikaa vaadittu pitää sitä yhtä tärkeää korttia niiden tuhannen turhan kortin kanssa mukana. En voi vain ymmärtää ja siksi tämä keskustelu on osaltani tässä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllä se vanha käytäntö, että ostajan ikä tarkistetaan tarvittaessa, on minusta aivan riittävä. Ei tämä uusi käytäntö ainakaan tule millään tavalla siihen alaikäisille välittämiseen vaikuttamaan. Ainoastaan haittaa ihan laillisella asialla olevia asiakkaita ja aiheuttaa turhia konflikteja.

Edit. Niin ja velvoittaako se, että pidän vallitsevaa käytäntöä typerän yliampuvana, minut keksimään jonkun paremman keinon? Entä jos haukun jääkiekkoilijaa paskaksi, onko minun oltava häntä parempi pelaaja?

En tiedä mistä mannermaisesta huippuyliopistosta olet käynyt hakemassa argumentaatio-oppisi, mutta rohkenen nyt kuitenkin vastata että ei tietenkään velvoita. Mistä moinen edes muljahti mieleesi.

Ihmettelen mikä koko asiassa on niin iso probleema. Minkä tahansa ikäinen aikuinen ihminen tarvitsee silloin tällöin henkilöpapereita moneenlaiseen asiointiin. Onko todellakin niin helvetin vaikeaa liikkua kauppa-asioilla lompakon kanssa, lompakon jossa henkkarit kulkevat kätevästi mukana? Minä en lähde minnekään ilman lompakkoa, joten ajokortti, pankkikortti, pari luottokorttia, sairausvakuutuskortti ja ties mitkä homopiiskaajaklubien jäsenkortit kulkevat aina mukana. Ja henkilökortti. Toki ajokorttikin käy yleensä sellaisesta, vaikka ajokortilla ei ole henkilöpaperien virallista statusta enää nykyisin.

Varmaan joillekin naftisti 2-kymppisille amisviiksille käy tavan takaa semmoinen kämmi, että lähdetään kepukaljaostoksille jonkun toisen kanssa, jolloin vain sillä jollakin toisella on lompakko ja henkkarit. Urpoa. Sitten ihmetellään lippalakki kallellaan miksei se vitun kassahuora myy sitä vitun kaljaa. Mutta kokemuksesta oppii, kuka nopeammin, kuka hitaammin. Ratkaisukin on tähän ongelmaan helppo.

 

[ms.qvist]

Varmaan joillekin naftisti 2-kymppisille amisviiksille käy tavan takaa semmoinen kämmi, että lähdetään kepukaljaostoksille jonkun toisen kanssa, jolloin vain sillä jollakin toisella on lompakko ja henkkarit. Urpoa. Sitten ihmetellään lippalakki kallellaan miksei se vitun kassahuora myy sitä vitun kaljaa. Mutta kokemuksesta oppii, kuka nopeammin, kuka hitaammin. Ratkaisukin on tähän ongelmaan helppo.

Totta, jotkut oppivat nopeammin ja toiset hitaammin ja joku saattaa jäädä tässäkin tapauksessa asemalle ihmettelemään ja itkemään maailman julmuutta mutta ei anneta sen meitä häiritä - ainakaan kovinkaan paljon.

Ymmärtääkseni henkilökortti ei kovinkaan montaakymmentä euroa maksa, joten sen hankkiminen ei suuren suuri investointi ole. Ja kun monissa kaupoissa se ajokorttikin käy henkilöllisyystodistuksesta. Ja passitkin on keksitty! Joten omaa ajattelemattomuutta tai kenties jopa typeryyttähän se on jos ei papereita ole matkassa ja amisviiksiseltä hepulta vaikuttaa lököttävinen housuineen. Oikeastaan pamppua sietäisivät saada...

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joten omaa ajattelemattomuutta tai kenties jopa typeryyttähän se on jos ei papereita ole matkassa ja amisviiksiseltä hepulta vaikuttaa lököttävinen housuineen. Oikeastaan pamppua sietäisivät saada...

Tuhmia poikia sietääkin hiukan pamputella. Mutta jo nyt on perkele jos ei lököhousujen kätköihin mahdu yhtä pikkuista lompakkoa ja sinne pikkupikku henkkareita. Sietääkin jäädä kepukalja nauttimatta tuollaisilta. Sitten vasta takaisin kauppaan kun on ikää tarpeeksi. Tai paperit.

 

[Freddie Freeloader]

Mitä ne täällä houruaa jostain papereiden näyttämisestä ja käytännön muuttumisesta? En minä ole huomannut mitään muutosta entiseen.