Tätä minäkin olen monesti ihmetellyt. Tuolla säännöllä päästäisiin helposti pois tästä jatkuvasta vatkaamisesta. Joka kerta kun ostat alkoholia tai tupakkaa näytät paperit. Tästä hyötyisivät kaikki. Kauppojen ei tarvitsisi enää stressata alaikäisistä ostajista, kukaan ei enää pahoittaisi mieltään henkkareita tarkistettaessa ja täysi-ikäiset saisivat alkoholinsa/tupakkansa. Enää ei voisi syyttää kuin itseään, jos ei ole henkkareita mukana.
Tämä olisi yksi järkevimmistä muutoksista pitkään aikaan alkoholin ja tupakan saralla.
Siis Lapalla taisi olla paperit mukana, vaimolla ei. Entäpä jos Lapalla olisi ollut mukana 17v lapsi, olisiko Lapalle saanut siinä tilanteessa myydä kaljan? Koska Lapan mukana ollut ei olisi täysi-ikäinen?
Nykykäytännön mukaan ilmeisesti kummastakaan seuraavista kahdesta tapauksessa ei saa myydä alkoholia/tupakkaa
1) Mies ja vaimo on kassalla, mies laittaa tupakkiaskin mukaan, naisella ei ole papereita mukana.
2) Mies/Nainen menee lapsensa kanssa kauppaan ja ostaa oluen. Lapsi on alaikäinen (eroa ei tuo se että onko ikää 3 vai 15v, juuri viime viikolla oli juttua että joku juotti 3v jotta saisi baarikaverin).
Alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos, se että jos myyjä kieltäytyy myymästä sinulle tupakkiaskin/alkoholijuoman tai useamman tarkoittaa siis että myyjä epäilee että olet tekemässä rikoksen.
Lainaus Finlexistä
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
lähde:
FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 19.12.1889/39
Jos sinulta evätään lupa ostaa noita tuotteita (jos olet täysi-ikäinen ja pystyt todistamaan sen) koska sinulla on vaikka lapsesi mukana, niin etkö saa halveksuvia katseita muilta asiakkaita?
Ensi kerralla kun tämän kaltainen tilanne tapahtuu, kysyn myyjältä selvästi että syyttääkö hän minua alaikäiselle (tai siltä vaikuttavalle) välittämisestä ja ilmoitan että kyseessä on kunnianloukkaus ja teen tutkintapyynnön poliisille. Saadaan tästäkin tapauksesta ennakkotapaus. Se että sinulla on vaikkapa siskon serkun kaima mukanasi ei mielestäni anna syytä epäillä että kyse on alaikäiselle välittämisestä.
Joskus nuorempana kävimme isäni kanssa kaupassa, jonka jälkeen oli tarkoitus hakea uistimia ja mennä kalaan illemmalla. Isäni osti kaksi askia tupakkaa, olisiko myyjän pitänyt olla myymättä koska olin mukana? Olisiko minun siis pitänyt jäädä vaikkapa autoon odottamaan että isäni saa kaupassa käydessään ostaa tupakkaa? Tai kotiin? Matkaa kauppaan taisi olla reilu parikymmentä kilometriä, joten ilmeisesti oikea tapa hoitaa homma olisi ollut sellainen että odotan kotona, isäni käy kaupassa, tulee hakemaan minut ja ajetaan uudestaan kaupan ohi keskustaan hakemaan uistimia ja ajetaan taas kotiin? Tai vaihtoehtoisesti olisin odottanut kaupan pihalla autossa?