Laadukasta asiakaspalvelua

[TQoFE]

Sori Trenchtown ja Runkkari ;)

Käytännössä siis kassa olisi voinut myydä hyvillä mielen pullon olutta lapa78:lle, koska hän kaiketi kykeni arvioimaan, ettei lapan vaimo ole alaikäinen.

Aiemmin linkittämäni mukaan kassatytön tehtävä nimenomaan on arvioida, onko asiakaspalvelutilateessa jotain sellaista, joka viittaa juoman olevan menossa vaikka alaikäiselle / nuorelle joka ei pysty todistamaan täysi-ikäisyyttään.

Nuoren tarkempi määritelmä on kaupan mukaan nykyään alle 30-vuotiaan näköinen.

 

[sampio]

Nuoren tarkempi määritelmä on kaupan mukaan nykyään alle 30-vuotiaan näköinen.

Jos tuo on jossain ilmaistu, niin sitten ymmärrän, mutta linkissäsi sanotaan vain että Myyjän tulee tarkistaa alkoholijuomia ostavan henkilön ikä mikäli ei ole varma, että asiakas on täyttänyt 18 vuotta.

Laki vaatii siis tuota, ohjeistus taas paperien kysymistä alle 30-vuotiaan näköiseltä. Eli täysi-ikäisyys siis riittää edelleen. Kassa olisi edelleen voinut myydä oluen lapalle, mutta todennäköisesti ei ollut aivan loppuun miettinyt tilannetta ja toimintatapaansa, eikä ehkä sisäistänyt koko ohjeistusta ynnä lakia. Näin minä sen näen, korjatkaa jos olen väärässä.

Lyhyesti siis, lapa78 olisi voinut todentää ikänsä --> olut hänelle.
Vaimo näytti todennäköisesti täysi-ikäiseltä --> ei pitäisi vaikuttaa ostotilanteeseen. Jos vaikuttaa, kuinka kukaan enää ostaa saunakaljojaan yläasteikäinen seuranaan?

 

[TQoFE]

Jos tuo on jossain ilmaistu, niin sitten ymmärrän, mutta linkissäsi sanotaan vain että Myyjän tulee tarkistaa alkoholijuomia ostavan henkilön ikä mikäli ei ole varma, että asiakas on täyttänyt 18 vuotta.

Laki vaatii siis tuota, ohjeistus taas paperien kysymistä alle 30-vuotiaan näköiseltä.

Laki on tuo, ja lisäksi on kaupan oma sääntö. Prismojen ja Citymarkettien ja R-Kioskien ynnä muiden työntekijöiden on noudatettava molempia.

Kassa olisi edelleen voinut myydä oluen lapalle, mutta todennäköisesti ei ollut aivan loppuun miettinyt tilannetta ja toimintatapaansa, eikä ehkä sisäistänyt koko ohjeistusta ynnä lakia. Näin minä sen näen, korjatkaa jos olen väärässä.

Oletko sinä muuten tavannut lapa78:n vaimon? Miten voit olla noin varma siitä, että hän on ehdottomasti täysi-ikäisen näköinen?

Ihmisten ikää on välillä todella vaikea arvioida. Esimerkiksi 33-vuotias työkaverini sai yhtenään esitellä henkkareita jo aiemman ohjeistuksen (alle 23-vuotiaan näköisiltä) aikana, ja ihan aiheesta.

Minun mielestäni asia on todella yksinkertainen. Kauppa velvoittaa työntekijänsä kysymään henkilöllisyystodistusta alle 30-vuotiaan näköisiltä. Jos ei henkilöllisyystodistusta ole, kassatyttö (tai -poika) ei saa myydä.

 

[julle-jr]

Sinusta on siis ininää jos jonkun mielestä alkaa olla liioittelua että ensin jonotetaan kaikki ruokaostokset jotka viedään autolle ja sitten mies tai vaimo palaa ja käy erikseen jonottamassa tölkin tsekkiolutta ja omena siiderin?

Se omena, joka tuossa sinun esittämässäsi tilanteessa käy jonottamassa siiderin, on tuskin täysi-ikäinen.

 

[Nick Neim]

Joo, jos mäkin lopetan noi hassuttelut ja sanon ihan oikean sanottavani aiheesta.

Vaikka hyvin usein olenkin eri mieltä kuningattaren kanssa, olen tässä aiheessa hänen kanssaan samoilla linjoilla. Paperit mukaan ja that's it, ei ole kenelläkään mitään ylimääräistä sanottavaa aiheesta. Kaupan kassan tehtävänä ei ole päätellä minkä ikäinen ostaja on, hänen tehtävänään on arvioida näyttääkö henkilö alle kolmikymppiseltä. Mikäli hän näin arvioi -> henkilöllisyystodistuksen perusteella hän voi todentaa asiakkaan iän, ja sen saako hän luvan myydä alkoholituotteita/tupakkaa/pornoa/mitä tähän keksiikään. Kassa hoitaa vaan omaa duuniaan, johon on ohjeistukset annettu. Eiköhän asiakkaan "duunina" ole pitää ne paperit mukana, jolloin se kassa saa luvan myydä noita ylläolevia tuotteita.

lapa78:lla on ilmeisesti nuorekas vaimo eikä mikään 30-vuotias pubiruusu, joka näyttää jo eläkeikää lähestyvältä merinisäkkäältä. En sitten tiedä onko tuo niin huono juttu, jos pari kertaa vuodessa jää kaljat sen takia ostamatta.

 

[sampio]

Oletko sinä muuten tavannut lapa78:n vaimon? Miten voit olla noin varma siitä, että hän on ehdottomasti täysi-ikäisen näköinen?

En ole, ja jos hän on erityisen nuoren näköinen, olisi kassa toiminut ehdottoman oikein, mikäli vaimo olisi ollut ostajana. Nyt ei ollut. Kassa epäili ikää ja sitä, että olut saattaa mennä vaimolle. Näistä jälkimmäinen on minusta oudompi juttu.

Minun mielestäni asia on todella yksinkertainen. Kauppa velvoittaa työntekijänsä kysymään henkilöllisyystodistusta alle 30-vuotiaan näköisiltä. Jos ei henkilöllisyystodistusta ole, kassatyttö (tai -poika) ei saa myydä.

Tämä on selvä juttu. Tosin myyjä voi myös päätellä perheellisen olevan täysi-ikäinen ja jättää nillittämisen väliin. Lisäksi suurin ongelma tässä on se, että olutta ei pitäisi saada myydä enää kellekään, jolla on ala-ikäisiä mukana.

 

[msg]

Lisäksi suurin ongelma tässä on se, että olutta ei pitäisi saada myydä enää kellekään, jolla on ala-ikäisiä mukana.

Pitäisi varmaan kokeilla, että myydäänkö mulle kun olen liikkeellä alaikäisten lasteni kanssa. Jos myydään, niin pitänee nostaa meteli siitä, että on myyty.

 

[SergeiK]

Minun mielestäni asia on todella yksinkertainen. Kauppa velvoittaa työntekijänsä kysymään henkilöllisyystodistusta alle 30-vuotiaan näköisiltä. Jos ei henkilöllisyystodistusta ole, kassatyttö (tai -poika) ei saa myydä.

Kaikilta seurueen jäseniltä?

Eli lasten kanssa ei voi ostaa alkoholijuomia. Asia selvä.

T:Sergei (hidas)

 

[TQoFE]

En ole, ja jos hän on erityisen nuoren näköinen, olisi kassa toiminut ehdottoman oikein, mikäli vaimo olisi ollut ostajana. Nyt ei ollut. Kassa epäili ikää ja sitä, että olut saattaa mennä vaimolle. Näistä jälkimmäinen on minusta oudompi juttu.

Vaimo oli pakkaamassa ostoksia. Miten tuosta voi varmaksi sanoa, kummalle olut oli tarkoitettu?

Tämä on selvä juttu. Tosin myyjä voi myös päätellä perheellisen olevan täysi-ikäinen ja jättää nillittämisen väliin. Lisäksi suurin ongelma tässä on se, että olutta ei pitäisi saada myydä enää kellekään, jolla on ala-ikäisiä mukana.

Juuri oli lehdessä, kuinka 14-vuotiaillekin on myönnetty poikkeuslupia avioliittoa varten, eikä lisääntyminenkään (ikävä kyllä) täysi-ikäisyyttä edellytä. Lisäksi veikkaan, että Prisman tai Citymarketin tai muun kaupan kassoilla ei ole kristallipalloa josta näkee, oliko lapa78:n vaimo lapa78:n vaimo vai esimerkiksi lapsenvahtina toimiva 17-vuotias serkkuplikka vai kolme vuotta sitten 14-vuotiaana naitu vaimo.

 

[TQoFE]

Kaikilta seurueen jäseniltä?

Viimeinen yritys taivuttaa ratakiskoa. Mikäli ei ymmärrykseesi uppoa, luovutan ja jatkan elämääni siinä uskossa, että herra SergeiK ei osaa lukea, eikä ainakaan ymmärtää lukemaansa.

Aiemmin linkittämäni mukaan kassatytön tehtävä nimenomaan on arvioida, onko asiakaspalvelutilateessa jotain sellaista, joka viittaa juoman olevan menossa vaikka alaikäiselle / nuorelle joka ei pysty todistamaan täysi-ikäisyyttään.

Eli kaikilta nuorilta / nuoren näköisiltä seurueen jäseniltä silloin JOS myyjälle on epäselvää, kenelle seurueesta k-18 -tuotteet on tarkoitettu.

 

[sampio]

Eli kaikilta nuorilta / nuoren näköisiltä seurueen jäseniltä silloin JOS myyjälle on epäselvää, kenelle seurueesta k-18 -tuotteet on tarkoitettu.

Tässä on edelleen se ongelma, että myyjä voi mielivaltaisesti päätellä saunaoluen olevan menossa vaikka sille 13-vuotiaalle viikonloppuostoksilla mukana olevalle tytölle, jos niikseen tulee. Käytännössä siis alaikäisten kanssa ei pitäisi voida enää olutta ostaa. Ei ehkä aivan toimivin juttu.

 

[SergeiK]

Viittaat tähän linkittämääsi juttuun sanoen, että kassatytön tehtävä on arvioida, onko asiakaspalvelutilateessa jotain sellaista, joka viittaa juoman olevan menossa vaikka alaikäiselle joka ei pysty todistamaan täysi-ikäisyyttään.

Ok, katsotaan mitä linkin takaa löytyy. Linkittämässäsi jutussa sanotaan näin

"Alkoholijuomien välittäminen

Säännös Alkoholijuomia ei saa myydä, jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä tai sen luvatonta luovuttamista tai välittämistä (AlkoL 16§).

Mitä se tarkoittaa?

Säännöksen tarkoituksena on estää alkoholijuoman ohjautumista salakauppaan tai niille, joille myymälässä ei saa myydä.

Myynnistä kieltäytymiseen täytyy olla selvä syy; jos myyjä esimerkiksi näkee myymälän edessä nuorten tai päihtyneiden antavan rahaa alkoholijuomien ostajalle.

Vanhemmatkaan eivät saa ostaa alaikäisille lapsilleen alkoholijuomia.

Sinusta Lapa78:n tapaus on täysin verrannollinen siihen että näkee teinien antavan rahaa hakijalle joka sitten hakee täyden lastin karpalosiideriä?

Lapa78:n tapaus (yksi tsekkilager ruokaostosten joukossa) kuulostaa niin arkipäiväiseltä, että ihmettelen että missä tapauksessa papereita EI tarkisteta jos seurueessa on alle 30-vuotiaita?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli kaikilta nuorilta / nuoren näköisiltä seurueen jäseniltä silloin JOS myyjälle on epäselvää, kenelle seurueesta k-18 -tuotteet on tarkoitettu.

Tässä on edelleen se ongelma, että myyjä voi mielivaltaisesti päätellä saunaoluen olevan menossa vaikka sille 13-vuotiaalle viikonloppuostoksilla mukana olevalle tytölle, jos niikseen tulee. Käytännössä siis alaikäisten kanssa ei pitäisi voida enää olutta ostaa. Ei ehkä aivan toimivin juttu.

Tottakai siinä voi olla ongelma. Kassat tekevät arvionsa asioivasta henkilöstä/henkilöistä muutamassa sekunnissa, ja kassapalvelutapahtumia on tässä maassa jumalaton määrä vuoden mittaan. Olisihan se ihme jos tuohon määrään ei mahtuisi monenlaisia virhearvioita. Kyllä minuakin vituttaisi, jos alkoholiostosten tekeminen tyssäisi siihen että oma perhe on mukana. Saa nähdä miten käy kun lapset tuosta vähän vielä kasvavat. Vanhin tyttö on kohta 12 ja melkein äitinsä mittainen. Ehkä joskus kohdalle osuu sitä ehkäpä yhtä prosenttia edustava kassantäti, joka juuri minun asiointivuorollani sattuu päättelemään ostamieni juomien olevan menossa lapsille. Raportoin sitten aikanaan tähän ketjuun jos moinen tilanne tulee ikinä vastaan.

Alkoholiostosten määrä ja laatu eivät vaikuta siihen, milloin kassan tulee kysyä paperit. Ainoastaan asiakkaan oletettu ja tarvittaessa paperein varmistettu oikea ikä ratkaisee, sekä kassan mahdollinen epäilys siitä että juomaa ollaan kenties toimittamassa alaikäiselle. Ei se ostaako asiakas pakuautollisen Karhua vaiko yhden 0,33 litran tölkin olutta kenties saunajuomaksi.

 

[TQoFE]

Tässä on edelleen se ongelma, että myyjä voi mielivaltaisesti päätellä saunaoluen olevan menossa vaikka sille 13-vuotiaalle viikonloppuostoksilla mukana olevalle tytölle, jos niikseen tulee.

Tietääkseni kassatytöt ja -pojat eivät hyödy mitään siitä, että kieltäytyvät myymästä silkan vittuilun vuoksi. Pikemminkin olettaisin, että asiaan puututaan esimiehen tai työnantajan toimesta, mikäli joku kategorisesti kieltäytyy myymästä ihan kaikille, joilla on lapset mukanaan.

Sinusta Lapa78:n tapaus on täysin verrannollinen siihen että näkee teinien antavan rahaa hakijalle joka sitten hakee täyden lastin karpalosiideriä?

Kuten Pisin Kääpiö tuossa jo ehti ilmoittamaan, juomien määrä ei ole oleellinen: on ihan yhtä lailla rangaistavaa myydä yksi pullo tai 300 pulloa alkoholia alaikäiselle.

Kävin muuten viime kesänä Alkossa ostamassa itselleni yhden pullon viiniä. Valitsin viinin itse ja maksoin sen itse, mutta myyjä halusi nähdä seuranani olleen - kieltämättä nuoren näköisen - 27-vuotiaan kaverini henkilöllisyystodistuksen. Mielestäni myyjä toimi ihan oikein; eihän voi olettaa, että hänellä on silmät selässäkin ja hän olisi esimerkiksi nähnyt, kumpi meistä valitsi viinin.

Kaverilla onneksi oli henkkarit mukana. Muussa tapauksessa olisi tullut asiaa Vitutusketjuun. Ei tokikaan myyjän vuoksi vaan kaverin; onhan ihan silkkaa idiotismia mennä ilman henkkareita mihinkään sellaiseen paikkaan, jossa niitä saatetaan kysyä.

Lapa78:n tapaus (yksi tsekkilager ruokaostosten joukossa) kuulostaa niin arkipäiväiseltä, että ihmettelen että missä tapauksessa papereita EI tarkisteta jos seurueessa on alle 30-vuotiaita?

Täällä kävi jo kommentoimassa joku kaupassa työskentelevä, hän osannee parhaiten antaa esimerkkejä. Mutta lyhykäisyydessään vastattuna siis silloin, kun ei ole mitään syytä epäillä alkoholin menevän alle 30-vuotiaan näköiselle.

 

[sampio]

Kaverilla onneksi oli henkkarit mukana. Muussa tapauksessa olisi tullut asiaa Vitutusketjuun. Ei tokikaan myyjän vuoksi vaan kaverin; onhan ihan silkkaa idiotismia mennä ilman henkkareita mihinkään sellaiseen paikkaan, jossa niitä saatetaan kysyä.

Tämä ei liity enää millään tavalla asiaan, mutta en oikein ymmärrä tässä tapauksessa enkä muissakaan vastaavissa näin jyrkkää kategorisointia. Kai nuo paprut voivat unohtua ihan ihmisyyttään, eikä tarkoituksellisesti idioottina. No, kuten sanoin, ei liity niinkään tähän, vaan enemmänkin siihen, että hirveän mustavalkoisesti näitä asioita välillä katsotaan.

 

[Timbit]

Tässä on edelleen se ongelma, että myyjä voi mielivaltaisesti päätellä saunaoluen olevan menossa vaikka sille 13-vuotiaalle viikonloppuostoksilla mukana olevalle tytölle, jos niikseen tulee. Käytännössä siis alaikäisten kanssa ei pitäisi voida enää olutta ostaa. Ei ehkä aivan toimivin juttu.

En minä oikein usko, että oluet jää myymättä jos sillä mukana olevalla 7-vuotiaalla ei ole henkkareita mukana. Ohjeistus on tarkoitettu nimenomaan niihin tilanteisiin, joissa on syytä epäillä juomien menevän alaikäisille. Tietty joku kassahenkilö voi olla niin kuutamolla, että luulee juomia välitettävän jollekin ala-asteikäiselle, mutta eiköhän noilla suurimmalla osalla ole järki tallella. Mikä tekee tuosta ohjeistuksesta ongelmallisen on a) yliampuva "ikäraja" eli 30 vuotta, ja b) joustamattomuus. Yhä edelleen olen sitä mieltä, että noissa Lapa78:n kohtaamissa tilanteissa on todellista ylireagointia jättää juoma myymättä, etenkin kun paikalla oleva täysi-ikäinen ilmoittaa ostostilanteessa ostavansa juoman itselleen eikä seurueessa ole ketään teiniä hihittelemässä.

 

[sampio]

En minä oikein usko, että oluet jää myymättä jos sillä mukana olevalla 7-vuotiaalla ei ole henkkareita mukana. Ohjeistus on tarkoitettu nimenomaan niihin tilanteisiin, joissa on syytä epäillä juomien menevän alaikäisille. Tietty joku kassahenkilö voi olla niin kuutamolla, että luulee juomia välitettävän jollekin ala-asteikäiselle, mutta eiköhän noilla suurimmalla osalla ole järki tallella. Mikä tekee tuosta ohjeistuksesta ongelmallisen on a) yliampuva "ikäraja" eli 30 vuotta, ja b) joustamattomuus. Yhä edelleen olen sitä mieltä, että noissa Lapa78:n kohtaamissa tilanteissa on todellista ylireagointia jättää juoma myymättä, etenkin kun paikalla oleva täysi-ikäinen ilmoittaa ostostilanteessa ostavansa juoman itselleen eikä seurueessa ole ketään teiniä hihittelemässä.

Pikkulasten kanssa homma on varmasti aika selkeä. Yläaste- ja lukioikäisten kanssa taas pätee tuo sama logiikka kuin paperittoman alle kolmekymppisen näköisen vaimon kanssa eli myydä ei saa, jos toinen on mukana, koska se voi mennä nuorelle. Jos siis ajatellaan, että kaikki noin ahtaasti sitä tulkitsisivat. Tuskin tulkitsee, mutta ymmärrän kyllä, että ottaa päähän jos omalle kohdalle osuu.

 

[Timbit]

Pikkulasten kanssa homma on varmasti aika selkeä. Yläaste- ja lukioikäisten kanssa taas pätee tuo sama logiikka kuin paperittoman alle kolmekymppisen näköisen vaimon kanssa eli myydä ei saa, jos toinen on mukana, koska se voi mennä nuorelle. Jos siis ajatellaan, että kaikki noin ahtaasti sitä tulkitsisivat. Tuskin tulkitsee, mutta ymmärrän kyllä, että ottaa päähän jos omalle kohdalle osuu.

Näin juuri. Ohjeistus on kömpelö, eikä se varsinaisesti puutu ongelmaan, vaan lähinnä auttaa kauppaa pesemään kätensä siitä ongelmasta eli alaikäiselle alkoholin välittämisestä.

 

[Cemetery Gates]

...onhan ihan silkkaa idiotismia mennä ilman henkkareita mihinkään sellaiseen paikkaan, jossa niitä saatetaan kysyä.

Idiootti ilmoittautuu. Hukkasin ajokorttini toissa kesänä, enkä - laiskana vätyksenä - ole saanut aikaiseksi hommata uutta tilalle. Toki olen auto(j)a ajellut tässä välillä aivan normaalisti (eli meikäläisen tapauksessa kuin pullopersesika), mutta se on sivuseikka. Ajokortti oli kuitenkin ehtinyt homehtua lompakossa jo sellaiset viitisentoista vuotta, joten olin tottunut, että henkkarit kulkevat kaiken aikaa mukana.

Vaikka kortti on ollut hukassa kohta pari vuotta, en ole vieläkään tottunut ajatukseen, että pitäisi erikseen "pakata" henkilöllisyystodistus (passi) mukaan. Passin kantaminen kaikkialla mukana on muutenkin imbesillin hommaa, joten yleensä kuljen vailla henkilöpapereita. Ihan vain siksi, ettei tule mieleen, että tarttis jossain todistaa henkilöllisyytensä. Toistaiseksi ei ole papereita kalja- tai viinaostoksilla kyselty (kiitos naamakarvan & kehomassan), mutta kyllähän se vituttaa, jos kohdalle osuu.

 

[#76]

Ei tokikaan myyjän vuoksi vaan kaverin; onhan ihan silkkaa idiotismia mennä ilman henkkareita mihinkään sellaiseen paikkaan, jossa niitä saatetaan kysyä.

Vaimo on useinkin liikkeellä ilman henkkareita ja lompakkoa. Ellei hän ole maksamassa mitään, niin eipä niille normaalisti ole tarvetta. Toimintamalli, missä järjestelmällisesti kysytään lähistöllä olevilta alle 30 vuotiailta paperit, jos joku ostaa alkoholia on minusta silkkaa idiotismia. Eilen kaupassa perässäni seisoi minulle tuntematon teini, kun ostin pari kaljaa. Epäilyttävämpihän hän on kuin oma ala-ikäinen lapseni mukana ollessaan. Seisoimme tuon teinin kanssa kuin emme edes tuntisi ja koetimme vältellä katsekontaktia. Saattoi erehdyksessä teini tutkailla ostamiani kaljojakin.

 

[benicio]

Eikös ämeriikassa ole huoltoaseman yms oven vieressä kyltti
No I.D.
No Alcohol
No Exceptions

Taitaa olla osavaltiokohtaista, mutta ainakin isältäni 60+ vuotta jäi kaljat ostamatta muistaakseni Chicagossa kun ei ollut passia mukana ja suomalainen pahviajokortti ei vakuuttanut kassahenkilöä. Lisäksi isäni kyllä näyttää terroristilta.

Minusta se olisi Suomessakin ihan ok systeemi, että aina ja kaikenikäisten pitäisi näyttää henkkarit alkoholia tai tupakkaa ostettaessa. Näin ne olisi kaikilla automaattisesti valmiina kädessä kassajonossa.

Mitä taas tulee siihen että kassojen tehtävä olisi valvoa sitä, välitetäänkö alkoholia seurueen alaikäisille, niin asiassa on kaksi puolta. Toisaalta tätä valvontaa on niin lapsellisen (sic) helppo kiertää erkaantumalla alkoholin oston ajaksi, että luulisi valvonnan olevan turhaa. Toisaalta, jos seurue on niin tyhmä, ettei ymmärrä tätä erkaantumista tehdä, ei heillä todennäköisesti ole myöskään valmiuksia käyttää alkoholia fiksusti. Toki jäljelle jää nämä edellä keskustellut perhekunnat, mutta siinä kassan on sitten vain käytettävä harkintaa. Jos siis halutaan että kassat tätä valvontaa tekevät.

 

[Wolves]

Eikös ämeriikassa ole huoltoaseman yms oven vieressä kyltti
No I.D.
No Alcohol
No Exceptions

Taitaa olla osavaltiokohtaista, mutta ainakin isältäni 60+ vuotta jäi kaljat ostamatta muistaakseni Chicagossa kun ei ollut passia mukana ja suomalainen pahviajokortti ei vakuuttanut kassahenkilöä. Lisäksi isäni kyllä näyttää terroristilta.

On osavaltiokohtaista. Esim. Minnesotassa kaupoilla itsellään (poislukien viinakaupat) on oikeus itse päättää mikä on heidän politiikkaansa henkilöllisyyden todistamisen suhteen. Joissain kaupoissa röökiä ostaessa tupakka-askin viuhahtaessa viivakoodin lukijasta ruutuun tulee teksti "Customer under 40?", jolloin kassaneiti tarkistaa henkilöllisyyden ja painaa koneestaan kyllä tai ei nappia.

Joissain kaupoissa puolestaan ei kysellä mitään, jos naama ei nyt aivan teinipojan/tytön näköinen ole. Viinakaupoissakaan ei muistaakseni pahemmin papereita kyselty, vaikka sen kyllä ymmärtäisin täysin. Onhan naamani niin kaunis ja rypytön, että vähemmästäkin minut voi sekoittaa teini-ikäiseen.

 

[J.Petke]

Minusta se olisi Suomessakin ihan ok systeemi, että aina ja kaikenikäisten pitäisi näyttää henkkarit alkoholia tai tupakkaa ostettaessa. Näin ne olisi kaikilla automaattisesti valmiina kädessä kassajonossa.

Tätä minäkin olen monesti ihmetellyt. Tuolla säännöllä päästäisiin helposti pois tästä jatkuvasta vatkaamisesta. Joka kerta kun ostat alkoholia tai tupakkaa näytät paperit. Tästä hyötyisivät kaikki. Kauppojen ei tarvitsisi enää stressata alaikäisistä ostajista, kukaan ei enää pahoittaisi mieltään henkkareita tarkistettaessa ja täysi-ikäiset saisivat alkoholinsa/tupakkansa. Enää ei voisi syyttää kuin itseään, jos ei ole henkkareita mukana.

Tämä olisi yksi järkevimmistä muutoksista pitkään aikaan alkoholin ja tupakan saralla.

 

[Jotva]

Täällä kun on väännetty tuosta kaljan oston vaikeudesta, päätin kertoa omakohtaisen iloisen kokemuksen muutaman vuoden takaa.

Olimme pienellä seurueella menossa Ruisrockiin ja meillä oli tutun kämppä käytössä jossain Turun lähiössä. Menimme porukalla hakemaan lähikaupasta evästä kämpille ja eväisiin kuului tietysti kaljaakin (olisko ollut mäyräkoiran verran). Porukkamme koostui meistä parista reilusta nelikymppisestä äijästä ja meidän noin 15-vuotiaista pojista.

Kassan takana sattui olemaan nuori likka, jolla oli kyllä asenne kohillaan. Hän iski ostokset kassaan ja maksun hetkellä katsoi meitä tiukasti kysyen: - Kelle noi kaljat menee?

Vakuuttelimme ihan aikuisten kesken ne juovamme ja pojat litkii vaan cokista (sitäkin oli ostettu samalla). Kassatyttö katsoi entistäkin tiukemmin ja tokaisi: - Jumalauta äijät! Jos mä nään noi pojat illalla kännissä kadulla, mä tuun antaan teille ympäri korvia!

Mielestäni homma hoitui näin aika fiksusti ja vähän huumorillakin. Asia tuli sillä selväksi ja oli mukava asioida kaupassa toistekin saman viikonlopun aikana.

 

[MPN]

Tätä minäkin olen monesti ihmetellyt. Tuolla säännöllä päästäisiin helposti pois tästä jatkuvasta vatkaamisesta. Joka kerta kun ostat alkoholia tai tupakkaa näytät paperit. Tästä hyötyisivät kaikki. Kauppojen ei tarvitsisi enää stressata alaikäisistä ostajista, kukaan ei enää pahoittaisi mieltään henkkareita tarkistettaessa ja täysi-ikäiset saisivat alkoholinsa/tupakkansa. Enää ei voisi syyttää kuin itseään, jos ei ole henkkareita mukana.

Tämä olisi yksi järkevimmistä muutoksista pitkään aikaan alkoholin ja tupakan saralla.

Siis Lapalla taisi olla paperit mukana, vaimolla ei. Entäpä jos Lapalla olisi ollut mukana 17v lapsi, olisiko Lapalle saanut siinä tilanteessa myydä kaljan? Koska Lapan mukana ollut ei olisi täysi-ikäinen?

Nykykäytännön mukaan ilmeisesti kummastakaan seuraavista kahdesta tapauksessa ei saa myydä alkoholia/tupakkaa

1) Mies ja vaimo on kassalla, mies laittaa tupakkiaskin mukaan, naisella ei ole papereita mukana.
2) Mies/Nainen menee lapsensa kanssa kauppaan ja ostaa oluen. Lapsi on alaikäinen (eroa ei tuo se että onko ikää 3 vai 15v, juuri viime viikolla oli juttua että joku juotti 3v jotta saisi baarikaverin).

Alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos, se että jos myyjä kieltäytyy myymästä sinulle tupakkiaskin/alkoholijuoman tai useamman tarkoittaa siis että myyjä epäilee että olet tekemässä rikoksen.
Lainaus Finlexistä

9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

lähde: FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 19.12.1889/39

Jos sinulta evätään lupa ostaa noita tuotteita (jos olet täysi-ikäinen ja pystyt todistamaan sen) koska sinulla on vaikka lapsesi mukana, niin etkö saa halveksuvia katseita muilta asiakkaita?

Ensi kerralla kun tämän kaltainen tilanne tapahtuu, kysyn myyjältä selvästi että syyttääkö hän minua alaikäiselle (tai siltä vaikuttavalle) välittämisestä ja ilmoitan että kyseessä on kunnianloukkaus ja teen tutkintapyynnön poliisille. Saadaan tästäkin tapauksesta ennakkotapaus. Se että sinulla on vaikkapa siskon serkun kaima mukanasi ei mielestäni anna syytä epäillä että kyse on alaikäiselle välittämisestä.

Joskus nuorempana kävimme isäni kanssa kaupassa, jonka jälkeen oli tarkoitus hakea uistimia ja mennä kalaan illemmalla. Isäni osti kaksi askia tupakkaa, olisiko myyjän pitänyt olla myymättä koska olin mukana? Olisiko minun siis pitänyt jäädä vaikkapa autoon odottamaan että isäni saa kaupassa käydessään ostaa tupakkaa? Tai kotiin? Matkaa kauppaan taisi olla reilu parikymmentä kilometriä, joten ilmeisesti oikea tapa hoitaa homma olisi ollut sellainen että odotan kotona, isäni käy kaupassa, tulee hakemaan minut ja ajetaan uudestaan kaupan ohi keskustaan hakemaan uistimia ja ajetaan taas kotiin? Tai vaihtoehtoisesti olisin odottanut kaupan pihalla autossa?