La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

[Jymäkkä]

Hetkeä aiemmin Auvity luistelee kylki kyljessä Karjalaisen kanssa.

Ok, sä näet sen noin. Väärä vaihto nyt oli joka tapauksessa selviö ja otteluvalvojankin suulla vahvistettu.

 

[Voimalaituri]

En "näe" sitä noin, vaan se on fakta. Siten en osta tarinaa siitä, että Karjalainen olisi unohtunut, koska etupuolella näkyi 4 + maassa kierivä Mäntylä. Totea itse tämän kuvasarjan toisesta ruudusta: Kuva (Twitimg)

Olihan se väärä vaihto, totta kai. Samasta kuvasta näkyy kuinka reilusti Kankaanperä varasti kentälle tullessaan.

 

[Roy#33]

En usko että kukaan IFK-kannattaja väittää etteikö Tappa olisi voittoa ansainnut. Pelasivat hyvin ja eivät he tuomarien virheelle mitään voi. Mutta olisi IFK:kin ansainnut voittaa, tiukka peli mikä ikävästi ratkesi peliin kuulumattomalla asialla. Väärä vaihto se oli, sen jopa liiga alun vastuun pakoilun jälkeen myönsi. Ei joukkueen tarvitse hyötyä kuudennesta pelaajasta eikä heidän tarvitse koskea kiekkoon. Ihme että jotkut Liigavalmentajatkaan eivät osaa sääntöjä.

Mutta taistelu jatkuu ja tämä pitää kääntää voimavaraksi.

PS. Edelleen ihmettelen miten Tuukka mäntylän hyppy päähän ei mennyt edes kurinpitokäsittelyyn.

 

[Hydrophyte]

Muutama kuva eiliseltä -> HIFK-Tappara_Final5

 

[Nelfor]

Ei joukkueen tarvitse hyötyä kuudennesta pelaajasta eikä heidän tarvitse koskea kiekkoon.

Täällä on puhuttu, että ei tarvitse koskea kiekkoon, ei tarvitse hyötyä, eikä vääriä vaihtoja vihelletä viiveellä, vaan ne tulisi viheltää samantien.

Mitäs jos tilanteessa HIFK ei olisikaan menettänyt kiekkoa, vaan olisi tehnyt maalin. Olisiko se yhtälailla ollut maali, joka olisi tullut hylätä? Entä jos joukkue on läpiajossa ja vastapuoli heittää kentälle pari jamppaa ihan vain sen takia, että peli tulisi viheltää poikki välittömästi?

Eli miten tämä sääntö nyt ihan oikeasti menee. Eihän se nyt voi mennä niin, että peli tulisi viheltää aina välittömästi poikki - tai sitten ei ollenkaan? Voiko sääntöjen mukaan tällaisessa tilanteessa hylätä maalin väärän vaihdon perusteella, mikäli vaikkapa linjatuomari olisi sen huomannut?

 

[Mikke73]

Mitäs jos tilanteessa HIFK ei olisikaan menettänyt kiekkoa, vaan olisi tehnyt maalin. Olisiko se yhtälailla ollut maali, joka olisi tullut hylätä? Entä jos joukkue on läpiajossa ja vastapuoli heittää kentälle pari jamppaa ihan vain sen takia, että peli tulisi viheltää poikki välittömästi?

Siirretty rangaistus?

 

[bebeto]

Katselin tuon paljon porua aiheuttaneen tilanteen uudelleen ja siinä vaiheessa kun Rask ajaa alueelle hän ei vilkaisekaan laidan vieressä pötköttävää Mäntylää vaan katse on keskustaa kohti johon lähtee kiekon kanssa ajamaan. Kun Plastino saa kiekon on Tuukka jo penkillä, ainoa asia mihin IFK:n pelaajat reagoivat on tuo yleisön järjetön mölinä. Väärä vaihto oli mutta ei vaikuttanut maalin syntyyn millään tavalla.

 

[Nelfor]

Siirretty rangaistus?

Juuri sanoin, että täällä ovat monet väittäneet, ettei väärästä vaihdosta vihelletä siirrettyjä, vaan se tulee viheltää samantien.

 

[Fullhazard]

Pelihän päättyi 1-0 Tapparalle, molemmat sai yhden lahjamaalin

Eipä oo Elorinteeltä tullut nähtyä kovin usein onnistuneita lämäreitä. Hyvään paikkaan iski kyllä eilen.

 

[Mikke73]

Juuri sanoin, että täällä ovat monet väittäneet, ettei väärästä vaihdosta vihelletä siirrettyjä, vaan se tulee viheltää samantien.

So what. Minä sanoin että tuossa kannattaisi käyttää siirrettyä rangaistusta.

 

[bebeto]

Siirretty rangaistus?

Jos tuomari havaitsee väärän vaihdon, peli vihelletään heti poikki, siirrettyä rangaistusta ei voi soveltaa. Nyt tuomarit eivät havainneet lievää vaihtovirhettä joka ei vaikuttanut maalin syntyyn mitenkään.

 

[Mikke73]

Jos tuomari havaitsee väärän vaihdon, peli vihelletään heti poikki, siirrettyä rangaistusta ei voi soveltaa. Nyt tuomarit eivät havainneet lievää vaihtovirhettä joka ei vaikuttanut maalin syntyyn mitenkään.

Tuossa Nelforin esimerkissä, jossa heitetään pari ylimääräistä estämään läpiajo, olisi tosiaan rankkari varmaankin se oikea ratkaisu.
Mitä tulee tuohon jos HIFK olisikin tehnyt maalin, niin tietenkään sitä ei olisi pitänyt hylätä Tapparan viheltämättä jääneen rikkeen takia - eihän HIFK mitään rikettä tehnyt.

 

[Röda]

Väärä vaihto oli mutta ei vaikuttanut maalin syntyyn millään tavalla.

Väärästä vaihdosta tuomitaan käsittääkseni jääkiekossa 2min rangaistus. Peli olisi siis pitänyt viheltää poikki ja IFK ylivoimalle. "Hieman" siis vaikutti maalin syntyyn.

 

[bebeto]

Väärästä vaihdosta tuomitaan käsittääkseni jääkiekossa 2min rangaistus. Peli olisi siis pitänyt viheltää poikki ja IFK ylivoimalle. "Hieman" siis vaikutti maalin syntyyn.

Ei läheskään niin paljon kuin viheltämättä jäänyt paitsio Ramun maalissa. Jos tuomarit eivät havaitse väärää vaihtoa ei sitä oikein voi viheltää. Maalin syntyyn tuo tilanne ei vaikuttanut mitenkään.

 

[tuukka]

Tai oikeestaan 2-0 Tapparalle ku Dixon teki yhden ja Elorinne yhden. Onpa kyllä saanu valtavat mittasuhteet tää juttu. Koskas Ifk on viimeks ollu finaaleissa, ku tuntuu osalle kannattajista ottavan noin kovalle. No oli se ittellekki kova paikka vuosituhannen alussa, ku Jokereita vastaan Tappara pelas finaaleita ja tuomiot oli mitä oli. Nyt on jo oppinu, että näitä tulee ja menee ja joukkueen on vaan hoidettava hommat niin ettei jää jossiteltavaa. Toisaalta kiva, että on joku puheenaihe näille välipäiville, mutta kyllä tää silti jo riittäis. Ramulle pisteet Twitterin perusteella, hieno mies ja huikee pelimies!

 

[Jymäkkä]

Pelihän päättyi 1-0 Tapparalle, molemmat sai yhden lahjamaalin

Eipä oo Elorinteeltä tullut nähtyä kovin usein onnistuneita lämäreitä. Hyvään paikkaan iski kyllä eilen.

Tämä on tullut jo useassa viestissä, ja mua kiinnostaa, mikä tuossa Taipaluksen maalissa oli lahja? Aika tyypillinen maali kuitenkin kiekossa, että pakin veto muuttaa jostain suuntaa ja maalivahti ei ehdi reagoida. HIFK:lta hyvä peruspeli, Tapparalta ei virheitä, mutta hieman huonoa tuuria. Tuomarit onnistuivat myös, koska korkea maila oli Dixonin. Eli mikä tästä tekee lahjamaalin?

 

[Nelfor]

So what. Minä sanoin että tuossa kannattaisi käyttää siirrettyä rangaistusta.

So what. Minä en kysynyt mielipidettäsi tai mitä kannattaisi tehdä, vaan mitä säännöt sanovat.

 

[tuukka]

Tämä on tullut jo useassa viestissä, ja mua kiinnostaa, mikä tuossa Taipaluksen maalissa oli lahja? Aika tyypillinen maali kuitenkin kiekossa, että pakin veto muuttaa jostain suuntaa ja maalivahti ei ehdi reagoida. HIFK:lta hyvä peruspeli, Tapparalta ei virheitä, mutta hieman huonoa tuuria. Tuomarit onnistuivat myös, koska korkea maila oli Dixonin. Eli mikä tästä tekee lahjamaalin?

Se, että kiekko olis menny yli ilman Dixonin mailaa. Niitä sattuu tosiaan peleissä. Tuomarivirheitäki sattuu peleissä, joskus ne suoraan tai välillisesti vaikuttaa maalin syntyynkin. Nyt tuomarit käytti harkintaa, joten kyse ei ollu edes tuomarivirhe vaan tulkinta, josta hesalaiset on eri mieltä tuomarien kanssa. Mitään maalia tuomarit ei lahjottanu, mutta koska hesalaiset semmosesta vauhkoaa päivästä toiseen, voi ihan yhtä hyvin ottaa ton Dixonin ohjauksen lahjaks Ifk:lle.

 

[Jymäkkä]

Se, että kiekko olis menny yli ilman Dixonin mailaa. Niitä sattuu tosiaan peleissä. Tuomarivirheitäki sattuu peleissä, joskus ne suoraan tai välillisesti vaikuttaa maalin syntyynkin. Nyt tuomarit käytti harkintaa, joten kyse ei ollu edes tuomarivirhe vaan tulkinta, josta hesalaiset on eri mieltä tuomarien kanssa. Mitään maalia tuomarit ei lahjottanu, mutta koska hesalaiset semmosesta vauhkoaa päivästä toiseen, voi ihan yhtä hyvin ottaa ton Dixonin ohjauksen lahjaks Ifk:lle.

Hesalaisten Hinkin kannattajien lisäksi mm. otteluvalvoja sekä ottelua kommentoineet ammattivalmentajat Suikkanen ja Kivi olivat eri mieltä tuomiosta.

 

[tuukka]

Hesalaisten Hinkin kannattajien lisäksi mm. otteluvalvoja sekä ottelua kommentoineet ammattivalmentajat Suikkanen ja Kivi olivat eri mieltä tuomiosta.

Mikä on Hinki? Aika moni on myös sitä mieltä, että tilanne meni ihan oikein. Mm. minä. ;)

 

[bebeto]

Hesalaisten Hinkin kannattajien lisäksi mm. otteluvalvoja sekä ottelua kommentoineet ammattivalmentajat Suikkanen ja Kivi olivat eri mieltä tuomiosta.

Suikkanen, Rantanen ja Nyholm olivat eilen studiossa pihalla kuin lintulauta mitä tulee sääntötuntemukseen. Siellä Suikkanen sanoi ettei ollut väärä vaihto koska kiekko oli IFK:lla, not. Samoin Nyholm höpötti jostain siirretystä rangaistuksesta mitä ei väärän vaihdon yhteydessä voi soveltaa vaan peli pistetään heti poikki riippumatta siitä kenellä kiekko on. Että sellaisia asiantuntijoita, jääkiekkoammattilaisia jotka eivät tunne edustamansa lajin sääntöjä.

 

[Jymäkkä]

Suikkanen, Rantanen ja Nyholm olivat eilen studiossa pihalla kuin lintulauta mitä tulee sääntötuntemukseen. Siellä Suikkanen sanoi ettei ollut väärä vaihto koska kiekko oli IFK:lla, not. Samoin Nyholm höpötti jostain siirretystä rangaistuksesta mitä ei väärän vaihdon yhteydessä voi soveltaa vaan peli pistetään heti poikki riippumatta siitä kenellä kiekko on. Että sellaisia asiantuntijoita, jääkiekkoammattilaisia jotka eivät tunne edustamansa lajin sääntöjä.

Joo, Suikkanen sekoili aluksi, mutta kun studiossa videota kelailtiin, niin yhteisymmärrys oli selkeä, että virhe on selvä ja tapahtuu jo ennen tuota Mäntylän törmäystä, minkä ei siis senkään pitäisi edes vaikuttaa, koska tuomari on edelleen osa kenttää(tähän jälkimmäiseen eivät studiossa puuttuneet). Oikea tuomio olisi siis ollut 2 min Tapparalle, jolloin maalia ei olisi syntynyt. Aivan sivuseikka, että vaihtaneet pelaajat eivät peliin osallistuneet, mikä sekin on kyseenalaista, koska Kankaanperä kuitenkin ehti jo puolustushommiinkin Raskin hyökkäyksessä. Jos tuota tuomarivirhettä ei näe, niin oranssit lasit on päässä tukevasti. Ottelu myös ratkesi tuohon tuomarivirheeseen. Korostan lisäksi, että tuohon väitteeseen ei sisälly piiloväitettä, että HIFK olisi pelin voittanut ilman virhettä.

EDIT: Niin ja tärkein unohtui: Hinkistä voi kysellä lisää Tappara- kannattaja Eyorelta. Hän on palstan virallinen hinki- mies.

 

[Fullhazard]

Tämä on tullut jo useassa viestissä, ja mua kiinnostaa, mikä tuossa Taipaluksen maalissa oli lahja? Aika tyypillinen maali kuitenkin kiekossa, että pakin veto muuttaa jostain suuntaa ja maalivahti ei ehdi reagoida. HIFK:lta hyvä peruspeli, Tapparalta ei virheitä, mutta hieman huonoa tuuria. Tuomarit onnistuivat myös, koska korkea maila oli Dixonin. Eli mikä tästä tekee lahjamaalin?

Se että veto nousee selvästi yli maalin, mutta Dixon ohjaa sen korkealla mailalla omaan maaliin. Onhan kaiken maailman omien luistimista ja perseen kautta menneitä maaleja tullu nähtyä satoja, mutta ei tollasia kyllä muistu mieleen yhtään. Tuurimaali toki ehkä parempi nimitys, mutta melkosena lahjana pääsi Ifk 1-0 johtoon. Ei toki mitään "väärää" tapahtunut

Karjalaisen maalistakin voitaneen käyttää monia nimiä, mutta itse tilanne tuli melkoisena lahjana, koska Ifk:n puolustus(Auvitu) lopettaa käsittämättömästi pelaamisen. Eikä tollaisia nähdä kovinkaan usein.

Mihinkään tuomioihin en halua näillä ottaa kantaa. Jos peli olisi päättynyt Ifk:lle 1-0 niin voitaisiin puhua melkoisesta tuurista ja miettiä kumpi olisi siinä tapauksessa ollut parempi joukkue.

 

[bebeto]

Joo, Suikkanen sekoili aluksi, mutta kun studiossa videota kelailtiin, niin yhteisymmärrys oli selkeä, että virhe on selvä ja tapahtuu jo ennen tuota Mäntylän törmäystä, minkä ei siis senkään pitäisi edes vaikuttaa, koska tuomari on edelleen osa kenttää(tähän jälkimmäiseen eivät studiossa puuttuneet). Oikea tuomio olisi siis ollut 2 min Tapparalle, jolloin maalia ei olisi syntynyt. Aivan sivuseikka, että vaihtaneet pelaajat eivät peliin osallistuneet, mikä sekin on kyseenalaista, koska Kankaanperä kuitenkin ehti jo puolustushommiinkin Raskin hyökkäyksessä. Jos tuota tuomarivirhettä ei näe, niin oranssit lasit on päässä tukevasti. Ottelu myös ratkesi tuohon tuomarivirheeseen. Korostan lisäksi, että tuohon väitteeseen ei sisälly piiloväitettä, että HIFK olisi pelin voittanut ilman virhettä.

EDIT: Niin ja tärkein unohtui: Hinkistä voi kysellä lisää Tappara- kannattaja Eyorelta. Hän on palstan virallinen hinki- mies.

En ole kiistänyt sitä tosiasiaa että vaihtovirhe tapahtui mutta mielestäni sillä ei ollut maalin syntyyn mitään vaikutusta. Mäntylä istui penkillä kun Plastino sai kiekon ja vapautti Karjalaisen, miehen jonka Auvitu hukkasi, maalintekoon. Karjalaisen laukaus lurahti hieman helposti puikoista sisään mutta veti kyllä sinne ihan tarkoituksella eli laukaus ei ollut epäonnistunut niinkuin jotkut ovat väittäneet.

 

[Jymäkkä]

En ole kiistänyt sitä tosiasiaa että vaihtovirhe tapahtui mutta mielestäni sillä ei ollut maalin syntyyn mitään vaikutusta. Mäntylä istui penkillä kun Plastino sai kiekon ja vapautti Karjalaisen, miehen jonka Auvitu hukkasi, maalintekoon. Karjalaisen laukaus lurahti hieman helposti puikoista sisään mutta veti kyllä sinne ihan tarkoituksella eli laukaus ei ollut epäonnistunut niinkuin jotkut ovat väittäneet.

Voi olla näinkin, mutta minusta se ei ole oleellista. Vaihtovirheen jälkeen olisi pitänyt peli katkaista ja tuomita jäähy Tapparalle, siksi tuo virhe oli ratkaiseva. Ei välttämättä siksi, että Tappara olisi siitä saanut pelillistä etua ja rakennettua maalinsa sen avulla. Mutta mun osalta tämä alkaa olla kipuiltu, ja katse kohti tiistaita. Tulos ei muutu, vaikka kuinka virheet myönnettäisiin ja niitä pahoiteltaisiin. Tiistaina jatketaan, ja toivottavasti vielä perjantainakin! ;)