Kirjoittelija
Jäsen
Mutta eihän ihminen voi kaatua, jos hän pysyy tolpillaan. Ei ihminen voi kaatua pystyssä pysyessään, kai sinä nyt tämän ymmärrät?
Tuomarin olisi pitänyt kaatua jotta tuota sääntöpykälää voitaisiin soveltaa)
OK. Eli mielestäsi myöskään Ramstedtin läpiajotilanteessa ei olisi voinut viheltää paitsiota. Eikä missään sellaisessa tilanteessa, josta ei tullut jäähyä, olisi voinut viheltää rangaistusta. Sillä eihän tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe. Sinulla on sangen mielenkiintoinen käsitys konditionaalin merkityksestä suomen kielessä.
Minä olen eri mieltä. Jake Hansenin ulosajon tuomitsi koko hallin ainoa ihminen joka varmasti ei nähnyt mitä tapahtui.Miten konditionaalin merkitys suomen kielessä liittyy jääkiekkoon? Minusta tuomari voi viheltää ainoastaan sellaiset rikkeet jotka hän havaitsee, oletko eri mieltä asiasta?
Minusta tuomari voi viheltää ainoastaan sellaiset rikkeet jotka hän havaitsee, oletko eri mieltä asiasta?
En. Olen ihan samaa mieltä. Eli Teemu Ramstedtin 3-0-maaliin johtanutta syöttöä ei olisi tuomari voinut viheltää paitsioksi. Eikä Frank Lampardin kuuluisaa ylärimakutia Saksaa vastaan vuoden 2010 MM-kisoissa olisi voinut viheltää maaliksi.
maalivahdin alueella pelaaminen/hairinta tarkistetaan
Eli onko jotain suomi-kiekossa muuttunut, vai miksi tama ei ollut lauantain pelissa mahdollista?
Eli et sitten katsonut tuota linkissa olevaa videota? Siina nimenomaan tarkistettiin oliko maalinvahdin hairinta vai ei. Ja siina kiekko meni maaliin, joka hyvaksyttiin, mutta hetken kuluttua hylattiin. Mika tuossa on niin erilaista kun lauantain tilanteessa?
Kiitos siis taysin tyhjasta vastauksesta!
Videomaalituomaria käytetään vain seuraavissa tapauksissa:
1 Päätettäessä, ylittikö kiekko maaliviivan tason.
2 Päätettäessä, ylittikö kiekko maaliviivan tason ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan.
3 Oliko erä tai otteluaika päättynyt, kun kiekko ylitti maaliviivan tason?
4 Päätettäessä, ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin.
5 Menikö kiekko tuomarista maaliin?
6 Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla?
Eli et sitten katsonut tuota linkissa olevaa videota? Siina nimenomaan tarkistettiin oliko maalinvahdin hairinta vai ei.
Katsomattakin siis kyse siitä, kun Ojanen teki maalin, jossa kiekko kimposi ulos siitä pikkiriikkisestä telkänpönttökamerasta. Ja tätähän ei sitten tuomarit huomanneet, eikä huippulaatuisesta videokuvasta nähty. Näinkin joskus käy.Ei tarkistettu. Kuuntele tämä videon lopussa oleva Ojasen, Saarisen ja tuomarin keskustelu. He väittelevät siitä, kävikö kiekko maalissa. Eivät siitä, oliko tilanteessa maalivahdin häirintää. "Sen näki tänne asti, että se käy tuolla valkosessa vitun pöntössä", sanoo Saarinen. Ojasen mukaan osui ruskeaan pömpeliin:
28.11.2009 Tappara-Lukko - hylätty maali - YouTube
Toisaalta Taimi ja muistaakseni Ramstedtkin ovat saaneet ihan kunnolla tuupata tuomarin kumoon ilman mitään seuraamuksia. Eli sinänsä varmaan linja on pysynyt. Eli mailalla ei saa lyödä tuomaria päähän, mutta törmätä voi. Tai no, runkosarjan perusteella siinäkin oli vähän vaihtelua.Tämä ei pidä paikkaansa. Zaborsky sai pelikieltoa, kun pala hänen mailanvarresta osui tuomaria päähän. Mielestäni tuomari ei sukeltanut ja kalastanut tilanteessa isoa rangaistusta.
Tuomarivirhettä ei seurannut maali. Puolustajan ja maalivahdin virhettä seurasi maali. Siltikin aika laaja oli Tapparan vaihtoalue tilanteessa.
Harmillista, että ottelun jälkeen ei olla puhuttu kuin vääristä vaihdoista ja Hintzin riisumishommista. Ottelun, jossa Tappara oli vieraissa kuskin paikalla, pelasi kolmannessa erässä paikoin hyvinkin aktiivista karvauspeliä, jopa maalin takaa. Tappara laittoi ihan oikeasti IFK:n ahtaalle heidän kotiluolassaan ja voitto oli ansaittu. Tapahtumaketju, josta seurasi ottelun voittomaali oli ikävä ja tuollaisia en toivoisi nähtävän ikinä. Ymmärrän tuomariston kommentin lose-lose -tilanteesta. Olisit tehnyt likimain mitä tahansa, olisi kovaääninen mielensäpahoittaminen ollut selviö.
Tapparan kannalta olisi ollut parempi, että Mäntylä ei olisi kompuroinut,vaan maali olisi tullut ilman parranpärinää. Nyt voi olla, että IFK oppii kohtaamaan vastoinkäymiset ja kääntämään ne oikein. Peleissä 4 ja 5 vastoinkäymiset ovat murentaneet IFK:n pelin täysin. Ymmärrän tunteella elämisen ja pelin jälkeiset avautumiset, mutta sitä en ymmärrä, että ottelua oli tilanteen jälkeen jäljellä 6 min, mutta oikein mitään ryhtiliikettä ei nähty kunnon kirin muodossa.
- Oletukseksi on muodostunut, että ilman tuota maalia HIFK olisi voittanut pelin, jos olisi saanut ylivoiman (oma mielipide)
- Paitsiomaalista ei saatu likimainkaan samantasoista keskustelua (keskusteluja seuraamalla todettu)
Huomasitko, mitä luki suluissa?Pitäisikö tällaiseen provoon vastatakaan, mutta tuo ensimmäinenhän on ihan höpöä, voit vaikka postata vastauksena kaikki viestit, joissa väitetään, että HIFK olisi ottelun voittanut.
- Maali joka syntyy kolme sekuntia rangaistuksen päättymisen jälkeen, on käytännössä ylivoiman ansiosta tehty maali (fakta)- HIFK:lla 0 maalia ylivoimalla finaaleissa (fakta)
- Tiistaina on kuudes finaali (fakta)
- Parempi voittaa Suomen mestaruuden (fakta)
Huomasitko, mitä luki suluissa?
Mielestäni hyvä listaus mikkekkolta, eikä mitään provoilua.
- Maali joka syntyy kolme sekuntia rangaistuksen päättymisen jälkeen, on käytännössä ylivoiman ansiosta tehty maali (fakta)
Vai niin. Tässä kuvassa Tapparalla on selvästi liikaa pelaajia kentällä:
HIFK_zps4c34ili0.png Photo by kusiviiksi | Photobucket