La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

[Kirjoittelija]

Tuomarin olisi pitänyt kaatua jotta tuota sääntöpykälää voitaisiin soveltaa)

Mutta eihän ihminen voi kaatua, jos hän pysyy tolpillaan. Ei ihminen voi kaatua pystyssä pysyessään, kai sinä nyt tämän ymmärrät?

 

[bebeto]

OK. Eli mielestäsi myöskään Ramstedtin läpiajotilanteessa ei olisi voinut viheltää paitsiota. Eikä missään sellaisessa tilanteessa, josta ei tullut jäähyä, olisi voinut viheltää rangaistusta. Sillä eihän tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe. Sinulla on sangen mielenkiintoinen käsitys konditionaalin merkityksestä suomen kielessä.

Miten konditionaalin merkitys suomen kielessä liittyy jääkiekkoon? Minusta tuomari voi viheltää ainoastaan sellaiset rikkeet jotka hän havaitsee, oletko eri mieltä asiasta?

 

[Mikke73]

Miten konditionaalin merkitys suomen kielessä liittyy jääkiekkoon? Minusta tuomari voi viheltää ainoastaan sellaiset rikkeet jotka hän havaitsee, oletko eri mieltä asiasta?

Minä olen eri mieltä. Jake Hansenin ulosajon tuomitsi koko hallin ainoa ihminen joka varmasti ei nähnyt mitä tapahtui.

 

[Kirjoittelija]

Minusta tuomari voi viheltää ainoastaan sellaiset rikkeet jotka hän havaitsee, oletko eri mieltä asiasta?

En. Olen ihan samaa mieltä. Eli Teemu Ramstedtin 3-0-maaliin johtanutta syöttöä ei olisi tuomari voinut viheltää paitsioksi. Eikä Frank Lampardin kuuluisaa ylärimakutia Saksaa vastaan vuoden 2010 MM-kisoissa olisi voinut viheltää maaliksi.

 

[bebeto]

En. Olen ihan samaa mieltä. Eli Teemu Ramstedtin 3-0-maaliin johtanutta syöttöä ei olisi tuomari voinut viheltää paitsioksi. Eikä Frank Lampardin kuuluisaa ylärimakutia Saksaa vastaan vuoden 2010 MM-kisoissa olisi voinut viheltää maaliksi.

Katsos, jostain olemme sentään samaa mieltä. Urheilun suola on juuri inhimilliset erehdykset joita tässäkin ottelussa nähtiin useita. Dixon heiluu oman maalin edustalla maila korkealla ja ohjaa vahingossa Taipaluksen yli menevän laukauksen omaan maaliin. Rask yrittää jotakin kiekon kanssa ylitettyään hyökkäyssinisen kolmannen erän loppupuolella ja Plastino saa kiekon. Auvitu on hyökkäysinnossaan unohtanut Karjalaisen selkänsä taakse ja on auttamattomasti myöhässä ja PAM, tilanne on 1-2 vierasjoukkueelle. Nämä ottelut ja sarjat synnyttävät tarinoita.

 

[Mats Bedö]

Yksi mita en ole koko prosessissa ymmartanyt on se, etta kun siella on videot kaytettavissa, niin miksi niita ei kayteta? Pelataan kuitenkin yhta maailman kovimmista sarjoista! Korkea maila tarkistetaan, potku tarkistetaan, maalivahdin alueella pelaaminen/hairinta tarkistetaan jne ja naista maali hylataan, jos OLLAAN RIKOTTU SAANTOJA. Tilanne on pelattu loppuun ja sitten mennaan videoille. Nyt tuossa edellisella sivulla postatussa kuvassa nakyy SELKEASTI, etta Tapparan pelaaja, joka on menossa vaihtoaitioon on viela yli 6 metrin paassa siita (1.5 metrin "saanto"). Ja samaan aikaan kukaan ei ole enaa tulossa boxiin. Siella on jo 5 muuta pelaajaa pelaamassa, eika siita ei ole kahta sanaa.

Tassa on video vuoden 2009 pelista (kylla, Tappara ja Levonen hyvin kuvissa), jossa tama tilanne kaydaan lapi. Eli onko jotain suomi-kiekossa muuttunut, vai miksi tama ei ollut lauantain pelissa mahdollista? Itse tunnen anarin paremmin, joten en tata tieda.

https://www.youtube.com/watch?v=wZSu_vDKsT4

Siina on maali tehty, rike(?) tapahtunut, maali hyvaksytty ja sitten mennaan luuriin (1:10 - 7:38): maali hylataan. Mulla ei ole mitaan pelaajia vastaan, ei siis Tapparankaan pelaajia. Jokainen meista, joka on pelannut edes jollain tasolla varsinkin joukkueurheilua, tietaa, etta vilppia tehdaan koko ajan. Taman koko homman pointti minulla on pelin kunnioittaminen ja varsinkin isojen pelien kunnioittaminen. Vahan liian isoista asioista pelataan, etta nain isot virheet annetaan menna olankohautuksella ja "alkaa mussuttako" kommentein. Ilman videoita tilanteessa, jossa on tullut kyseenalainen maali.

Respect the game. That's all. Pahasti mokanneet erotuomarit ilman muuta lomalle. Sama se on joka duunissa. Ja varsinkin Levonen tietaa mita tapahtuu, kun harkintakyky pettaa (joulukuu 2005).

 

[Kirjoittelija]

maalivahdin alueella pelaaminen/hairinta tarkistetaan

Ei tarkisteta Suomessa.

Eli onko jotain suomi-kiekossa muuttunut, vai miksi tama ei ollut lauantain pelissa mahdollista?

Kyllä siinä lauantain pelissäkin olisi ollut mahdollista tarkistaa videolta, kävikö kiekko maalissa.

 

[Mats Bedö]

Eli et sitten katsonut tuota linkissa olevaa videota? Siina nimenomaan tarkistettiin oliko maalinvahdin hairinta vai ei. Ja siina kiekko meni maaliin, joka hyvaksyttiin, mutta hetken kuluttua hylattiin. Mika tuossa on niin erilaista kun lauantain tilanteessa?

Kiitos siis taysin tyhjasta vastauksesta!

 

[zado]

Eli et sitten katsonut tuota linkissa olevaa videota? Siina nimenomaan tarkistettiin oliko maalinvahdin hairinta vai ei. Ja siina kiekko meni maaliin, joka hyvaksyttiin, mutta hetken kuluttua hylattiin. Mika tuossa on niin erilaista kun lauantain tilanteessa?

Kiitos siis taysin tyhjasta vastauksesta!

No säännöt eivät vaikka häirinnän tarkistamista joka tapauksessa ainakaan nykyään mahdollista, käyty tuokin sääntö kuluneenkin kauden aikana varmaan sataan kertaan täällä sekä lähetyksissä läpi.

Tässä vielä ote säännöistä osoitteesta Liiga.fi:

Videomaalituomaria käytetään vain seuraavissa tapauksissa:

1 Päätettäessä, ylittikö kiekko maaliviivan tason.
2 Päätettäessä, ylittikö kiekko maaliviivan tason ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan.
3 Oliko erä tai otteluaika päättynyt, kun kiekko ylitti maaliviivan tason?
4 Päätettäessä, ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin.
5 Menikö kiekko tuomarista maaliin?
6 Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla?

 

[Kirjoittelija]

Eli et sitten katsonut tuota linkissa olevaa videota? Siina nimenomaan tarkistettiin oliko maalinvahdin hairinta vai ei.

Ei tarkistettu. Kuuntele tämä videon lopussa oleva Ojasen, Saarisen ja tuomarin keskustelu. He väittelevät siitä, kävikö kiekko maalissa. Eivät siitä, oliko tilanteessa maalivahdin häirintää. "Sen näki tänne asti, että se käy tuolla valkosessa vitun pöntössä", sanoo Saarinen. Ojasen mukaan osui ruskeaan pömpeliin:
28.11.2009 Tappara-Lukko - hylätty maali - YouTube

 

[Väsyneet Kädet]

Ei tarkistettu. Kuuntele tämä videon lopussa oleva Ojasen, Saarisen ja tuomarin keskustelu. He väittelevät siitä, kävikö kiekko maalissa. Eivät siitä, oliko tilanteessa maalivahdin häirintää. "Sen näki tänne asti, että se käy tuolla valkosessa vitun pöntössä", sanoo Saarinen. Ojasen mukaan osui ruskeaan pömpeliin:
28.11.2009 Tappara-Lukko - hylätty maali - YouTube

Katsomattakin siis kyse siitä, kun Ojanen teki maalin, jossa kiekko kimposi ulos siitä pikkiriikkisestä telkänpönttökamerasta. Ja tätähän ei sitten tuomarit huomanneet, eikä huippulaatuisesta videokuvasta nähty. Näinkin joskus käy.

Tämä ei pidä paikkaansa. Zaborsky sai pelikieltoa, kun pala hänen mailanvarresta osui tuomaria päähän. Mielestäni tuomari ei sukeltanut ja kalastanut tilanteessa isoa rangaistusta.

Toisaalta Taimi ja muistaakseni Ramstedtkin ovat saaneet ihan kunnolla tuupata tuomarin kumoon ilman mitään seuraamuksia. Eli sinänsä varmaan linja on pysynyt. Eli mailalla ei saa lyödä tuomaria päähän, mutta törmätä voi. Tai no, runkosarjan perusteella siinäkin oli vähän vaihtelua.

 

[tapparammies]

Tuomarivirhettä ei seurannut maali. Puolustajan ja maalivahdin virhettä seurasi maali. Siltikin aika laaja oli Tapparan vaihtoalue tilanteessa.

Harmillista, että ottelun jälkeen ei olla puhuttu kuin vääristä vaihdoista ja Hintzin riisumishommista. Ottelun, jossa Tappara oli vieraissa kuskin paikalla, pelasi kolmannessa erässä paikoin hyvinkin aktiivista karvauspeliä, jopa maalin takaa. Tappara laittoi ihan oikeasti IFK:n ahtaalle heidän kotiluolassaan ja voitto oli ansaittu. Tapahtumaketju, josta seurasi ottelun voittomaali oli ikävä ja tuollaisia en toivoisi nähtävän ikinä. Ymmärrän tuomariston kommentin lose-lose -tilanteesta. Olisit tehnyt likimain mitä tahansa, olisi kovaääninen mielensäpahoittaminen ollut selviö.

Tapparan kannalta olisi ollut parempi, että Mäntylä ei olisi kompuroinut,vaan maali olisi tullut ilman parranpärinää. Nyt voi olla, että IFK oppii kohtaamaan vastoinkäymiset ja kääntämään ne oikein. Peleissä 4 ja 5 vastoinkäymiset ovat murentaneet IFK:n pelin täysin. Ymmärrän tunteella elämisen ja pelin jälkeiset avautumiset, mutta sitä en ymmärrä, että ottelua oli tilanteen jälkeen jäljellä 6 min, mutta oikein mitään ryhtiliikettä ei nähty kunnon kirin muodossa.

Tuomarivirhettä seurasi maali samalla tavalla kuin aamua seuraa ilta ja myrskyä poutasää. Toinen asia tapahtuu toisen jälkeen ilman syy-yhteyttä.

Muuten asia on juuri noin, että hieno jääkiekko-ottelu, Tapparan isäntiä parempi peli ja kaksi ansaittua pelitilannemaalia jäivät ihan tämän kaiken paskan alle.

Samanlaista pelin halveksuntaa kuin "asiantuntijoiden" höpötykset moraalifinaaleista, HIFK:n aliarviointi ennen finaaleja ja esim. Kiven harrastama HIFK:n yliarviointi finaalien aikana. Kunnioitettaisiin vähän sitä peliä.

 

[mikkekko]

- Paras seitsemästä finaalisarja käynnissä (fakta)
- Viides finaaliottelu (fakta)
- Yksi maali tehdään tilanteessa, josta olisi voinut viheltää jäähyn tai sitten ei ollut ihan pakko viheltää (oma mielipide)
- Oletukseksi on muodostunut, että ilman tuota maalia HIFK olisi voittanut pelin, jos olisi saanut ylivoiman (oma mielipide)
- HIFK:lla 0 maalia ylivoimalla finaaleissa (fakta)
- Tapparalla parempi ote ja enemmän maalintekopaikkoja ottelun puolen välin jälkeen ja ennen tuotakin tilannetta (oma mielipide)
- HIFK tehnyt yhden maalin kahdessa viime pelissä (fakta)
- Paitsiomaalista ei saatu likimainkaan samantasoista keskustelua (keskusteluja seuraamalla todettu)
- HIFK kapteeni "Liiga ei halua meidän voittavan" (fakta)
- HIFK "fanit" keskustelevat pelin jälkeen muuallakin kuin omassa viestiketjussaan
- Tiistaina on kuudes finaali (fakta)
- Parempi voittaa Suomen mestaruuden (fakta)

 

[Jymäkkä]

- Oletukseksi on muodostunut, että ilman tuota maalia HIFK olisi voittanut pelin, jos olisi saanut ylivoiman (oma mielipide)

- Paitsiomaalista ei saatu likimainkaan samantasoista keskustelua (keskusteluja seuraamalla todettu)

Pitäisikö tällaiseen provoon vastatakaan, mutta tuo ensimmäinenhän on ihan höpöä, voit vaikka postata vastauksena kaikki viestit, joissa väitetään, että HIFK olisi ottelun voittanut.

Tätä nyt on mahdotonta todistaa tietenkin, mutta luuletko tosiaan, että keskustelua käytäisiin näillä kierroksilla, jos kyseessä olisi ollut Tapparan 3-0 maali, ja peli olisi päättynyt Tapparalle 6-0? Ei käytäisi.

 

[Nelfor]

Pitäisikö tällaiseen provoon vastatakaan, mutta tuo ensimmäinenhän on ihan höpöä, voit vaikka postata vastauksena kaikki viestit, joissa väitetään, että HIFK olisi ottelun voittanut.

Huomasitko, mitä luki suluissa?

Mielestäni hyvä listaus mikkekkolta, eikä mitään provoilua.

 

[Mikke73]

- HIFK:lla 0 maalia ylivoimalla finaaleissa (fakta)
- Tiistaina on kuudes finaali (fakta)
- Parempi voittaa Suomen mestaruuden (fakta)

- Maali joka syntyy kolme sekuntia rangaistuksen päättymisen jälkeen, on käytännössä ylivoiman ansiosta tehty maali (fakta)
- Parempi voittaa Suomen mestaruuden (toivottavasti)

 

[Jymäkkä]

Huomasitko, mitä luki suluissa?

Mielestäni hyvä listaus mikkekkolta, eikä mitään provoilua.

Huomasin kyllä, mutta silti ihmetyttää miten tuo oma mielipide on muodostunut, kun keskustelu ei sen syntymistä tue. Sehän olisi ihan OK, jos mikkekkon oma mielipide siis olisi, että HIFK olisi voittanut, mutta siitähän tuossa ei ole kyse.

 

[Ylläpito]

Kuudenteen finaaliotteluun on tarjolla lippuja Jatkoajan Facebookissa. Kannattaa käydä tarinoimassa jos on lippuja vailla.

 

[ultras]

- Maali joka syntyy kolme sekuntia rangaistuksen päättymisen jälkeen, on käytännössä ylivoiman ansiosta tehty maali (fakta)

Käypäs huviksesi katsomassa tuo sinun "yv-maaliisi" johtanut tilanne, jos edelleen haluat lukita vastauksesi faktana, kyseenalaistan ymmärryksesi jääkiekosta.

 

[Voimalaituri]

Vai niin. Tässä kuvassa Tapparalla on selvästi liikaa pelaajia kentällä:
HIFK_zps4c34ili0.png Photo by kusiviiksi | Photobucket

Tuossa kuvassa näkyy hyvin tuomarien näkökentät ja selittää miksei väärää vaihtoa huomattu, ennen Mäntylän törmäystä tuomariin. Törmäys taas luultavasti aiheutti väärän johtopäätöksen siitä, että vaihtovirhe oli seurausta törmäyksestä.

Tapparan viisikko/kuusikko on levittäytyneenä melkein koko kentän mitalle. Karjalainen on vielä nurkassa painimassa lyhytmuistisen Auvityn kanssa ja Mäntylä yrittää livahtaa vaihtoon omalla puolustusalueellaan, päätuomarin selän takana.

 

[Derrick]

HIFK:n päävalmentaja Törmänen ei ollut pelin jälkeen kelaillut Ramstedtin maalia.
- Eivät siinä minun katseluni auta. Joskus nuo puhalletaan, joskus ei, Törmänen sanoi.

Lauantaina oli pelin jälkeen mieli muuttunut tuosta puhaltamisesta/puhaltamattomuudesta. Stögö on pelle.

 

[Ekonyymi]

Pitkään ajatuksiani kypsyteltyäni, tulin siihen tulokseen, että vaihtovirheen puhaltamatta jättäminen johtui varsinkin pelin loppua kohden omaksutusta 'tuomarit eivät ratkaise'-linjasta. Tällainen virhehän olisi 'tavallisessa ottelussa' vihelletty takuuvarmasti pois. Kovin pikkutarkkaahan vaihtovirheiden puhaltelu on esim. runkosarjassa ollut.

Nyt olisi linjurilta vaadittu isoa munaa antaa jäähy vaihtovirheestä pelin lopussa, kun Iso Tuomarikaan (Levonen) ei mistään muustakaan virheestä pilliin puhaltanut.

Eli pitäisiköhän tuomarien vaan hoitaa hommansa ja tuomita, kun virheen näkevät. 'Tuomarit eivät ratkaise' on riskialtis tuomarilinja. Nyt riski toteutui pahalla tavalla.