La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

[Derrick]

Monelta unohtuu nyt se että peleissä tapahtuu tuomarivirheitä, tai sitten se että tuomarit voivat tulkita sääntökirjaa.

Lapsellista on kelata videoita ja vaatia parempaa erotuomaritoimintaa. Monilta bulleroilta menisi kaikki rikkeet ohi silmien, voi aloittaa vaikka siitä että katselee pelejä kaukalonlaidalta.

Videotarkistuksia siis tarvittaisiin, näillä säännöillä niitä ei vaan ole kuin maalinedustilanteissa.

 

[Mikke73]

Jos tuomari havaitsee väärän vaihdon, peli vihelletään heti poikki, siirrettyä rangaistusta ei voi soveltaa. Nyt tuomarit eivät havainneet lievää vaihtovirhettä joka ei vaikuttanut maalin syntyyn mitenkään.

Säännöistä en vielä löytänyt tähän viittaavaa mainintaa, mutta casebookista löytyi seuraavaa - joka tosin koskee eri tilannetta:

"Joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan ja vastustajalla on kiekko hallinnassaan. Pelin käydessä maalivahti palaa jäälle ylimääräisenä pelaajana aiheuttaen siirretyn rangaistusvihellyksen (liian monta pelaajaa jäällä). Hän ei estä kiekkoa hallussa pitävää pelaajaa (katso sääntö 534d), mutta yrittää vain torjua maalilaukauksen."

Tuon perusteella väärästä vaihdosta voi ainakin jossain tilanteessa tuomita siirretyn rangaistuksen.

 

[Torsti]

Eipä oo Elorinteeltä tullut nähtyä kovin usein onnistuneita lämäreitä.

Täällä on ihmetelty Mäntylän laukausta. En muistanutkaan, että se on noin lempeä keväinen tuulenpuuska. Laksola kalpenee rinnalla.

 

[Kirjoittelija]

t. Samoin Nyholm höpötti jostain siirretystä rangaistuksesta mitä ei väärän vaihdon yhteydessä voi soveltaa.

Missä kohtaa tämä sääntökirjassa tai case bookissa kerrotaan?

 

[bebeto]

Missä kohtaa tämä sääntökirjassa tai case bookissa kerrotaan?

Tuossa ylempänä Mikke73 toi esiin yhden esimerkin jolloin siirrettyä rangaistusta voidaan soveltaa "liian monta pelaajaa"-jäähyn yhteydessä eli vastaus kysymykseesi: ilmeisesti ei missään.

 

[Kirjoittelija]

Tuossa ylempänä Mikke73 toi esiin yhden esimerkin jolloin siirrettyä rangaistusta voidaan soveltaa "liian monta pelaajaa"-jäähyn yhteydessä eli vastaus kysymykseesi: ilmeisesti ei missään.

Jos sitä ei sääntökirjassa kerrota, mistä sinä tiedät Tuomas Nyholmin olevan väärässä?

 

[bebeto]

Jos sitä ei sääntökirjassa kerrota, mistä sinä tiedät Tuomas Nyholmin olevan väärässä?

Koska kiekko oli Tapparalla ei siirrettyä rangaistusta voi soveltaa vaan peli olisi pitänyt puhaltaa heti poikki. Siksi Tuomas Nyholm oli väärässä.

 

[Derrick]

Tuossa ylempänä Mikke73 toi esiin yhden esimerkin jolloin siirrettyä rangaistusta voidaan soveltaa "liian monta pelaajaa"-jäähyn yhteydessä eli vastaus kysymykseesi: ilmeisesti ei missään.

En oikein näe mitä järkeä olisi pelata 6 vs. 6 peliä kovin pitkään, toki jos rikotulla joukkueella olisi selkeä maalintekotilanne niin silloin pelin katkaiseminen varmaan tuntuu paskalta ratkaisulta.

Mutta käsittääkseni väärä vaihto vihelletään heti jotta todistusaineisto on edelleen kentällä.

 

[motamoro]

Mutta käsittääkseni väärä vaihto vihelletään heti jotta todistusaineisto on edelleen kentällä.

Väärästä vaihdosta tulee normaali siirretty rangaistus, mikäli rikkoneella joukkueella ei ole kiekkoa hallussa ja päätuomari nostaa käden pystyyn.

Kuitenkin jos linjatuomari havaitsee liikaa pelaajia kentällä, eikä päätuomari, niin pitää jäähy viheltää kun pelaajat ovat vielä kentällä.

 

[JAN]

Aivan järkyttäävää itkua täynnä koko ketju. Yksittäinen tilanne, jossa HIFK menee yleisön huutoon ja tuomarit ei, tuo Tapparalle maalin. Totuus on kuitenkin se, että HIFK teki vain yhden maalin. Yhdellä tehdyllä ei yleensä peliä voita, joten itkua voisi keskittää oikeisiin asioihin, kuten siihen, miksi HIFK:n hyökkäyspelaaminen romahti täysin viikonlopun peleissä.

 

[Kyylä]

Viidennestä liigafinaalista fiasko – karmea tuomarivirhe ratkaisi voiton Tapparalle, HIFK:n valmentaja raivosi haastattelussa | Jääkiekko | HS

HS toimittaja osoittaa tässä jutussa kyllä täydellisen ammattitaidottomuuden. Ai että peli ratksei juuri tuohon? Ei Karhusen loistokoppeihin, tai HIFKn tehottomuuteen? 60min peliä ja tuo yksi tilanne ratkaisee pelin? Voi jessus mikä analyysi. Saako tuosta vielä oikein palkkaa?

 

[Kirjoittelija]

Koska kiekko oli Tapparalla ei siirrettyä rangaistusta voi soveltaa vaan peli olisi pitänyt puhaltaa heti poikki.

Vai niin. Tässä kuvassa Tapparalla on selvästi liikaa pelaajia kentällä:
HIFK_zps4c34ili0.png Photo by kusiviiksi | Photobucket

Kiekko on kuvan alalaidassa pelaajalla numero 71. Olenko kovasti väärässä, kun minusta näyttää siltä, että hänellä olisi yllään punainen paita?

 

[bebeto]

Vai niin. Tässä kuvassa Tapparalla on selvästi liikaa pelaajia kentällä:
HIFK_zps4c34ili0.png Photo by kusiviiksi | Photobucket

Kiekko on kuvan alalaidassa pelaajalla numero 71. Olenko kovasti väärässä, kun minusta näyttää siltä, että hänellä olisi yllään punainen paita?

Peli olisi pitänyt katkaista kun Plastino sai kiekon, nyt näin ei tapahtunut koska tuomarit eivät huomanneet että Tapparalla oli hetkellisesti kuusi pelaajaa jäällä. Tosin sillä hetkellä kun Plastino sai kiekon, kenttäpelaajia oli enää viisi. Tuo Plastinon syöttö Karjalaiselle oli täydellinen, juuri oikea kulma ja voima.

 

[Kirjoittelija]

Peli olisi pitänyt katkaista kun Plastino sai kiekon, nyt näin ei tapahtunut koska tuomarit eivät huomanneet että Tapparalla oli hetkellisesti kuusi pelaajaa jäällä. Tosin sillä hetkellä kun Plastino sai kiekon, kenttäpelaajia oli enää viisi. Tuo Plastinon syöttö Karjalaiselle oli täydellinen, juuri oikea kulma ja voima.

Mielestäsi siirrettyä rangaistusta ei olisi voinut soveltaa, vaan peli olisi pitänyt viheltää heti poikki, koska kiekko oli Tapparalla. Tosin siinä vaiheessa kun Tappara sai kiekon, kenttäpelaajia oli enää viisi. Eli mielestäsi Tapparalle olisi kuulunut viheltää jäähy väärästä vaihdosta tilanteessa, jossa heillä oli jäällä viisi kenttäpelaajaa. Ja se jäähy ei olisi ollut siirretty rangaistus. Kuulostaa todella loogiselta.

 

[bebeto]

Mielestäsi siirrettyä rangaistusta ei olisi voinut soveltaa, vaan peli olisi pitänyt viheltää heti poikki, koska kiekko oli Tapparalla. Tosin siinä vaiheessa kun Tappara sai kiekon, kenttäpelaajia oli enää viisi. Eli mielestäsi Tapparalle olisi kuulunut viheltää jäähy väärästä vaihdosta tilanteessa, jossa heillä oli jäällä viisi kenttäpelaajaa. Ja se jäähy ei olisi ollut siirretty rangaistus. Kuulostaa todella loogiselta.

Tämä on sinun päättelyäsi, ei minun. Kuten jo aiemmin on todettu, jos linjatuomari havaitsee että jommalla kummalla joukkueella on liikaa pelaajia jäällä, hän viheltää pelin poikki. Jos taas päätuomari tekee saman havainnon, hän voi soveltaa siirrettyä rangaistusta, riippuen siitä kummalla joukkueella on kiekko. Nythän kukaan tuomareista ei havainnut yhtään mitään jolloin ei voi oikein jäähyäkään viheltää. Eikö ollutkin upea tuo Plastinon syöttö Karjalaiselle?

 

[Kirjoittelija]

Jos taas päätuomari tekee saman havainnon, hän voi soveltaa siirrettyä rangaistusta, riippuen siitä kummalla joukkueella on kiekko.

Olisiko päätuomari voinut soveltaa sitä siirrettyä rangaistusta tässä tilanteessa? Vaikka tiedän toki, että ei sinulta tähän kysymykseen suoraa vastausta saa, kun olet nyt puhunut itsesi kanssa niin lahjakkaasti ristiin.

Eikö ollutkin upea tuo Plastinon syöttö Karjalaiselle?

Se oli ihan maailmanluokkaa ja osoitti poikkeuksellisen huikeaa pelisilmää. Veikkaan NHL:n kutsuvan kesällä.

 

[Assa Ulter]

IFK teki Pelsuja vastaan voittomaalin jatkopaikan ratkaisseessa ottelussa samoin tuomarivirheen jälkeen. Jos oltaisiin Lahdessa yhtä ämmiä kuin IFK:n kannattajat sitä itkettäisiin vieläkin. Joten aivan oikein, että tuomarivirheet tasoittuu näin eikä IFK voita mestaruutta.

 

[bebeto]

Olisiko päätuomari voinut soveltaa sitä siirrettyä rangaistusta tässä tilanteessa? Vaikka tiedän toki, että ei sinulta tähän kysymykseen suoraa vastausta saa, kun olet nyt puhunut itsesi kanssa niin lahjakkaasti ristiin.



Se oli ihan maailmanluokkaa ja osoitti poikkeuksellisen huikeaa pelisilmää. Veikkaan NHL:n kutsuvan kesällä.

Jos minä olisin puhunut itseni ristiin, olisi minulla reiät kämmenissä ja jaloissa, nyt näin ei kuitenkaan ole. En usko että Plastino saa suoraa yksisuuntaista mutta kaksisuuntaiseen on mahdollisuudet. Ei tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe, kai sinä tämän ymmärrät?

 

[Salmis]

Ei tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe, kai sinä tämän ymmärrät?

Jos tuomari ei nähnyt tilannetta, niin rukoilen Jumalaa, että Mäntylän kanssa kolaroinut tuomari ei aja autoa. Siinä hommassa tulisi ruumiita, jos näkökyky on niin heikko.

 

[Jymäkkä]

Jos tuomari ei nähnyt tilannetta, niin rukoilen Jumalaa, että Mäntylän kanssa kolaroinut tuomari ei aja autoa. Siinä hommassa tulisi ruumiita, jos näkökyky on niin heikko.

Missä muuten Mäntylän ulosajo tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta? ;)

 

[Mikke73]

IFK teki Pelsuja vastaan voittomaalin jatkopaikan ratkaisseessa ottelussa samoin tuomarivirheen jälkeen. Jos oltaisiin Lahdessa yhtä ämmiä kuin IFK:n kannattajat sitä itkettäisiin vieläkin. Joten aivan oikein, että tuomarivirheet tasoittuu näin eikä IFK voita mestaruutta.

Tuosta Pelicans-pelistä on kohta kuukausi, ja siitä näemmä itketään vielä. Tappara-matsi oli eilen, joten mitäs jos odotetaan ihan hetki vielä ...

 

[Salmis]

Missä muuten Mäntylän ulosajo tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta? ;)

Mäntylällä on Suomen kansalaisuus. Näistä asioista kannattaa olla hiljaa, ettei Tapola vie kurinpitoon Grillforsin kolaria tuomariin kakkospelissä. Siitä tulisi yksi peli, jos linjan mukaan mentäisiin.

 

[bebeto]

Missä muuten Mäntylän ulosajo tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta? ;)

Tuomarin olisi pitänyt kaatua jotta tuota sääntöpykälää voitaisiin soveltaa, nyt kaatui pienempi eli Mäntylä. :)

 

[Kirjoittelija]

Ei tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe, kai sinä tämän ymmärrät?

OK. Eli mielestäsi myöskään Ramstedtin läpiajotilanteessa ei olisi voinut viheltää paitsiota. Eikä missään sellaisessa tilanteessa, josta ei tullut jäähyä, olisi voinut viheltää rangaistusta. Sillä eihän tuomari voi viheltää sellaista mitä ei näe. Sinulla on sangen mielenkiintoinen käsitys konditionaalin merkityksestä suomen kielessä.

 

[Salmis]

Tuomarin olisi pitänyt kaatua jotta tuota sääntöpykälää voitaisiin soveltaa, nyt kaatui pienempi eli Mäntylä. :)

Tämä ei pidä paikkaansa. Zaborsky sai pelikieltoa, kun pala hänen mailanvarresta osui tuomaria päähän. Mielestäni tuomari ei sukeltanut ja kalastanut tilanteessa isoa rangaistusta. Onneksi muuten kurinpitäjä ei tätä tainnut muistaa, olisi voinut antaa pidemmän kakun Zabolle nyt. Maillalla päähän historiaa löytyy. Toivottavasti Tapola ei lue Jatkoaikaa...