Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... Niinkö
Viimeksi muokattu:
Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... NiinköYmmärtäisin tämän infernaalisen itkun yhdestä kyseenalaisesta viheltämättä jättämisestä, jonka JÄLKEEN HIFK hyökkäsi huonosti, menetti kiekon ja loppu on historiaa, JOS HIFK olisi tehnyt pelissä itse edes yhden maalin. Yhden edes.
Ei tehnyt yhtä ainutta maalia itse, ja niimpä Liiga on salaliitoissaan päättänyt että HIFK:n pitää hävitä Tapparalle. Ilmeisesti HIFK laitettiin jatkuvasti pelaamaan ylämäkeen ja vastatuuleen. Siksi paljon ainakin HIFK-pelaajat joutuivat ottamaan tukea Tappara-pelureista.
Tappara teki kaksi tyylikästä pelitilannemaalia, ja Dixon ohjasi vielä yhden omiin. Tuomarithan nämä toki ratkaisevat.
Noh korjataan muotoon kentälle tullut pelaaja...''Vaihtoon tullut pelaaja karkaa läpiajoon''! Miten se on mahdollista? Lopettakaa jo, jos ootte noin sekaisin!
Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... Niinkö
Kuten studiossa todettiin, veto oli loistava ja aika liki maalia ilman ohjaustakin. Dixonin maila viimeisteli sen, ettei torjuntamahdollisuuksia ollut.
Mutta se ei huononna Taipaluksen vetoa kyseisessä tilanteessa.
Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... Niinkö
Minä en puolestani ymmärrä miten tapparan kannattajat eivät suostu ymmärtämään että tapparan toinen maali syntyi koska heillä oli ylimääräinen pelaaja kentällä tekemässä maalia.Veto oli ehkä loistava, mutta olisi mennyt n. 30 cm yli maalin ilman ohjausta. En ymmärrä miten studion ammattimiehiltä meni tämä ohi.
Dixonin maila on aivan reilusti korkea maila, eli yläriman yläpuolella.
Noh korjataan muotoon kentälle tullut pelaaja...
Ei nyt sentään. Tuossa tilanteessa ei jäällä enää ollut ylimääräistä pelaajaa, vaan kyse on siitä että koko maalitilannetta ei olisi syntynyt jos tuomarit olisivat olleet järjissään.Minä en puolestani ymmärrä miten tapparan kannattajat eivät suostu ymmärtämään että tapparan toinen maali syntyi koska heillä oli ylimääräinen pelaaja kentällä tekemässä maalia.
Ei sitten vähääkään noin. J.Karjalainen on tulossa omiin hyökkäyspäästä ja Hifkin #18 unohtaa hänet selkänsä taakse.Noh korjataan muotoon kentälle tullut pelaaja...
Minä en puolestani ymmärrä miten tapparan kannattajat eivät suostu ymmärtämään että tapparan toinen maali syntyi koska heillä oli ylimääräinen pelaaja kentällä tekemässä maalia.
Ei olisi ollut ensimmäinen kerta kun HIFK:n hyökkäys olisi puhallettu poikki vastustajan väärän vaihdon takia tälläkään kaudella. Kaikki kyllä ymmärtävät ja tietävät säännöt että peli pitää pistää poikki heti väärän vaihdon takia vaikka hyökkäys olisikin vastustajalla menossa. Nyt virhettä seurasi maali joten dumarit vaihtoon tiistaiksi.Mitä sieniä oikeasti täällä syödään? Tuomarivirhe oli se, että peliä ei vihelletty poikki 10 sekuntia ennen maalitilannetta. Siellä oli HIFK:n hyökkäys menossa, kun tilanne oli päällä! Plastinolla ja Karjalaisella ei ollut mitään osaa eikä arpaa siihen Mäntylän kompurointiin.
Maalitilanteeseen väärä vaihto ei vaikuttanut millään muulla tavalla kuin siten, että tarkemmalla linjalla peli oltaisiin voitu viheltää poikki.
Tapparalle vihellettiin pelissä jo todella kyseenalainen väärä vaihto. Tämä viheltämättä jätetty oli räikeämpi, mutta puolestaan tässä oli se kompurointi tuomarin kanssa.
Kyseenalainen tuo aiempi vihellys oli siksi, että sellaisia pelissä näkyy ihan koko ajan.
Jos oikeasti kyseenalaisia viheltämättä jättämisiä tässä pelissä märehditään, Ilomäen kaataminen maalitilanteessa oli sellainen. Levonen jo nosti käden refleksinä pystyyn, kunnes muisti, että vain ruumiit vihelletään.
Antaa poikien pelata ja muuta paskaa. Levonen on jääkiekon syöpä #1. Sama ilmiö on jatkunut pleijareista toiseen nyt ainakin neljä vuotta.
Sitä ihmettelin itsekin kun katsoin että ainakin puoli metriä olis leijaillut yli. Nytkin oli jo menossa reilusti yli, kun osui Dixonin mailaan.Veto oli ehkä loistava, mutta olisi mennyt n. 30 cm yli maalin ilman ohjausta. En ymmärrä miten studion ammattimiehiltä meni tämä ohi.
Tuomarivirhettä ei seurannut maali. Puolustajan ja maalivahdin virhettä seurasi maali. Siltikin aika laaja oli Tapparan vaihtoalue tilanteessa."Virhettä seurasi maali". No tämä on faktisesti oikein. Virhettä seurasi maali. Ei kuitenkaan niin, että virheeSTÄ seurasi maali, koska virheellä ja maalilla ei ollut syy-yhteyttä.
Selvennäpä nyt hieman, minkä säännön perusteella tuo olisi ollut vuosisadan tuomarivirhe.Jos maali olisi hylätty, se olisi ollut vuosisadan tuomarivirhe. Peli olisi pitänyt joko viheltää poikki silloin kun Rask räpelsi kiekon Plastinolle, tai ei ollenkaan.
Pelit jatkunee
Pakit näki 5 miestä edessään, kuudes tuli yllätyksenä, siksi kävivät niin kuumana ja siksi tuo väärä vaihto oli aivan oleellinen asia maalin synnyssä. Hussolta minusta kyllä amatöörimäinen virhe, ettei ollut yhtään valmiina enää torjumaan vaikka oli selvää ettei katkoa tule. Karjalaisen vetohan oli ihan onneton.Katsoin sen 1-2 tilanteen vielä kerran. Kun yleisö alkoi huutaan väärää vaihtoo niin Hifk;n jätkät jäivät odotteleen jäähyä ja kun siinä sitten huomattiin että käsi ei nouse niin Auvitu oli sen verran myöhässä että Karjalainen oli yksin läpi ja maali ja kaveri levittelee käsiään. Maalia tuskin olisi tullut mikäli Mäntylä ei olisi kompuroinut.
Tuossa kävi niin että kotiyleisö sai omien pasmat sekaisin ja seurauksena maali.
Pelit jatkunee
Pakit näki 5 miestä edessään, kuudes tuli yllätyksenä, siksi kävivät niin kuumana ja siksi tuo väärä vaihto oli aivan oleellinen asia maalin synnyssä.
Pakit näki 5 miestä edessään, kuudes tuli yllätyksenä