La 23.4.2016 HIFK - Tappara (5. finaali)

[starcat]

Ymmärtäisin tämän infernaalisen itkun yhdestä kyseenalaisesta viheltämättä jättämisestä, jonka JÄLKEEN HIFK hyökkäsi huonosti, menetti kiekon ja loppu on historiaa, JOS HIFK olisi tehnyt pelissä itse edes yhden maalin. Yhden edes.

Ei tehnyt yhtä ainutta maalia itse, ja niimpä Liiga on salaliitoissaan päättänyt että HIFK:n pitää hävitä Tapparalle. Ilmeisesti HIFK laitettiin jatkuvasti pelaamaan ylämäkeen ja vastatuuleen. Siksi paljon ainakin HIFK-pelaajat joutuivat ottamaan tukea Tappara-pelureista.

Tappara teki kaksi tyylikästä pelitilannemaalia, ja Dixon ohjasi vielä yhden omiin. Tuomarithan nämä toki ratkaisevat.

Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... Niinkö

 

[starcat]

''Vaihtoon tullut pelaaja karkaa läpiajoon''! Miten se on mahdollista? Lopettakaa jo, jos ootte noin sekaisin!

Noh korjataan muotoon kentälle tullut pelaaja...

 

[peruspata]

Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... Niinkö

Kuten studiossa todettiin, veto oli loistava ja aika liki maalia ilman ohjaustakin. Dixonin maila viimeisteli sen, ettei torjuntamahdollisuuksia ollut.

Mutta se ei huononna Taipaluksen vetoa kyseisessä tilanteessa.

 

[tapparammies]

Kuten studiossa todettiin, veto oli loistava ja aika liki maalia ilman ohjaustakin. Dixonin maila viimeisteli sen, ettei torjuntamahdollisuuksia ollut.

Mutta se ei huononna Taipaluksen vetoa kyseisessä tilanteessa.

Veto oli ehkä loistava, mutta olisi mennyt n. 30 cm yli maalin ilman ohjausta. En ymmärrä miten studion ammattimiehiltä meni tämä ohi.

Dixonin maila on aivan reilusti korkea maila, eli yläriman yläpuolella.

Siksihän se Karhunen protestoi sitä maalia aivan välittömästi. Näki että veto meni raakasti yli ja ohjattiin korkealla mailalla. Jos olisi ollut HIFK:n mies, maali tietenkin olisi hylätty.

 

[tapparammies]

Niin se ainokainenkin pelin avausmaali oli tapparan omamaali tehtynä vieläpä korkealla mailalla.... Niinkö

No näinhän se reaalitodellisuudessa meni.

 

[starcat]

Veto oli ehkä loistava, mutta olisi mennyt n. 30 cm yli maalin ilman ohjausta. En ymmärrä miten studion ammattimiehiltä meni tämä ohi.

Dixonin maila on aivan reilusti korkea maila, eli yläriman yläpuolella.

Minä en puolestani ymmärrä miten tapparan kannattajat eivät suostu ymmärtämään että tapparan toinen maali syntyi koska heillä oli ylimääräinen pelaaja kentällä tekemässä maalia.

 

[tapparammies]

Noh korjataan muotoon kentälle tullut pelaaja...

Korjaatko vielä uudelleen. Meni edelleen väärin. Ei Tapparassa #18 todellakaan vaihda #26:n kanssa.

 

[Mikke73]

Minä en puolestani ymmärrä miten tapparan kannattajat eivät suostu ymmärtämään että tapparan toinen maali syntyi koska heillä oli ylimääräinen pelaaja kentällä tekemässä maalia.

Ei nyt sentään. Tuossa tilanteessa ei jäällä enää ollut ylimääräistä pelaajaa, vaan kyse on siitä että koko maalitilannetta ei olisi syntynyt jos tuomarit olisivat olleet järjissään.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Noh korjataan muotoon kentälle tullut pelaaja...

Ei sitten vähääkään noin. J.Karjalainen on tulossa omiin hyökkäyspäästä ja Hifkin #18 unohtaa hänet selkänsä taakse.

 

[tapparammies]

Minä en puolestani ymmärrä miten tapparan kannattajat eivät suostu ymmärtämään että tapparan toinen maali syntyi koska heillä oli ylimääräinen pelaaja kentällä tekemässä maalia.

Mitä sieniä oikeasti täällä syödään? Tuomarivirhe oli se, että peliä ei vihelletty poikki 10 sekuntia ennen maalitilannetta. Siellä oli HIFK:n hyökkäys menossa, kun tilanne oli päällä! Plastinolla ja Karjalaisella ei ollut mitään osaa eikä arpaa siihen Mäntylän kompurointiin.

Maalitilanteeseen väärä vaihto ei vaikuttanut millään muulla tavalla kuin siten, että tarkemmalla linjalla peli oltaisiin voitu viheltää poikki.

Tapparalle vihellettiin pelissä jo todella kyseenalainen väärä vaihto. Tämä viheltämättä jätetty oli räikeämpi, mutta puolestaan tässä oli se kompurointi tuomarin kanssa.

Kyseenalainen tuo aiempi vihellys oli siksi, että sellaisia pelissä näkyy ihan koko ajan.


Jos oikeasti kyseenalaisia viheltämättä jättämisiä tässä pelissä märehditään, Ilomäen kaataminen maalitilanteessa oli sellainen. Levonen jo nosti käden refleksinä pystyyn, kunnes muisti, että vain ruumiit vihelletään.

Antaa poikien pelata ja muuta paskaa. Levonen on jääkiekon syöpä #1. Sama ilmiö on jatkunut pleijareista toiseen nyt ainakin neljä vuotta.

 

[Target]

Auvitu tuli alhaalta ja jätti Karjalaisen selkänsä taakse tyhjälle kentälle. Kanki tuli vaihdosta Mäntylän tilalle, jos mukkelis -tilannetta ei olisi ollut vaihto olisi mennyt kuin oppikirjasta. Rask pääsi aivan vapaasti ajamaan sisälle laidasta, jossa Mäntylä oli ollut pitkällään. Raskin rystylätty tipahti suoraan Plastinon lapaan ja tästä...
Olisihan tuon voinut viheltääkin, mutta nyt ei vihelletty. Ei ns. vaikuttanut pelaamiseen. Mutta kuitenkin, Mäntylä oli Matkahuollon logon päällä kun Kanki oli jo menossa.

 

[palli gunnar]

Vaikuttiko väärä vaihto maalin syntyyn vai ei, se riippuu keneltä kysyy (todellisuudessa ei vaikuttanut) mutta se lienee tosiasia ettei maalin syntyminen vienyt Hifk:lta sen paremmin mestaruutta kuin eilisen pelin voittoa, ilman ko. maalia peli olisi ollut 1-1 eli ei se Hifkiltä voittoa vienyt, kuka sen tietää olisiko Hifk voittanut, useiden mielestä Tappara oli voittonsa kuitenkin ansainnut vaikka voittomaali nyt aiheuttaakin liiankin suurta keskustelua. Se hyvä puoli paras seitsämästä sarjassa on että se ei ratkea yhteen virheeseen (oli sitten tuomarin tai pelaajan).

 

[starcat]

Mitä sieniä oikeasti täällä syödään? Tuomarivirhe oli se, että peliä ei vihelletty poikki 10 sekuntia ennen maalitilannetta. Siellä oli HIFK:n hyökkäys menossa, kun tilanne oli päällä! Plastinolla ja Karjalaisella ei ollut mitään osaa eikä arpaa siihen Mäntylän kompurointiin.

Maalitilanteeseen väärä vaihto ei vaikuttanut millään muulla tavalla kuin siten, että tarkemmalla linjalla peli oltaisiin voitu viheltää poikki.

Tapparalle vihellettiin pelissä jo todella kyseenalainen väärä vaihto. Tämä viheltämättä jätetty oli räikeämpi, mutta puolestaan tässä oli se kompurointi tuomarin kanssa.

Kyseenalainen tuo aiempi vihellys oli siksi, että sellaisia pelissä näkyy ihan koko ajan.


Jos oikeasti kyseenalaisia viheltämättä jättämisiä tässä pelissä märehditään, Ilomäen kaataminen maalitilanteessa oli sellainen. Levonen jo nosti käden refleksinä pystyyn, kunnes muisti, että vain ruumiit vihelletään.

Antaa poikien pelata ja muuta paskaa. Levonen on jääkiekon syöpä #1. Sama ilmiö on jatkunut pleijareista toiseen nyt ainakin neljä vuotta.

Ei olisi ollut ensimmäinen kerta kun HIFK:n hyökkäys olisi puhallettu poikki vastustajan väärän vaihdon takia tälläkään kaudella. Kaikki kyllä ymmärtävät ja tietävät säännöt että peli pitää pistää poikki heti väärän vaihdon takia vaikka hyökkäys olisikin vastustajalla menossa. Nyt virhettä seurasi maali joten dumarit vaihtoon tiistaiksi.

 

[teude]

Veto oli ehkä loistava, mutta olisi mennyt n. 30 cm yli maalin ilman ohjausta. En ymmärrä miten studion ammattimiehiltä meni tämä ohi.

Sitä ihmettelin itsekin kun katsoin että ainakin puoli metriä olis leijaillut yli. Nytkin oli jo menossa reilusti yli, kun osui Dixonin mailaan.

 

[Eikka86]

Eniten ihmettelen höpönöitä tilanteen tarkastamisesta videolta ja maalin hylkäystä tällä perusteella. Ei sitten maailmansotien ole (mahdollista) tuomarivirhettä paikattu hylkäämällä viikko tämän jälkeen syntynyt maali. Laji menisi kyllä mielenkiintoiseen suuntaan jos näin ruvettaisiin toimimaan.

 

[tapparammies]

"Virhettä seurasi maali". No tämä on faktisesti oikein. Virhettä seurasi maali. Ei kuitenkaan niin, että virheeSTÄ seurasi maali, koska virheellä ja maalilla ei ollut syy-yhteyttä.

Jos maali olisi hylätty, se olisi ollut vuosisadan tuomarivirhe. Peli olisi pitänyt joko viheltää poikki silloin kun Rask räpelsi kiekon Plastinolle, tai ei ollenkaan.

Tällä äärimmäisen sallivalla linjalla viheltämättä jättäminen on vähäinen tuomarivirhe.

 

[Torsti]

"Virhettä seurasi maali". No tämä on faktisesti oikein. Virhettä seurasi maali. Ei kuitenkaan niin, että virheeSTÄ seurasi maali, koska virheellä ja maalilla ei ollut syy-yhteyttä.

Tuomarivirhettä ei seurannut maali. Puolustajan ja maalivahdin virhettä seurasi maali. Siltikin aika laaja oli Tapparan vaihtoalue tilanteessa.

Harmillista, että ottelun jälkeen ei olla puhuttu kuin vääristä vaihdoista ja Hintzin riisumishommista. Ottelun, jossa Tappara oli vieraissa kuskin paikalla, pelasi kolmannessa erässä paikoin hyvinkin aktiivista karvauspeliä, jopa maalin takaa. Tappara laittoi ihan oikeasti IFK:n ahtaalle heidän kotiluolassaan ja voitto oli ansaittu. Tapahtumaketju, josta seurasi ottelun voittomaali oli ikävä ja tuollaisia en toivoisi nähtävän ikinä. Ymmärrän tuomariston kommentin lose-lose -tilanteesta. Olisit tehnyt likimain mitä tahansa, olisi kovaääninen mielensäpahoittaminen ollut selviö.

Tapparan kannalta olisi ollut parempi, että Mäntylä ei olisi kompuroinut,vaan maali olisi tullut ilman parranpärinää. Nyt voi olla, että IFK oppii kohtaamaan vastoinkäymiset ja kääntämään ne oikein. Peleissä 4 ja 5 vastoinkäymiset ovat murentaneet IFK:n pelin täysin. Ymmärrän tunteella elämisen ja pelin jälkeiset avautumiset, mutta sitä en ymmärrä, että ottelua oli tilanteen jälkeen jäljellä 6 min, mutta oikein mitään ryhtiliikettä ei nähty kunnon kirin muodossa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Muistelisin että runkosarjan Sport(?) -pelissä oli hyvinkin vastaava tilanne jossa Sportin pakit vaihtoivat laiskasti ja kiekko oli IFK -pelaajalla vaihtoaitioiden puoleisella laidalla ja siitä vihellettiin jäähy. Ilman että vaasalaisilla olisi ollut kiekkoa mutta dumarit kaiketi katsoivat Sportin hyötyneen liiaksi myöhäisestä vaihdosta. Onhan se vähän veteen piirretty viiva saako pakit vaihtaa siten että toinen on n. kentän keskikohdilla (leveysssuunnassa) tulossa vaihtoon kun uusi tulee laitaan pelaamaan hyökkääjää vastaan.

IFK kiri jäi vaisuksi mutta empä muista että Tapparan kiri Ramstedin paitsiomaalin jälkeen olisi ollut kovin kummoinen. Omissa helähti vielä kolmesti. Liekö kyseessä henkimaailman asioita, koko ajan pelataan tasaisesti ja maalit on tiukassa niin turhautuminen vie voimat tuomarivirheen seurauksena.

Mutta eikö tuo ole aika normaalia että jengi on turhautunut heti matsin päätyttyä? Miksi ei olisi?
Tuskinpa tästä jää mitään hampaan koloon ensi tiistaita varten koska siinä on kaksi päivää aikaa sulatella ja tulla kiukkuisena takaisin Tampereelle. Ei varmaan jää kiinni siitä etteikö joka jätkä laittaisi kaikkea likoon.

 

[Mikke73]

Jos maali olisi hylätty, se olisi ollut vuosisadan tuomarivirhe. Peli olisi pitänyt joko viheltää poikki silloin kun Rask räpelsi kiekon Plastinolle, tai ei ollenkaan.

Selvennäpä nyt hieman, minkä säännön perusteella tuo olisi ollut vuosisadan tuomarivirhe.
Maali hylätään silloinkin, jos videotarkistuksessa havaitaan aiemmassa tilanteessa syntynyt maali. Hylätään myös silloin jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on tehnyt rangaistavan rikkeen eikä peliä ole ehditty viheltää poikki.
Jos mennään ihan maalaisjärjellä, niin miksi maalin hylkääminen olisi väärin, jos huomataan aiemmassa tilanteessa tapahtunut rike joka olisi pitänyt viheltää?

 

[peksa]

Katsoin sen 1-2 tilanteen vielä kerran. Kun yleisö alkoi huutaan väärää vaihtoo niin Hifk;n jätkät jäivät odotteleen jäähyä ja kun siinä sitten huomattiin että käsi ei nouse niin Auvitu oli sen verran myöhässä että Karjalainen oli yksin läpi ja maali ja kaveri levittelee käsiään. Maalia tuskin olisi tullut mikäli Mäntylä ei olisi kompuroinut.

Tuossa kävi niin että kotiyleisö sai omien pasmat sekaisin ja seurauksena maali.

Pelit jatkunee

 

[Neely]

Pelit jatkunee

Se on just näin.

Virhe mikä virhe mutta ratkaisun siemenen kylvi Karhunen ottamalla mailallaan sen haamutorjunnan Puustisen skodeen. Ilman sitä pelin askelmerkit olisivat voineet olla samanlaiset kuin kahdessa edellisessä Stadin matsissa. Tämä jää nyt kaiken muun alle. Ymmärrettävästi.

Ja mitään ei ole vielä mestaruuden suhteen ratkottu, mikään ei ole vielä ohi.

 

[tapparammies]

Se Puustisen veto taisi jäädä sen takia piippuun, että Elorinne pääsi mailan kärjellä tökkäämään kiekkoon. Muuten olisi ollut melko varma maali, Karhusesta huolimatta.

 

[Jymäkkä]

Katsoin sen 1-2 tilanteen vielä kerran. Kun yleisö alkoi huutaan väärää vaihtoo niin Hifk;n jätkät jäivät odotteleen jäähyä ja kun siinä sitten huomattiin että käsi ei nouse niin Auvitu oli sen verran myöhässä että Karjalainen oli yksin läpi ja maali ja kaveri levittelee käsiään. Maalia tuskin olisi tullut mikäli Mäntylä ei olisi kompuroinut.

Tuossa kävi niin että kotiyleisö sai omien pasmat sekaisin ja seurauksena maali.

Pelit jatkunee

Pakit näki 5 miestä edessään, kuudes tuli yllätyksenä, siksi kävivät niin kuumana ja siksi tuo väärä vaihto oli aivan oleellinen asia maalin synnyssä. Hussolta minusta kyllä amatöörimäinen virhe, ettei ollut yhtään valmiina enää torjumaan vaikka oli selvää ettei katkoa tule. Karjalaisen vetohan oli ihan onneton.

 

[Radiopää]

Pakit näki 5 miestä edessään, kuudes tuli yllätyksenä, siksi kävivät niin kuumana ja siksi tuo väärä vaihto oli aivan oleellinen asia maalin synnyssä.

Meneekö HIFK:n puolustus aina sekaisin, kun vastustaja vaihtaa? Mikään muukaan ei voi selittää sitä, että vaihtoon millään tavalla osallisena ollut Karjalainen oli vartioimaton pelaaja. Tappara siis vaihtoi yhden puolustajan toiseen puolustajaan ja HIFK:n puolustus ei tämän takia vartioi kaikkia Tapparan hyökkääjiä? Kyllä tässä nyt kävi aivan niin kuin miten viime kauden viimeinen maali syntyi. Husso oli koko kentän alin pelaaja ja hänen olisi pitänyt nähdä, että lähimpänä maalia ollut pelaaja oli Tapparan hyökkääjä, joka saattaa päästä läpi Tapparan saadessa kiekon. Voittava maalivahti torjuu tuollaiset tilanteet.

 

[Voimalaituri]

Pakit näki 5 miestä edessään, kuudes tuli yllätyksenä

Hetkeä aiemmin Auvity luistelee kylki kyljessä Karjalaisen kanssa.