Mistäs sen voi tietää? Kirin kannalta 2-0 lienee pikkuisen helpompi kuin 3-0. Mutta pointtina se, että tuo väärä vaihto ei vaikuttanut mitenkään siihen, että J.Karjalainen pääsi painaan kiekon sinne alaböndeen.Oliko sillä sun mielestä yhtä dramaattinen merkitys lopputulokseen? Noin ylipäätään tässä on kuitenkin joka suunnalta valitettu tuomarien erikoisista ratkaisuista useampaan otteeseen, eikö?
Onko termi "voittomaali" sinulle tuttu?Miksi se toisessa erässä tullut tuomarivirhemaali olisi yhtään sen vähempiarvoinen?
Todennäköisesti kyllä, mahdollisesti ei. Tuo hylkyyn, Tapparalle kavennus ja siitä boosti... Aina voi jossitella. Jälkeenpäin voi toki sanoa, että oli vain yksi kuudesta.Erona vain se, että HIFK:n maali oli lopputuloksen kannalta merkityksetön.
Kyllä. Nimenomaan tänään nähtiin, että IFK ei missään vaiheessa saanut samaa tempopeliä käyntiin, mitä edellisissä peleissä nähtiin. Tämä luonnollisesti eilisen pelin takia. Tapparalla taas käyrä on ollut nouseva ja tänään se riitti maalin pelissä voittoon. Molemmilla oli paikkoja, mutta IFK ei nyt yksinkertaisesti ollut niin tehokas kuin aiemmin. Tappara taas tekemällä teki ne kaksi maaliaTappara oli kuitenkin hyvä. Kirjoitin jo aiemmin, että samoin kuin muistaakseni @Väsyneet Kädet , näen viikonlopun peleissä Tapparalla olevan hyvän mahdollisuuden, sillä kotivoitto oli ennakkoon jopa todennäköinen, ja HIFK on kenties pelityylinsä takia ollut heikko back-to-back -peleissä, mikä näkyi tänäänkin. Ei HIFK missään nimessä huonosti pelannut, mutta samanlaista vauhtikiekkoa ei nähty kuin kahdessa edellisessä kotipelissä. Tämän lisäksi Tappara oli hemmetin hyvä ja Karhunen pelasi taas loisto-ottelun. Maalipaikoista en uskalla sanoa kummalle menivät, mutta oli niitä HIFK:llakin ihan riittämiin, mutta tänään ei uponnut.
Toki. Jos toinen tekee 2 maalia ja toinen 4 maalia, se 3 maali on voittomaali. Miten se liittyy tähän?Onko termi "voittomaali" sinulle tuttu?
Noh, sitä voi kukin miettiä tahollaan...Toki. Jos toinen tekee 2 maalia ja toinen 4 maalia, se 3 maali on voittomaali. Miten se liittyy tähän?
Mietitään yhdessä. Saiko Hifki tuomarivirheestä sen paitsiomaalin vaiko eikö?Noh, sitä voi kukin miettiä tahollaan...
Miten näitä nyt kukakin arvottaa. Vastasin sun kysymykseen siitä, miksei paitsiomaalista noussut samanlaista kuhinaa. Vikan erän vikat minuutit ja ratkaiseva maali on mun mielestä eri tilanne kuin puolitoista erää aikaa nousta. Sä olet ilmeisesti eri mieltä, mutta tää katsontaero saattaa selittää myös maalien saamat huomioerot.Mistäs sen voi tietää? Kirin kannalta 2-0 lienee pikkuisen helpompi kuin 3-0. Mutta pointtina se, että tuo väärä vaihto ei vaikuttanut mitenkään siihen, että J.Karjalainen pääsi painaan kiekon sinne alaböndeen.
Miksi se toisessa erässä tullut tuomarivirhemaali olisi yhtään sen vähempiarvoinen?
Jaa jaa, että tuomarivirheen fataalisuus on peliajasta kiinni? Kahdessa ensimmäisessä erässä se on ihan cool? Hifkillä oli 5:15 aikaa nousta ja sitä ennen 54:15 aikaa tuupata niitä maaleja enemmän kuin Tappara. Ei vaan tänään onnannut.Miten näitä nyt kukakin arvottaa. Vastasin sun kysymykseen siitä, miksei paitsiomaalista noussut samanlaista kuhinaa. Vikan erän vikat minuutit ja ratkaiseva maali on mun mielestä eri tilanne kuin puolitoista erää aikaa nousta. Sä olet ilmeisesti eri mieltä, mutta tää katsontaero saattaa selittää myös maalien saamat huomioerot.
Nyt sä tulkitset, etkä lue. Draaman kaareen ja sitä myöten reaktioihin nää asiat vaikuttaa, vaikka vääryyden suuruus ei sinänsä muuttuisi. Mitä tiukempi aikaraja ja spekulaation mahdollisuus, sitä isommat reaktiot. Mä en arvioinut minkään cooliutta vaan edelleen vastannut sun kysymykseen siitä, miksi toisesta maalista jaksetaan jauhaa enemmän kuin toisesta.Jaa jaa, että tuomarivirheen fataalisuus on peliajasta kiinni? Kahdessa ensimmäisessä erässä se on ihan cool? Hifkillä oli 5:15 aikaa nousta ja sitä ennen 54:15 aikaa tuupata niitä maaleja enemmän kuin Tappara. Ei vaan tänään onnannut.
Varmaan johtuu siitä, ettei Nelonen ole TreeltaJännää, että se paitsiomaali ei saanut/saa näin kovaa huomiota, vaikka se oli suora seuraus tuomarivirheestä. Nythän maalin tulemiseen tuo ei vaikuttanut sitten niin vähääkään.
Tästä kuvasta näkee kiistattomasti, että Mäntylän vaihtomies on ihan pirun paljon liian aikaisin kentällä. Ei mikään ihme, että tuomarivalvoja whatever muutti mielipidettään tilanteesta. Mutta kuten monet ovat jo ennen minua todenneet, HIFK mokasi kaksi kertaa tuon tilanteen jälkeen, mikä mahdollisti maalin. Ensin viisikko lopettaa pelaamisen (kuulostaa lastenkirjan nimeltä), ja sitten Husso vielä uinuu ratkaisevasti. Aivan otettavissa tuo jäänuoliainen oli.Eikös tuosta nyt kuitenkin ole matkaa tulevaan törmäystilanteeseen vielä useita metrejä? Imgur: The most awesome images on the Internet (Linkki imgur-kuvapalveluun)
Todennäköisesti kyllä, mahdollisesti ei. Tuo hylkyyn, Tapparalle kavennus ja siitä boosti... Aina voi jossitella. Jälkeenpäin voi toki sanoa, että oli vain yksi kuudesta.
Kyllä. Nimenomaan tänään nähtiin, että IFK ei missään vaiheessa saanut samaa tempopeliä käyntiin, mitä edellisissä peleissä nähtiin. Tämä luonnollisesti eilisen pelin takia. Tapparalla taas käyrä on ollut nouseva ja tänään se riitti maalin pelissä voittoon. Molemmilla oli paikkoja, mutta IFK ei nyt yksinkertaisesti ollut niin tehokas kuin aiemmin. Tappara taas tekemällä teki ne kaksi maalia
Ja joo, oli kuusi kentällä, mutta ei vaikuttanut peliin mitenkään. Jos Husso jotain höntyili, niin oma vikansa. Varmaan se vanhin totuus on, että vihellykseen asti pelataan.
Jaa jaa, että tuomarivirheen fataalisuus on peliajasta kiinni? Kahdessa ensimmäisessä erässä se on ihan cool? Hifkillä oli 5:15 aikaa nousta ja sitä ennen 54:15 aikaa tuupata niitä maaleja enemmän kuin Tappara. Ei vaan tänään onnannut.
Pistän oman lusikan tähän soppaan. Eli playoffseissa huudetaan aina sen playoff kiekon perään. Pitää saada pelata hieman kovemmin ja sääntöjä tulkitaan tilanteen ja pelin luonteen mukaan.
Koskeeko nämä "playoff"-säännöt vain fyysistä peliä vai kaikkia sääntöjä? Onko nyt niin, että muuten pitää viheltää "plyoff-sääntöjen" mukaan mutta väärät vaihdot pitää ehdottomasti karsia ja seurata jääkiekon sääntöjä kirjaimellisesti. Missä menee raja, että mitä jätetään viheltämättä ja mitä ei. Halutaanko väljyyttä sääntöihin vai ei? Halutaanko, että AINA vihelletään sääntöjen mukaan?
Maailmassa on kolmenlaisia ihmisiä: niitä jotka osaa matematiikkaa ja niitä jotka ei.Hifkillä oli 5:15 aikaa nousta ja sitä ennen 54:15 aikaa tuupata niitä maaleja enemmän kuin Tappara.
Hieno kyllä on sarja ja vanhat muistot tulee esille. Ei tämä ole lähelläkään taputeltua vaikka Hifk:n tilastot ei Hakametsästä ole mairittelevia. Ei muuta kun uutta matoo koukkuun molemmille.
Parin päivän tauko palvelee HIFK:ta ja se tulee varmasti kovaa Tampereelle. Tapparalle kuitenkin riittää yksi voitto, joten se on vieläpä kotiin päästessään selvästi todennäköisempi mestari. Tämä kuitenkin heilahtaa taas jos HIFK ryöstöön kykenee, minkä ei pitäisi olla mahdottomuus. Täytyy muuten ihailla Tapparan henkistä vahvuutta, mikä ei ihan yllätyksenä tullutkaan. HIFK:lta sitä puolta mitataan tiistaina. Ei tämä vielä ole ohi.