Löytyykö lakimiehiä?

[Jeffrey]

Keskimäärin ainakin omalla kohdalla riidoissa on perin vittumainen olla. Jo jokin pieni konflikti vaikkapa työpaikalla voi vaikuttaa yllättävän paljon elämänlaatuun sen riidan tullessa mieleen vaikkapa silloin kun pitäisi unta saada. Vaikka riidat eivät uniin vaikuttaisi, syntyy niistä helposti taakka omaan selkään kannettavaksi.

Tässä kohtaa tuntuu siltä, että teidän riita kohdistuu oikeasti johonkin muuhun kuin bändin raha-asioihin. Vähän samalla tavalla sisarukset saattavat alkaa riitelemään jostain arvottomasta perintö astiasta kun ne vuosikausien kinat ja kipuilut esineistyy sitten ulkopuoliselle hassulta kuullostavan pikkuseikat ympärille.

Tätä taustaa vastaan sanoisin, että mieti minkälaiset välit haluat bändin jäseniin pitää tämän asian ratkeamisen jälkeen. Yleisesti suosittelisin pitämään tällaiset suhteet neutraalina. Mielestäni sinun ei kannata fakkiutua näihin rahoihin vaan voisit päästää niistä irti. Paitojen puolesta voisit kysyä tulevatko niiden omistajat ne hakemaan vai heitätkö kierrätykseen, olisihan se kiva edes yksi olla muistoksi.

Tämän jälkeen kaikille hyvät jatkot ja muistellaan hyvällä tätäkin elämänvaihetta. Käydään kaljalla joskus kun aika on kullannut muistot ja naureskellaan yhteisen taipaleen muistojen ääressä. Voihan se olla että elämä vie erilleen, mutta tällainen optio on aina parempi jättää kuin se lopullisesti kytevä mielipaha.

 

[korkki]

Jep. Yöuniinhan tuollainen vaikuttaa ja stressaa. Viime yönä mietin just sitä että miten saisi helpommin ilmaistua sen että:

Bändin tilillä on nolla euroa.
Velkaa on kuitenkin 230€ (minulle).
Bändin omaisuus on jaettu tasan, paitsi tuo äänikortti härpäkkeineen, jota ei voi jakaa ja jolla ei silläkään ole arvoa kuin satanen.
Eli mun ymmärryksen mukaan äänikortti pitää myydä ja rahat laittaa tilille josta saan ne. Näinhän konkurssitapauksissakin menetellään. Vai olenko tässä nyt ymmärtänyt jotain väärin.

Ja joo, en mä ehkä muiden kanssa välitä riidellä, mutta tuo rumpali on muutaman vuoden käyttäytynyt niin kusipäisesti mua kohtaan että en viittis luovuttaa. Sehän vaan taas saa sulan hattuunsa ja voittaa tämänkin kyykytyksen. Varsinkin kun se on niin nihilistinen raha-asioissa.

Ja riitely on ennenkin tullut uniin tai saanut meikäläisen hermoraunioksi. Ei vaan ymmärrä miten se voi yhden ihmisen kanssa olla niin vaikeaa kun aikaisemmat bändihommat on menneet ongelmitta ja tämäkin siihen asti kun tämä yksi liittyi bändiin.

 

[Everton]

Paitojen puolesta voisit kysyä tulevatko niiden omistajat ne hakemaan vai heitätkö kierrätykseen, olisihan se kiva edes yksi olla muistoksi.

Joo, ylimääräiset paidat ehdottomasti johonkin UFF:n tai vastaavan laatikkoon. Sitten bingo käyntiin, eli silmä tarkkana aina uutislähetyksien aikana, josko oman bändin paita vaikka näkyisi jonkun afrikkalaisen päällä!

 

[Snakster]

Jep. Yöuniinhan tuollainen vaikuttaa ja stressaa. Viime yönä mietin just sitä että miten saisi helpommin ilmaistua sen että:

Bändin tilillä on nolla euroa.
Velkaa on kuitenkin 230€ (minulle).
Bändin omaisuus on jaettu tasan, paitsi tuo äänikortti härpäkkeineen, jota ei voi jakaa ja jolla ei silläkään ole arvoa kuin satanen.
Eli mun ymmärryksen mukaan äänikortti pitää myydä ja rahat laittaa tilille josta saan ne. Näinhän konkurssitapauksissakin menetellään. Vai olenko tässä nyt ymmärtänyt jotain väärin.

Ja joo, en mä ehkä muiden kanssa välitä riidellä, mutta tuo rumpali on muutaman vuoden käyttäytynyt niin kusipäisesti mua kohtaan että en viittis luovuttaa. Sehän vaan taas saa sulan hattuunsa ja voittaa tämänkin kyykytyksen. Varsinkin kun se on niin nihilistinen raha-asioissa.

Ja riitely on ennenkin tullut uniin tai saanut meikäläisen hermoraunioksi. Ei vaan ymmärrä miten se voi yhden ihmisen kanssa olla niin vaikeaa kun aikaisemmat bändihommat on menneet ongelmitta ja tämäkin siihen asti kun tämä yksi liittyi bändiin.

Harrastukset saattavat joskus maksaa ja minusta tuollainen summa on kohtuullisen maltillinen tappio. Kusipäiden kanssa taas ei kannata olla tekemisissä. Ei kaveruuden merkeissä, mutta ei myöskään vihamiehinä, ellei ole aivan pakko. Minä jättäisin asian tähän ja pitäisin huolen, että jatkossa on ryhtyisi tuon rumpalin kanssa yhteisiin juttuihin ja varmaan tuostakin ajasta kuitenkin jotain ihan nastaa jää mieleen.

 

[J.Petke]

Ja riitely on ennenkin tullut uniin tai saanut meikäläisen hermoraunioksi. Ei vaan ymmärrä miten se voi yhden ihmisen kanssa olla niin vaikeaa kun aikaisemmat bändihommat on menneet ongelmitta ja tämäkin siihen asti kun tämä yksi liittyi bändiin.

Jos se vaikuttaa noin pahasti, niin anna hyvä mies asian olla. Ei ole pari sataa sen arvoista, että omaa hyvinvointia kannattaa sen takia tuhota. Itse en jaksaisi edes pistää jotain kusista äänikorttia myyntiin ja sumplaamaan prosessia parin kympin takia.

It is what it is ja usko siihen, että karma kostaa rumpaleille.

 

[Frank McKee]

Osaako joku sanoa voinko nätisti laittaa seuraavassa casessa taloyhtiön isännoitsijälle s-postia:

Ajoin autoni erään taloyhtiön parkkipaikalle naisen auton viereen hänen kehoituksesta kun ei siinä ole ainakaan 2v. autoa ollut.
Pysäköin auton keskiviikkona n. klo 12.30. Tänään torstaina lähimme etenemään n. klo 16.50 ja autoon oli laitettu 4 kpl A4 lappuja. 2 kpl työnnetty takaluukun yläosan tiivisteen alle ja 2 kpl etulasissa kummankin pyyhkijän alla.

Asialla on ilmeisesti ollut taloyhtiössä asuva eläkeläinen joka omasta mielestään on jonninmoinen sheriffi.
Lappu oli tökerösti kirjoitettu, kuitenkin jokainen lappu oli laminoitu.
Lapussa seuraava teksti:

"Tämä ajoneuvo (xxx-000) on luvattomasti vuokratulla paikalla.
Ajoneuvo on poistettava taloyhtiön alueelta välittömästi, 03.03.2023 kuluessa.
uhalla, että se poistetaan taloyhtiön toimesta omistajan lukuun romuttamoon.
Auto on katsastamaton ja liikennekelvoton.
Mikäli asiassa on epäselvyyttä ottakaa yhteys isännöitijään puh 0xx xxx xx xx"

Lapusta löytyy kirjoitusvirhe sekä se että autoni on katsastettu 10/2022 ja on liikennekelpoinen, verot maksettu sekä vakuutettu.
Vähän puuhastelulta tuntuu, 4 kpl lappuja ja tommonen teksti?

Antaisko asian olla vai laittaisko isännöitsijälle nätin s-postin että tapauksen ois voinu hoitaa nätimminkin?
Ja ihan oma mokahan tämä oli ja tuntuu että oon isokin kriminaali.

 

[kharon]

Antaisko asian olla vai laittaisko isännöitsijälle nätin s-postin että tapauksen ois voinu hoitaa nätimminkin?
Ja ihan oma mokahan tämä oli ja tuntuu että oon isokin kriminaali.

Kannattaa olla yhteydessä, niin se isännöitsijä tietää kertoa sille autopaikkavahdille, että auto oli parkkeerattu siihen erehdyksessä.

Mitä lakiin tulee, niin taloyhtiö ei voi hinauttaa väärin parkkeerattua autoanpois pohaltaan ja on itseasiassa aika voimaton, jos joku keksii hylätä autonsa taloyhtiön pihamaalle. Poliisi ei voi auttaa, eikä pysäköinninvalvonta, ellei taloyhtiössä ole liiketiloja. Autoa ei myöskään saa lähteä itse hinauttamaan, pois taloyhtiön pihasta.

 

[Frank McKee]

Kannattaa olla yhteydessä, niin se isännöitsijä tietää kertoa sille autopaikkavahdille, että auto oli parkkeerattu siihen erehdyksessä.

Mitä lakiin tulee, niin taloyhtiö ei voi hinauttaa väärin parkkeerattua autoanpois pohaltaan ja on itseasiassa aika voimaton, jos joku keksii hylätä autonsa taloyhtiön pihamaalle. Poliisi ei voi auttaa, eikä pysäköinninvalvonta, ellei taloyhtiössä ole liiketiloja. Autoa ei myöskään saa lähteä itse hinauttamaan, pois taloyhtiön pihasta.

Kiitos vastauksesta.
Laitan s-postia kyseiselle isännöitsijälle ihan vaan kertoakseni asiasta jos he eivät tiedä mitä sielä tapahtuu.

 

[Metukka]

Puoliso tilasi viime syksynä polttopuita yritykseltä, joka lupasi toimittaa ne muutamassa viikossa. No ei tullut ja aina kun kysyttiin, luvattiin että kohta ja tätä kesti koko talven. Sitten jossain vaiheessa tämän puolella myönsivät ettei puita ole toimittaa, mutta rahat palautetaan. No ei palautettu niitäkään, vaikka muutamaan kertaan sitäkin aina kysyttäessä luvattiin.
Puoliso sai sitten tarpeekseen ja teki rikosilmoituksen. Tänään tuli poliisilta kirje jossa toteavat ettei ole syytä epäillä rikosta ja esitutkintaa ei toimiteta.

Jotenkin ei omaan oikeustajuun tuo mene, vaikka vain muutamasta satasesta kyse. Tiedossa myös sekin ettemme ole ainoita joilla on jäänyt puut saamatta ja rahat palauttamatta

 

[Le Banner]

@Metukka Hmmm, outo homma. Mitkä oli todisteenne siitä puukaupasta? Jotain konkreettista pelkän puheen lisäksi. Ettei vaan puukauppias tehtaillut sarjana näitä ja mukana pari maksettua todistajaa, jotka mukamas nähneet kaikkien kauppojen synnyn ja sen, kuinka iloisina ostajat lähtevät pihalta pois.

 

[Frank McKee]

Kiitos vastauksesta.
Laitan s-postia kyseiselle isännöitsijälle ihan vaan kertoakseni asiasta jos he eivät tiedä mitä sielä tapahtuu.

Itseäni lainaan. Tähän tapaan laitoin palautetta:

Ajoin autoni XXX taloyhtiön parkkipaikalle osoitteessa XXXXXXX.
Pysäköin auton keskiviikkona n. klo 12.30. Tänään torstaina lähimme ko.
osoitteesta n. klo 16.50 ja autoon oli laitettu 4 kpl A4 lappuja. 2 kpl
työnnetty takaluukun yläosan tiivisteen alle ja 2 kpl etulasissa
kummankin pyyhkijän alla.
Kaikki olivat laminoituja.
Lapussa seuraava teksti:

"Tämä ajoneuvo (xxx-000) on luvattomasti vuokratulla paikalla.
Ajoneuvo on poistettava taloyhtiön alueelta välittömästi, 03.03.2023
kuluessa.
uhalla, että se poistetaan taloyhtiön toimesta omistajan lukuun
romuttamoon.
Auto on katsastamaton ja liikennekelvoton.
Mikäli asiassa on epäselvyyttä ottakaa yhteys isännöitijään puh 0xx xxx
xx xx"

Lapusta löytyy kirjoitusvirhe sekä se että autoni on katsastettu ja on
liikennekelpoinen, verot maksettu sekä vakuutettu.
Vähän puuhastelulta tuntuu, 4 kpl lappuja autoon ja tommonen teksti?
Ja onhan tämä minun auto erehdyksessä siihen yhdeksi yöksi parkkeerattu.
My bad. Mutta mielestäni olisitte voinut hoitaa asian hieman
ammattimaisemmin?
Siis aikuisten oikeasti 4 kpl A4 lappua?
Rupes tuntuun että olen ihan hirvee kriminaali. Hirveeltä tuntuu.
Odotan yhteydenottoanne asiasta viimeistään 10.03.2023 mennessä.

Ja auto on sirretty pois 02.03.2023. Pyydän nöyrimmäasti anteeksi että
olen aiheuttanut Teidän taloyhtiön asukkaille näin pahaa mieltä mitä Te
olette aiheuttaneet minulle.

Halutessanne laitan kuvat näistä ilmoituksista. Hallussani on kaikki 4
kpl kyseisiä ilmoituksia laminoituna.

Noi XXX olen ite sensuroinut.

 

[Dynamo]

Puoliso tilasi viime syksynä polttopuita yritykseltä, joka lupasi toimittaa ne muutamassa viikossa. No ei tullut ja aina kun kysyttiin, luvattiin että kohta ja tätä kesti koko talven. Sitten jossain vaiheessa tämän puolella myönsivät ettei puita ole toimittaa, mutta rahat palautetaan. No ei palautettu niitäkään, vaikka muutamaan kertaan sitäkin aina kysyttäessä luvattiin.
Puoliso sai sitten tarpeekseen ja teki rikosilmoituksen. Tänään tuli poliisilta kirje jossa toteavat ettei ole syytä epäillä rikosta ja esitutkintaa ei toimiteta.

Jotenkin ei omaan oikeustajuun tuo mene, vaikka vain muutamasta satasesta kyse. Tiedossa myös sekin ettemme ole ainoita joilla on jäänyt puut saamatta ja rahat palauttamatta

Kai siinä poliisin päätöksessä oli päätöksen tehneen virkamiehen nimi? Sille voisi lähettää sähköpostia ja kysyä perusteita päätökselle. Voisin kuvitella, että tosiasiallinen syy tämän tutkimatta jättämiselle on resurssipula.

 

[Metukka]

@Metukka Hmmm, outo homma. Mitkä oli todisteenne siitä puukaupasta? Jotain konkreettista pelkän puheen lisäksi.

Oli tietty kuitit sekä kaikki keskustelut ja viestit todisteena.

 

[huhheijaa]

Puoliso tilasi viime syksynä polttopuita yritykseltä, joka lupasi toimittaa ne muutamassa viikossa. No ei tullut ja aina kun kysyttiin, luvattiin että kohta ja tätä kesti koko talven. Sitten jossain vaiheessa tämän puolella myönsivät ettei puita ole toimittaa, mutta rahat palautetaan. No ei palautettu niitäkään, vaikka muutamaan kertaan sitäkin aina kysyttäessä luvattiin.
Puoliso sai sitten tarpeekseen ja teki rikosilmoituksen. Tänään tuli poliisilta kirje jossa toteavat ettei ole syytä epäillä rikosta ja esitutkintaa ei toimiteta.

Jotenkin ei omaan oikeustajuun tuo mene, vaikka vain muutamasta satasesta kyse. Tiedossa myös sekin ettemme ole ainoita joilla on jäänyt puut saamatta ja rahat palauttamatta

Oliko kyseessä kuitenkin ihan oikea puukauppias, että nyt vain jostain syystä ei ollut puita mitä myydä? Jos näin, niin en minäkään ihan heti keksi, että mikä rikos tässä olisi tapahtunut. Jos taas puita ei ollut alunperinkään eikä tarkoitustakaan hankkia, niin petokseltahan tuo vähän haiskahtaisi.

Rahoja voi toki karhuta joka tapauksessa oikeusteitse, mutta riita-asiasta silloin kyse. Toki riippuen summasta pohtisin tarkoin, että onko sen arvoista. Toki oikeustoimilla voi uhkailla, jos sieltä jotain saisi irti.

 

[kharon]

Puoliso sai sitten tarpeekseen ja teki rikosilmoituksen. Tänään tuli poliisilta kirje jossa toteavat ettei ole syytä epäillä rikosta ja esitutkintaa ei toimiteta.

Jos nuo kaikki dokumentit on tallessa, niin kannattaisi ehkä vakka periaatteen vuoksi antaa asia jonkun peribtätoimiston tehtäväksi? Teillähän on mustaa valkoisella, että yritys on teille velkaa ko. summan. Asia on siis riidaton. Eiköhän yritys maksa, jos tratta uhkaa.

 

[Metukka]

Oliko kyseessä kuitenkin ihan oikea puukauppias, että nyt vain jostain syystä ei ollut puita mitä myydä? Jos näin, niin en minäkään ihan heti keksi, että mikä rikos tässä olisi tapahtunut. Jos taas puita ei ollut alunperinkään eikä tarkoitustakaan hankkia, niin petokseltahan tuo vähän haiskahtaisi.

Ihan yritys oli, josta oli tehty aiemmin positiivinen lehtiartikkelikin johonkin lehteen. Sen perusteella puoliso päätyi sieltä tilaamaan.
Ja aika mielenkiintoista, jos mielestäsi ei ole rikos kun tilaat yritykseltä tavaraa, et saa sitä etkä rahoja takaisin. Mikä sitten on rikos, jos tuo ei ole?

 

[Joe Plop]

Ihan yritys oli, josta oli tehty aiemmin positiivinen lehtiartikkelikin johonkin lehteen. Sen perusteella puoliso päätyi sieltä tilaamaan.
Ja aika mielenkiintoista, jos mielestäsi ei ole rikos kun tilaat yritykseltä tavaraa, et saa sitä etkä rahoja takaisin. Mikä sitten on rikos, jos tuo ei ole?

Kuluttaja-asiamies/kuluttajaneuvonta voisi olla taho jolta saa neuoja tai apua tähän juttuun. Kun yksityinen on ostanut yritykseltä. Niilta saa neuvoja perintään...

 

[huhheijaa]

Ja aika mielenkiintoista, jos mielestäsi ei ole rikos kun tilaat yritykseltä tavaraa, et saa sitä etkä rahoja takaisin. Mikä sitten on rikos, jos tuo ei ole?

Rikos on laissa rangaistavaksi säädetty teko. Sopimusrikkomus ei esimerkiksi sellainen ole. Laittomuuksista iso osa ei ole rikoksia. Sen takia nämä sopimusasiat käsitellään lähtökohtaisesti riitapuolella eikä rikospuolella. On ihan normaalia, että yritys menee konkurssiin ja asiakkaat ei saa rahojaan tai tuotteita. Näistäkään ei usein kyllä kukaan joudu linnaan tai syytetyn penkille. Lähinnä tuossa voi petokseen syyllistyä, jos on vilpillistä toimintaa jo sopimusta tehtäessä.

Ja koska tämä nyt on todennäköisesti ollut kuluttajankauppaa niin eka myyjään yhteyttä, jos ei toimi, niin kuluttajaneuvontaan. Riitely etenee lähtökohtaisesti kuluttajariitalautakuntaan ja sieltä sitten käräjäoikeuteen (ei silti lähtökohtaisesti rikosasia).

E: Tilannehan on toki siinä mielessä aika selvä, että tuskin yhtiö väittää, että rahoja ei tulisi maksaa takaisin. Jos yhtiön maksuhaluttomuus johtuu siitä, että yhtiöllä ei ole varoja, niin menee aika vaikeaksi rahojen karhuaminen edes oikeusteitse. Siksi joku kuluttajariitalautakunnan päätös, että rahat pitäisi tietenkin palauttaa voi olla aika merkityksetön, kun ei se ole käytännössä sitova.

 

[Keltainen Jaffa]

Miksikäs sitä kutsutaan suomeksi, kun suutahtanut osapuoli lähettää virallisen, asianajajan laatiman "uhkauskirjeen" kohteelleen, että jos et pyydä anteeksi ja maksa korvauksia x määrää, vien sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta?

 

[kiljander]

Miksikäs sitä kutsutaan suomeksi, kun suutahtanut osapuoli lähettää virallisen, asianajajan laatiman "uhkauskirjeen" kohteelleen, että jos et pyydä anteeksi ja maksa korvauksia x määrää, vien sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta?

Korvausvaatimus kaiketi. Oleellista mielestäni on tarkistaa se, että mihin mahdollisiin lakipykäliin vaatteessa on vedottu, ja täytyykö niiden perusteella oikeudessa kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Jos lakipykäliin ei ole vedottu niin en hirveän huolissani tässä vaiheessa olisi, jos siis tällainen kirjelmä on toimitettu.

Jos sellainen on suunnitteilla niin sama juttu.

 

[Keltainen Jaffa]

Jees. Sitten vielä, että löytyykö suomennosta termille "frivolous claim", eli on haastettu oikeuteen ihan vain vittuillakseen, ilman että haastajalla olisi edes mahdollisuutta voittaa juttua?

ei siis liity minun tekemisiini mitenkään

 

[huhheijaa]

Jees. Sitten vielä, että löytyykö suomennosta termille "frivolous claim", eli on haastettu oikeuteen ihan vain vittuillakseen, ilman että haastajalla olisi edes mahdollisuutta voittaa juttua?

Meillä kai puhutaan perusteettomista kanteista. Nuo voidaan hylätä yksipuolisesti, vaikka vastaaja ei reagoisi mitenkään. En tosin tiedä meneekö ihan yksi yhteen.

 

[Keltainen Jaffa]

Sanotaanko sitä vielä perusteettomaksi kanteeksi, jos se menee oikeudenkäyntiin asti? Vai onko se silloin perusteeton oikeudenkäynti?

Sekä viimeinen ihmettelyn aiheeni, eli mikäs olisi "False light" suomeksi? Ei taida löytyä Suomen lainsäädännöstä. Se on vähän niin kuin kunnianloukkauksen ja kielteisen julkisuuden kaltainen asia.

Yritän tässä kirjoittaa lehtiartikkelia yhdestä narsistista Jenkeistä joka haastaa porukkaa oikeuteen kasapäin.

 

[kiljander]

”Hylätty kanne”

Niin ja ”False light” on käsittääkseni USAssa ominainen enemmän henkinen kunnianloukkaustermi jonka suomalainen vastine lienee kunnianloukkaus koska ”loukkaus” ja ”herjaus” ovat Suomen laista poistuneet.

 

[huhheijaa]

Sanotaanko sitä vielä perusteettomaksi kanteeksi, jos se menee oikeudenkäyntiin asti? Vai onko se silloin perusteeton oikeudenkäynti?

Perusteettomat kanteet voidaan kai hylätä aikaisintaan valmisteluvaiheessa, joka on oikeudenkäynnin osa. Kyllä ne on silti perusteettomia kanteita. Näistähän tulee lähtökohtaisesti siis tuomio, joka on hylkäävä, joten vaativat jonkinlaisen käsittelyn oikeudessa. Oikeudenkäynti on prosessi, joten en tiedä voisiko se noin juridisesti olla perusteeton.

Toki palaan tässä itse asiassa vähän taaksepäin, että tuo koskee vain riita-asioita. Kunnianloukkaus on rikosasia, joten näitä ei kai voi olla perusteettomina kanteina, koska nehän menee poliisille eikä tuomioistuimelle. Näin ainakin muistelisin, jos ei ole kaikki tietotaito hävinnyt päästä. Nämähän lähtökohtaisesti poliisi jättää tutkimatta ja puhutaan taas sitten perättömistä rikosilmoituksista. Nämä jäävät sitten lähtökohtaisesti tutkimatta eli poliisi tekee tutkimattajättämispäätöksen tai lopettaa esitutkinnan jossain vaiheessa, kun huomaavat että turha ilmoitus. Erona näissä tosiaan se, että tutkimatta jättäminen (edes tuomioistuimen päätöksellä) ei estä muistaakseni asian käsittelyä uusiksi, mutta riita-asioiden hylkäävä tuomio johtaa siihen, että samaa asiaa ei voi tuoda uudelleen tuomioistuimelle, kun siitä on jo tuomio. E: Uhrikin voi nostaa syytteen, jos syyttäjä päättää jättää syyttämättä, mutta en ihan täysin tiedä puhutaanko tällöin perättömästä kanteesta.

Toki rikosasiatasolla on sitten vielä tästä rikosmuoto eli väärä ilmianto. Käytännössä silloin henkilö valehtelee poliisille (tai viranomaiselle) siitä, että joku on tehnyt rikoksen.

Sekä viimeinen ihmettelyn aiheeni, eli mikäs olisi "False light" suomeksi? Ei taida löytyä Suomen lainsäädännöstä. Se on vähän niin kuin kunnianloukkauksen ja kielteisen julkisuuden kaltainen asia.

Menisi varmaan meillä kunnianloukkauksen alle, jos mietitään juridista vastinetta, kun meillä joskus 90-luvulla poistettiin muita rikosnimikkeitä aiheeseen liittyen. En tosin tiedä olisiko tuo silloinkin mennyt kunnianloukkauksen tai jonkun herjauksen alle. False light taas terminä tarkoittaa ehkä juuri kielteistä julkisuutta tai miksei voisi sano väärässä valossa esittämiseksikin. Meillä käytännössä kunnianloukkaus käsittää kuitenkin nykyään kaiken väärän tiedon levittämisen.

E: Tosiaan jos kirjoitat jenkkiasioista, niin menee aina vähän vaikeaksi, kun meillä oikeusjärjestelmät eivät mene ihan 1:1.