Edilexistä löytyi muutama juttu. Tuo jo linkattu hovioikeuden ratkaisu ja muutama muu ratkaisu. Isompi juttu on se, että onko kaveri täyttänyt huolellisuuvelvollisuutensa; se, että onko liikennemerkki ollut lumen peitossa vai ei, ei vielä tuohon anna vastausta (toki plussaa kaverisi kannalta, jos pystyy vakuuttamaan tuomarin, että kyllä se oli).
www.edilex.fi
Noihin juttuihin verrannollisia tapauskohtaisia pointteja, jos kaverisi saa lyötyä pöytään, niin voi menestyä. Vedän kyllä vähän takaisin tuota, mitä sanoin, etten usko kaverisi vilpittömyyteen. Jos on entuudelta vieras alue ja merkki ollut lumen peitossa ja kaveri kuitenkin jotenkin ottanut huomioon sen ajonopeudessaan, niin tuollaisella välillä taajaman ulkopuolella voi vilpittömin mielinkin ajella 50 alueella aiemman lumettoman merkin mukaista vauhtia.
Jos kaverisi on paahtanut jotain selkeää ylinopeutta suhteessa siihen edeltävään rajoitukseenkin nähden, ja muut samaan aikaan liikenteessä olleet ovat enemmistön osalta sopeuttaneet ajonopeutensa 50 rajoituksen mukaisesti, niin sitten varmaan vähän kyseenalaisempaa. Varsinkin, jos tie on jollain kaverisi vakioreitillä.
Tämä on lainvoimainen mutta käräjäoikeuden tuomio.
www.edilex.fi
Tässäkin on annettu merkitystä "ulkopaikkakuntalaisuudelle" ja jonkin sortin yritykselle sovittaa ajonopeutta olosuhteiden vaatimalla tavalla.
www.edilex.fi
Kaverisi ei kannata tehdä, kuten V:
www.edilex.fi