Löytyykö lakimiehiä?

[DAF]

Onko siis lopputilin kannalta merkitystä irtisanoutuuko heti vai näinä vain Suomessa tunnettavien lomanmääräytymiskausien ja muiden sekoilujen alussa tai lopussa?

Höpsis. Samanlaisia vuosilomanmääräytymisjärjestelyjä on monissa muissakin maissa.

 

[DAF]

Jep, eli silloin tuo irtisanomisaika on 14 vrk.

Sillä oletuksella, ettei työsopimuksessa ole erikseen sovittu pidemmästä irtisanoutumisajasta. Se on täysin sopimusoikeuden piirissä oleva asia. Irtisanoutumishetkellä asiassa ei oikeastaan ole muuta merkitystä kuin se, että tulee 14 päivää työskentelyä viimeiselle kuukaudelle, jolloin kuukausi on täysi lomanmääräytymiskuukausi. Irtisanoutua ei tuossa tapauksessa kannata mitenkään etuajassa, vaan nimenomaan irtisanoutumisaika juoksemaan siitä päivästä kuin ilmoituksen tekee. Tällöin ei lomia ehdi kulua yhtään sen enempää kuin minimi, jos työnantaja määrää vuosilomalle.

 

[godofthunder]

Sillä oletuksella, ettei työsopimuksessa ole erikseen sovittu pidemmästä irtisanoutumisajasta. Se on täysin sopimusoikeuden piirissä oleva asia. Irtisanoutumishetkellä asiassa ei oikeastaan ole muuta merkitystä kuin se, että tulee 14 päivää työskentelyä viimeiselle kuukaudelle, jolloin kuukausi on täysi lomanmääräytymiskuukausi. Irtisanoutua ei tuossa tapauksessa kannata mitenkään etuajassa, vaan nimenomaan irtisanoutumisaika juoksemaan siitä päivästä kuin ilmoituksen tekee. Tällöin ei lomia ehdi kulua yhtään sen enempää kuin minimi, jos työnantaja määrää vuosilomalle.

Juurikin näin. Noi kannattaa kyllä selvittää etukäteen, ettei tuu ylläreitä myöhemmin. Itellä tullut parikertaa eteen tilanne, missä porukka on kuvitellut, että määräaikaisesta sopparista pääsee eroon ihan noin vaan ilmoittamalla. Vaikeaa se on, varsinkin jos on ollut vähänkään vittumainen työntekijä...

 

[pernaveikko]

Höpsis. Samanlaisia vuosilomanmääräytymisjärjestelyjä on monissa muissakin maissa.

Tietenkin vuosilomat määräytyy eri tavoin varmaankin joka maassa. Mutta listaisitko tähän ne muut maat missä HR-tytöt alkaa raivota, jos yrität pitää parin viikon lomaa talvella. Kun sehän ei vain käy, kun ei ole määräytynyt lomaa tuolle ajanjaksolle ja tuohan olisi jotain kesälomaa. Ja jotain.

Sain kyllä aikoinaan neuvoteltua, mutta aavistuksen vitutti kuunnella "tämä ei nyt ole ensimmäinen kerta, kun tälläistä pyydät." No eipä ollut ei, kun vuotta aikaisemminkin oli lennot ja liput ostettu ja kisapäivät lyöty lukkoon.

Mutta mitä siis tarkalleen ottaen vastataan kaverille mikä haluaa muuttaa takaisin kotiin missä palkat on moninkertaisesti pienempiä ja sillä on merkitystä mitä euroja täältä saa mukaan.

Ei siis suurta väliä, kunhan tekee sen 14 päivää kuussa. Minkä tahansa kuukauden viimeinen päivä on hyvä viimeinen päivä.

 

[Sphinx]

Tietenkin vuosilomat määräytyy eri tavoin varmaankin joka maassa. Mutta listaisitko tähän ne muut maat missä HR-tytöt alkaa raivota, jos yrität pitää parin viikon lomaa talvella. Kun sehän ei vain käy, kun ei ole määräytynyt lomaa tuolle ajanjaksolle ja tuohan olisi jotain kesälomaa. Ja jotain.

No huh. Tuu valtiolle töihin. Meillä on vaan vuosilomaa, ei mitään kesälomaa ja talvilomaa erikseen. Ja lomia saa pitää tai laittaa säästöön aika lailla mielensä mukaan. Voi pitää vaikka jokaisen lomapäivän erikseen eikä tule mitään sanomista.

 

[Beagle Boy]

No huh. Tuu valtiolle töihin. Meillä on vaan vuosilomaa, ei mitään kesälomaa ja talvilomaa erikseen. Ja lomia saa pitää tai laittaa säästöön aika lailla mielensä mukaan. Voi pitää vaikka jokaisen lomapäivän erikseen eikä tule mitään sanomista.

Lisäksi lauantait eivät kuluta lomapäiviä.

 

[Nick Neim]

No johan on. Tosiaan tänään pääsin tyhjentämään postilaatikon, ja siellä odotti haaste riita-asiasta, käräjäoikeudelta. Tämä lasku on ilmeisesti todellakin jäänyt maksamatta, mutta hyvin hämärän tästä asiasta tekee se, että lasku on vuodelta 2015. Lasku on erääntynyt 22.3.2015.

Suoraan kirjeestä:

"Vastaaja on kuitenkin jättänyt velan sen erääntymisestä, hänelle lähetyistä maksuvaatimuksista ja muistutuspuheluista huolimatta maksamatta."

A) Maksuvaatimuksia ei ole tullut, ei kirjeitse, ei sähköpostitse, eikä tietääkseni mitenkään muutenkaan (eikös nuo kirjallisena pidä lähettää?)
B) Yhtäkään muistutuspuhelua asiasta en ole saanut

Myönnän, että lasku on tosiaan voinut jäädä tuolloin maksamatta, mutta jos siitä olisi tullut kirje kotiin, niin olisin tuon maksanut pois. Nyt kuitenkin olen saanut oikeudenkäyntikuluista 110 euroa ekstraa laskuun.

Pystynkö riitauttamaan tuon, vai mitä ihmettä tässä oikein pitäisi tehdä? Viivästyskorot voin vielä jotenkin hyväksyä, koska kyseessä on oma töppäys noin lähtökohtaisesti ajateltuna, mutta näitä oikeudenkäyntikuluja en. Voi saatana sentään.

Tällaista kirjoittelin pari päivää takaperin. Asia on edennyt seuraavasti:

- Jätin tiedoksiannon haasteesta käräjäoikeudelle
- Lähetin sähköpostia kyseiselle firmalle laskusta
- Yritin soittaa näinä kahden päivän aikana 9 kertaa, ei vastausta
- Lähetin sähköpostin myös toiseen osoitteeseen jonka löysin, ei myöskään vastausta (sen tosin lähetin tänään vasta aamulla, vielä ymmärrettävissä)

Eniten tällä hetkellä pohdituttavat seuraavat asiat:

- Tarkistin sähköpostin myös tuolta 2015 vuodelta, yhteenkään sähköpostiin ei ole merkitty saajan tilinumeroa, viitettä, nimeä tai vastaavaa
- Yhtäkään maksukirjettä/laskua, tai maksumuistutusta en ole saanut
- Lasku on erääntynyt 22.3.2015, miksi perintään vasta 2 vuotta ja lähes 9 kuukautta myöhemmin? Vaikuttaa tarkoitukselliselta pitkittämiseltä, jolla haetaan ylimääräisiä korkoja?
- Vastaanotetuista puhelinsoitoista en voi mennä 100% takuuseen tältä ajalta, vaikka alkuun varma olinkin. Melkein kolmeen vuoteen kuitenkin mahtuu vastaamattomia puheluita. Luulisi kuitenkin yhteyttä otettavan tarvittaessa esimerkiksi kirjeitse tai sähköpostitse, jos puhelimeen ei vastata
- Jos minulla ei ole maksutietoja, en voi hoitaa laskua, joka päätyisi tätä menoa siis ulosottoon --> turha luottotietojen menetys??

Tosiaan eniten tässä mietityttää se, että jos riitautan haasteen, niin ei kai ennen käsittelyä tuo voi mitenkään päätyä ulosottoon? Kaikista vähiten tässä kaivataan luottotietojen menetystä näin saatanan turhasta tapauksesta, kun olisi asuntolainat mahdollisesti tarpeen muutaman vuoden sisään. Maksu on todellisuudessa maksamatta (todennäköisesti), mutta hoitaisin sen vaikka samoin tein, jos se olisi vain mitenkään mahdollista.

Alkaa olemaan ideat loppu, että mitä tässä voin tehdä. En kai herranjumala tällaista tapausta voi mitenkään hävitä, jos tuon riitautan? Jotenkin on niin epäuskoinen olo tällä hetkellä.

Kyseessähän on siis virolainen perintäfirma, kun joskus jouduin turvautumaan näihin paskavippeihin. Onneksi tuli järki käteen ajoissa, vaikka siitä näemmä näin muutaman vuoden viiveellä saakin stressata.

 

[Anssi #5]

@Kari Runk , kokeiles pirauttaa kuluttajaneuvontaan: Kuluttajaneuvonta - Kilpailu- ja kuluttajavirasto

 

[pernaveikko]

Mielenkiintoista tilannetta pukkaa. Kaverin virolainen kaveri sai Suomen verottajalta 24000 euron laskun. Hän asuu ja on ilmeisesti kirjoillakin Suomessa, mutta omistaa myös asunnon Virossa vaan ei siis tosiasiasiallisesti siellä asu.

Lasku tuli Viron rekisterissä olevan auton käytöstä. Mitähän asialle voi mahdollisesti tehdä ja mitä se laki nyt sanoo. Muistan kuulleeni asiasta jotain ja on ihan loogista, että noin ei saa tehdä.

Varmaankin muutosta voi hakea, mutta onko oikeastaan edes mitään läpimenosaumaa, koska tilanne taitaa olla aika selvä. Virossa on tullut kyllä paljon vierailtua, mutta nimenomaan vain vierailtua.

Sekin kyllä ihmetyttää miten tuosta voi edes jäädä kiinni.

 

[SamSpade]

Mielenkiintoista tilannetta pukkaa. Kaverin virolainen kaveri sai Suomen verottajalta 24000 euron laskun. Hän asuu ja on ilmeisesti kirjoillakin Suomessa, mutta omistaa myös asunnon Virossa vaan ei siis tosiasiasiallisesti siellä asu.

Lasku tuli Viron rekisterissä olevan auton käytöstä. Mitähän asialle voi mahdollisesti tehdä ja mitä se laki nyt sanoo. Muistan kuulleeni asiasta jotain ja on ihan loogista, että noin ei saa tehdä.

Varmaankin muutosta voi hakea, mutta onko oikeastaan edes mitään läpimenosaumaa, koska tilanne taitaa olla aika selvä. Virossa on tullut kyllä paljon vierailtua, mutta nimenomaan vain vierailtua.

Sekin kyllä ihmetyttää miten tuosta voi edes jäädä kiinni.

Poliisi ja tulli tekevät jatkuvaa valvontaa koska ongelma on iso. Muistaakseni Suomessa on noin 50.000 ulkomaille rekisteröityä autoa, pääasiassa Viroon.
Mitäs tuossa on epäselvää. Suomessa vakituisesti asuva ajaa ulkoimailla rekisteröidyllä autolla = Veropetos.
Veron maksuuntulo, veronkorotus, jos auto on kallis, saatetaan tekoa pitää törkeänä jolloin korotus on vähintään 50€, enintään 200%.
Lisäksi tulee korko sekä verosta että korotuksesta.
Taitaa tässä tilateessa paukut olla aika vähissä mitä voi tehdä.

 

[Fancy Jasper]

Mielenkiintoista tilannetta pukkaa. Kaverin virolainen kaveri sai Suomen verottajalta 24000 euron laskun. Hän asuu ja on ilmeisesti kirjoillakin Suomessa, mutta omistaa myös asunnon Virossa vaan ei siis tosiasiasiallisesti siellä asu.

Lasku tuli Viron rekisterissä olevan auton käytöstä. Mitähän asialle voi mahdollisesti tehdä ja mitä se laki nyt sanoo. Muistan kuulleeni asiasta jotain ja on ihan loogista, että noin ei saa tehdä.

Varmaankin muutosta voi hakea, mutta onko oikeastaan edes mitään läpimenosaumaa, koska tilanne taitaa olla aika selvä. Virossa on tullut kyllä paljon vierailtua, mutta nimenomaan vain vierailtua.

Sekin kyllä ihmetyttää miten tuosta voi edes jäädä kiinni.

Pahoin pelkään valituksen läpimeno mahdollisuuksiin. Näillä tiedoilla virolainen on ilmeisesti yleisesti verovelvollinen Suomeen verottajan silmissä. Onko kaverillasi perhettä ja jos on, niin asuuko perhe Virossa ja kuinka säännöllistä kaverillasi on käynnit siellä? Tyypillisesti yli puolen vuoden oleskelu Suomessa aiheuttaa myös verovelvollisuuden Suomeen ja sitä taustaa vasten on luonnollista myös autoilla suomalaisen verokäytännn mukaan.

Kiinnijääminen kehittyneiden tullivalvontajärjestelmien avulla ei sinänsä yllätä. Liikkuvan auton rekisterinumeroita kun voi kuvata ja tallentaa tietokantoihin vaivattomasti ilman merkittävää ihmistyötä ja sitä kautta tehdä myös pitkäaikaisseurantaa. Toinen vaihtoehto on ihan tavallinen ilmianto.

 

[Tuamas]

Ei tuossa ole mitään epäselvää, mahdollisuus väliaikaisesti käyttää, 14 päivää kerrallaan, tuon jos ylittää niin Suomessa vakinaisesti asuvan on rekisteröitävä auto Suomeen ja maksettava autovero.

Lisäksi tulli voi käsitykseni mukaan periä takautuvasti myös ajoneuvo- ja käyttövoimaveroja jos on selkeä näyttö, että auto on ollut pidempään Suomessa käytössä.

Ts. todennäköisesti asiassa ei ole juurikaan neuvotteluvaraa, jos auto on ollut henkilön mukana Suomessa.

 

[pernaveikko]

Onko kaverillasi perhettä ja jos on, niin asuuko perhe Virossa ja kuinka säännöllistä kaverillasi on käynnit siellä?

Ei taida olla, kun ainakin äitinsä ja siskonsa asuu Suomessa ja omia muksuja ei ole. Isästä en tosin tiedä onko kuvioissa. Kyseessä on tosiaan suomalaisen kaverin kaveri ja en niin hyvin tunne häntä, mutta käsittääkseni juurikin tuo 182 vuorokautta vai mikä se veroraja on täyttyy helposti.

Suomessa asuminen on äitinsä luona ja melko nuoresta ihmisestä on kyse, niin ei ole koulussa eikä töissä Suomessa, mutta eihän se tietenkään siihen vaikuta, jos kuitenkin Suomessa asuu. Täyttä varmuutta ei ole onko kirjoilla sitten kuitenkaan äidillään. EI kai silläkään ole väliä, koska ei se EU:ssa (omakohtaista kokemusta on paristakin eri maasta) ole niin tarkkaa onko laittomasti maassa vai ei. Ei se ketään kiinnosta, vaikka pitäisikin rekisteröityä.

Silti vaikka olisi puhdas turisti, niin eihän sitä saa ajella miten haluaa eli kyllähän pahalta tässä nyt näyttää.

 

[Tuamas]

Silti vaikka olisi puhdas turisti, niin eihän sitä saa ajella miten haluaa eli kyllähän pahalta tässä nyt näyttää.

Vakituisesti täytyy asua Suomessa että verovelvollisuus syntyy, lisäksi mm. opiskelijat vapautettu ko. pykälästä.

Tuossa EU-ohjeistus:
Auton rekisteröinti ja verotus - Suomi

 

[pernaveikko]

Vakituisesti täytyy asua Suomessa että verovelvollisuus syntyy

Asuminen voitaneen katsoa vakituiseksi, vaikka siitä ei olisikaan ilmoittanut? Lienee siis selvää, että jos kaveri on kirjoilla Suomessa, niin ei ole pienintäkään mahdollisuutta valmentajan haastoon. Tai siis läpimenoon.

Jos taas ei ole kirjoilla, niin kenties jotain mahdollisuutta venkoilla voisi ollakin.

 

[Tuamas]

Asuminen voitaneen katsoa vakituiseksi, vaikka siitä ei olisikaan ilmoittanut? Lienee siis selvää, että jos kaveri on kirjoilla Suomessa, niin ei ole pienintäkään mahdollisuutta valmentajan haastoon. Tai siis läpimenoon.

Jos taas ei ole kirjoilla, niin kenties jotain mahdollisuutta venkoilla voisi ollakin.

Käytännössä tosiasiallinen asuminen on se kriteeri.

Jos on kirjoilla Suomessa, niin käytännössä liki mahdotonta, jos ei ole kirjoilla, niin tosiaan hyvin perustellen voi pienellä todennäköisyydellä saada läpi. Toki kuvaamasi tilanne on sellainen, että siinä voi olla mahdoton vakuuttaa viranomaisia.

 

[MacRef]

Miksi tuota pitäisi saada oikaistua? Jos yritetään kiertää veroja tai muita maksuja, on ihan oikein, että siitä kiinni jäädessä ne pitää maksaa. Toki jos verottajan päätös on väärin perustein tehty, niin silloin pitää oikaista, mutta jos on ollut tarkoitus vältellä Suomelle kuuluvia maksuja, niin maksuun vaan.

 

[pernaveikko]

Miksi tuota pitäisi saada oikaistua? Jos yritetään kiertää veroja tai muita maksuja, on ihan oikein, että siitä kiinni jäädessä ne pitää maksaa. Toki jos verottajan päätös on väärin perustein tehty, niin silloin pitää oikaista, mutta jos on ollut tarkoitus vältellä Suomelle kuuluvia maksuja, niin maksuun vaan.

Kun ei ole mitään suunniteltua rikosta vaan ihan puhdasta tyhmyyttä ja nuoruuden höntyilyä.

Onko rikos todella niin paha, että tuollainen summa jää sitten maksettavaksi. Onko oikein, että säännöt ovat tuollaiset, kun mitään oikeaa harmia ei ole aiheuttanut.

Tässähän käy äkkiä niin, että ei kannata olla Suomessa töissä ja jää nekin verorahat sitten valtiolta saamatta.

Toisaalta sehän sopii varmaan monille, miksi ihmeessä jonkun typerän ulkomaalaisen pitäisi saada Suomessa asua ja tehdä töitä.

 

[benicio]

Ihmetellä täytyy jos missään vaiheessa ei ole tullut mieleen että mitenköhän nää autoilemisen verot nyt menee.
Valtiolta on varastettu rahaa. Tyhmyys ei varsinaisesti kelpaa selitykseksi.

 

[cheap_shot]

Kun ei ole mitään suunniteltua rikosta vaan ihan puhdasta tyhmyyttä ja nuoruuden höntyilyä.

Onko rikos todella niin paha, että tuollainen summa jää sitten maksettavaksi. Onko oikein, että säännöt ovat tuollaiset, kun mitään oikeaa harmia ei ole aiheuttanut.

Tässähän käy äkkiä niin, että ei kannata olla Suomessa töissä ja jää nekin verorahat sitten valtiolta saamatta.

Toisaalta sehän sopii varmaan monille, miksi ihmeessä jonkun typerän ulkomaalaisen pitäisi saada Suomessa asua ja tehdä töitä.

Joo, siellä laissa on pykälä, että jos olet ihan vitun tyhmä virolainen nuori ameeba niin ei tarvitse maksaa.

Kaverit kiertää veroja (eli periaatteessa varastaa) ja sitten ihmetellään ja itketään kuinka järjestelmä on epäreilu ja Suomessa ei kannata olla töissä!!11

Vikalle pätkälle ei voi kuin nauraa, niin katkeraa niin katkeraa.

 

[Beagle Boy]

24 tonnin vero. Siinä on sitten ollut kalliimpaa autoa pyllyn alla.

 

[Peltinen]

Varsinkin veropetoksissa ja muissakin talousrikoksissa, joista on todella vaikea jäädä kiinni, on tilannetta tasoitettu ankarilla seuraamuksilla. Itse olen ajanut varmaan 15 vuotta diesel-autolla ja yhtä ainutta kertaa ei ole tarkastettu, onko tankissa verotonta naftaa. Yhtä hyvin olisi koko ajan voinut ajella moottoripolttoöljyllä. Sitten jos siitä jäisi kiinni, niin mätkyt olisivat lähempänä kymppitonnia joten luultavasti koko 15 vuoden säästöt menisivät kerralla.

Karrikoiden Suomessa saadakseen ensikertalaisena ehdottoman linnatuomion joutuu joko tappamaan jonkun tai tekemään talousrikoksen.

 

[Beagle Boy]

Varsinkin veropetoksissa ja muissakin talousrikoksissa, joista on todella vaikea jäädä kiinni, on tilannetta tasoitettu ankarilla seuraamuksilla. Itse olen ajanut varmaan 15 vuotta diesel-autolla ja yhtä ainutta kertaa ei ole tarkastettu, onko tankissa verotonta naftaa. Yhtä hyvin olisi koko ajan voinut ajella moottoripolttoöljyllä. Sitten jos siitä jäisi kiinni, niin mätkyt olisivat lähempänä kymppitonnia joten luultavasti koko 15 vuoden säästöt menisivät kerralla.

Karrikoiden Suomessa saadakseen ensikertalaisena ehdottoman linnatuomion joutuu joko tappamaan jonkun tai tekemään talousrikoksen.

Ei tuossa @pernaveikko n kertomassa ole välttämättä kyse verorikoksesta. Yleensä noissa määrätään vain vero, joka jäänyt maksamatta ja veronkorotukset ja muut viivästysseuraamukset.

 

[korkki]

Kysellään täälläkin jos joltain saisi oikein faktatietoa...

Meillä oli treenikämppä jossa treenasi kaksi bändiä. Maksoimme siitä käyttömaksua yhden henkilön tilille XX€/kk/hlö ja lisäksi välillä veimme treenikselle kertyneitä pulloja palautukseen ja laitoimme rahoja tuonne tilille.

Rahoilla kustannettiin sähkölasku, hankittiin kaikenlaista pientä tarvetta ja tehtiin erinäisiä parannuksia treenikselle. Osa tarpeista ja parannuksista tuli myös eri henkilöiden itse ostamina ja tekeminä.

Pari vuotta sitten havaittiin että tuonne tarvitaan yhdet monitorikaiuttimet, joten sellaiset ostettiin ja maksettiin yhteiseltä tililtä.

Nyt sitten toinen bändi on erinäisistä syistä savustettu ulos tuolta treenikseltä. Sinne jäävän bändin jäsenistö on sitä mieltä että nuo kaiuttimet kuuluvat treenikämpän varustukseen ja niistä ei makseta mitään kompensaatiota. Perustelivat asioita niinkin kuin että "jos olet naisen kanssa yhdessä ja laitat hänen asuntoaan et voi sieltäkään repiä lattiaa irti jos eroatte" tai "tuo maksu on ollut vähän niinkuin veroa, jonka maksaminen on oikeuttanut treeniksen ja sen laitteiden käyttöön". Itse olen sitä mieltä että jos yhdessä on ostettu laitteistoja ne kuuluu erotessa jakaa, kuten avioliiton päättyessäkin tehdään yhteisille tavaroille. Siksi halusin kompensaatiota noista kaiuttimista, mutta minun vaatimukseni tyrmättiin heti.

Miten asia ihan juridisesti menee?

 

[Hippi Hiiri]

@korkki

Siis maksoitte tilan käytöstä vuokraa yhdelle henkilölle. Oliko tämä "yhteinen tili" se tili, jonne maksoitte tuota vuokraa? Jos yhden henkilön tilillä olevilla varoilla, jotka on kerätty maksuina tilan käytöstä, on ostettu hänen omistamaansa tilaan kaiuttimet, on minusta hiukan vaikea lähteä väittämään, että ne kuuluvat osaksi jollekin muulle kuin hänelle.

Sitten taas jos maksu ei ole ollut luonteeltaan vuokraa tilan käytöstä, vaan sen tarkoituksena on ollut tavaroiden hankkiminen tilaan, asiaa voidaan arvioida eri tavalla.

Jos tässä ei ole tuhansista euroista kyse, niin antaisin olla.