Löytyykö lakimiehiä?

[Action Bronson]

Olisiko täällä lakimiestä/asian perin pohjin tuntevaa: Pitäisi laittaa yhteisomisteinen kiinteistö (talo) myyntiin, jossa en itse enää asu, mutta kiinteistön toinen omistaja asuu. Voiko toinen omistaja olla minulta vailla esim. lainanhoitokuluja tai asumiskustannuksia noin muuten? Voin yv:llä avata asiaa enemmän, jos jollakin on lyödä faktoja tiskiin.

Ihan opintoja vailla olevana juristina kaikki riippuu teidän välisestä sopimuksesta.

 

[DAF]

Ihan opintoja vailla olevana juristina kaikki riippuu teidän välisestä sopimuksesta.

Eikä myynnillä ole kai siihen sinänsä mitään yhteyttä vielä. Mahdollisen myyntivoiton jaolla jne. on. Kauppahan tehdään ihan normaalisti niin, että kaikki omistajat myyvät ja ostaja ostaa.

 

[Ostoskassi]

Mitä jos suullisesti on luvattu kolmen kuukauden työrupeama, mutta kun sopimus (tai tässä tapauksessa viranhoitomääräys) on vain kaksi kuukautta? Voiko työpaikalla luvata ihan mitä vain suullisesti ja sitten vasta se mitä on paperilla ratkaisee?

 

[godofthunder]

Mitä jos suullisesti on luvattu kolmen kuukauden työrupeama, mutta kun sopimus (tai tässä tapauksessa viranhoitomääräys) on vain kaksi kuukautta? Voiko työpaikalla luvata ihan mitä vain suullisesti ja sitten vasta se mitä on paperilla ratkaisee?

Kyllä suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä, kun kirjallinenkin. Se on tietysti sitten vähän kinkkisempää jos on nimi jo 2kk:n paperissa. Liitto auttaa noissa kyllä, ja antaa tarvittaessa laki-apua.

 

[Hippi Hiiri]

Mitä jos suullisesti on luvattu kolmen kuukauden työrupeama, mutta kun sopimus (tai tässä tapauksessa viranhoitomääräys) on vain kaksi kuukautta? Voiko työpaikalla luvata ihan mitä vain suullisesti ja sitten vasta se mitä on paperilla ratkaisee?

Ja tietenkin laitoit nimen alle 2 kk:n paperiin?

 

[Ostoskassi]

Ja tietenkin laitoit nimen alle 2 kk:n paperiin?

Ei, vaan viranhoitomääräys on nimenomaisesti määräys, eli sitä ei työntekijä allekirjoita lainkaan.

Miten tällaisessa tilanteessa tulisi edetä?

Edit. Eli siis alun perin luvattu viranhoitomääräys 31.3.2017 asti. Nyt tänään saapuneessa määräyksessä seisoo 28.2.2017.

 

[MacRef]

Selvitä nyt ihan ensin onko tuolle jokin syy. Esim. kahden eri henkilön viransijaisuus tai samankin henkilön kaksi eri sijaisuutta tms. mitä tahansa. Voihan olla, että tuo kolme kuukautta koostuu jostain syystä kahdesta osasta, kahden kuukauden pätkästä ja kuukauden pätkästä. Ja nyt on annettu määräys vasta ensimmäiselle pätkälle.

On toki mahdollista myös, että sinua yritetään kusettaa, mutta kannattanee aloittaa asiallisella tiedustelulla esimieheltä tai rekrytoijalta tms. ennen kuin mitään valitusta alat tekemään.

 

[Ostoskassi]

Selvitä nyt ihan ensin onko tuolle jokin syy. Esim. kahden eri henkilön viransijaisuus tai samankin henkilön kaksi eri sijaisuutta tms. mitä tahansa. Voihan olla, että tuo kolme kuukautta koostuu jostain syystä kahdesta osasta, kahden kuukauden pätkästä ja kuukauden pätkästä. Ja nyt on annettu määräys vasta ensimmäiselle pätkälle.

On toki mahdollista myös, että sinua yritetään kusettaa, mutta kannattanee aloittaa asiallisella tiedustelulla esimieheltä tai rekrytoijalta tms. ennen kuin mitään valitusta alat tekemään.

Toki näin teinkin ja nyt selvisi, että täyttölupaa maaliskuulle ei vielä ole saatu. Ja tästä johtuen vain helmikuun loppuun nykyinen. Myös helpottavaa tuo, että suullinen on yhtä pätevä, joten aika luotettavin mielin voin jatkaa tässä, kun tosiaan aivan selvästi se 31.3.2017 asti on luvattu.

Suuren suuri kiitos kaikille avusta. KiVi ja godofthunder

 

[godofthunder]

@Ostoskassi hyvä että homma selvisi. Suullinen sopimus tosiaan on aivan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, joskin siinä tulee omat kiemuransa todisteista.

 

[M@rko77]

Jaaha, mielenkiintoinen päätös markkinaoikeudelta tekijänoikeus-saagaan. Markkinaoikeus hylkäsi Hedman Partnersin vaatiman hyvitysvaatimuksen. Linkki MAO:n päätökseen.

 

[huhheijaa]

Jaaha, mielenkiintoinen päätös markkinaoikeudelta tekijänoikeus-saagaan. Markkinaoikeus hylkäsi Hedman Partnersin vaatiman hyvitysvaatimuksen. Linkki MAO:n päätökseen.

Hyvin linjanmukainen ratkaisu. Yllättävää, että Hedman edes lähti taistelemaan hävittyä tappelua. Nyt ne kirjeet käy vähemmän tuottoisiksi, kun ihmiset tajuavat, että ne syytteet ei oikein pidä. Eikä lie asiakkaatkaan tyytyväisiä, kun varmaan kokonaiskustannukset nousevat lähemmäs sataa kiloeuroa.

Koska IP-osoitteen käyttöprofiili on siinä määrin identtinen oikeudenloukkausten tekemiseen käytetyn IP-osoitteen kanssa, on selvää, että kyseessä on vastaajan IP-osoite.

Pitäisi jo alan asiantuntijoiden ymmärtää, että tuollainen todistelu on suhteellisen turhaa. IP ei vain käy henkilötunnisteesta, ja muu todistelu oli aika hataraa.

Kantajat ovat 3.8.2015, 6.8.2015 ja 24.8.2015 suorittaneet langattomia verkkoja koskevia mittauksia vastaajan asunnon lähettyvillä.

Hyvähän se on todeta, että verkko ei ole ollut avoin noina päivämäärinä, kun jakaminen on loppunut puoli vuotta aiemmin. No mikäs siinä, jos raha polttelee taskussa.

E: Annetaan viel lisämaininta Scanbox Entertainment A/S, joka urhoollisesti yritti puolustaa tekijänoikeuksia, vaikka ne eivät heille kuulunutkaan. Toki niin ei voi tehdä, joten kanne hylättiin heidän osaltaan. Noh, ehkä ensi kerralla paremmin.

 

[Makkeli]

Tähänkin ketjuun kirjoittelin jo reilu vuosi sitten ongelmasta, kun vuokranantaja ei suostunut palauttamaan vuokravakuutta vaan väitti minun ja ex tyttöystävän tuhonneen asunnon lattiaa yms. sontaa. Noh, onnellinen loppu tarinalle vihdoin, kun lakimiehen parin kirjeen jälkeen vihdoin ja viimein sain rahani takaisin ja ongelma ohi!

Eniten ihmetyttää ja tuskastuttaa kuitenkin Kuluttajariitalautakunta. Meidän asia pyöri siellä melkein vuoden verran ja lopulta kuitenkin heiltä tuli päätös, että eivät voi tehdä mitään päätöstä asian suhteen. Eli siis turhaa odottelua ja jahkailua melkein vuoden ajan ja lopulta heistä ei sitten ollut yhtään mitään hyötyä koko asiaan.

 

[Zorba]

Yllättävää, että Hedman edes lähti taistelemaan hävittyä tappelua.

Eipä se kovin yllättävää ollut, kun vasta kesällä voittivat MAO:ssa ensimmäisen tapauksen, josta vastaajalle napsahti muistaakseni n. 40k€ lasku, josta itse hyvitys oli vain murto-osa. Toinen vastaava voitto niin peloitevaikutus olisi ollut jo aika hyvä.

 

[Juteeni]

Eipä se kovin yllättävää ollut, kun vasta kesällä voittivat MAO:ssa ensimmäisen tapauksen, josta vastaajalle napsahti muistaakseni n. 40k€ lasku, josta itse hyvitys oli vain murto-osa. Toinen vastaava voitto niin peloitevaikutus olisi ollut jo aika hyvä.

Eikö tuossa ekassa tapauksessa syytetty ollut mennyt jollain foorumilla tunnustamaan tekonsa? Nyt tunnustus puuttui ja metsään meni Hedmanin osalta.

 

[Zorba]

Eikö tuossa ekassa tapauksessa syytetty ollut mennyt jollain foorumilla tunnustamaan tekonsa? Nyt tunnustus puuttui ja metsään meni Hedmanin osalta.

Ei ollut suoraan tunnustanut: MuroBBS kirjoituksissa jotka myönsi omikseen ei vain ollut selvästi ilmaissut olevansa syytön. Ylilauta-kirjoitusta "ei auttanut seedin laittaminen 0kt/s" ei myöntänyt omakseen, mutta oikeus tulkitsi vastaajan olleen tuonkin takana.

 

[JJT]

Latasin muutama vuosi sitten YouTubeen piilotetun linkin taakse videon, mutta nyt sen ääniraita on mykistetty ja tililläni tällainen ilmoitus:

Videosi on mykistetty.
Videostasi löydettiin tekijänoikeudella suojattua sisältöä.
Videotasi voi edelleen esittää YouTubessa. Se on kuitenkin mykistetty vaatimuksen tekijän käytännön perusteella.

Kuten sanottu, kyseessä on ns. piilotettu video, eli sen näkee ainoastaan linkin kautta. Katselukerratkin ovat alle 50:n. Olin jo tyytyä kohtalooni, mutta huomasin videon yhteydessä kohdan kiistauta, jonka jälkeen tarjottiin vaihtoehtona selitystä "Käytän sisältöä lainmukaisella kohtuullisella tavalla tai sovellettavien tekijänoikeuslakien mukaisesti." Tämän jälkeen voi täyttää vapaamuotoisen perustelun, joskin ymmärrän käyttöehdot yms. ruksattavan kohdan osiossa lukee myös "vilpillisten kiistautuksien esittäminen voi johtaa YouTube-tilini sulkemiseen."

Perusteluinani olisi, että aion pitää videon piilotetun linkin takana, enkä todellakaan aio laittaa sitä julkiseen jakeluun, vaan ainoastaan näyttää muutamille kavereille ja sukulaisilleni. Videon katselukerrat ovat vielä parin vuodenkin jälkeen alle viidenkymmenen. Osaako joku näistä asioista oikeasti perillä oleva, tai jopa aiheesta kokemusta omaava kertoa, että kannattaako edes yrittää?

 

[godofthunder]

Latasin muutama vuosi sitten YouTubeen piilotetun linkin taakse videon, mutta nyt sen ääniraita on mykistetty ja tililläni tällainen ilmoitus:



Kuten sanottu, kyseessä on ns. piilotettu video, eli sen näkee ainoastaan linkin kautta. Katselukerratkin ovat alle 50:n. Olin jo tyytyä kohtalooni, mutta huomasin videon yhteydessä kohdan kiistauta, jonka jälkeen tarjottiin vaihtoehtona selitystä "Käytän sisältöä lainmukaisella kohtuullisella tavalla tai sovellettavien tekijänoikeuslakien mukaisesti." Tämän jälkeen voi täyttää vapaamuotoisen perustelun, joskin ymmärrän käyttöehdot yms. ruksattavan kohdan osiossa lukee myös "vilpillisten kiistautuksien esittäminen voi johtaa YouTube-tilini sulkemiseen."

Perusteluinani olisi, että aion pitää videon piilotetun linkin takana, enkä todellakaan aio laittaa sitä julkiseen jakeluun, vaan ainoastaan näyttää muutamille kavereille ja sukulaisilleni. Videon katselukerrat ovat vielä parin vuodenkin jälkeen alle viidenkymmenen. Osaako joku näistä asioista oikeasti perillä oleva, tai jopa aiheesta kokemusta omaava kertoa, että kannattaako edes yrittää?

Ainahan tuota kannattaa kokeilla tietysti. Lähinnä sitä utelen, että ilmeisesti et omaa kuitenkaan oikeiksia tuohon matskuun, tai sen levittämiseen ? Oma puolisoni tuottajaa ammatikseen videomatskua, ja vähän tuntunut pahalta seurata sivusta tuota touhua. Aika kylmästi porukka käyttää hyödykseen toisen työllä ja vaivalla tekemää koreografiaa yms matskua, ilman lupaa tietysti. Toki, ei myöskään antaisi lupaa, koska mitään korvausta eivät olisi edes valmiit maksamaan.

 

[jussi_j]

Lisää ongelmia tekijänoikeuskirjeiden lähettäjille, tästä vielä vahvistus korkeimmasta oikeudesta, niin eiköhän tuo business ole taputeltu. Piratismikirjeen lähettäjälle kirvelevä tappio: Operaattorin ei tarvitse paljastaa liittymän omistajaa - Digitoday - Ilta-Sanomat

 

[adolf]

En nyt parempaakaan ketjua löytänyt.

Eli asiani on seuraava: huomasin että talossa jossa olen edelleen töissä, on minulle maksettu edellisen viime syksynä päättyneen työsuhteeni aikana yhtä porrasta liian pientä palkkaa. Onko tuolle enää mitään tehtävissä vai pitääkö tästä vain ottaa opiksi että tarkistaa nämä asiat huolella tulevaisuudessa?

 

[Tuamas]

En nyt parempaakaan ketjua löytänyt.

Eli asiani on seuraava: huomasin että talossa jossa olen edelleen töissä, on minulle maksettu edellisen viime syksynä päättyneen työsuhteeni aikana yhtä porrasta liian pientä palkkaa. Onko tuolle enää mitään tehtävissä vai pitääkö tästä vain ottaa opiksi että tarkistaa nämä asiat huolella tulevaisuudessa?

Viisi vuotta kanneaikaa, hiukan sitten saatavan selvyydestä kiinni kuinka hyvin asia etenee.

Ts. Jos ei ole työsopimuksessa tai muuten täysin selvää, että sinun olisi pitänyt saada porrasta kovempaa palkkaa, olet heikoilla.

Mutta jos esim. Työsopparissa on mainittu palkkaluokka, niin asia on kohtuullisen selvä.

Väärin maksettu palkka - Työsuojelu

 

[sekolust]

Onko tuolle enää mitään tehtävissä vai pitääkö tästä vain ottaa opiksi että tarkistaa nämä asiat huolella tulevaisuudessa?

Mulle on kertaalleen maksettu takautuvasti vastaavasta syystä, toki olin samassa talossa silloin töissä ja itseasiassa esimies asian huomasi. Muutto osastolta toiselle oli nostanut itselläni palkkaluokkaa, mutta todellisuudessa olisi pitänyt nousta kaksi porrasta. No big deal ja homma hoitui helposti.

Viisi vuotta noissa on kanneaika vai mikä olikaan oikea termi. Varmaan kannattaa olla yhteyksissä tuolloiseen työnantajaan ja kysellä miten toimitaan. Jos tilanne on selkeä ja palkka on ollut virheellinen, niin sitten riitautat asian jos neuvotteluissa ei virhettä toisella puolella myönnetä.

 

[adolf]

Ok, kiitos vastauksista.

 

[Hippi Hiiri]

En nyt parempaakaan ketjua löytänyt.

Eli asiani on seuraava: huomasin että talossa jossa olen edelleen töissä, on minulle maksettu edellisen viime syksynä päättyneen työsuhteeni aikana yhtä porrasta liian pientä palkkaa. Onko tuolle enää mitään tehtävissä vai pitääkö tästä vain ottaa opiksi että tarkistaa nämä asiat huolella tulevaisuudessa?

Siis katkesiko työsuhteesi tähän työnantajaan välissä? Jos katkesi, sanoisin että kanneaika on vain kaksi vuotta silloisen työsuhteesi päättymisestä. Ryhtyisin sinuna asian selvittelypuuhiin heti lomien jälkeen.

 

[adolf]

Siis katkesiko työsuhteesi tähän työnantajaan välissä? Jos katkesi, sanoisin että kanneaika on vain kaksi vuotta silloisen työsuhteesi päättymisestä. Ryhtyisin sinuna asian selvittelypuuhiin heti lomien jälkeen.

Kyllä. Oli sijaisuus joka päättyi syksyllä ja uusi alkoi talvella. Pitää viel katsoa uudestaan kun yövuorossa tätä selvittelin enkä välttämättä ihan terävimmilläni. Kyllä siellä nyt aika selväsanaisesti kuitenkin minusta oli että palkkataulukossa yhden pykälän korkeammalla olisi pitänyt liksani olla.

 

[Cloaca Maxima]

Olen asiasta 99% varma mutta kysytään nyt täällä vielä varmistus jos/kun joku asian tietää. Varainsiirtoverosta kyse asunnon ostamisen yhteydessä. Ensiasunnostahan tuota ei tarvitse maksaa tiettyjen kriteerien täyttyessä, mutta miten on tilanne jossa olen saanut aikaisemmin perintönä asunnon jossa olen asunut mutta sittemmin myynyt pois?

Eikös tilanne ole se, että perinnöksi saatu asunto kuittaa muutoin ensiasunnon ostajan edun tuon varansiirtoveron osalta (koska olen aikaisemmin omistanut asunnon) ja joudun sen maksamaan jos asunnon ostan?

Näin tämän järkeilin ihan puhtaasti tämän infon perusteella, linkki Verohallinnon nettisivuille.