Löytyykö lakimiehiä?

[benicio]

Ja ei kai se siitä kirkosta ole kiinni, mikä tahansa rakennus sama juttu. Ja tässä tapauksessa on kerrottu että vakuutuksen korvaussumma ei edes riitä samanlaisen tekemiseen. Tosin samanlaista ei edes pystytä tekemään, koska kirkkoa ei ollut digitoitu tai siirretty paperille tms, jota pidän aika käsittämättömänä mokana. Joku kirkkohallituksen arkkitehti oli aika maansa myyneen kuuloinen radiossa.

Toki ihmishengenkin laskennallinen arvo on miljoonia, ja olisihan sekin mahdollista että tuomittu määrättäisiin tällainen summa vahinkoa kärsineille (valtio, omaiset?) maksamaan.

Jos muuten henkirikoksen uhrilla on henkivakuutus, voiko vakuutusyhtiö periä korvauksia tekijältä?

 

[Finzko]

Ja ei kai se siitä kirkosta ole kiinni, mikä tahansa rakennus sama juttu. Ja tässä tapauksessa on kerrottu että vakuutuksen korvaussumma ei edes riitä samanlaisen tekemiseen. Tosin samanlaista ei edes pystytä tekemään, koska kirkkoa ei ollut digitoitu tai siirretty paperille tms, jota pidän aika käsittämättömänä mokana. Joku kirkkohallituksen arkkitehti oli aika maansa myyneen kuuloinen radiossa.

Toki ihmishengenkin laskennallinen arvo on miljoonia, ja olisihan sekin mahdollista että tuomittu määrättäisiin tällainen summa vahinkoa kärsineille (valtio, omaiset?) maksamaan.

Jos muuten henkirikoksen uhrilla on henkivakuutus, voiko vakuutusyhtiö periä korvauksia tekijältä?

Kyllä. Suomessa on vahingonkorvausoikeudessa käytössä täyden korvauksen periaate, eli käytännössä tuottamuksella aiheutettu vahinko korvataan täysimääräisenä.

Henkilövahingoissakin voivat korvaukset nousta erittäin korkeisiin summiin, jos aiheutetaan esim. pysyvä vamma, joka alentaa työkykyä tai estää työnteon kokonaan. Tässä tapauksessa sitten maksellaan sitä vamman kärsineen saamatta jäänyttä ansiotuloa loppuelämältä. Kivusta ja särystä korvaukset ovat yleensä olleet muutamissa tuhansissa, jonka lisäksi tietysti korvataan sairaanhoitokulut.

 

[Kanerva]

@Kisapuisto kiva, että olet jälleen täällä. Ehdin jo vähän huolestua, lomallako olit?

Olisko sulla enää mitään kommenttia rattijuopumusasiaan, vai "unohditko" jo koko asian?

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto kiva, että olet jälleen täällä. Ehdin jo vähän huolestua, lomallako olit?

Olisko sulla enää mitään kommenttia rattijuopumusasiaan, vai "unohditko" jo koko asian?

Oli muutakin tekemistä kuin pyöriä täällä. Mutta noin muuten, niin mulla ei ole mitään tarvetta saada viimeistä sanaa yhtään missään asiassa. Siksi en jaksanut enää sitä teidän jankkaamista, vaan annoin olla. Ja kun olen jo kaiken sanonut ko. asiassa, niin en oikein näe että miksi sitä pitäisi edelleen vatvoa? Kun ei teiltäkään ole mitään uutta vissiin tullut. Mitä mun nyt pitäisi sitten kommentoida? Mikä on jäänyt epäselväksi?

 

[kahden suunnan sentteri]

Tietystikään sinänsä ei haittaa pätkääkään kun rakasta @Kisapuistoa nöyryytetään, mutta olihan tuo @Kanervalta nyt vähän turha ja huvittava hännännosto kun tuon aiemman täydellisen lopetuksen kaikki kiistakumppani mukaanlukien olivat jo yhteisesti hyväksyneet.

 

[Anssi #5]

Oli muutakin tekemistä kuin pyöriä täällä. Mutta noin muuten, niin mulla ei ole mitään tarvetta saada viimeistä sanaa yhtään missään asiassa. Siksi en jaksanut enää sitä teidän jankkaamista, vaan annoin olla.

Jaa senkö takia sä menit ihmettelyketjuun kirjoittelemaan, että "te ootte kaikki ihan tyhmii ja mä en leiki teijän kaa"?

Ja kun olen jo kaiken sanonut ko. asiassa, niin en oikein näe että miksi sitä pitäisi edelleen vatvoa? Kun ei teiltäkään ole mitään uutta vissiin tullut. Mitä mun nyt pitäisi sitten kommentoida? Mikä on jäänyt epäselväksi?

Se jääkonejuttu jäi ainakin kesken. Pyysit tutustumaan päätökseen ja tuumasit, että saatettaisiin yllättyä siitä. @Tuamas kirjoitteli, että 75 päiväsakkoa olis napsahtanut rattijuopumuksesta, joten mikä se mahdollinen yllätys on?

 

[Kanerva]

Oli muutakin tekemistä kuin pyöriä täällä. Mutta noin muuten, niin mulla ei ole mitään tarvetta saada viimeistä sanaa yhtään missään asiassa. Siksi en jaksanut enää sitä teidän jankkaamista, vaan annoin olla. Ja kun olen jo kaiken sanonut ko. asiassa, niin en oikein näe että miksi sitä pitäisi edelleen vatvoa? Kun ei teiltäkään ole mitään uutta vissiin tullut. Mitä mun nyt pitäisi sitten kommentoida? Mikä on jäänyt epäselväksi?

Lähinnä se, että olitko väärässä (olit) ja onko susta miestä/naista myöntää asia?

@kahden suunnan sentteri tarpeetonta ehkä, mutta niin makaa kuin petaa. Tägäyksesi ei muuten hälyttänyt, sijapääte ehkä?

 

[bebeto]

Lähinnä se, että olitko väärässä (olit) ja onko susta miestä/naista myöntää asia?

@kahden suunnan sentteri tarpeetonta ehkä, mutta niin makaa kuin petaa. Tägäyksesi ei muuten hälyttänyt, sijapääte ehkä?

Joo, vastapalloon saa ja pitää vetää mutta maassa makaavaa ei potkita. Olen törmännyt tuohon samaan ilmiöön että joidenkin lainaukset ja tägäykset eivät aiheuta hälytystä ja olen ihmetellyt mistä tuo voi johtua. Joku lakimies voisi valaista asiaa.

 

[Kisapuisto]

Jaa senkö takia sä menit ihmettelyketjuun kirjoittelemaan, että "te ootte kaikki ihan tyhmii ja mä en leiki teijän kaa"?

En. Vaan ihan siksi, että olin sitä mieltä mitä kirjoitin. Ja se ei ollut sitä, mitä sinä tuossa yllä väität minun kirjoittaneen.

Se jääkonejuttu jäi ainakin kesken. Pyysit tutustumaan päätökseen ja tuumasit, että saatettaisiin yllättyä siitä. @Tuamas kirjoitteli, että 75 päiväsakkoa olis napsahtanut rattijuopumuksesta, joten mikä se mahdollinen yllätys on?

Niin, kun Tuomas kirjottelee jotain omasta päästään niin se on faktaa? No jos sinä sen uskot, niin mikäs siinä. Totuus nyt vain on ihan toinen, kuin mitä Tuomas kirjoitteli.

Lähinnä se, että olitko väärässä (olit) ja onko susta miestä/naista myöntää asia?

No en ollut tässä asiassa. Ihan sama uskotko minua vai et, ei sillä ole mitään väliä minulle, koska ihan tasan tarkkaan tiedän olevani oikeassa. En siis luule, vaan tiedän.

Tämä oli muuten ihan viimeinen viesti tästä asiasta. Jatkakaa keskenänne, jos teitä huvittaa. Ihan sama miten haastatte, antaa mennä vaan ja tehän annatte.

 

[Anssi #5]

Niin, kun Tuomas kirjottelee jotain omasta päästään niin se on faktaa? No jos sinä sen uskot, niin mikäs siinä. Totuus nyt vain on ihan toinen, kuin mitä Tuomas kirjoitteli.

No olihan tuossa lehtijuttukin, missä puhuttiin tuomiosta...

No en ollut tässä asiassa. Ihan sama uskotko minua vai et, ei sillä ole mitään väliä minulle, koska ihan tasan tarkkaan tiedän olevani oikeassa. En siis luule, vaan tiedän.

Joo, kyllä se sitten varmaan on niin, että oikeustieteelliseen opiskelumateriaalia kirjoittelevat oikeusoppineet, liiikenneturva, Esko Riihelä, poliisi, lakisivustot jne jne on kaikki väärässä ja sinä yksin olet oikeassa. Hyvä että selvis.

 

[Kanerva]

Niin, kun Tuomas kirjottelee jotain omasta päästään niin se on faktaa? No jos sinä sen uskot, niin mikäs siinä. Totuus nyt vain on ihan toinen, kuin mitä Tuomas kirjoitteli.

Paneppa mulle tämän tuomitun nimi YV:nä jos tiedät sen, niin tilailen tuomion. Voidaan ihmetellä sitä sitte yhdessä. Vaihtoehtoisesti voi tietenkin raottaa verhoa ja kertoa mitä on tapahtunut. Kerro, kerro.

No en ollut tässä asiassa. Ihan sama uskotko minua vai et, ei sillä ole mitään väliä minulle, koska ihan tasan tarkkaan tiedän olevani oikeassa. En siis luule, vaan tiedän.

Musta sinulle on nyt esitetty riittävästi perusteita osoittamaan, että olet ollut väärässä. Tätä mieltä on poliisi, liikenneturvako se oli ja perin ansioituneet oikeustieteilijät. Sinä olet eri mieltä ja tiedät olevasi oikeassa. Vaikka olikin viimeinen viestisi asiasta, niin kysyn silti:

Mitkä ovat sinun meriittisi tulkita lakia toisin kuin edellä mainitut?

Miksi et todista väitettäsi, tai edes määrittele tätä "aluetta" jossa kännissä saa ajaa?

 

[Tuamas]

@Kisapuisto kerro nyt mitä ihmeellistä tässä tuomiossa on?

Raumalainen jääkoneenkuljettaja tuomittiin rattijuopumuksesta - SM-liiga - Jääkiekko - Sport - MTV.fi

On sulla otsaa.

Edit
Siistitään kieltä.

 

[penaz]

On sulla saatanan uuno otsaa.

Rauhoitu nyt. Ei se tyhmyys siitä vähene, vaikka miten paljon huutaisit.

 

[bebeto]

@Kisapuisto kerro nyt mitä ihmeellistä tässä tuomiossa on?

Raumalainen jääkoneenkuljettaja tuomittiin rattijuopumuksesta - SM-liiga - Jääkiekko - Sport - MTV.fi

On sulla otsaa.

Edit
Siistitään kieltä.

Leikkaamaton versio aiheutti spontaanin repeämisen. Joku lakimies voisi tulla kertomaan ratkaisun tuohon tägäysongelmaan.

 

[MacRef]

...koska ihan tasan tarkkaan tiedän olevani oikeassa. En siis luule, vaan tiedän.

Kun kerran tiedät, niin voitko jakaa sen tiedonlähteesi meille muillekin, jotta me tietämättömätkin voimme viisastua?

Jos nyt kuitenkin oikein muistan, niin alunperin tiesit humalassa ajamisen suljetulla alueella olevan sallittua, koska tieliikennelaki ei sitä kieltänyt. Tai jotenkin se liittyi tieliikennelakiin Sen jälkeen kun sinulle kerrottiin rattijuopumuksen löytyvänkin tieliikennelain sijaan rikoslaista, et ole tietosi taustoja suostunut jakamaan meille muille.

Sinulle on ositettu parikin tapausta, jossa suljetulla alueella humalassa ajamisesta on tuomittu rattijuopumuksista, mutta et ole noita tapauksia hyväksynyt esimerkeiksi. Toisaalta et kuitenkaan ole suostunut myöskään perustelemaan, että miksi esimerkit ovatkin epäsopivia.

Koita nyt hyvä mies perustella se väitteesi kunnolla ja uskottavasti tai myönnä olleesi alkuperäisessä väitteessäsi väärässä.

edit. Zalmonellakin myönsi jollain tapaa olleensa ainakin vähän väärässä tässä taannoin, kyllä sinäkin siihen pystyt kun tosissaan vähän yrität.

 

[Apassi]

Laitetaas kysymys perintöasioista: Jos äitini on mennyt uudelleen naimisiin, eli äidin uusi mies ei ole isäni. Äidin uusi mies omistaa asunnon, joka on 100% hänen nimissään. Äitini ja hänen miehensä ovat tehneet testamentin, jossa kaikki omaisuus heidän kuoltuaan jäisi minulle, koska äidin uudella miehellä ei ole mitään jälkeläisiä. Nyt jos äitini kuolee ensin, niin joudunko maksamaan perinnöstä isompaa perintöveroa, kuin jos äidin mies kuolisi ensin ja kaikki omaisuus periytyisikin äitini kautta. Oman vanhemman kuoltuahan saa tietyn osuuden täysin veroitta ja tämänkin jälkeen pienemmällä veroprosentilla, kun taas tuollainen ei sukulaissuhteen kautta tullut perintö on verollista kokonaan ja vielä suuremmalla prosentilla. Muuttaako tuo äitini uusi avioliitto jotenkin asiaa?

Tässä ei ole mistään ahneudesta kysymys, vaan äitini soitti minulle ja lupasin selvittää asiaa.

 

[Beagle Boy]

Laitetaas kysymys perintöasioista: Jos äitini on mennyt uudelleen naimisiin, eli äidin uusi mies ei ole isäni. Äidin uusi mies omistaa asunnon, joka on 100% hänen nimissään. Äitini ja hänen miehensä ovat tehneet testamentin, jossa kaikki omaisuus heidän kuoltuaan jäisi minulle, koska äidin uudella miehellä ei ole mitään jälkeläisiä. Nyt jos äitini kuolee ensin, niin joudunko maksamaan perinnöstä isompaa perintöveroa, kuin jos äidin mies kuolisi ensin ja kaikki omaisuus periytyisikin äitini kautta. Oman vanhemman kuoltuahan saa tietyn osuuden täysin veroitta ja tämänkin jälkeen pienemmällä veroprosentilla, kun taas tuollainen ei sukulaissuhteen kautta tullut perintö on verollista kokonaan ja vielä suuremmalla prosentilla. Muuttaako tuo äitini uusi avioliitto jotenkin asiaa?

Tässä ei ole mistään ahneudesta kysymys, vaan äitini soitti minulle ja lupasin selvittää asiaa.

Ensimmäinen veroluokka.

Kirjoittamasi perusteella äitisi ei edes perisi miestään, vai onko heillä keskinäinen omistusoikeustestamentti toissijaismääräyksellä?

 

[Apassi]

Ensimmäinen veroluokka.

Kirjoittamasi perusteella äitisi ei edes perisi miestään, vai onko heillä keskinäinen omistusoikeustestamentti toissijaismääräyksellä?

Käsittääkseni on.

 

[Beagle Boy]

Käsittääkseni on.

Tiedätkö onko avio-oikeus vai onko tehty ehto?

 

[Apassi]

Tiedätkö onko avio-oikeus vai onko tehty ehto?

Pitäs lukea se paperi kunnolla ennen, kun sanon varmasti.

 

[Beagle Boy]

Pitäs lukea se paperi kunnolla ennen, kun sanon varmasti.

Jos ajatellaan perustilannetta, jossa ei ole avioehtoa ja keskinäisessä omistusoikeustestamentissa on toissijaismääräys, niin homma menee seuraavasti.

Puolison kuollessa leski perii kaiken ja saa vapaaosan (20000 euroa) lisäksi hyödykseen puolisovähennyksen (60000) euroa. Toissijainen perillinen ei peri tässä vaiheessa mitään eikä maksa veroa. Lesken kuollessa hänen omaisuutensa jaetaan verotuksessa kahteen pesään 50-50, eli lesken ja aiemmin kuolleen puolison pesiin. Perilliset maksavat sitten veroa näistä pesistä saamistaan perinnöistä veroton osuus on se 20000 per pesä. Sinun tapauksessasi olisit molemmissa pesissä 1. veroluokassa.

 

[Dynamo]

Laitetaas kysymys perintöasioista: Jos äitini on mennyt uudelleen naimisiin, eli äidin uusi mies ei ole isäni. Äidin uusi mies omistaa asunnon, joka on 100% hänen nimissään. Äitini ja hänen miehensä ovat tehneet testamentin, jossa kaikki omaisuus heidän kuoltuaan jäisi minulle, koska äidin uudella miehellä ei ole mitään jälkeläisiä. Nyt jos äitini kuolee ensin, niin joudunko maksamaan perinnöstä isompaa perintöveroa, kuin jos äidin mies kuolisi ensin ja kaikki omaisuus periytyisikin äitini kautta. Oman vanhemman kuoltuahan saa tietyn osuuden täysin veroitta ja tämänkin jälkeen pienemmällä veroprosentilla, kun taas tuollainen ei sukulaissuhteen kautta tullut perintö on verollista kokonaan ja vielä suuremmalla prosentilla. Muuttaako tuo äitini uusi avioliitto jotenkin asiaa?

Tässä ei ole mistään ahneudesta kysymys, vaan äitini soitti minulle ja lupasin selvittää asiaa.

Käske äitisi ja puolisonsa ottaa yhteyttä lakimieheen. Oikeasti. Tuossa on hyvän ja huonon verosuunnittelun ero tuhansia tai kymmeniä tuhansia euroja (riippuen asunnon ja muun omaisuuden määrästä). Aika usein myös pankista saattaa tulla asiantuntevia neuvoja, luultavasti vähän halvemmalla kuin asianajotoimistosta.

Sanottakoon nyt että esim. tasinko (mahdollisimman suuri saavutettavissa yksipuolisella avioehdolla) auttaa omaisuuden siirtämisessä suvulta toiselle ilman veroseuraamuksia. Sukupolvelta seuraavalle menee perintöveroa perintöverolaskurin [ Perintöverolaskuri ] mukaan. Perintö on saajalleen verovapaata 19.999 euroon saakka, joten tuotakin voi hyödyntää. Jos asunto testamentataan sulle, mutta äidilläsi on siihen elinikäinen hallintaoikeus, saat perinnöllesi hallintaoikeudesta johtuvaa vähennystä [https://goo.gl/hGUIII] . Olet perimässä sekä äitisi että isäpuolesi, joiden perijänä olet molemmissa pesissä ykkösveroluokassa, ja koska perintövero on progressiivista voi olla järkevää, että perit omaisuudet kahdessa eri erässä. Toki jos äitisi perii ensin isäpuolesi (ja maksaa veroja perinnöstään joka on yli 80.000 egeä (kts. yllä oleva kommentti puolisovähennyksestä) ja sitten sinä perit äitisi, niin silloin samasta omaisuudesta tulee maksettua perintöveroja kahteen kertaan. Jos äitisi perii miehensä, niin sitten miehen ns. toissijaisilla perillisillä saattaa olla oikeus osuuteen omaisuudesta, kun äitisi kuolee. Tämän voi sulkea testamentilla pois. Asiaa riippuu monesta seikasta, paljon on kysymyksiä, jotta päästään oikeaan lopputulemaan, ja osaavalla lakimiehellä on työkalupakissaan varmasti hyvät keinot tähän kaikkeen. Nyt ei kannata säästää väärässä paikassa.

Ja totta kai tuossa on ahneudesta kyse. Se on joskus ihan hyväksi. Jos äitisi tai itse ette ymmärrä katsoa etujesi perään, niin kuka sen tekisi? Verottaja? Höh.

 

[Enslaved]

Olikohan täällä vuokra-asumisesta tietäviä? Nyt tuli sellainen tilanne, että nuori vuokralainen (vaimon veli) kuoli kesäkuun alussa ja sen jälkeen vuokrasopimus irtisanottiin 4.6. Kyseessä on yksityinen vuokranantaja. Vuokrasopimuksessa lukee, että vuokra-aika oltava vähintään vuosi, joka ei nyt sitten täyttynyt. Vuokravakuus on kaksi kuukautta. Nyt vuokranantaja ilmoitti, ettei vuokravakuudesta tule mitään takaisin, koska kesäkuun vuokraa ole maksettu (eräpäivä oli 5.6.) ja sopimuksessa oleva vuoden ehto ei täyttynyt. Sen ymmärrän, että kesäkuun vuokra otetaan vuokravakuudesta, mutta voiko sen jättää kokonaan palauttamatta tuohon vuoden ehtoon vedoten? Hän sanoi, että kämppä oltava tyhjä ja avaimet palautettu heinäkuun alkuun mennessä. Voiko sitä vaatia, kun irtisanominen tehtiin kesäkuussa eli asunto olisi vielä heinäkuun vuokralaisen käytettävissä ja sillä perusteella menisi se toinenkin kuukausi vuokravakuudesta? Omat fiilikset on sellaiset, että avaimia ei palauteta ennen heinäkuun loppua, jos vuokranantaja ei palauta mitään vuokravakuudesta. Kuoleman yhteydessä jäi myös avain kadoksiin ja lukkojen uudelleen sarjoitus todennäköisesti edessä. Myös kesäkuun vesimaksu pitää maksaa täysimääräisesti. Ei ole paljoa löytynyt sympatiaa tältä naiselta niin miksi sitä pitäisi itse edistää hänen pyrkimyksiään saada uusi asukas heti heinäkuun alkuun.

 

[Tuamas]

Sinänsä tuo vuoden vähimmäisvuokra-aika on ehtona laiton, eli noissa soppareissa mennään toistaiseksi voimassaolevan sopparin ehdoilla.

Jonka mukaisesti irtisanomisaika on kuukausi ja irtisanomisilmoitus pitää toimittaa edellisen kuukauden loppuun mennessä, eli tässä tapauksessa irtisanomiskuukausi on kesäkuu, irtisanoutumisaikaa heinäkuu ja heinäkuun lopulla asunnon pitää olla tyhjä ja luovutettu.

Yhdessä voitte toki vuokranantajan kanssa sopia, että jos hän saa heinäkuun alkuun mennessä vuokralaisen, hän palauttaa teille heinäkuun vuokran.

 

[Enslaved]

Sinänsä tuo vuoden vähimmäisvuokra-aika on ehtona laiton, eli noissa soppareissa mennään toistaiseksi voimassaolevan sopparin ehdoilla.

Jonka mukaisesti irtisanomisaika on kuukausi ja irtisanomisilmoitus pitää toimittaa edellisen kuukauden loppuun mennessä, eli tässä tapauksessa irtisanomiskuukausi on kesäkuu, irtisanoutumisaikaa heinäkuu ja heinäkuun lopulla asunnon pitää olla tyhjä ja luovutettu.

Yhdessä voitte toki vuokranantajan kanssa sopia, että jos hän saa heinäkuun alkuun mennessä vuokralaisen, hän palauttaa teille heinäkuun vuokran.

Näin olemme itsekin uskoneet, että asian pitäisi mennä. Pitää vielä yrittää keskustella vuokranantajan kanssa, on kyllä hankala tyyppi. Kiitokset vastauksesta.