Mainos

Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

  • 74 588
  • 1 079

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti WPK
, mutta jos samaan aikaan esim. kolmannen maailman hörhöjen tekoja vähätellään - siis heitä, jotka eivät edes yritä pyrkiä vapauteen yms. kauniisiin asioihin - tilanne vääristyy.

Yksi punnitsemisen arvoinen asia on muuten mielestäni sitten se että mikä on ns. kaunis asia, ja voiko joku maa, esim USA mennä kertomaan jollekin pikkumaalle keskellä ei-mitään, miten heidän tulisi elää ja mikä on "oikea tapa" johtaa maata? Eikö tämä ole hiukan taas uskontoon verrattava asia, jonkun mielestä yksi tapa on parempi, toisen mielestä toinen? Jos nyt ajattelee vaikka ihmistä joka on koko ikänsä asunut kommunismin juntan alla, hän saattaa elää hyvinkin onnellista ja täysipainoista elämää, hän on todennäköisesti täysin sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Ihminen on siitä kummallinen eliö, että meillä on kyky oppia olemaan tyytyväisiä mitä vaikeimmissa olosuhteissa.

Että jos USA menee kertomaan jonnekin että "nyt te perkele valitsette demokratian, tai tulee turpiin", voi vain kysyä että onko se sitten oikein ja ainoa oikea tie? Tulee mieleen ihan ristiretket/muu uskon "levittäminen", eri asia mutta sama periaate.

Ja mielestäni siinä vaiheessa kun joku menee kertomaan toisille miten pitää elää, voidaan tämän kertojan toimintaa ruveta tutkimaan ja kritisoimaan oikein suurennuslasin kanssa. On meinaan hyvin suuri mahdollisuus että tämä maa ajaa lähinnä omia etujaan tällä matkalla, eikä olekaan ollenkaan kiinnostunut niistä ihmisistä. Susi lampaan vaatteissa. Tietenkään en tarkoita tällä USA:ta, joka tietenkin välittää tavallisesta nobody-ihmisestä niin että oikein silmissä kipunoi, se on niin pirun hieno maa muutenkin, kreitest kantri in the wöörld.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Viestin lähetti Carlos
Yksi punnitsemisen arvoinen asia on muuten mielestäni sitten se että mikä on ns. kaunis asia, ja voiko joku maa, esim USA mennä kertomaan jollekin pikkumaalle keskellä ei-mitään, miten heidän tulisi elää ja mikä on "oikea tapa" johtaa maata?

Miksipä ei voisi. Ensin tietenkin kannattaa säädellä n. 40% maailmantaloudesta ja sen lisäksi omistaa vakoilusatelliittien
armeija ja tukikohtia kaikissa maailman kolkissa.

Useinhan USA toimii myös YK kilpenään eli ensin he uhrautuvat
laittamalla palkka-armeijansa tuleen ála Somalia, jotta YK:n
aseettomat saisivat toimia rauhassa.

Hyvästä ja huonosta maan johtamisesta on monia käsityksiä,
mutta oppi siitä, että vapaus ja tasa-arvo johtavat parhaaseen
lopputulokseen, on hyvä tasapainovaaka.

Tärkeätä on siinä tietty muistaa, että ilman vapautta ei ole
tasa-arvoa, eikä päinvastoin. Ja että tasa-arvo on eri asia
kuin tasapäisyys.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Kukahan tuota YKtakin ohjaa, kun Coffee Annan on antanut
lausunnon, että sotaa Irakissa ei saisi aloittaa ennen tammikuun
loppua ja että Irak pitää riisua aseista.

Näyttäisi, että "weapons of mass destruction" jää löytymättä,
mutta varmaan jokin uusi terroriaalto kohtaa kasvattaa maailmassa lisää vihaa Irakia kohtaan.

Australiassa Punainen Risti antoi hiljan ohjeet, että joulua ei
vietetä Punaisessa Ristissä, koska se saattaa loukata muslimeja.

Voi hanukas. Kohta kaikkien juhliemme nimi on "Public
Holiday", ettei vaan loukata ketään....
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti nedomansky
Kukahan tuota YKtakin ohjaa, kun Coffee Annan on antanut
lausunnon, että sotaa Irakissa ei saisi aloittaa ennen tammikuun
loppua ja että Irak pitää riisua aseista.

Jotenkin tuntuu siltä, että YK.ta ohjaa tällä hetkellä Yhdysvallat. Ja jos se ei saa YK.ta toimimaan haluamallaan tavalla, se toimii sitten ilman YK.ta. Yhdysvallat on näyttänyt tänä vuonna, että se toimii haluamallaan tavalla, eikä välitä kansainvälisistä sopimuksista juurikaan mitään. Esimerkkinä tämä 'sotarikostuomioistuin-syytesuoja-case'. Samaten nämä Bushin puheet 'Jos YK ei riisu Irakia aseista, Yhdysvallat tekee sen'. YK.n on jotenkin pakko taipua Yhdysvaltain tahtoon, sillä jos Yhdysvallat haluaa toimia vastoin YK.n tahtoa, se myös toimii, ja tällöin koko kansainvälinen järjestö menettäisi merkityksensä. Yhdysvallat on käsittääkseni myös erittäin suuri YK.n rahoittaja....

Viestin lähetti nedomansky
Näyttäisi, että "weapons of mass destruction" jää löytymättä,
mutta varmaan jokin uusi terroriaalto kohtaa kasvattaa maailmassa lisää vihaa Irakia kohtaan.

Niin, vaikeata sanoa, miten näille paljon puhutuille joukkotuhoaseille sitten oikeasti käy. Tuntuu siltä, että jos niitä ei löydy, niin Yhdysvallat iskee, koska Irak vääristelee raporttia. Jos ne taas löytyvät niin Yhdysvallat iskee riisuakseen Irakin aseista.

Itselläni on jotenkin sellainen tuntuma, että Poika Bush käynnistää hyökkäyksensä juuri samalla päivämäärällä kuin Isä Bush aikanaan, eli siis allekirjoittaneen syntymäpäivänä, 17.1. Jotenkin tuntuu myös siltä, että poika Bush haluaa nyt viedä loppuun isänsä kesken jääneen tavoitteen, eli syrjäyttää Hussein vallasta.

On varmaa, että jotain terrori-iskuja varmasti tulee tuon hyökkäyksen jälkeen. Minkä laajuisia, se on sitten eri asia.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Nyt on vielä liikaa USAn pullistelun vastustusta mm.
Venäjällä, Ranskassa, Saksassa ja jopa Etelä-Koreassa.

jotain tarvitaan muuttamaan nämä kannat toiseksi ennen
isompaa hässäkkää...
 

Habby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Les Canadiens de Montréal, John Ferguson Sr
Viestin lähetti nedomansky
Miksipä ei voisi. Ensin tietenkin kannattaa säädellä n. 40% maailmantaloudesta ja sen lisäksi omistaa vakoilusatelliittien
armeija ja tukikohtia kaikissa maailman kolkissa.

Eli sinä pidit ja pidät yhä Neuvostoliiton tekoja oikeina ja hyvinä silloin aikoinaan? Kuinkakohan monessa maassa "parhaimmillaan" oli Neuvostoliiton oma hallitus ajamassa heidän ideologiaansa ja heidän versiota siitä "oikeasta elämästä".

Sanoisin, että varsin vaarallinen ajatus, että yksi suuri tai monet samaa ideologiaa edustavat suurmaat saisivat päättää mikä on oikea ideologia, tapa elää etc.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Viestin lähetti Habby
Eli sinä pidit ja pidät yhä Neuvostoliiton tekoja oikeina ja hyvinä silloin aikoinaan? Kuinkakohan monessa maassa "parhaimmillaan" oli Neuvostoliiton oma hallitus ajamassa heidän ideologiaansa ja heidän versiota siitä "oikeasta elämästä".

Sanoisin, että varsin vaarallinen ajatus, että yksi suuri tai monet samaa ideologiaa edustavat suurmaat saisivat päättää mikä on oikea ideologia, tapa elää etc.

Sorry, en ole koskaan vihannut mitään muuta niin paljon kuin
suomettumista ja Neuvostoliittoa.

Sinun kirjoituksesi saa minut vihaamaan myös ihmisiä,
jotka eivät ymmärrä lukemaansa eivätkä osaa lukea kriittisesti lukemaansa.

Noiden käsissä [=enemmistö] on valitettavasti
maailman tulevaisuus.

Habby - mainitsinko kirjoituksessani mitään "lainaamistasi"
asioista?

Käsittääkseni neuvostomyöteisimmät hallitukset löytyvät
Suomesta ja Ruotsista, koska missään muualla maailmassa
sosialismi ei ole edennyt niin pitkälle kuin Suomessa ja Ruotsissa.

Oikean tavan elää päättävät ihmiset itse. Ideologia tulee
ihan lähiaikoina olemaan "omanvoitonpyynti", kontrollia
pitävät ne, joilla on siihen välineet.

Aivan kuten Dobermannin liikkeitä säätelee käsi, joka
pitää talutushihnaa.

EDIT: tarpeeton haukkumasana poistettu
 
Viimeksi muokattu:

Habby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Les Canadiens de Montréal, John Ferguson Sr
Nedomansky, sanoit että "miksipä ei voisi", kun Carlos kyseli voiko "USA mennä kertomaan jollekin pikkumaalle keskellä ei-mitään, miten heidän tulisi elää ja mikä on "oikea tapa" johtaa maata".

Hyväksytkö, että USA menee välittämään omaa ideologiaansa johonkin pikkumaahan? Kertomaan miten elää, mikä on oikea tapa elää ja johtaa maata? Tuosta "miksipä ei voisi" välittyi ainakin minulle kuva siitä, että sinusta se on ok. Onko käsitykseni oikea?
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Viestin lähetti Habby
Hyväksytkö, että USA menee välittämään omaa ideologiaansa johonkin pikkumaahan? Kertomaan miten elää, mikä on oikea tapa elää ja johtaa maata? Tuosta "miksipä ei voisi" välittyi ainakin minulle kuva siitä, että sinusta se on ok. Onko käsitykseni oikea?

Habby-rukka, viime kommenttisi koskivat Neuvostoliittoa.

Eli Neukkujen toimia en hyväksy, eikä tarvitsekkaan, koska
nuijinkin on jo tajunnut, miten sairas Neukkula oli, vaikka
Suomessa esim. kouluissa esitettiin kuvia CCCPn iloisesta
kansasta leikkaamassa viljaa auringonpaisteessa, kun kuitenkin
suurin osa oli valmis antamaan kaikkensa saadakseen vastineek-
si palan purkkaa.

Tottakai hyväksyn tosiasiat, eli isot jyllää maailmassa.


Neukutkin teki valistusta ihan ilmaiseksi Suomeen n. 1950-1980.
Aika isoon osaan valistus jopa upposi.

Yksilönä vastaustan kaikkea totalitarismia, enkä siksi itse sisäistä noiden vieraiden opetuksia.

USA on tehnyt opetusta 1952- [Olympialaisten jälkeen ja mieti
ite, mitä TV tuotantoa ja elokuvia olet eniten imenyt sisus-
kaluihisi].

Erona näillä on, että CCCP meni hallituksen ja virallisten
instituutioiden, kuten Radion kautta [Neuvostoliitto naapurina,
Naapurina neuvostoliitto, naapurineljännes, Näin Naapurissa...]
ja USa taas hoitaa asian viihdeteollisuuden ja muun kaupan-
käynnin ohessa mainontana.

Muistat varmaan kun Jamesin jälkeen seuraavissa
suomalaisissa dongareissa [Beaver's] oli Jenkkilippu
logona [aivan kuten beegees/Lee Coopers viritelmässäkin]

Ruotsissa USAlaisten elämäntapa on lyönyt läpi vielä paremmin läpi, koska näillä ei ollut sotavelkoja, vaan sensijaan
sotatuottoja eli vauraus on ollut jopa Kaliforniaa korkeammalla
keskimäärin siihen asti, kunnes neukkuideologia otti vallan.

Aivan sairaan hauskaa on käydä paikoissa, kuten St Anton,
Aspen, Santa Cruz, Surfers Paradise ja löytää aina vaan
isompia seurueita ruåtsalaisia nauttimassa elämäntyylistään.

On siis pakko hyväksyä se, että "isoilla on valta". Maan omille
asukkaille jää valinnanvapaus sen jälkeen. Huomaat varmaan
helposti, että esim Ranskassa ja Saksassa USAn vastustus on
nousussa. Vapaus valita tarkoittaa usein myös riskejä menettää
paljon, koska uiminen vastavirtaan ei yhteiskunnassa aina
johda välittömään palkitsemiseen.
 
Viimeksi muokattu:

Skoda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Vihollinen ja kuinka se luodaan

Näyttää vahvasti siltä että USA on itse luonut itselleen tämänkin vihollisen myymällä Irakille koko 80-luvun aseita ja varustamalla sitä itse myös kemiallisin asein. USA:lla on näin ensikäden tieto siitä että kemiallisia aseita sieltä löytyy. Harmi vaan että ovat itse ne sinne luovuttaneet. Sympatiapisteet laskivat kummasti. Kiitämme republikaaneja.

Ja tiedothan julkisti Washington Post. Sama homma tehtiin myös Afganistanissa. Ehkäpä Yhdysvaltain johto tarvitsee näitä vihollisia niin kiihkeästi että ne pitää itse ensi luoda ja varustaa? Kansahan siellä on mahdottoman epäpoliittista ja kiinnostunut vain omista asioistaan. Ja mahdottoman mukavaa porukkaa. Terveisiä vaan tutuille.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Pohjois-Korea

Tässä meillä on myös hieno maa.

Jaappanilaiset aina itku silmässä kertovat siitä, kun
kavereita viedään sinne teloitettaviksi.

Nyt ovat sitten laittaneet YKn [vitsi] asetarkastajat
pois maasta ja ydinaseohjelma jatkuu ja voi vitsi
miten idioottimainen paikka on jo etelä-Korea
ns. markkinatalousjärjestelmästään huolimatta.

Amerikkalaiset on taas oikeassa, Pohjois-Koreaa
pidettiin hieman aikaa sitten paljon Irakia pahempana
uhkana maailmanrauhalle.
 

Carlos

Jäsen
Re: Pohjois-Korea

Viestin lähetti nedomansky
Amerikkalaiset on taas oikeassa, Pohjois-Koreaa
pidettiin hieman aikaa sitten paljon Irakia pahempana
uhkana maailmanrauhalle.

Juu, jännä juttu että PKorealla tiedetään olevan ydinase -edetään poliittisesti ja rauhanomaisesti. Irakilla epäillään olevan tietotaito valmistaa ydinase - rähinä päälle. Hemmetti, lähipiirin kavereistanikin löytyisi yhdistettynä tietotaito valmistaa ydinase, miksei meitä viedä Guantanamoon, vai mikähemmetin Kuontalo se nyt olikaan? Mitä sitten jos kirjoittaisin tähän perään vaikka että Osama Bin Laden is my hero ja George W. Bush is an asshole ja America sucks. Noin. Olenko minä nyt vaarallinen terroristi? Pääsenkö CIA:n tappolistalle?

Vai meneekö juttu sittenkin niin että koska PKorealla on jo se ydinase, on liian suuri riski aloittaa siellä rähinä? Irakin tiedetään olevan jo valmiiksi heikko, joten sinne uskaltaa mennä isottelemaan ja taas kohottamaan W:n kannatuslukuja sekä puolustusbudejttia? Lisäbonuksena tietty öljyä.
 

Habby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Les Canadiens de Montréal, John Ferguson Sr
Viestin lähetti nedomansky

Habby-rukka, viime kommenttisi koskivat Neuvostoliittoa.
B]


Niin koskivat. Sinulta taisi mennä pointti ohi. Vai tajusitko mitä hain nostamalla Neuvostoliiton "touhut" historiasta?

Käsittääkseni Yhdysvallat häätivät Afganistanista Taleban-hallinnon ja siellä on nyt amerikkalaismyönteinen hallitus. (Joku korjatkoon, jos meni pahasti pieleen.)

Nyt sama on ilmeisestikin tarkoitus tehdä Irakissa - syöstä Saddam Hussein ja korvata hänen hallintonsa amerikkalaisille sopivalla.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Rouhitaan, mutta siististi

Viestin lähetti Habby
Niin koskivat. Sinulta taisi mennä pointti ohi. Vai tajusitko mitä hain nostamalla Neuvostoliiton "touhut" historiasta?

Käsittääkseni Yhdysvallat häätivät Afganistanista Taleban-hallinnon ja siellä on nyt amerikkalaismyönteinen hallitus. (Joku korjatkoon, jos meni pahasti pieleen.)

1. Miksi sitten epäilit minun hyväksyneen CCCPn toimet, kun
jutustelumme koski USAn tekosia?
Se, että myöntää USAn voivan tehdä kovia toimenpiteitä eri maissa ei muuten tarkoita välttämättä samaa kuin niiden hyväksyminen.

Neukuilla ei muuten ollut läheskään samaa taloudellista
ja sotilaallista paikallisosaamista koskaan kuin USAlla on
nyt.

2. Afganistanin hallinto

Ei tossa mitään kovasti metsään mennyt. Talebanien alta
maailmaan tunki joukko mohikaaneja, joilla konetuliase
on aina ulkomaista sähellystä tarkemmin kohdistettuna.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että USA nosti ne edelliset
Talebanitkin valtaan ja on tehnyt yhteistyötä Osama
Bin Ladenin kanssa. Samoin aiemmin he tukivat Saddamin
pyrkimyksiä myrkyttää kurdit jne.

Neuvostoliitto ei ole ollut sen kummempi. Ne nyt vaan ei ole
tajunneet, että tsetseenit ovat oman vuoristoseutunsa
vääräleuat, jota edes naapurikansansa ei suvaitse.
Veikkaan, että tsetseenikapinalliset sikiävät nopeammin kuin
keskushallinto saa heitä pois päiviltä.

Eli ei muuta kuin metsästäjille täysi tuki ja pari eläintä
heti laatikkoon mukaan...
 
Viimeksi muokattu:

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Re: Re: Pohjois-Korea

Viestin lähetti Carlos
Juu, jännä juttu että PKorealla tiedetään olevan ydinase -edetään poliittisesti ja rauhanomaisesti. Irakilla epäillään olevan tietotaito valmistaa ydinase - rähinä päälle.

Ja täällä vaan huumoriketju venyy.

Tyhmäähän se olisi P-Korean naapuria hermostuttaa - Taiwan, E-Korea ja Japanikin on hiinä ja hiinä, ettei se eräs naapuri hermostu.

muaddib
 

Habby

Jäsen
Suosikkijoukkue
Les Canadiens de Montréal, John Ferguson Sr
Re: Rouhitaan, mutta siististi

Viestin lähetti nedomansky
1. Miksi sitten epäilit minun hyväksyneen CCCPn toimet, kun
jutustelumme koski USAn tekosia?
Se, että myöntää USAn voivan tehdä kovia toimenpiteitä eri maissa ei muuten tarkoita välttämättä samaa kuin niiden hyväksyminen.

Myöntäminen ja hyväksyminen ei todellakaan tarkoita samaa, tiedän kyllä. Mutta kommentistasi "miksipä ei voisi" välittyi minulle mielikuva siitä, että sinun mielestäsi se on ok, että USA puuttuu pikkumaiden asioihin. "Tehköön mitä tahtoo, hällä väliä. Niillä on oikeus siihen."

Mutta et siis hyväksy yhdysvaltalaisten toimia, joita Carlos mainitsi? Mielikuvani oli väärä?

Ja jos et edelleenkään ymmärrä tuota NL:n vetämistä tähän, niin yritä lukea viestit uudelleen.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Paljon väkeä, jotka eivät pidä Pax Americasta.

Mitä parempia vaihtoehtoja on tarjolla?

Täällä on "varma tieto" sodan aloituksesta.

Irak on vuosikausia pitänyt YK:ta pilkkanaan. Nyt kun USA -tietysti omien etujensa mukaisesti- aikoo tehdä asialle jotain, on kysymyksessä pahin asia maan päällä. Oi voi...
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti Sako92S

Irak on vuosikausia pitänyt YK:ta pilkkanaan. Nyt kun USA -tietysti omien etujensa mukaisesti- aikoo tehdä asialle jotain, on kysymyksessä pahin asia maan päällä. Oi voi...

Justjust. Minkähän takia muuten USA hermostuu siitä että joku pitää YK:ta pilkkanaan? Eikö se olisi lähinnä YK:n asia tehdä tai olla tekemättä asialle jotain? Ja YK:n päätöslauselmia on pidetty pilkkanaan useiden maiden toimesta kautta aikojen, niihin puututaan sitten vain silloin kun se palvelee jonkun etuja.

Hienoa että jenkki-propaganda puree sentään riittävään osaan maailman väestöstä, muutenhan voisi vaikka aseteollisuus kuihtua.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti Carlos
Ja YK:n päätöslauselmia on pidetty pilkkanaan useiden maiden toimesta kautta aikojen, niihin puututaan sitten vain silloin kun se palvelee jonkun etuja.

Johtuu siitä, että YK on jäsentensä summa tai pikemminkin vähän alle. YK itsessään on vanha hampaaton mummo, joka ei pysty mihinkään. Niin paitsi poliitisesti värittyneisiin vääriin tuomioihin pahimmassa tapauksessa.

Joten YK on jäsenmaidensa sotilaallisen voimankäytön oikeuttaja. Omaa voimaa sillä ei onneksi ole, kun ei ole harkintakykyäkään.

Toisaalta halvin tapa tuottaa YK:lle sotilaallista arvovaltaa olisi YK:n alaiset joukkotuhoaseet.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Saddam on valmis

Viimeisten tietojen mukaan Saddam on valmis USA:n hyökkäykseen. Mahdollinen odotettavissa oleva hyökkäys tulee olemaan maailman turhin sota, muun maailman seuratessa katseella.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Näköjään on keskustelu käynyt vilkkaana lomien aikaan. Ei taida olla mahdollisuuksia kaikkiin yksittäisiin väitteisiin puuttua, luulenpa myös etten ole edes monesta spesifistä asiasta kriitikkojen kanssa kovin eri mieltä - yhdistän ne vain erilaiseen kontekstiin. En kiellä yhtään sitä etteikö Bushin hallinto toiminnallaan horjuta kansainvälisen yhteisön toimintaperiaatteita, mutta samalla ymmärrän myös sen päivänselvän tosiasian ettei tätä yhteisöä ja näitä organisaatioita olisi ilman USA:n panosta luotu, eikä niillä olisi ilman USA:n nykyisiä voimavaroja niin paljon toimintamahdollisuuksia kuin mitä nyt on. Näyttää siltä, että jos jokin tekijä on olemassa parin sukupolven ajan, sitä pidetään pysyvänä, automaattisena ja "luonnollisena" asiana. Nykyinen kansainvälinen yhteisö on näissä rakenteissa ollut olemassa vähän yli 50 vuotta - lähinnä USA sen Euroopan raunioille pystytti toisen maailmansodan jälkeen, jota se ei ollut aloittanut ja jossa se viimeiseen asti yritti pysyä puolueettomana. Automaattisesti ja pelkällä hyvällä tahdolla nämä rakenteet eivät tosiaankaan pystyssä pysy - ellei tätä ymmärrä, elää harhakuvitelmien vallassa (erityisen helppoa tämä näköharha on täällä auvoisessa Skandinaviassa, jossa sosialidemokratia on jo ratkaissut ihmiskunnan kaikki ongelmat - vai onkohan sittenkään?)

Anyway, sota näyttää siis olevan väistämättä tulossa, eivätkä saavutukset välttämättä ollenkaan oikeuta tälläistä riskin ottoa ja näitä metodeita. Luulen sinänsä että taas kerran "rauhanliikkeen" pahimmat kauhukuvat ja pelottelut jäävät toteutumatta ja että Saddamin hallinto romahtaa suhteellisen nopeasti ja (kuten Afganistanissa) syntyvä muutos on ylivoimaisesti parempaan suuntaan. Mutta kansainvälisen järjestelmän kannalta menestys saattaa olla vieläkin tuhoisampi pitemmällä tähtäimellä kuin sodan epäonnistuminen. Ehkä USA tulee vähitellen tuhoamaan luomuksensa ja katumus iskee vasta sitten kun on jo liian myöhäistä. Mielenkiintoinen ja huolestuttava kevät tulossa, ja huomattavasti turvallisempi olo olisi, jos Valkoisessa talossa olisi Goren eikä Bushin hallinto. Mutta ellei pysty näkemään USA:sta ja uskomattoman dynaamisesta amerikkalaisesta yhteiskunnasta kuin ne huonot puolet, niin ei ainoastaan ole tyhmä vaan myös USA:n hegemoniaa edistävä.
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti mjr
Mutta ellei pysty näkemään USA:sta ja uskomattoman dynaamisesta amerikkalaisesta yhteiskunnasta kuin ne huonot puolet, niin ei ainoastaan ole tyhmä vaan myös USA:n hegemoniaa edistävä.

Meitähän on moneksi, moni näkee sieltä pelkästään ne huonot puolet, ja sitten osa näkee vain ne hyvät puolet. Itse olen julistanut jo "pyhän sodan" ko. maata kohtaan, en myönnä sieltä tulevan mitään hyvää, sanoivat "faktat" sitten mitä tahansa. Eri mieltä tietysti saa olla kuka haluaa, me sentään elämme vapaassa maassa.

Olen niin täynnä tuota jenkkilän toimintaa että jopa päälakeni vajosi pinnan jo ajat sitten, ja sitähän ei sieltä mikään nosta. Minua tosin lohduttaa hiukan se että maailman historia ei tunne yhtäkään suurvaltaa joka olisi pysynyt sellaisena aina. Uskon vakaasti että myös jenkkilän elvistely päättyy jonain päivänä, ajankohdasta en tiedä.

Ja en ole koskaan ymmärtänyt tätä monien hyväksymään asiaa että "pienten valtioiden edut väistyvät isojen tieltä". Miten niin? Onko 250 miljoonaa idioottia yhdessä sitten parempi asia kuin esim. 5,5 miljoonaa idioottia yhdessä? Ehkä dabljuun mielestä on, ja annetaan hänellekin oikeus olla sitä mieltä. Meillä pitää sen sijaan olla oikeus olla eri mieltä, mikä häneltä sen sijaan tuntuu unohtuvan aika usein. "You're either with us, or against us".

Tyhmyyttä ei kylvetä eikä kynnetä, se kasvaa itsestään, sitä voi vain niittää. Sama pätee myös egoon.

Mitäpä näistä, katsotaan ja odotellaan, ja pelätään pahinta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti Carlos
Tyhmyyttä ei kylvetä eikä kynnetä, se kasvaa itsestään, sitä voi vain niittää. Sama pätee myös egoon.

Mitäpä näistä, katsotaan ja odotellaan, ja pelätään pahinta.

Olen outoa kyllä tämän suhteen vähän samoilla linjoilla - en tosin usko että kysymys on egosta, ainoastaan mahdollisuudesta toimia yksioikoisesti (ja mikä suurvalta ei sellaista mahdollisuutta käyttäisi?), mutta USA tulee epäilemättä vielä joskus edestään löytämään tämänkaltaisen ylimielisyyden hedelmät. Goodwill on myös yksi keskeinen aspekti valtion voimaa, ja jos USA Bushin tapaan aikoo tulevaisuudessakin yksipuolisesti nojata vain materiaaliseen voimaan tuhlaten 1900-luvulla suurella vaivalla luodun kansainvälisen myötämielisyyden niin sitä tulee jokin tuleva USA:n hallinto jossain tulevassa kriisissä kyllä katkerasti katumaan. Bushin politiikka ei ole siis ainoastaan eettisesti arveluttavaa vaan myös pitkällä tähtäimellä USA:n omien etujen vastaista.

Anyway, sota näyttää joka tapauksessa suhteellisen varmalta - vaikea kuvitella että Saddam saisi jäädä valtaan, kun hänestä on tehty sellainen arvovaltakysymys kuin on. Saddamin kukistuminen olisi sinänsä tervetullut asia Lähi-Idälle, Irakin kansalle ja koko maailmalle, mutta sen tapahtuminen aika selkeän hyökkäyssodan kautta riskeeraa lähiympäristön vakauden, mikä voi johtaa suuriinkin mullistuksiin ja sekasortoon. Tätä riskiä on vaikea pitää oikeutettuna: Saddamilla ei ole juuri mitään tuoreita yhteyksiä terrorismiin (muuhun kuin omia kansalaisia vastaan suoritettuun), eikä hänellä ole resursseja vakavasti uhata länsimaailmaa, eikä hän ole niin tasapainoton että niin edes haluaisi tehdä. USA:lle olisi todennäköisesti ollut edullisinta antaa Saddamin pysyä vallassa, mutta tiukoissa pihdeissä, hyvänä oikeutuksena sotilaalliselle läsnäololle öljyalueilla ja pelotteena paikallisille liittolaisille. Mutta valtioiden välinen politiikka ei ole rationaalista. (Tästä asiasta esim. Paasikivi oli hyvin vakuuttunut, eikä tältä alalta taida löytyä kokeneempaa suomalaista, elävää tai kuollutta.)
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Saddamin kukistuminen olisi sinänsä tervetullut asia Lähi-Idälle, Irakin kansalle ja koko maailmalle"

Yhä tahtoisin hieman perusteita tälle. Kuten todettua, maa joutunee sisällissotaan Saddamin kaaduttua kun oppositio lähtee raivoisasti taistelemaan paikastaan diktaattoriksi diktaattorin paikalle. Tämän takia kansa ei välttämättä pääsekään nauttimaan onnelasta.
Ja kun otetaan huomioon että suurin osa öljylähteistä saattanee päätyä "yllättävästi" amerikkalaisten öljy-yhtiöiden omistukseen niin ei se rahavirta välttämättä alakaan hyödyttää Irakin kansaa yhtään sen enempää kuin nytkään.

nämä nyt ovat vain spekulaatioita mutta mielestäni tilanne ei ole aivan niin yksioikoinen kuin yrität kuvata.

Ja muulle maailmalle? Voitko konkreettisesti osoittaa miten Saddam vaikuttaa sinun tai minun päivittäisiin rutiineihin ja elämään?
Ota huomioon että myös Arafat on julistettu maailman ykkösviholliseksi(arvaat varmaan kenen toimesta), ketä tässä nyt pitää sitten silmittömästi vihata?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
re: varjo

No jaa, miten sen nyt sanoisi, minusta nämä on aika kiistattomia asioita. Saddamin olemassaolo on pitänyt alueella yllä jännitteitä, Saddam on ollut uskomattoman brutaali hallitsija kansalleen, seuraaja-hallinto on sitä väistämättä vähemmässä määrin. Puhumasi sisällissota tarkoittaa ilmeisesti shiia-vähemmistön ja kurdien kapinaa keskusvaltaa vastaan, mutta Saddamin kukistuttua tälläistä pakolla miehittävää keskusvaltaa ei tule Irakissa olemaan, eikä kumpikaan vähemmistö ole kiinnostunut kautta motivoitunut tekemään poliittista ja sotilaallista itsemurhaa hyökkäämällä USA:ta vastaan. USA ei usko öljyn maailmanmarkkina-hinnan pitämiseen korkealla vaan haluaa pitää sen mahdollimman matalalla. Voit mennä tätä kysymään esim. teksasilaisilta republikaani-äänestäjiltä - eli lähinnä kysymys on markkinoiden pitämisestä avoimina, ei uudesti syntyvästä amerikkalaisesta OPECista. Toki USA:ta saa vastustaa sen omanvoiton pyytämisen takia, mistä tässä onkin kysymys, mutta mieluummin oikeasta syystä... Mutta tämä on taas väittelyä väittelyn vuoksi - jos yhtään luit mielipidettäni niin missä kohdassa mielestäsi olemme ratkaisevasti eri mieltä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös