Viestin lähetti PTS
Niin, mutta kaikkiin Yhdysvaltojen joukkotuhoaseidenkäyttöihin on ollut ymmärrettävät syyt. Toki melkein kaikkia joukkotuhoaseidenkäyttöjä voidaan katsoa vähän monelta kantilta, mutta periaatteessa mitään väärinkäyttöjä ei ole Yhdysvaltojen kohdalla tapahtunut.
Tai sitten Yhdysvallat on osannut esittää asiansa, niin että joukkotuhoaseiden käytölle esitetyt syyt ovat vaikuttaneet tarpeeksi perustelluilta. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että Yhdysvaltojen toiminta Vietnamin sodassa oli ylimitoitettua, eritoten kasvintuhoaineiden suorastaan rajoittamaton kylväminen oli kaikkea muuta kuin soveliasta. Käytettynä strategiana voin sen ymmärtää mutta en hyväksyä. Vaikka syöpä- ja mutaatiotilastoihin lasketun propagandalisän vähentää, on alueilla joilla myrkkyjä käytettiin tautitapausten määrä lisääntynyt huomattavasti.
On myös otettava huomioon, että Yhdysvaltojen materiaalinen ja tekninen ylivoima on niin musertava, että tasoittaakseen punnuksia vastustajan on turvauduttava tai ainakin uhattava joukkotuhoaseilla tilanteessa jossa Yhdysvalloilla ei ole vielä tarvetta turvautua sellaisiin. Näin jälkeen päin on kuitenkin selvinnyt, että edellisen Persianlahden sodan aikaan Yhdysvallat oli varautunut käyttämään taktisia ydinlatauksia siinä tapauksessa, että Saddam turvautuu joukkotuhoaseisiin laajassa mitassa.
Uuden doktriininsa myötä myös Yhdysvallat on huomattavasti alentanut ydinaseiden käytön kynnystä - en kuitenkaan usko, että he niihin turvautuisivat kuin vasta äärimmäisessä tilassa mutta melkoisena muutoksena tätä käyttökynnyksen alentamista pidetään.
Voitko kertoa jonkun esimerkin, niin selviää, mitä konkreettisesti tuolla tarkoitat?
Esim. Somalian sodan yhteydessä Yhdysvallat oli hanakasti tulossa, (YK'n mandaatilla tosin), mukaan sotaan, mutta kun operaatio ei sujunutkaan siten kuten odotettiin - siitä ei tullut paraatimarssia eivätkä olot vakiintuneet maassa - vetäytyi Yhdysvallat Somaliasta piittaamatta lainkaan siitä mihin tilaan maa jäi. Tästä Yhdysvallat sai melkoista kritiikkiä osakseen, eikä se lainkaan parantanut maan julkisuuskuvaa.
Filippiineillä taasen hallitusta vastaan taistelevat muslimisissit pitävät Yhdysvaltoja maahan tunkeutujana, imperialistisen politiikan harjoittajana. Vaikka moni meistä on sitä mieltä, että Yhdysvaltojen toiminta Filippiinien hallituksen tukemiseksi on järkevää, moni muslimi näkee asian aivan toisin, eli he katsovat Yhdysvaltojen ryhtyneen tukemaan Manilan hallintoa vain sen tähden koska vastassa on muslimikapinalliset, jotka haluavat muslimienemmistöisten maakuntien/saarten joko itsenäistyvän tai saavan huomattavasti laajemman itsehallinnon. Nykyään valtaosa näistä järjestöistä haluaa jo täyttä itsenäisyyttä muslimialueille.
Muslimien keskuudessa vihaa ruokkii myös se ettei Yhdysvallat toimi heidän mielestä tasapuolisesti ratkoessaan konfliktitilanteita, toisin sanoen, heidän mielestä Yhdysvallat politiikallaan sortaa muslimeja.
Niin, onhan siinä tietysti pieni ristiriita, mutta onhan aivan selvää, että Israel ei tule käyttämään joukkotuhoaseitaan ilman päteviä syitä. Riskit siihen, että Irak käyttää aseitaan väärin ovat Israeliin verrattuna kymmentuhat kertaiset. Syyt löytyvät maiden hallinnoista ja aikaisemmista tekemisistä. Lisäksi on otettava huomioon, että Israel tuskin käyttää aseitaan kysymättä ensin mm.Yhdysvaltojen mieleipidettä.
Kuka määrittelee ne pätevät syyt? No, ehkäpä on parempi harpata edellisen kysymyksen ohi suosiolla.
Eli onko oikeutettua, että toiset maat saavat varustautua joukkotuhoasein kun samalla taistellaan aktiivisesti niiden leviämistä vastaan ja tämän taistelun perusteella langetetaan rangaistuksia sellaisten maiden niskoille jotka koettavat hankkia arsenaaliinsa tavalla tai toisella näitä joukkotuhoaseita. Mikä on se instanssi joka määrittelee mitä aseita mikin maa saa pitää hallussaan? On olemassa kansainväliset sopimukset joilla mm. NBC-aseiden leviämistä vastaan taistellaan mutta miksi sitten toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset tämän sopimuksen noudattamisen suhteen? Entäpä jos Suomi haluaisi hankkia oman ydinlatauksen... *virn*
Mainitaan vielä esimerkkinä Pakistan. Sotilashallituksen paljastettua omistavansa ydinaseita (teki testin), Yhdysvaltojen suhtautuminen maahan muuttui hetkessä vaikka heillä oli tieto Pakistanin ydinohjelmasta ja ilmeisesti Yhdysvallat oli itsekin tukenut kyseistä ohjelmaa vielä tuolloin kun maa oli ns. demokraattinen. Tähän mennessä kaikki on vielä aivan ymmärrettävää, mutta Afganistanin kriisin koitettua Yhdysvaltojen suhtautuminen muuttui täysin. Pakistanin ydinase, jos nyt ei muuttunut hyväksi, niin muuttui neutraaliksi koska Yhdysvallat tarvitsi Pakistanin tukea omien päämääriensä toteuttamiseen. Pakistan ei maana muuttunut lainkaan, ainoa mikä muuttui oli Yhdysvaltojen tarve ja sen myötä Pakistanin ydinase muuttui huonosta neutraaliksi. Aika häilyvää politiikkaa etten sanoisi.
vlad#16.