Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

  • 74 243
  • 1 079

Anton

Jäsen
Onhan näitä kiinni saatuja “pahoja kavereita”:
Nicolae Ceausescu
Augusto Pinocett
Manuel Noriega
Jorge Videla
Pol Pot
Slobodan Miloševic
Saddam Hussein

Mutta vielä on muutama diktaattori kaatamatta:
Hugo Banzer
Vladimir Putin
Paavo Lipponen
 

Seti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti Anton
Mutta vielä on muutama diktaattori kaatamatta:
Hugo Banzer
Vladimir Putin
Paavo Lipponen

Jos lisättäisiin listaan Robert Mugabe ja Kim Jong-il, joista varsinkin ensinmainitun soisi saavan jenkkien vihat päälleen.
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Viestin lähetti Anton
Paavo Lipponen
Tämä jätkähän on jo kiinni. Lusii tällä hetkellä huippuvalvotussa (200 vartijaa) vankilassa Arkadianmäellä, mielestään vailla sananvapautta. Mooseshan odottaa jo internointia Brysseliin varsinaiseen ulottuvuusportaaliin tai mustaan aukkoon, joka on jo sen sortin ulottuvuuksien persereikä, että sen tapahtumahorisontin ulkopuolelle ei minkään sortin informaatio ole päässyt vielä tähän mennessä karkaamaan. Toivomme hartaasti, että Paavokin pysyisi siellä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hieno, loistava uutinenhan tämä on. Puhdas ilo silmälle katsoa uutiskuvia nöyryytetystä Saddamista. Mutta sitä voi myös ihastella, miten pirullisen loistavasti Bushin hallinto on tehnyt melkein mahdottomaksi järjellisen liberaalin keskitien Irakin suhteen. Joko myötäilee edesmenneen hirmuhallinnon kaipaajia ja YK:n ja Punaisen Ristin räjäyttäjiä tai sitten sitä fundamentalistien ja uuskonservatiivien koalitiota, joka on kaapannut USA:n ulkopolitiikan haltuunsa. Näinhän äärimmäisyysainekset toimivat aina – keskinäisellä konfliktilla kaivetaan maa keskitien alta ja tehdään maltilliset ratkaisut mahdottomiksi. Joka valitset mustan tai valkoisen, vain värit vaihtuvat, ei tuhoisa kaksijakoisuus. Mutta ei silti: missä tahansa sivistyneessä maailmassa Saddamin kaltaista hirmuhallintoa ei olisi suvaittu ja jokaisen vähänkään humaanisia arvoja kannattavan tulisi iloita tälläisen brutaalin ja primitiivisen teurastajan kaatumisesta. Mutta kovin korkeaksi Wolfowitz ja Rumsfeld ovat hinnan nostaneet. Ei voi kovin helposti kuvitella turhauttavampaa ja tuhoisampaa tilannetta kuin tämä nykyinen Irakissa... Aika totaalisen varma voi olla siitä, että jonain päivänä USA:ssa tullaan katkerasti katumaan Bushin hallinnon nykyistä toimintaa. Mutta silloin on tietysti myöhäistä.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Viestin lähetti vlad
Kuinka saatoit unohtaa "ystävämme" Slobodanin, hänhän käy omaa taisteluaan Haagissa tuomioistuinta vastaan ja kyllä häntäkin erään sortin diktaattorina voidaan pitää, vaikka eikös kansa hänet alkujaan tehtäväänsä äänestänyt vai olikos se nyt Jugoslavian parlamentti tms.

Jep, ajoin takaa (heh) juuri noita jonkinlaisen, oman käsitykseni mukaan, oikean tuomioistuimen eteen saatettuja dikuja, toki mitenkään väheksymättä romanialaisen kansantuomioistuimen pätevyyttä sen lahdatessa sympaattisen Ceaucescun pariskunnan.

Slobodani voidaan ainakin entisen Jugoslavian alueen muslimien, albaanien ja kroaattien näkökulmasta laskea hirmuhallitsijaksi. Muutoinhan tuon kaliberin kaverit tuntuvat siirtyvän autuaammille kansanmurhamaille oman käden kautta tai muutoin epämääräisissä olosuhteissa. Oikeushan toki tuolloinkin useimmin tapahtuu, mutta nyt on tosiaan saatu yksi kappale häkkiin koko maailman ihmeteltävksi ja ja ainakin jonkinasteisen 'sivistyneen' tuomioistuimen eteen.

Viestin lähetti vlad
Ilmeisesti ensimmäiset pommi-iskut pidätyksen jälkeen on jo suoritettu ja eiköhän niitä ole ainakin alkuun lisää odotettavissa. Mielenkiintoista (siis "mielenkiintoista") seurata kuinka kauan aktiivisempi toiminta kestää, mikäli sellainen siis ennustuksien mukaan alkaa ja missä vaiheessa se alkaa sitten murentamaan uudelleen miehittäjien moraalia.

Miehittäjien moraalilla tarkoittanet USA:n ja sen liittolaisten solttujen motivaatiota resuta vihamielisessä ympäristössä George Tuplauunon uudelleenvalinnan vuoksi hurskaitten terrorismi- ja pyhä sota propagandalätinoiden voimalla. Se kuinka paljon tuossa on kyse moraalista, ja minkälaisesta, on eri juttu.

Toisaalta Sad Damin pidätys saattaa pitkällä tähtäimellä laskea ääriainesten moraalia; jos pääjehu luovutti syö se varmaan muiden motivaatiota.

Toisaalta taas USA on houkutellut Irakiin jonninverran siellä aikaisemmin tuntematonta islamilaista ääriainesta jolle Hussein ei merkitse hittojakaan. He jatkavat omaa sotaansa kaikesta huolimatta.

Saddam joutuu vastaamaan rikoksistaan. Vielä kun saatais vaikka G. W. Bushkin joskus vastaamaan omistaan, niin olisipa juhlavaa.

Mitä Saddamin kaasuihin tulee, niin jos niitä on, niin eiköhän se tieto saada kaivettua hänestä esiin. En toki epäile sekuntiakaan amerikkalaisten spesialistien kykyä moisia lavastaa, jos oikein tiukka paikka tulee.

Tosi-tv on iloinen asia.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Viestin lähetti Lapanen
Toisaalta taas USA on houkutellut Irakiin jonninverran siellä aikaisemmin tuntematonta islamilaista ääriainesta jolle Hussein ei merkitse hittojakaan. He jatkavat omaa sotaansa kaikesta huolimatta.
Nimenomaan. Itse voisin kuvitella, että Saddamin kiinniotto kiihdyttäisi iskuja. Nyt Jenkkejä vastaan voi taistella tiukinkin Saddamin vastustaja. Enää amerikkalaisten vastustaminen ei tarkoita, että olisi pienikin mahdollisuus, että maallistunut Saddam palaisi vallankahvaan.

EDIT:typo
 
Viimeksi muokattu:

Master Chief

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Manchester United, Denny Crane
Viestin lähetti Anton


Mutta vielä on muutama diktaattori kaatamatta:
Hugo Banzer
Vladimir Putin
Paavo Lipponen

Lisätään listaan vielä:
George W. Bush
Urpo Helkovaara
Bill Wrtz
Gary Bettman
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Lapanen

Miehittäjien moraalilla tarkoittanet USA:n ja sen liittolaisten solttujen motivaatiota resuta vihamielisessä ympäristössä George Tuplauunon uudelleenvalinnan vuoksi hurskaitten terrorismi- ja pyhä sota propagandalätinoiden voimalla. Se kuinka paljon tuossa on kyse moraalista, ja minkälaisesta, on eri juttu.

Tätä lähinnä tarkoitin. Saddamin pidätys varmasti nostattaa ainakin joksikin aikaa miehittäjäjoukkojen moraalintasoa korkeammalle, nythän se on ollut laskusuuntainen koko syksyn ajan. Korkeammilta tahoilta annetut lupaukset on kerta toisensa jälkeen (pientä kärjistystä) rikottu, kotiutuksen peruutettu etc. mikä on laskenut joukkojen moraalia ja yleistä motivaatiota.

Toisaalta Sad Damin pidätys saattaa pitkällä tähtäimellä laskea ääriainesten moraalia; jos pääjehu luovutti syö se varmaan muiden motivaatiota.

Toisaalta taas USA on houkutellut Irakiin jonninverran siellä aikaisemmin tuntematonta islamilaista ääriainesta jolle Hussein ei merkitse hittojakaan. He jatkavat omaa sotaansa kaikesta huolimatta.

Tämä onkin ongelmallinen kysymys, tuskin kukaan uskaltaa vakasti veikkailla mitä tuleman pitää. On ennustettu, että alkuun vastarinta voisi kiihtyä mutta, myös sitä, että pidemmällä aikavälillä se saattaa vähentyä ja muuttaa entisestään muotoaan hajanaisemmaksi.

Islamilainen ääriaines tuskin piittää tuon taivaallista siitä, että Saddam on pidätetty. Heille tärkeintä on käydä taistoa islamilaisemman valtion luomiseksi, tässä kohdin heidän ja miehittäjän intressit joutuvat ankaralle törmäyskurssille. Muutenkin Yhdysvaltojen toiminta on syönyt jalansijaa maltillisemmalta islamilaiselta hallinnolta, mikä voi edesauttaa fundamentalistisiiven toimintaa nyt ja tulevaisuudessa. Todellakin voi käydä siten, että maltillisemmansiiven kannattajia siirtyy fundamentalistien taakse koska miehittäjä toimillaan tuhoaa mahdollisuudet maltillisilta (ja samalla demokratiankeinoin hallintoon haluavilta) islamisteilta.

Ennusmerkit tulevaisuuden suhteen tuskin kovinkaan paljoa muuttuivat tämän pidätyksen myötä. Epävarmuus Irakissa jatkunee vielä pitkään.

vlad#16.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Nimenomaan. Itse voisin kuvitella, että Saddamin kiinniotto kiihdyttäisi iskuja. Nyt Jenkkejä vastaan voi taistella tiukinkin Saddamin vastustaja. Enää amerikkalaisten vastustaminen ei tarkoita, että olisi pienikin mahdollisuus, että maallistunut Saddam palaisi vallankahvaan.

Oivallinen huomio, samoilla linjoilla itsekin liikun.

vlad#16.
 

Maalituomari

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK Helsinki
Pääseeköhän Saddam takuita vastaan vapaaksi odottelemaan oiekudenkäyntiä? Ei kai sillä muuten olis ollut 750 000 US-dollaria käteisvarantona. Se on kaukaa viisas mies...
Sääliksihän tuota miestä käy, ollut usean "asunnon" loukussa kuukausikaupalla. Tilavia pikkuyksiöitä on nyt vapaana Irakissa muutamia kymmeniä osoitteella Poste restante, Irak. Pitäiskös käydä ostamassa pari vapaa-ajan asuntoa sieltä

Ei yhtään hymiöitä
nimimerkillä "Matalalla profiililla - se on voittajan tie"
 

Lutkutin

Jäsen
Viestin lähetti Anton


Mutta vielä on muutama diktaattori kaatamatta:
Hugo Banzer

Hautausmaan hoitajat suuttuisivat, kun tätä miestä lähdetään kaatamaan. On maannut kuopassa jo puolitoista vuotta. Vallasta syöstiin jo reilustu aiemmin.
 
Suosikkijoukkue
Espoon Tennisseura, Fc Könsikäs
Olen kyllä osaksi Sergein kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi Fox Newsin "scumbags" katsojat ovat olleet jo ajat siten mennyttä tavaraa marraskuun vaaleja ajatellen. Sen sijaan liikkuvia äänestäjiä on niin paljon, ettei heitä pystytä hämäämään sentään kokonaista vuotta. Saddamin tapauksessa on niin paljon ilmaa, ettei kukaan todeksi usko. Syyskuun 11. päivän kortitkin on jo katsottu ja mitään ei ole jäänyt Bushin laariin, siis tätä hardcoreosastoa lukuunottamatta.

Kun bodybageja tulee jatkossakin samanlaisena virtana, alkaa normaaleilla aivoilla varustettu jenkki ihmettelemään miksei maailma olekaan niin mustavalkoinen kuin pari kuukautta sitten vielä tuli kuviteltua.

Bushin hallinto jatkaa varmasti vielä nykyistä enemmän valitsemallaan tiellä. Eli mitä suurempi valhe, sen paremmin menee ja kiinni ei varmasti jää. Vai jääkö?

http://www.counterpunch.org/wmd05292003.html

(linkissä hyviä lausuntoja Saddamin WMD:istä)
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jonkun verran voisi nähdä diktaattori-termin kärsivän inflaatiota, jos sitä sovelletaan liberaalidemokraattisiin johtajiin, miten yksioikoisia ja väärää politiikkaa harjoittavia sitten ovatkaan. Eroa on tietysti vaikea tuntea jos itse on aina elänyt liberaalidemokraattisessa valtiossa. On epäilemättä vaikea kuvitella minkäläinen ilmapiiri yhteiskunnassa on, jos hallinnon julkisesta arvostelusta aivan oikeasti seuraa fyysisen väkivallan uhka – sekä itselle että lähipiirille. Ero lienee varsin tuntuva ja viimeistään neljän vuoden päästä eläkkeelle siirtyvää George W.:tä on oikeasti höpsöä pitää Saddam-luokkaan kuuluvana. Jos republikaanien oikeistosiipi saisi kokonaan maassa vallan, ero saattaisi kyllä ruveta hämärtymään, sen verran etäällä se ajattelu nykyään kulkee liberaalidemokraattisesta valtavirrasta. Muuten kyllä alan epäillä yhä vahvemmin, että George W. ei ole oikeasti tyhmä vaan käytännöllisistä (lue populistisista) syistä esittää sellaista – Reagan taisi olla toinen tapaus. Vähän noloa tunnustaa näin jälkikäteen. Vasemmistossa poliitikot (ja yksityishenkilöt) tuntuvat paljon mieluummin esittävän intellektuaalisia kykyjään, mutta mikäköhän on oikeata älykkyytä, jos tämä pullistelu estää vallan saamista demokraattisen prosessin kautta? Oletko mieluummin tyhmänä pidetty ja vallassa kuin tunnustettu älyn ja teorian jättiläinen oppositiossa?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minusta diktaattori termi kärsii siitä, että sitä käytttään vain USA:n virallisiin vihollisiin, ei identtisesti toimiviin muihin hallitsijoihin.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Viestin lähetti dana77
Minusta diktaattori termi kärsii siitä, että sitä käytttään vain USA:n virallisiin vihollisiin, ei identtisesti toimiviin muihin hallitsijoihin.
Minusta se ei kärsi inflaatiota, vaan sen merkitys tarkentuu.

Diktaattori (lat. dictare "sanella"): alkuaan Rooman tasavallassa konsuleiksi nimitetty äärimmäiset valta-oikeudet omaava virkamies. Nykyään diktatorisesti hallitun valtion vallanhaltija - jonka valta perustuu vallan anastukseen ja joka ei ole Yhdysvaltain liittolainen.
 

wade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp ,Maple Leafs ,Blackburn Rovers
En jaksa lukea koko ketjua ,mutta vastaus otsikon kysymykseen eivät löydy.
Niitä kun ei ole ollut Irakilla enään 1. Persianlahden sodan jälkeen.
Toisekseen ,jos ne nyt löytyvät niin sehän ei ole lavastus eihän? Kolmannekseen kukakohan ne on Irakille myynyt?
Suomalaiset... Eiii ,Ryssät... hmmm enpä usko ,mutta eihän jenkit nyt terroristivaltioille aseita myy vai myyvätkö?
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Muunmuassa Ranska, Saksa ja Venaja ovat onnitelleet Yhdysvaltoja Mr. Husseinin kiinniotosta. Ilmeisesti myos monet sodanvastustajat Jatkoajallakin ovat tyytyvaisia asioiden kehitykseen.

Luonnollisesti itse olen, koska olen alusta asti kannattanut sotaa. Perustelutkin loytyvat jostain ketjun syovereista.

Mita en ymmarra on se, etta miksi sodanvastustajatkin ovat tyytyvaisia. Heidan mielestaan Mr. Hussein on oletettavasti hieno mies. Eiko se siis ole surunpaiva nyt kun han on jaanyt kiinni?
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Viestin lähetti pernaveikko
Mita en ymmarra on se, etta miksi sodanvastustajatkin ovat tyytyvaisia. Heidan mielestaan Mr. Hussein on oletettavasti hieno mies. Eiko se siis ole surunpaiva nyt kun han on jaanyt kiinni?
Sodan vastustus ei tarkoita mielestäni sitä, että jonkun Saddamin kiinnisaaminen olisi kyseisen henkilön mielestä paha asia.

Sodassa on muitakin osapuolia kuin Saddamn ja Bush. Näiden muiden osapuolten kärsimysten takia en itse ainakaan kannata sotaa, en missään olosuhteissa.

Militanteille höyrypäille: tämä taas ei tarkoita sitä, ettenkö olisi valmis puolustamaan isänmaatani ja omaa henkeäni kuolettavaa voimaa käyttäen jos sitä tarvittaisiin.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
pernaveikko:

Kenties et oikeastaan ymmärrä miksi ihmiset vastustivat sotaa, puhumattakaan siitä että tällaisen joukon käsitteleminen yhtenä kokonaisuutena on käytännössä mahdotonta koska joukossa oli niin täysvasemmistolaisia kuin oikeistolaisiakin joilla vain sattui olemaan sama mielipide yhdestä asiasta.

Henkkoht en ota kantaa sinänsä sotaan koska sodan seuraaminen on sen verran hauskaa vaikka itse tekona se oli kyseenalaisesti oikeutettu.

On outoa ettei noita joukkotuhoaseita ole otettu kovinkaan voimakkaasti esiin amerikkalaisissa massamediossa (esim. Conan O'Brien), joskin toki saamme odotella viikon kunnes saamme uusia jaksoja Suomeen.
Liekö näistä aseista tehty jenkeissä jonkinlainen tabu josta ei saa puhua koska ilman näitä joukkotuhoaseita koko hyökkäyksen oikeutus alkaa olla kovin hataralla pohjalla, tosin toinen asia onkin onko sillä oikeutuksella mitään väliä.

Wolf: Eipä ole näkynyt niitä paraateja vielä, vai valmistelevatko irakilaiset vielä niitä.
Pommi-iskuja tosin on tullut totuttuun tapaan.
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Viestin lähetti pernaveikko
Mita en ymmarra on se, etta miksi sodanvastustajatkin ovat tyytyvaisia. Heidan mielestaan Mr. Hussein on oletettavasti hieno mies. Eiko se siis ole surunpaiva nyt kun han on jaanyt kiinni?
Näinhän se menee, kuten tuhanteen kertaan on todettu: jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan... tahtoisin antaa Nobelin palkinnon sille, joka tämän lauseen alun perin keksi.

Nyt saat tuommoisia suoltaessasi kyllä luvan selittää, missä vaiheessa mielestäsi sodan vastustamisesta eksplisiittisesti seuraa jonkun puolen valinta konfliktissa?

Sitten pari kysymystä tämän sodan kannattajalle, olisin enemmän kuin kiinnostunut kuulemaan mielipiteitä:

Oletko ollut tyytyväinen sodan kulkuun?

Onko se edennyt niin kuin olisit kuvitellut, vai onko jokin yllättänyt - ehkä laajamittaisin kansainvälinen vastustus sitten Vietnamin, siviiliuhrien määrä tai vastarinnan jatkuminen ja jopa koveneminen Irakissa...?

Onko sota jo nyt nähtyine ja vielä ajan myötä seuraavine lopputuloksineen ollut kaikkien niiden satojen (ehkä tuhansien?) miljardien dollarien arvoinen, jotka siihen on uhrattu?

Ja lopuksi, oletko täysin vakuuttunut, että tämä oli paras kuviteltavissa oleva tapa, jolla Irakin kansaa voitiin auttaa, siis mikäli tämä oli myös mielestäsi sodan päämäärä ja ultimaattinen tarkoitus (voiko sodalla olla tarkoitusta)?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti pernaveikko

Mita en ymmarra on se, etta miksi sodanvastustajatkin ovat tyytyvaisia. Heidan mielestaan Mr. Hussein on oletettavasti hieno mies. Eiko se siis ole surunpaiva nyt kun han on jaanyt kiinni?

Elämmekö sittenkin maailmassa jossa on vain kaksi puolta, olet joko puolellamme tai meitä vastaan?

Onko sodan vastustaja siis automaattisesti henkilö joka kannattaa Saddam Huseinia - tai kannatti? Entäpä toisinpäin, onko sodan kannattaja automaattisesti henkilö jonka katsotaan kannattavan mr. Bush'ia? Ymmärtääkseni kummastakin leiristä löytyy henkilöitä jotka eivät kannata nimettyjä henkilöitä mutta joko vastustivat tahi kannattivat sotaa.

Nähdäkseni moni vastusti Yhdysvaltojen yksipuolista hyökkäyssotaa tilanteessa jossa muitakin reittejä olisi ollut vielä käytettävissä, painotan edelleen, tämä sodan vastustus ei mielestäni tarkoita sitä, että automaattisesti "hyppää" Saddamin leiriin. Ehei, näin ei asia todellakaan ole! Toimimalla kuten toimivat, Yhdysvallat tuli käyttäytyneeksi lähinnä norsuna posliinikaupassa. Kärjistäen ilmaisten, aloittamansa hyökkäyssodan tavoitteista vain yksi on toteutunut täysin, sekin toteutui Saddamin vangitsemisen myötä.

Omasta puolestani minun hankala tuntea mitään tuntemuksia tapahtuneen johdosta. Eräs vaihe tapahtumien kulussa on viimein saatu päätökseen, paljon on kuitenkin vielä tietä kuljettavana ennen ennenkuin tilanne Irakissa on rauhoittunut, maa kulkee edelleen epävakaata ja kaaottista polkua myöten.

vlad#16.
 

Nahkaparturi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiseeraan TuToa
Kaikkia viime päivien viestejä aiheesta en ole lukenut, joten toivottavasti ei tule toistoa…

Mielenkiintoista tulee olemaan se miten itsemurha ym. iskut amerikkalaisjoukkoja vastaan tulee jatkumaan vai loppuvatko ne kokonaan, vai alkaako niitä peräti tulla enemmän. Jos iskuja US-joukkoja vastaan alkaisi tulla tihenevästi => Bushin hyöty Saddamin pidätyksestä kääntyisi pahimmillaan/parhaimmillaan päälaelleen. Alkaisiko B etsiä sitä kuuluisaa paniikkinappulaa ja vetäisi joukot kotiin sanomalla: ”Eiköhän irakilaiset pärjää jo omillaan.” Sitä ennen tietenkin löydetään lavastetut kaasut tms. ja voidaan alkaa keskittyä seuraaviin vaaleihin.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
rapster:

En miellä itseäni sodan kannattajaksi varsinaisesti ( kuten sanoin, ymmärrän syyt sodalle mutta en pidä niitä liberaalidemokraattisen valtion oikeusajatteluun sopiviksi) mutta sota on aina lähellä sydäntäni ja sodankäynnin seuraaminen harrastus l.

"Oletko ollut tyytyväinen sodan kulkuun?"

Sotahan meni teknisesti miltei liiankin helposti osittain vastustajan nopean luovuttamisen ja toisaalta selkeän teknismateriaalisen ylivoiman ansiosta. Sotahan oli periaatteessa miltei täydellinen koska tappiot molemmilta puolilta jäivät pieneksi (vrt. Somme, Verdun), miehitysvaihe sitten onkin eri asia.

"Onko se edennyt niin kuin olisit kuvitellut, vai onko jokin yllättänyt - ehkä laajamittaisin kansainvälinen vastustus sitten Vietnamin, siviiliuhrien määrä tai vastarinnan jatkuminen ja jopa koveneminen Irakissa...? "

Mitenkäs tuo vastustus on sotaan vaikuttanut? Ei mitenkään, muutama hippi heiluu ihmiskilpinä, wuuhuu.
Jos Irak olisi haluttu vallata täydellisesti se olisi ollut jenkkiarmeijan koon takia hankalaa mutta näin Clausewitzilaisesti sota eteni hyvin suunnitelmien mukaan mutta sodanjälkeiset "inhimillisyyden puuskat" estivät voiton viimeistelyn. Miltei varmasti voi sanoa että mikäli USA:n tilalla olisi ollut kaikkien vasemmistolaisten lenpparimaa NL niin lopputulos olisi ollut karumpi...EI en todellakaan ole mikään jenkkifani tai NL:n fanaattinen vastustaja, ko. näkemys on pelkkä huomio.

"Onko sota jo nyt nähtyine ja vielä ajan myötä seuraavine lopputuloksineen ollut kaikkien niiden satojen (ehkä tuhansien?) miljardien dollarien arvoinen, jotka siihen on uhrattu? "

Koska öljyvaroja ei nyt kv. yhteisön takia voi riistää niin sota on ollut varsin turha (minkä suurin osa tämänkin ketjun keskustelijoista osasi kertoa jo ennen sodan alkua).

Nyt jälkikäteen on suhteellisen typerää ruveta enää meuhkaamaan sodan vastuksella tai kannattamisella, koska sota on todellinen tapahtuma joka on jo historiaa.
Aika näyttää oliko sota todellakin positiivinen ilmiö Irakin kansalle (kuten Afganistanin sota, ainakin näytti oleva, Afgaaneille...nyt tilanne taitaa olla siellä lipsumassa taas heimopäälliköiden yms. valtaan).

Sitten jos taas ajatellaan realistisesti, unohtaen vastustushömpötys yms. Mitä vaikutusta sodalle nyt loppujen lopuksi oli maailmanpolitiikkaan?
Hetkinen aikaa USA ja Ranska kiukuttelivat toisilleen yms. ja ranskalaisista perunoista tehtiin freedom friesejä.
En minä, eikä kukaan tuntemani (noh en tosin tunne yhtään kovinkaan vasemmistolaista henkilöä) henkilö ei ole muuttanut tottumuksiaan yhtään antiamerikkalaisemmiksi.

Eli oliko vastustamisesta konkreettisesti mitään hyötyä?
(En jaksa uskoa että Euron vahvistuminen dollaria vastaan johtuisi varsinaisesti sodan vastustamisesta vaikka sodan taloudelliset tappiot ovat osasyy dollarin heikkenemiseen).

Ainakin se hyöty siitä oli että seuraavaa vastustajaa vastaan USA (tai mikään muukaan maa) ei voi lähteä yhtä heppoisin perustein.
Kuitenkin on myös huomioitava se että Jugoslavian operaatiota vastaan ei osoitettu juurikaan mieltä l. oikeitten subjektiivisten elementtien ollessa kunnossa sotia voi yhä täysin vapaasti, ilman pelkoa mielenosoituksista.

Katsotaan keväällä miten vaalit päättyvät ja sitten arvioidaan tilanne uusiksi. Liiallinen spekulointi ja omien arvojen tuputtaminen analyyseihin on tässä vaiheessa aika turhaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös