Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

[dana77]

Re: re: dana77

Viestin lähetti mjr
Pointti oli se, että tätä Saddamin "toimivaa infrastruktuuria" tuskin on maan enemmistöllä ikävä. Sähköt ja vesi saadaan tulemaan ilman Saddamiakin, todellinen ja pysyvä tasapaino ja vakaus irakilaiseen yhteiskuntaan edellyttää taas ehdottomasti sitä, ettei Saddamin hallinto palaa

Minä en tuosta 50%:n ikävöinnistä löisi rahojani puoleen tai toiseen; henkilöä ei varmasti ole ikävä, mutta hänen vähäisiä saavutuksiaan kyllä. Saddamissa ainakin tiedettiin, että hän ei ole ikuinen, mutta USA:n miehityksestä sitä samaa ei tiedä. Ja mitä tulee kurdeihin, niin ei heidän tilanteensa ole mitenkään ratkennut tai parantunut. Se että kuoleeko heitä tulevaisuudessa toiset 100 000 on vielä täysin auki. Ja sillä onko tappajana Turkki, Iran, Saddam tai joku muu ei taida olla kuolleelle kurdille väliä.

 

[mjr]

Re: Re: re: dana77

Viestin lähetti dana77
Minä en tuosta 50%:n ikävöinnistä löisi rahojani puoleen tai toiseen; henkilöä ei varmasti ole ikävä, mutta hänen vähäisiä saavutuksiaan kyllä. Saddamissa ainakin tiedettiin, että hän ei ole ikuinen, mutta USA:n miehityksestä sitä samaa ei tiedä. Ja mitä tulee kurdeihin, niin ei heidän tilanteensa ole mitenkään ratkennut tai parantunut. Se että kuoleeko heitä tulevaisuudessa toiset 100 000 on vielä täysin auki. Ja sillä onko tappajana Turkki, Iran, Saddam tai joku muu ei taida olla kuolleelle kurdille väliä.

No, kuten sanottu, yleensä kansanmurhan uhriksi joutuneet eivät ikävöi kauheasti murhaajiaan, ja shiiojen ja kurdien käytös tuntuu tosiaan tätä rohkeaa ennakkokäsitystä vastaavan. Toki, kenelläpä tässä on ikuiset turvatakuut, ei taida olla edes USA:lla itsellään, mutta epäilemättä on eduksi, että sellainen on edes nykyhetkellä ja jonkinlaisessa lähitulevaisuudessa. Kurdien tilanne on parantunut sillä tavoin, että ei ole odotettavista Baathin hauskoja kaasuhyökkäyksiä tai satojentuhansien murhia ja kiduttamisia. En tiedä, voisihan sitä järjestää kansanäänestyksen kurdialueilla ja shiiojen parissa, että haluavatko isä aurinkoisen takaisin, mutta tuntuisi tarpeettomalta kysymykseltä. Jotenkin. Tietysti ainakin shiiat, vähintäänkin huomattava osa heistä, toivovat myös USA:n nopeata katoamista ottaaksen Irakin joko omaan tai sitten Iranin valvontaan. Mutta USA:n vihaaminen ei siis edellytä Saddamin ja hänen systeeminsä rakastamista.

edit: typoja

 

[Carlos]

Re: Re: Re: re: dana77

Viestin lähetti mjr
Mutta USA:n vihaaminen ei siis edellytä Saddamin ja hänen systeeminsä rakastamista.

Tämä on muuten aivan totta, kovin usein nämä kaksi juuri pannaan vastakkaisille puolille -joko vihaat saddamia ja rakastat USA:ta, tai päinvastoin.

Vietin muuten viimeiset pari viikkoa läheisesti kahden jenkki-kollegani kanssa työskennellen ja vapaa-aikaakin yhdessä viettäen, ja jonkun verran pääsimme mielenkiintoiseen keskusteluunkin käsiksi. Onneksi sain pidettyä hermoni kurissa, ja hymyilin vain välinpitämättömästi heidän imperialismi ja silmä-silmästä -politiikalleen. Ja he eivät muuten pitäneet siitä yhtään kun kyseenalaistin W:n älykkyyden. :-)

 

[wilco]

Viestin lähetti mjr
Hmm, Helsingin Sanomissa oli aiemmin keväällä myös lause, joka meni tämän tapaisesti: "vastuullinen 100 000 kurdin kuolemasta". Oikein toimiva infrastruktuuri. Myös etelässä toimi niin hyvin, että uhrit laskettiin sadoissa tuhansissa.

Siis tämähän nyt on selvä juttu. Jos Saddamille on ilmoitettu, että alueen infrastruktuuri on suunniteltu sataatuhatta pienemmälle asukasmäärälle kuin nyt. Ja sitten on kysytty, että lasketaanko armeijan määrärahoja ja rakennetaan parempi infrastruktuuri vai mitä tehdään. Ja Saddam sanoi, että nostetaan armeijan määrärahoja...

Että silleen...

 

[ms.qvist]

Mihin menet George?

Toisaalla, olikos se eilen, Bush totesi sen suuntaisesti ettei Yhdysvallat aio vetäytyä Irakista. Mitäpä saimmekaan lukea niin YLE'n kuin kansainvälisten uutistoimistojen sivuilta tänään.

"Presidentti George W. Bushin hallinto on ensimmäistä kertaa antanut ymmärtää, että USA on valmis harkitsemaan Irakiin YK-johtoisia kansainvälisiä joukkoja. Asiasta kertoi Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Richard L. Armitage." (lisää: http://www.yle.fi/uutiset/ ).

Eihän tämä välttämättä tarkoita sitä, että Yhdysvallat vetäytyisi Irakista, varsinkaan kun he haluavat joukkojen komentajan olevan amerikkalaisen.

Mutta mutta, jotenkin minulle syntyy mielikuva, että tarkoituksena on siirtää mahdollisesti ongelmapesäksi muodostuvan Irakin valvonnan vastuu entistä enemmän kansainvälisten joukkojen harteille, koettaen itse kuitenkin päästä nauttimaan mahdollisista syliin lankeavista hedelmistä. Ikävämmin asia ilmaisten, ei olla valmiit niittämään sitä mikä on kylvetty. Mikä sinänsä on aivan fiksua toimintaa Yhdysvaltojen taholta.

Suostuuko YK sitten tällaiseen järjestelyyn? ja mikäli suostuu niin millaisin ehdoin?

vlad#16.

 

[flintstone]

Onko jenkit oikeasti noin tyhmiä?

Vai esittävätkö he vain sellaista?

Katselin tossa BBC Worldin uutisia ja siinä haastateltiin jotain USA:n entistä puolustuministeriä (nimeä en nyt muista) tuosta Pohjois-Korean asiasta. Kyseinen herra ihmetteli melkoisen närkästyneen oloisena Pohjois-Korean vaatimusta siitä ettei USA hyökkää sinne jos se luopuu ydinaseista.

Jos naapurisi on uhannut tappaa sinut niin antaisitko sinä suosiolla isoimman aseesi pois ilman että naapurisi lupaa jättää sinut rauhaan? Niinpä, en minäkään.

 

[PeteX]

Päivän tuhoisa pommiräjähdys voi johtaa sisällissotaan. Jenkit voivat olla siis uskonnollisten ryhmittymien sisäisten ja eri ryhmien vastakkaisten iskujen keskellä. Joukkoon kun vielä lisätään Husseinille uskonnolliset ryhmät ja muualta arabimaista tulleet fanaatikot, niin lopputulosta ei ole vaikea arvioida.

Tavalliselle sotilaalle ja myös USAn kansalle annettiin ennen sotaa kuva, jossa jenkit vapauttavat maan ja sinne laitetaan uusi hallinto. Tämän jälkeen homma rauhoittuu ja jenkit lähtevät ainakin osittain kotiinsa. Nyt tavallisen sotilaan on varmasti mahdotonta käsittää tilannetta. Asiat menevät huonompaan suuntaan, henki on koko ajan uhattuna, huolto ei toimi, on niin saatanan kuuma ja oma johto sanoo, että olkaa siellä vielä muutama vuosi. USA ei voi toisaalta missään nimessä vetäytyä nyt ja jättää maata esim. YK:n johdettavaksi. Se olisi USAlle moraalinen tappio ja myöhemmin myös taloudellinen. Vanha sanonta: "Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty", unohtui pahasti jenkkien johdolta. Nyt he ovat maassa kuin orvot pirut ilman mitään järkevää suunnitelmaa ja vetäytymistietä.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti PeteX
Päivän tuhoisa pommiräjähdys voi johtaa sisällissotaan. Jenkit voivat olla siis uskonnollisten ryhmittymien sisäisten ja eri ryhmien vastakkaisten iskujen keskellä. Joukkoon kun vielä lisätään Husseinille uskonnolliset ryhmät ja muualta arabimaista tulleet fanaatikot, niin lopputulosta ei ole vaikea arvioida.

Tavalliselle sotilaalle ja myös USAn kansalle annettiin ennen sotaa kuva, jossa jenkit vapauttavat maan ja sinne laitetaan uusi hallinto. Tämän jälkeen homma rauhoittuu ja jenkit lähtevät ainakin osittain kotiinsa. Nyt tavallisen sotilaan on varmasti mahdotonta käsittää tilannetta. Asiat menevät huonompaan suuntaan, henki on koko ajan uhattuna, huolto ei toimi, on niin saatanan kuuma ja oma johto sanoo, että olkaa siellä vielä muutama vuosi. USA ei voi toisaalta missään nimessä vetäytyä nyt ja jättää maata esim. YK:n johdettavaksi. Se olisi USAlle moraalinen tappio ja myöhemmin myös taloudellinen. Vanha sanonta: "Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty", unohtui pahasti jenkkien johdolta. Nyt he ovat maassa kuin orvot pirut ilman mitään järkevää suunnitelmaa ja vetäytymistietä.

Aivan, varmasti hyvin vaikea tavallisen sotilaan käsittää tai kansan tajuta. He ovat iskeytyneet pesäkkeeseen, jossa ei ole järjellä käyttöä vaan pommeilla valta ja tyhmyydellä hallinta.
Sillä voi kuvata eräiden ääriryhmien toimintaa, typerien ihmisten vielä typerämpää toimintaa ja järki on unohtunut luonnonvara.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Tatzka
Aivan, varmasti hyvin vaikea tavallisen sotilaan käsittää tai kansan tajuta. He ovat iskeytyneet pesäkkeeseen, jossa ei ole järjellä käyttöä vaan pommeilla valta ja tyhmyydellä hallinta.
Sillä voi kuvata eräiden ääriryhmien toimintaa, typerien ihmisten vielä typerämpää toimintaa ja järki on unohtunut luonnonvara.

Ei millään pahalla mutta se mikä sinusta voi olla typerää toimintaa on jostakusta toisesta aivan järkevää ja fiksua, kuten esimerkiksi minusta. Se kumpana tätä ääriryhmien, (ovatko he itseasiassa edes sitä - aiheellinen kysymys), toimintaa pitää, riippuu yksinkertaisesti siitä miltä kantilta tapahtumia seuraa.

En sano, että tämä toiminta olisi järkevintä mahdollista mutta olosuhteet ja ryhtien tarkoitusperät huomioonottaen toiminta on aivan luontevaa ja luonnollista - eräällä tavalla siis aivan järkevää toimintaa. Halutessaan vastustaa Yhdysvaltojen miehitystä, muiden uskonnollisten ryhmittymien toimintaa, tulevaa "nukkehallintoa" tai muuta vastaavaa, ei näille ryhmille jää juuri muuta vaihtoehtoa jäljelle kuin tämä. Demokraattinen vaikutusmahdollisuus on liki olematon, käytännössä en usko, että sitä on laisinkaan. Mikäli heidän ja Yhdysvaltojen intressit eroavat liiaksi, leimataan heidät vahvemman (ts. Yhdysvaltojen) taholta terroristeiksi vaikka ryhmän alkuperäinen tarkoitus ei olisikaan ollut turvautua terrorismiin vaan demokraattisiin keinoihin.

Jokainen ryhmittymistä tietää se ettei heillä ole mahdollisuutta avoimeen sotaan, sen avulla he eivät - ainakaan vielä - kykene lyömään Yhdysvaltoja. Sen sijaan he voivat tehdä miehittäjien olon helvetiksi ryhtymällä sissi- ja terrorisotaan. Mitä suuremman paineen he kykenevät luomaan miehittäjää kohtaan, sitä suuremmalla todennäköisyydellä maa jatkaa ajautumistaa kaaokseen mistä sitten voi seurata miehittäjän vetäytyminen. Jokainen voi sitten päätellä mitä tästä seuraa pahimmassa mahdollisessa tapauksessa.

Sinä tarkastelet asiaa suppeasta näkökulmasta, josta katsottuna ryhmittymien toiminta on typerää ja idioottimaista, mutta kokonaisuutta vasten tarkasteltuna se ei sitä ole.

vlad#16.

 

[Taito-Ojanen]

http://news.independent.co.uk/world/politics/story.jsp?story=441051

Eiku ei ne joukkutuhoaseet olletkaan tärkeitä, vaan...

 

[Timbit]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
http://news.independent.co.uk/world/politics/story.jsp?story=441051

Eiku ei ne joukkutuhoaseet olletkaan tärkeitä, vaan...

Jos tämä valheellisten perustein aloitettu toiminta, toiminnan seurausten melkolailla huono hallinta ja jälkikäteisten selittelyjen silmiinpistävä hätävalheinen sävy ei olisi niin traagista seurattavaa, olisi se lähinnä huvittavaa. Nyt ei naurata, koska leikkikenttänä on vähän turhan monen ihmisen elämä.

 

[mjr]

Onkohan raadollista ajatella, että tärkein asia on, miten käy USA:n unilateralismille tässä kriisiissä? Jos Bushin-Rumsfeldin linja romahtaa, voidaan välttyä todella synkiltä skenaarioilta. Eli nykyinen väkivalta olisi hyödyksi... Karua on maailmanmeno, jos tälläisille asioille hurraa. Se on sanottava, että mikä tahansa sivistynyt maailmanjärjestys ei sallisi Saddamin tapaisten hallintojen olemassaoloa ja viime kädessä poistaisi ne pakkokeinoin. Mutta tästähän ei ollut tässä hyökkäyksessä missään vaiheessa oikeasti kysymys: päämaalina taisi olla toisen maailmansodan jälkeen USA:n johdolla rakennetut multilateraaliset organisaatiot ja toimintavat. Ja voimakas täsmäohjus niihin osuikin. Ehkä tämä sotkuinen ja verinen jälkipyykki saa USA:n nykyjohdon vielä miettimään ylimielisyytensä ja hybriksenä hintaa uudelleen.

 

[ms.qvist]

11.9. itkuvirsienpäivä jälleen kerran suuren veden toisella puolen.

Sota terrorismia vastaan jatkuu jatkumistaan, ratkaisemattomana kuten pessimistit saattoivat ennustaa käyvän.

Varsinaisia taisteluita kriisipesäkkeissä ei ole saatu päättymään vaikka niin Afganistanin kuin Irakin sodan sanotaan jo päättyneen. Viime kuussa Afganistanissa kuoli kolme amerikkalaista sotilasta, samaan aikaan talibanien ja al-Qaidan asema monilla rajaseuduilla on vahvistunut entisestään. Ja tullee vahvistumaankin koska Yhdysvaltojen resurssit käydä kahta tämänkaltaista sotaa ovat(kin) yllättäen rajalliset.

Irakin tilanne on edelleen muuttumaton, iskut ja terrorisota miehittäjiä vastaan jatkuu. Amerikkalaisia sotilaita on kuollut sodan virallisen päättymisen jälkeen enemmän kuin itse varsinaisissa sotatoimissa. Eikä valoa näytä näkyvän tunnelin päässä. Ei varsinkaan mikäli strategiassa ei tapahtu suurta muutosta, eikä siitä tunnu olevan vaaraa kun lukee mr. Bush'in lausuntoja:

"Bush vakuutti keskiviikkona pitämässään puheessa, etteivät toissa vuoden syyskuun 11. päivän tuhoisat terrori-iskut unohdu ja Yhdysvallat jatkaa taistelua terroristeja vastaan." (lähde: YLE).

vlad#16.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti vlad
Irakin tilanne on edelleen muuttumaton, iskut ja terrorisota miehittäjiä vastaan jatkuu. Amerikkalaisia sotilaita on kuollut sodan virallisen päättymisen jälkeen enemmän kuin itse varsinaisissa sotatoimissa. Eikä valoa näytä näkyvän tunnelin päässä. Ei varsinkaan mikäli strategiassa ei tapahtu suurta muutosta, eikä siitä tunnu olevan vaaraa kun lukee mr. Bush'in lausuntoja.

Käytännössä tilanteen muuttuminen vaatisi sitä, että amerikkalaisten olisi yksikantaan myönnettävä, että he ovat tehneet pahoja virheitä ja väärinarviointeja Irakin(kin) suhteen. Sellaista päivää en usko näkeväni. Melkein tekisi mielini sanoa, että YK:kin halutaan mukaan vain siksi, että järjestöstä saataisiin sylkykuppi ja että syy voitaisiin vierittää osittain heidän niskaansa.

Amerikkalaiset eivät kerta kaikkiaan näytä tajuavan sitä, mikä tilanteessa on monessa suhteessa tärkeintä: se, miten irakilaiset heihin suhtautuvat. On melkein merkityksetöntä, jos amerikkalaiset kuvittelevat itse toimivansa oikein, jos irakilaiset itse tuntevat samaan aikaan joutuneensa ojasta allikkoon. Edelleen amerikkalaisten mielipiteessä näkee samaa jääräpäistä hokemaa, jonka mukaan Saddamin kukistaminen oli hyvä asia ja sillä selvä. Jos tavallinen irakilainen kuitenkin alkaa ajatella, että Saddamin aikana oli turvallisempaa, amerikkalaiset ovat pulassa. Mikseivät amerikkalaiset voi pysähtyä hetkeksi ajattelemaan tilannetta irakilaisten kannalta? He ovat monessa suhteessa yhtä etnosentrisiä kuin irakilaisetkin.

Vaan ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin: kurdit ovat nykyitilanteeseenkin ilmeisesti varsin tyytyväisiä ja pitänevät amerikkalaisia vapauttajinaan.

 

[mjr]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Amerikkalaiset eivät kerta kaikkiaan näytä tajuavan sitä, mikä tilanteessa on monessa suhteessa tärkeintä: se, miten irakilaiset heihin suhtautuvat. On melkein merkityksetöntä, jos amerikkalaiset kuvittelevat itse toimivansa oikein, jos irakilaiset itse tuntevat samaan aikaan joutuneensa ojasta allikkoon. Edelleen amerikkalaisten mielipiteessä näkee samaa jääräpäistä hokemaa, jonka mukaan Saddamin kukistaminen oli hyvä asia ja sillä selvä. Jos tavallinen irakilainen kuitenkin alkaa ajatella, että Saddamin aikana oli turvallisempaa, amerikkalaiset ovat pulassa. Mikseivät amerikkalaiset voi pysähtyä hetkeksi ajattelemaan tilannetta irakilaisten kannalta? He ovat monessa suhteessa yhtä etnosentrisiä kuin irakilaisetkin.

Vaan ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin: kurdit ovat nykyitilanteeseenkin ilmeisesti varsin tyytyväisiä ja pitänevät amerikkalaisia vapauttajinaan.

Olen tosiaan melko varma siitä, että maan enemmistö-ryhmä shiia-muslimit ei tunne joutuneensa ojasta allikkoon. Toistaiseksi emme tiedä mikä on väestön poliittinen suhtautuminen tilanteeseen: enemmistö varmasti tahtoo amerikkalaiset ulos, mutta epäilemättä eri päämäärin ja motiivein. Tätä ei tietenkään voi varmasti tietää, koska väestöä ei ole vapaissa vaaleissa konsultoitu. Ilmeisesti koskaan. Tuskinpa amerikkalaisetkaan sitä uskaltavat tehdä puheistaan huolimatta. Mutta pommit eivät ole äänestyslippuja.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti mjr
Olen tosiaan melko varma siitä, että maan enemmistö-ryhmä shiia-muslimit ei tunne joutuneensa ojasta allikkoon. Toistaiseksi emme tiedä mikä on väestön poliittinen suhtautuminen tilanteeseen: enemmistö varmasti tahtoo amerikkalaiset ulos, mutta epäilemättä eri päämäärin ja motiivein.

Tuo on hyvä huomio, sillä kyseessä on kuitenkin melko hajanainen valtio, jossa päämärät ja toiveet saattavat vaihdella. Irakilaisilla on monta syytä haluta amerikkalaiset pois, kun taas amerikkalaisilla on yhtä monta syytä jäädä sinne ja nimenomaan haluamallaan tavalla. Lähtökohdat todelliselle yhteistyölle eivät tällä hetkellä ole kovinkaan hedelmälliset.

 

[Hartza]

Suomalaisia rauhanturvaajia Irakiin?

http://ww2.yle.fi/pls/show/frameUutiset?id=230994

Ulkoministeriö sitten valmistelee suomalaisten rauhanturvaajien lähettämistä Irakiin, mikäli YK pääsee sopuun kansainvälisten rauhanturvajoukkojen lähettämisestä.

Ensin USA ja Britannia kävelevät YK:n yli ryhtyessään sotaan ja sitten pyytävät YK:lta apua, kun homma osoittautuu oletettua vaikeammaksi ja miehittäjämaiden johtajien kansansuosio laskee. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ole Suomen asia hoitaa miehittäjävaltioiden aikaansaamaa likapyykkiä, vaan vastatkoon miehittäjät itse teoistaan. Kannatan Suomen rauhanturvaoperaatioita yleisesti, mutta Irakin kohdalla tilanne on täysin päinvastainen.

On myös hyvin mahdollista, että irakilaiset suhtautuisivat YK:n rauhanturvajoukkoihin yhtä vihamielisesti kuin miehittäjävaltioiden sotajoukkoihin. YK:n maine irakilaisten silmissä ei varmaan paras mahdollinen ole tämän episodin jälkeen ja varsinkin siinä tapauksessa, että YK:n rauhanturvajoukot toimisivat miehittäjävaltioiden sotajohdon alaisuudessa, voisi joukot suoraan rinnastaa miehittäjävaltioiden omiin joukkoihin.

Entä sitten kun ensimmäiset mahdolliset suomalaiset rauhanturvaajauhrit lennätetään kotimaahan mullan alle? Tilanne Irakissa on hyvin vaarallinen.

 

[vilpertti]

Irakilaisten kansalaisten kannalta YK:n rauhanturvaajat voisivat olla parempi vaihtoehto kuin nämä jenkkien hieman triggerhappyt supermariinit. Itsekin tykkäisin, että jätetään nyt vaan jenkkien pulmaksi kun kerran halusivat sinne niin kovasti. Mutta se ei olisi pakosti inhimillistä.

 

[Taito-Ojanen]

Tänä aamuna näin paikallisessa ilmaisjakelulehdessä uutisen, jossa Kofi Annan sanoi, että YK ei puutu Irakin tilanteeseen. Samalla YK on lähettämässä lisää porukkaa Liberiaan. Tiedä sitten kuinka luotettavia Uutiselhti 100:n uutiset ovat. Uuutista suomalaisten joukkojen mahdollisesta lähdöstä Irakiin en samaisessa lehdessä huomannut.

 

[dana77]

Minä olen tästä asiassa omaa kelkkaani kääntämässä. Periaatteessa olen aina kannattanut YK:n toimintaa, mutta minun on tunnustettava, että YK on Irakin ja USA:n tilanteessa toiminut niin yksipuoleisesti, että Irakilaisilla ei ole mitään syytä luottaa koko organisaatioon ja melkein koko lafka saataisiin minun puolestani lopettaa. YK:n pakotteet ovat tappaneet niin paljon siviilejä, että pommi-isku päämajaan oli täysin ymmärrettävä. En tosin USA:n hyökkäyksen jälkeen ole missään vaiheessa kannattanut YK:n maahan menemistä, eli USA hoitakoon omat sotkunsa.

 

[WPK]

"YK:n pakotteet ovat tappaneet niin paljon siviilejä"

Eiköhän kyseessä ollut nimenomaan Saddamin oma priorisointi. Rahaa oli käytettävissä melko hulppeasti rajoituksista huolimatta. Hänen marssijärjestyksensä oli, kuten niin monilla muillakin diktaattoreilla (esim. Pohjois-Koreassa) : ensin armeija ja palatsit ynnä muu hallitsijan oman aseman pönkitykseen tähtäävä kerskakulutus ja sitten , jos rahaa on jäljellä jotain hiluja muillekin (esim. lapsille).

Rautalankaesimerkkinä vaikka suomalainen perheenisä Arska, joka on toistuvilla häiriköinneillään saanut niskaansa sakko- ja vahingonkorvausvelvoitteita ja palkasta jää käteen vähemmän kuin ennen. Silti jannu jatkaa ryyppäämistä ja omia harrastuksiaan entiseen tahtiin ja vähät välittää, miten perheen elantoon riittää rahoja. Ja kailottaa sitten toreilla ja turuilla, miten julma yhteiskunta on , kun omat lapset joutuvat näkemään nälkää...

 

[dana77]

YK olisi voinut ja sen olisi pitänyt valvoa, että "oil for drugs" ohjelma toimii. Samalla tavalla kuin Suomen sosiaalitoimiston pitäisi sinun esimerkkisi tapauksessa huolehtia, ettei lapset kuole nälkään.

 

[WPK]

Saddamin ja YK:n yhteistyö ei valitettavasti missään vaiheessa toiminut edes siedettävällä tasolla, kun tämä tyranni halusi jatkuvasti korostaa olevansa se, joka asioista todella päättää ja pompotti muita tahoja sen kuin ehti. Tuli vaikutelma, että hän nimenomaan uhrasi kansaansa, jotta voisi käyttää ahdinkoa propaganda-aseena YK:n pakotteita vastaan. Saddam-palatseja ja moskeijoita syntyi samaan aikaan kuin sieniä sateella. Vastuu maan käytössä olevien voimavarojen jakamisesta tai jakamattomuudesta oli yksin hänen, eikä tulos ollut häävi tavallisten ihmisten kannalta.

YK:ta kyllä voi syyttää siitä, että se tyytyi lähinnä seuraamaan sivusta, kun Irakin kansaa jatkuvasti terrorisoitiin sen oman hallitsijan taholta.Kurdit ja etelän shiiat sentään saivat suojaa ilmaiskuilta, mutta sitäkin lentokieltoa kritisoitiin koko ajan ympäri maailmaa. Mutta niinhän tälläkin palstalla on enimmäkseen haluttu , ettei toisten maiden sisäisiin asioihin saa puuttua voimakeinoin... Silloin on myös vähän vaikea valvoa mitään projektia loppuun asti, jos toisena osapuolena on häikäilemätön, laskelmoiva kriminaali. Pelkät puheet ei aina tehoa, se on moneen kertaan nähty.

Arskakin joutuu muuttamaan käyttäytymistään (tai joutuu "pois virasta"), kun pistetään kova kovaa vastaa eli esim. sossun ja poliisisetien toimesta, mutta milläs YK pisti itsepäistä Saddamin aisoihin, kun maailmanjärjestö ei ollut yleistä mielipidettä myötäillen valmis enää sotilaallisiin toimiin ? Hyvä, että edes jotain yrittivät pakotteiden muodossa. Pahin virhe olisi joka tapauksessa ollut katsoa Saddamin aggressioita Kuwaitissa ja Israelissa v.1991 läpi sormien ja antaa hänen jatkaa esteettä valitsemallaan linjalla koko 90-luvun ajan. Ja paras ratkaisu olisi ollut, että liittoutuman joukkojen olisi sallittu jyrätä Saddam tuossa ekassa konfliktissa, kun Irakin armeija oli luhistunut alta aikayksikön.

 

[Maple Leaf]

Pikkuhiljaa murenevat Bushin ja hänen hallintonsa ennen sotaa antamat perustelut hyökkäykselle Irakiin. Nyt presidentti myöntää, ettei heillä oikein ole todisteita siitä, että Husseinilla ja Irakilla olisi mitään yhteyttä WTC-iskuun.

http://www.cnn.com/2003/US/09/17/sprj.irq.bush.ap/index.html

Tätä on kiva lueskella odotellessaan Bushin todisteita Irakin joukkotuhoaseista.

 

[wilco]

Ja näin edistetään Irakin demokratiaa ja matkaa vapauteen ja sananvapauteen. Helsingin Sanomat:

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1063886853386

Että silleen...