re: flintstone.
Täsmennys omasta suhtautumisestani sotaan, en kuulu sodan kannattajiin mutta en vastustajiinkaan. En vastusta sotaa koska katson ettei mielipiteelläni ole vaikutusta jos tai kun Yhdysvallat sodan haluaa aloittaa, ts. olimmepa mitä mieltä tahansa, mikäli Bushin hallinnon intressien mukaista on aloittaa sota se aloittaa ne.
Kritisoin niitä sodan vastustajia jotka ovat tietoisesti tai tiedostamattaan sokeat Saddamin hirmutöille. Sotaa on mielestäni voitava vastustaa, mikäli sitä haluaa vastustaa, keinoin jotka eivät tue Saddamin tarkoitusperiä. Osa näistä ihmiskilvistä esim. toimii juuri siten kuten Saddam haluaa eli he ovat täysin Saddamin hallinnon johdateltavissa. Menevät sinne minne käsketään. Onkin huomattavasti vaikeampaa vastustaa sotaa mutta vastustaa samalla myös Saddamin hallintoa. Lukemattomat sodan vastustajat valitsevat vain ja ainoastaan sen sodan vastustamisen unohtaen kuitenkin Saddamin teot.
Henkilökohtaisella tasolla minua ei häiritse Saddamin teot, en koe syyllisyyttä siitä, että hän tapattaa alamaisiaan. Kuten en tunne moraalista pistoa omassatunnossani silloinkaan kun näen nälkäänäkeviä joukoittain telttaleireillä. En kuitenkaan käy tätä keskustelua tuodakseni vain ja ainoastaan oman mielipiteeni esille vaan tuodakseni hivenen laajempia näkökantoja esiin.
Esitit kysymyksiä sodan puolustajille, koetan vastata niihin vaikka en katsokaan kuuluvani kyseiseen ryhmään, (tosin vanhan kertaustahan tämä on).
Viestin lähetti flintstone
Ennemminkin sodan puolustajilla ei tunnu olevan ainuttakaan kestävää argumenttia ja kun esitetään kysymyksiä niihin ei vastata tai vastataan jotain liirumlaarumia.
Eli edeelleen miksi Saddam? Mikä tekee Saddamista maailman diktaattorien joukossa juuri sen joka pitää syrjäyttää vaikka sitten aseellisesti ja nimenomaan ulkopuolisin voimin?
Eipä Saddam loppujen lopuksi kovinkaan hirvittävästi eroa monista muista diktaattoreista. Merkityksellisin ero lienee se, että hän on niitä harvoja diktaattoreita joka on harrastanut agressiivista hyökkäyspolitiikkaa, tosin tässä hän ei eroa kovinkaan paljoa monista demokraattisin keinoin valituista hallitsijoista. Eiväthän Clintoninkaan kaudella Yhdysvaltojen Sudania kohtaan kohdistetut voimatoimet kestä päivänvaloa, puhumattakaan kaikista Venäjän toimista.
Jos Saddamia taasen verrataan muihin tämän hetken diktaattoreihin, niin kovin köykäisessä luokassa hän painii sotilaallisen voiman perusteella. Siinä missä Pohjois-Korealla on käytössä keskimatkojen ohjuksia ja mahdollisesti ydinaseita, ei Saddam kykene asettamaan peliin vastaavaa asearsenaalia. Eikä Pohjois-Korea suinkaan ole ainoa diktatuuri joka kykenee ylpeilemään massiivisilla joukkotuhoaseilla, Pakistan kuuluu samaan sarjaan omatessaan ydinaseita sekä lyhyen- ja piakkoin myös keskimatkojen ohjuksia.
Eivätkä Saddamin toimet Irakin rajojen sisällä ole kovinkaan poikkeukselliset kauhistuttavuudessaan, terroria maassa esiintyy edelleen. Pidätykset ovat päivittäisiä, samoin kidutus ja teloitukset, mutta samaa harrastetaan kymmenissä maissa kautta maapallon. Samankaltaiseen toimintaan syyllistyy valtaosa Irakin rajanaapureista, mutta heidän suhteen maailma tuntuu olevan sokea. Edes näennäisdemokratia Kuwait tai Saudi-Arabia ei ole syytön. Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena, Yhdysvallat sanoo ettei se harrasta kidutusta kuulustellessaan vangeiksi ottamiaan al-Qaeda johtajia, mutta samalla kun tutkitaan keinoja joita tiedustelupalvelu käyttää, paljastuvat ne hyvin pitkälti samoiksi joihin kidustusta harjoittavat valtiot syyllistyvät.
Jos kansainvälinen yhteisö katsoo oikeudekseen puuttua eri valtioiden sisäisiin asioihin tulisi säännöt olla samat kaikille, näinhän ei kuitenkaan ole kuten tiedämme. Yhdysvaltojen liittolaiset saavat harjoittaa niitä samoja sortotoimia aivan vapaasti joista Yhdysvaltojen vihamiehiä syyllistetään. Tässä mielessä sodan puolustaminen on silkkaa hurskastelua. Jos taas lähdetään sille tielle, että kaikkien on noudatettava sääntöjä prikulleen ja jokaisessa valtiossa on taattava kaikille vähemmistöille ja oppositioryhmille vapaus toimiin demokratian rajoissa on ulkovaltojen toiminta sorron lopettamiseksi huomattavasti oikeutetumpaa - tähän tilaan tuskin tulemme pääsemään koska se vaatisi suunnatonta epäitsekkyyttä sekä halua.
Ja mikä on se kauhea kiire jonka takia selkeästi yhä paremmin toimivia asetarkastuksia ei muka voida jatkaa? Mikä tekee Irakista niin poikkeuksellisen vaarallisen että siellä on toimittava juuri nyt?
Tätä kiirettä ei voikaan perustella millään muotoa, tai perustelut eivät kestä kriittistä tarkastelua. Saddam ei tässä tilanteessa muodosta todellista uhkaa naapurivaltioille, siitä pitävät viime kädessä huolen ne reilut 200 000 Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian alueelle sijoitettua sotilasta. Tosiasiassa Irakin rajanaapurit kykenisivät ilman alueen ulkopuolista tukea pitämään nyky-Irakin asevoimat aisoissa tekemällä keskinäistä yhteistyötä.
Yhdysvallat kiirehtii nähdäkseni vain ja ainoastaan sen tähden kun nyt on otollisin aika aloittaa sota, jos lähtöä viivästetään nyt paljastuu entistä konkreettisemmin se ettei Irak (lue Saddam) muodosta todellista uhkaa muuta kuin omille kansalaisilleen. Tuolloin Yhdysvaltojen on entistä vaikeampi perustellusti aloittaa sota, tai Yhdysvaltojen on entistä vaikeampi perustella sotaa syillä joilla se nyt sitä koettaa perustella. Joukkotuhoaseilla ja Saddamin muodostamalla uhalla.
Ja jos USA:n tiedustelulla on tietoa että Irakilla on sitä ja sitä niin miksi helvetissä silloin kun niitä todisteita pitäisi esitellä koko maaimalle niin mitään konkreettista ei pystytä esittään?
Joko Yhdysvalloilla ei todellisuudessa ole mitään konkreettisia todisteita tai ei ainakaan niin vakuuttavia todisteita jotka käyvät perusteeksi sodan aloittamiselle tai vaihtoehtoisesti, tietojen paljastaminen paljastaisi samalla tietojen lähteen ja tämän lähteen suojeleminen on Yhdysvalloille niin tärkeää. Itse tosin kallistun ensimmäisen syyn puoleen.
Ja kuinka pommituksilla muka pystytään tuhoamaan niitä olemattomia joukkotuhoaseita joita edes asetarkastajat eivät löydä? Ja häviääkö ne taistelukaasut ja biologiset aseet niissä pommituksissa kuin pieru saharaan, ilman mitään vaaraa ympäristölle ja ihmisille?
Pommitukset sisältävät melkoisen riskin sille, että näitä oletettuja taistelukaasuja tai biologisia-aseita pääsee vapaaksi aiheuttamaan tuhoa ympäristölle. Edellisen sodan aikaan näin kävi muutamissa tapauksissa, tuolloin joukkotuhoaseet oli varastoitu erillisiin tukikohtiin joten tuhoalue oli helpommin rajattavissa mutta nyt, jos näitä aseita on Saddamin hallinnolla, ne on ilmeisesti varastoitu salaisiin paikkoihin ympäri Irakia - jopa asutuskeskusten keskelle, jolloin vaaramomentti on hyvin suuri.
Ehkäpä minimoidakseen tämän uhkatekijän Yhdysvallat on pyytönyt mm. Tsekeistä ja Ukrainasta kemiallisensodankäynnin erikoisjoukkoja siivoamaan jälkiä, mielenkiintoista ettei Yhdysvallat halua käyttää tähän tehtävään omia joukkojaan. Johtuneeko kenties siitä, että riski sairastumiselle on liian suuri ja tämän tähden apuvoimia pyydetään maista joissa yksittäisen sotilaan henki ei ole niin arvostettu. Tekniikkaa Yhdysvalloilla pitäöisi olla tehtävän suorittamiseksi omin voimin mutta ilmeisesti halua ei niinkään ole.
Periaattessa voisi olla mahdollista tuhota huomattavan suuri osa tautitekijöistä ja kemiallisista-aseista pommituksin, tuolloin tosin olisi turvauduttava nk. FAE (fuel air explosive) pommeihin, joita kutsutaan myös leikkisästi nimellä "korttelipommi". Sellaisen avulla voidaan tuhota kokonaisia kortteleita pommin synnyttämässä tulimyrskyssä (en nyt viitsi selvittää pommin toimintaperiaatetta tarkemmin) ja tämä tulimyrsky taasen kuumuudellaan riittäisi mahdollisesti tuhoamaan taudinaiheuttajat sekä taistelukaasut. Veikkaan ettei Yhdysvaltojen imagolle tee hyvää jos se ryhtyy iskemään summittaisesti pitkin Irakia näillä "korttelipommeilla".
Eristäminen on sitten toinen vaihtoehto mutta se vaatii maajoukkoja hetimiten kohdealueelle iskun tapahduttua ja eristetyn alueen tulisi olla huomattavan suuri, (otettava huomioon tuuliolot tms.) Tuolloinkin siviiliväestölle aiheutuu melkoista vaaraa - edellyttäen, että alueella on siviilejä. Homma ei ole todellakaan mikään helppo mutta ei täysin mahdoton toteuttaakaan. Eri asia taasen on, haluaako Yhdysvallat lähettää maajoukkojaan näihin paikkoihin koska on oletettavaa, että siellä on myös vihollisen valiojoukkoja vastassa.
On myös otettava huomioon se, että osa näistä taudinaiheuttajista ei kestä pitkäaikaista ulkoilmaa/auringonvaloa, esim. pernarutto on tällainen.
Kirjasta "Geenisodankäynti": C. Piller & K. R. Yamamoto löytyy asiapitoista tietoa kemiallisista- ja biologisista-aseista.
vlad#16.