Asiantuntijan mukaan tapaukseen liittyy lisäksi mielenkiintoinen laintulkintakysymys eli voiko rikokseen syyllistyä, vaikka olisikin tiennyt rahojen menevän huumausaineisiin, jos on maksanut kiistatta olemassa olevaa velkaa. Velkaa, joka on joka tapauksessa hoidettava.
- En tiedä yhtään ennakkotapausta, asiantuntija toteaa.
(Joku oikeusoppinut voisi maallikolle selittää, miksi alemmat oikeusasteet pitää kahlata läpi silloinkin, kun on todennäköistä, että lopulliseen ratkaisuun päästään vasta KKO:ssa.)
Jos Karalahti todetaan syyttömäksi, päättyy asian käsittely hänen osalta jo käräjäoikeuteen.Senhän kaikki jo tietävätkin, että hoviin tämä menee joka tapauksessa, mutta tuon perusteella tämä näyttää varsin mahdolliselta KKO-jutulta. Kovastikin sen oloinen tapaus, ettei ilman ennakkopäätöstä selvitä.
Itselle tuli mieleen ainakin se, että perustuslaissa ja varmaan KV-sopimuksissakin taataan oikeus hakea tuomioistuimen päätökseen muutosta.
IS kirjoitti:Karalahden asianajajan Jarkko Jaatelan mukaan Karalahti ei tiennyt, mitä lapsuudenystävä "Nikke" tekee takaisinmaksetuilla rahoilla.
- Sillä ei edes olisi juridista merkitystä, jos rahoilla on maksettu takaisin velkaa, jonka olemassaolo on mielestämme näytetty, Jaatela totesi.
Jos Karalahti todetaan syyttömäksi, päättyy asian käsittely hänen osalta jo käräjäoikeuteen.
Ei hovioikeuteenkaan mennä enää ihan tuosta noin. Syyttäjältä vaaditaan tällöin jo perusteltuja lisänäyttöjä. Syytetyn kannalta asiat ovat tietysti toisin.
Milhouse kirjoitti:"Syyttäjän mukaan mahdollista velkaa ei olisi pakko maksaa juuri tuolloin. Sekin kertoo amfetamiinin rahoittamisesta. Karalahti olisi voinut maksaa mahdollisen velkansa sen jälkeen, kun olisi tehnyt uuden kiekkosopimuksen."
Jos tiesi, saiko olla (lain mukaan) maksamatta, silläkin uhalla, että saattoi itsensä ja/tai perheensä vaaraan? Onko laillista olla noudattamatta lakia, jos siten saattaa itsensä vaaralle alttiiksi?
Ei tämä näin yksinkertaista ole.
Tästä monen niin toistamasta kokonaisuudesta puuttuu edelleen kaikki näyttö Jeren saamasta hyödystä jota rahan antamisella tavoiteltiin.
Kevyillä eväillä on kyllä syyttäjä liikenteessä, enkä usko enää, että Jerelle tuosta tuomiota tulee.
Pidän melkoisen erikoisena, jos todella on olemassa ennakkotapaus, jossa todistettavasti vanhoja velkoja maksellut on tuomittu rahoittamisesta.
Juurikin näin. Syyttäjältä on kokonaan jäänyt perustelematta Karalahden motiivi rahoittaa kauppaa. Minkäänlaista hyötyä ei syyttäjä ole pystynyt näyttämään toteen eikä ole edes vaivautunut spekuloimaan asialla. Henkilökohtaisesti ihmettelen kuinka kevyin perustein voidaan keissiä viedä näinkin pitkälle.
Mutta jos kyseessä on pelkästään velan maksu, velallisen vastuu päättyy kyllä velan maksamiseen - ei maksamansa summan käytön valvomiseen entisen velkojansa osalta.
No eihän tällaista tietenkään ole. Ihan silkkaa roskaa. Kuten jo jossain alkuosassa totesin, kävin kaiken varalta KO:n ennakkotapaukset läpi eikä sieltä mitään löytynyt. Linkki KO:n kantaan löytyy ao. kohdasta muille halukkaille. Olisikin todella mielenkiintoista, jos velallinen olisi vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös sen valvomisesta, että velkoja käyttää saamansa rahat laillisesti.
Oman moraalikäsitykseni mukaan tämä on jo jonkinasteinen rikos, jos maksaja on tietoinen mihin rahat on menossa.
Tämän päivän uutisoinnissa oli surkuhupaisiakin piirteitä. Syyttäjä on puhunut koko ajan, niin tänäänkin, anfetamiinin rahoittamisesta. Ilmeisesti tuo paita, jossa luki ulkojäsen ja selässä en kommentoi oli tarkoitettu Jeren kannustamiseksi ja syytäjän tekemiseksi naurun alaiseksi.
Ehkä asia aukeaa paremmin cobolmaisesti värittäen. Minun moraalikäsitystäni vastaan sotii se, että Suomen valtio on ollut eri tavoin rahoittamassa Kaisa Variksen uraa. Uskon Suomen valtion Kaisan tapauksessa kyllä tienneen mihin Ampumaurheiluliitolle myönnetyt avustusrahat osin menevät, joten Suomen valtio on nähdäkseni syyllistynyt dopingrikollisuuden rahoittamiseen.