Velkasuhteeseen vetoaminen ei ole mikään patenttiratkaisu, pitää pystyä uskottavasti kertomaan miten velkasuhde on syntynyt. Ihan kaikkea oikeuskaan ei usko.
Jere väittää, että maksoi velkojaan. Jere saa valehdella, joten hänen kertomuksella ei ole paljoa painoarvoa.
Nikke vahvistaa valaehtoisesti sen. Hän ei saa valehdella toisen eduksi. Painoarvoa.
Jere on pystyssä sinne ja tänne vastaavia summia. (velkasuhteita on)
Puhelinkeskusteluissa viitattu velkaan.
Nikke & co maksanut todistettavasti Jeren (isoja) laskuja
Molempien osapuolten oikeudessa antamien lausuntojen lisäksi löytyy siis aihetodisteita velan olemassaolon puolesta. Velkasuhde vaikuttaa ainakin realistiselta mahdollisuudelta. Tämä tekee syyttäjän työstä oleellisesti hankalamman.
Sitä en tiedä, saako velan maksaa, jos tietää sen menevän rikollisiin tarkoituksiin. Se tuskin riittää velanmaksusta kieltäytymiseen, että "musta tuntuu, että rahat menee rikoksen rahoittamiseen". Jotain parempaa tietoa täytyy olla (ja silloin rahat menee kai takavarikkoon). Eli syyttäjän olisi osoitettava, että Jere tiesi rahojen käytön huumeiden ostoon.
Äkkiä tuntuu siltä, että syyttäjän olisi pystyttävä osoittamaan, että juuri sillä Viron retkellä maksettiin aiemmin (esi)sovittuja kauppoja ja että Jere tiesi siitä etukäteen. Vaihtoehtoisesti pitäisi pystyä osoittamaan, että Jere rahoitti (=sijoitti "omia" rahojaan).
Olen antanut itselleni kertoa, että monessa huumejutussa "taustapirutkin" on selvitetty, mutta näyttöä rahoituksesta ei ole, joten isot kihot jää syyttämättä ja tuomitsematta. Siksi epäilenkin, ettei tälläkään kertaa oikeudessa nähdä kaikkia päätekijöitä ja toisaalta sitä, ettei näyttö Jereä vastaan riitä. Ihan kokonaan toinen juttu on, millaiseksi arvelen Jeren roolin.
