Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Beagle Boy]

(Joku oikeusoppinut voisi maallikolle selittää, miksi alemmat oikeusasteet pitää kahlata läpi silloinkin, kun on todennäköistä, että lopulliseen ratkaisuun päästään vasta KKO:ssa.)

Itselle tuli mieleen ainakin se, että perustuslaissa ja varmaan KV-sopimuksissakin taataan oikeus hakea tuomioistuimen päätökseen muutosta.

 

[Milhouse Nixon]

Senhän kaikki jo tietävätkin, että hoviin tämä menee joka tapauksessa, mutta tuon perusteella tämä näyttää varsin mahdolliselta KKO-jutulta. Kovastikin sen oloinen tapaus, ettei ilman ennakkopäätöstä selvitä.

Jos Karalahti todetaan syyttömäksi, päättyy asian käsittely hänen osalta jo käräjäoikeuteen.

Ei hovioikeuteenkaan mennä enää ihan tuosta noin. Syyttäjältä vaaditaan tällöin jo perusteltuja lisänäyttöjä. Syytetyn kannalta asiat ovat tietysti toisin.

 

[MS]

IS: Syyttäjä vaatii Jereä suoraan vankilaan
IS: Syyttäjä: Karalahti tietää muttei halua kertoa
IS: Oululainen Kiekko-Laser yritti Jere Karalahtea riveihinsä
IL: "Jereä käsitelty silkkihansikkain"

 

[Analyytikko_]

Itselle tuli mieleen ainakin se, että perustuslaissa ja varmaan KV-sopimuksissakin taataan oikeus hakea tuomioistuimen päätökseen muutosta.

Access to justice/court taitaa olla peräisin Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksesta. Perustuslaista löytyy sitten se 21 §.

 

[TQoFE]

IS: Syyttäjä vaatii Jereä suoraan vankilaan

Aiemmin tuossa funtsailin, voidaanko Jereä tuomita, mikäli kyse on ollut velkojen maksusta.

Karalahden asianajajan Jarkko Jaatelan mukaan Karalahti ei tiennyt, mitä lapsuudenystävä "Nikke" tekee takaisinmaksetuilla rahoilla.

- Sillä ei edes olisi juridista merkitystä, jos rahoilla on maksettu takaisin velkaa, jonka olemassaolo on mielestämme näytetty, Jaatela totesi.

Vaikka kyseessä on puolustusasianajajan kommentti ja sellaisena siihen pitää suhtautua, ko. Jaatela lienee aiemminkin ollut tilanteessa, jossa pykäliä on tulkittava.

 

[=ihmiskilpi=]

en ole jeren puolella mutta jos syyttömäksi todetaan on se poliisille aika suuri moka. olisko se pronssi jos bodom toi kultaa tyhmyydestä.
nimim. mitä ne siellä työttömäksi niitä kouluttaa tyhmiä

 

[Mc Potkukelkka]

Jos Karalahti todetaan syyttömäksi, päättyy asian käsittely hänen osalta jo käräjäoikeuteen.

Ei hovioikeuteenkaan mennä enää ihan tuosta noin. Syyttäjältä vaaditaan tällöin jo perusteltuja lisänäyttöjä. Syytetyn kannalta asiat ovat tietysti toisin.

Onkos sulla omakohtainen kokemus asiasta, kun noin uskallat väittää?

Eiköhän se valitustie ole auki molemmille, ilman mitään lisänäyttöjä.

 

[Milhouse Nixon]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/02/609964

"Syyttäjän mukaan mahdollista velkaa ei olisi pakko maksaa juuri tuolloin. Sekin kertoo amfetamiinin rahoittamisesta. Karalahti olisi voinut maksaa mahdollisen velkansa sen jälkeen, kun olisi tehnyt uuden kiekkosopimuksen"

Kummelikamaa. Syyttäjä myöntää jo tappionsa, mutta jatkaa silti pontevasti.

"Muuta syytä kiireeseen ei ole tullut esille kuin huumeiden osto"

Yhteys Jere Karalahteen jätetty täysin näyttämättä - massiivisista telekuunteluista huolimatta.

"Syyttäjä lähtee siitä, että kokonaisuus (rahan antaminen, tietoisuus ja käytös) todistavat Karalahden syylliseksi"

Etten sanoisi tätä jopa mosaiikiksi. Lopulta kaikki palaset vain loksahtivat kohdalleen..

Puolustuksen lisäkommentti: "Karalahteen on kohdistettu syyte, jossa mainitut, neljä muuta keskeistä henkilöä on samasta teosta jätetty syyttämättä"

 

[TQoFE]

"Syyttäjän mukaan mahdollista velkaa ei olisi pakko maksaa juuri tuolloin. Sekin kertoo amfetamiinin rahoittamisesta. Karalahti olisi voinut maksaa mahdollisen velkansa sen jälkeen, kun olisi tehnyt uuden kiekkosopimuksen."

Jollei velkasuhteen alkamishetkellä ole sovittu aikataulua, jolla velka maksetaan, velkojalla on oikeus ilmoittaa parhaaksi katsomallaan hetkellä velalliselle, että velan takaisinmaksun hetki on nyt.

 

[HemmoP]

Tästä monen niin toistamasta kokonaisuudesta puuttuu edelleen kaikki näyttö Jeren saamasta hyödystä jota rahan antamisella tavoiteltiin.

Kevyillä eväillä on kyllä syyttäjä liikenteessä, enkä usko enää, että Jerelle tuosta tuomiota tulee.

 

[Stenkka]

Veikkaan että syyttäjä itse maksaisi velkansa vaaralliselle rikollisjärjestölle - jollaiseksi on Jeren velkojaa kuvaillut - samantien "pyydettäessä" mikäli olisi sellaiselta tai sen jäseneltä syystä tai toisesta rahaa lainannut...

Miksi muut velat pitää maksaa ajallaan, muttei sellaisia jotka on ottanut lapsuudenystävältään, jos tämä sattuu kuulumaan moottoripyöräkerhoon?

(Kehä III:n ulkopuolella asuville: ylläoleva sisältää vinoilua syyttäjän kaksinaismoralismista. Kaikkea ei tarvitse ottaa vakavasti)

 

[Tombe76]

Olihan noissa puolustuksenkin puheenvuoroissa aika mielenkiintoisia kohtia:

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/02/610005

- Jaatelan mukaan velasta on puhuttu puhelinkuuntelunauhoissa. Puhelinkuuntelut kertovat Jaatelan mukaan myös kuinka Karalahtea on painostettu velan maksamiseen.

Jaatela ilmeisesti viittaa tähän kuuluisaan "uhkauspuheluun", jonka Karalahti itsekin totesi olleen kavereiden välinen vitsi.

- "Karalahti ei tiennyt, mitä "Nikke" on rahoilla tehnyt"

- "Kyse ei ole ollut mistään huumausainekaupan rahoittamisesta. Tämä on oikeudessa mielestäni pystytty hyvin osoittamaan."

Eli kun oikeudessa sanotaan, että "en rahoittanut, maksoin velkoja", niin se riittää? Vaikka muuten kaveri olisi valehdellut vaikka kuinka ja paljon? Vai meinaako Jaatela, että pitäisi olla videomateriaalia siitä, kuinka Karalahden (siis Jokisen) rahat menivät suoraan huumeostoksiin?

No, muutaman kuukauden päästä ollaan jälleen fiksumpia. Edelleen tuntuu siltä, että Karalahti on "kusessa", ja että tuomio on täysin mahdollinen. Jos Jeren puolustajat vetoavat siihen ettei ole näyttöä niin millaisillakohan näytöillä näitä huumekauppojen rahoittajia yleensä sitten käräytellään, kun tuskin asioista puhelimessa sopivat.

Mieleen tulee eräs tälläkin palstalla muutamaan otteeseen esille tullut juttu, josta herran x:n tyttöystävä sai 3 vuotta linnaa kun kävi ostamassa glukoosia apteekista. Oikeus katsoi Y:n tienneen, että hänen toimensa edistävät törkeää huumerikosta. Ei tainnut riittää se, että itse sanoi ettei tiennyt? Olikohan edes nähnyt koko huumesatsia?

 

[Mc Potkukelkka]

Onko järkee vai ei...?

Kuten nyt on matkan varrella hyvin käynyt ilmi, tässä jutussa näytöt (puolin ja toisin) ovat aika ohuita - tai ainakin kiistanalaisia.

Jere on maksanut jutun pääsyytetylle isohkon summan rahaa, sitä ei ole kukaan kiistänyt. Tiesikö Jere, mitä sillä rahalla tehdään? Ei liene epäselvyyttä.

Oliko kyseessä velan maksu? Ehkä oli, ehkä ei. Jos oli, saiko maksaa, kun kaiken todennäköisyyden mukaan meni huumeisiin.

Jos tiesi, saiko olla (lain mukaan) maksamatta, silläkin uhalla, että saattoi itsensä ja/tai perheensä vaaraan? Onko laillista olla noudattamatta lakia, jos siten saattaa itsensä vaaralle alttiiksi?

Olisiko Jere vangittuna ollessaan voinut helpottaa esitutkintaa saattamatta itseään epäilyksenalaiseksi? Eli vaikeniko hän siksi, että olisikin puhumalla vaikeuttanut omaa asemaansa lain edessä?

Oli niin tai näin, kaikki arvailut syyllisyydestä tai syyttömyydestä perustuvat joko arvailuihin tai suhtautumiseen Jereen yleensä. Maallikko (tarkoitan tällä sekä lain että jääkiekon tuntemista) joka tapauksessa yleensä perustaa mielipiteensä asianomaisen (eli Jeren) omaan käyttäytymiseen. Tässä tapauksessa se ei todellakaan vaikuta syyttömän tavalta suhtautua asiaan.

EDIT: Ja vielä: edes oikeudessa ei tarvita kiistatonta näyttöä, tai ainakaan jokaisen mielestä kiistatonta!

 

[NojatuoliLokonen]

Jos tiesi, saiko olla (lain mukaan) maksamatta, silläkin uhalla, että saattoi itsensä ja/tai perheensä vaaraan? Onko laillista olla noudattamatta lakia, jos siten saattaa itsensä vaaralle alttiiksi?

Ei tämä näin yksinkertaista ole. Jos kyseessä oli velka, jonka maksusta oli sovittu, eikö Jere olisi syyllistynyt petokseen tai johonkin saman sukuiseen rikokseen jättäessään maksamatta? Olkoonkin, että rikosilmoistusta tuskin olisi tullut :-)

Pidän melkoisen erikoisena, jos todella on olemassa ennakkotapaus, jossa todistettavasti vanhoja velkoja maksellut on tuomittu rahoittamisesta. Jotain kovempia todisteita pitäisi minun oikeustajun mukaan olla. Jos siis tilanne on se, että todisteita ei ole muusta kuin yhdestä rahan siirrosta, eikä muita yhteyksiä pystytä todistamaan. Jos taas tuo velka pystytään todistamaan "velaksi", niin asia on eri :-)

 

[Mc Potkukelkka]

Ei tämä näin yksinkertaista ole.

Eipä tietenkään. Siksihän me tässä voimmekin spekuleerata! Jos olisi, niin voisimme vain siunailla, että mihin tämä maa on joutunut...

Sitä vain ajoin takaa, että kävi asiassa miten tahansa, (koko) totuus ei taida koskaan tulla julki.

Ja tuomio tullaan antamaan - oli se sitten vapauttava tai jotain muuta - pääsiassa aihetodisteiden perusteella. Ja silloin voidaan aina olla eri mieltä siitä, menikö sei oikein vai väärin.

 

[Hartza]

Tästä monen niin toistamasta kokonaisuudesta puuttuu edelleen kaikki näyttö Jeren saamasta hyödystä jota rahan antamisella tavoiteltiin.

Kevyillä eväillä on kyllä syyttäjä liikenteessä, enkä usko enää, että Jerelle tuosta tuomiota tulee.

Juurikin näin. Syyttäjältä on kokonaan jäänyt perustelematta Karalahden motiivi rahoittaa kauppaa. Minkäänlaista hyötyä ei syyttäjä ole pystynyt näyttämään toteen eikä ole edes vaivautunut spekuloimaan asialla. Henkilökohtaisesti ihmettelen kuinka kevyin perustein voidaan keissiä viedä näinkin pitkälle.

 

[Cobol]

Pidän melkoisen erikoisena, jos todella on olemassa ennakkotapaus, jossa todistettavasti vanhoja velkoja maksellut on tuomittu rahoittamisesta.

No eihän tällaista tietenkään ole. Ihan silkkaa roskaa. Kuten jo jossain alkuosassa totesin, kävin kaiken varalta KO:n ennakkotapaukset läpi eikä sieltä mitään löytynyt. Linkki KO:n kantaan löytyy ao. kohdasta muille halukkaille. Olisikin todella mielenkiintoista, jos velallinen olisi vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös sen valvomisesta, että velkoja käyttää saamansa rahat laillisesti. Se on sitten toinen asia, jos velallinen rahoittaa muuten rikollista toimintaa. Mutta jos kyseessä on pelkästään velan maksu, velallisen vastuu päättyy kyllä velan maksamiseen - ei maksamansa summan käytön valvomiseen entisen velkojansa osalta.

 

[Tombe76]

Juurikin näin. Syyttäjältä on kokonaan jäänyt perustelematta Karalahden motiivi rahoittaa kauppaa. Minkäänlaista hyötyä ei syyttäjä ole pystynyt näyttämään toteen eikä ole edes vaivautunut spekuloimaan asialla. Henkilökohtaisesti ihmettelen kuinka kevyin perustein voidaan keissiä viedä näinkin pitkälle.

Eiköhän puolustus itse tuonut myös tuon mahdollisen motiivin aika selkeästi esille, kun monen todistajan suulla kertoi kuinka Jere on velkaa paikkaan a ja paikkaan b. Ja turha varmaan todeta (totean kuitenkin), että katteet huumekaupassa on hieman isommat kuin perunan myynnissä k-kaupassa.

Mitä tulee tuohon velkaan ja sen valvomiseen, niin mitkä mahtavat olla ne "todisteet", jolla siirtynyt rahasumma oli velanmaksua. Karalahden ja Karalahden kaverien lausunnotko? Onko todella niin, että aina voidaan vedota "velkaan"...? Saadanko näitä huumekaupan rahoittajia koskaan kiinni, jos näin on? Olisi mukava nähdä (jos joku kaivaa arkistoja) perusteet tuomiossa, jossa syytetty on saanut tuomion huumekaupan rahoittamisesta. Ja jos tuo "velka" on takaportti, niin unohtuiko tässä tapauksessa vain vedota siihen että vanhoja velkojahan siinä vain maksettiin...

 

[Mc Potkukelkka]

Mutta jos kyseessä on pelkästään velan maksu, velallisen vastuu päättyy kyllä velan maksamiseen - ei maksamansa summan käytön valvomiseen entisen velkojansa osalta.

Tästä juuri onkin kysymys: näyttääkö todennäköiseltä, että kyseessä oli velan maksu? (Paitsi jos oikeus on sitä mieltä, että kyseessä on huumevelan maksu.)

Jos näyttää siltä, Jere walks, ellei näytä, 4-6 vuotta.

Kumpaakaan ei voida näyttää aukottomasti toteen, eli ennakkotapauksista ei ole nyt juuri apua. Tuskin maltan odottaa tuomion julistamista!

 

[Wäinö#16]

No eihän tällaista tietenkään ole. Ihan silkkaa roskaa. Kuten jo jossain alkuosassa totesin, kävin kaiken varalta KO:n ennakkotapaukset läpi eikä sieltä mitään löytynyt. Linkki KO:n kantaan löytyy ao. kohdasta muille halukkaille. Olisikin todella mielenkiintoista, jos velallinen olisi vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös sen valvomisesta, että velkoja käyttää saamansa rahat laillisesti.

Mutta ilmeisestikään myös päinvastaisesta tapauksesta ei ole ennakkotapausta eli tapausta jossa velallinen vastaavassa tilanteessa olisi todettu syyttömäksi. Kyseessä tulee olemaan siis jonkin asteinen ennakkotapaus. Ei velallinen ole vastuussa rahojensa tulevasta käytöstä, mutta siitä voi hyvinkin olla, jos maksu mahdollistaa välittömän huumekaupan. Oman moraalikäsitykseni mukaan tämä on jo jonkinasteinen rikos, jos maksaja on tietoinen mihin rahat on menossa. Karalahden tapauksessa tilannetta sotkee vielä huonompaan suuntaan epäselvät suhteet raha-asioissa, jotka käytännössä olivat kavereiden kanssa jonkinlaista yhteistaloutta ja summat tyyliin pari tonnia sinne ja tänne. Ilmeisesti rahaa tuli niin monesta tuutista, ettei summilla ollut niin väliä, pääasia että joku maksoi. Ja nyt oli Karalahden vuoro. Hirveä soppa, joka tulee olemaan oikeudelle monisyinen ja vaikea.

 

[Toxic Enema]

Tämän päivän uutisoinnissa oli surkuhupaisiakin piirteitä. Syyttäjä on puhunut koko ajan, niin tänäänkin, anfetamiinin rahoittamisesta. Ilmeisesti tuo paita, jossa luki ulkojäsen ja selässä en kommentoi oli tarkoitettu Jeren kannustamiseksi ja syytäjän tekemiseksi naurun alaiseksi.

 

[Cobol]

Oman moraalikäsitykseni mukaan tämä on jo jonkinasteinen rikos, jos maksaja on tietoinen mihin rahat on menossa.

No näin varmasti, mutta juridisessa mielessä asia on ehkä erilainen.

Ehkä asia aukeaa paremmin cobolmaisesti värittäen. Minun moraalikäsitystäni vastaan sotii se, että Suomen valtio on ollut eri tavoin rahoittamassa Kaisa Variksen uraa. Uskon Suomen valtion Kaisan tapauksessa kyllä tienneen mihin Ampumaurheiluliitolle myönnetyt avustusrahat osin menevät, joten Suomen valtio on nähdäkseni syyllistynyt dopingrikollisuuden rahoittamiseen.

 

[Mc Potkukelkka]

Tämän päivän uutisoinnissa oli surkuhupaisiakin piirteitä. Syyttäjä on puhunut koko ajan, niin tänäänkin, anfetamiinin rahoittamisesta. Ilmeisesti tuo paita, jossa luki ulkojäsen ja selässä en kommentoi oli tarkoitettu Jeren kannustamiseksi ja syytäjän tekemiseksi naurun alaiseksi.

Painelin parikin kertaa virkistysnappulaa, mutta tämä viesti ei vain auennut.

Mistä LUOTETTAVASTA lähteestä löysit tuon anfetamiini-uutisen? Ja miten se liittyy Jeren paitaan ja/tai kannustamiseen?

 

[Mc Potkukelkka]

Ehkä asia aukeaa paremmin cobolmaisesti värittäen. Minun moraalikäsitystäni vastaan sotii se, että Suomen valtio on ollut eri tavoin rahoittamassa Kaisa Variksen uraa. Uskon Suomen valtion Kaisan tapauksessa kyllä tienneen mihin Ampumaurheiluliitolle myönnetyt avustusrahat osin menevät, joten Suomen valtio on nähdäkseni syyllistynyt dopingrikollisuuden rahoittamiseen.

Tässä tapauksessa väritys menee kyllä poskelleen.

Ampumahiihtoliitossa on alusta asti tiedetty, että Kaisa Varis on riski. ISO RISKI.

Ja Suomen Valtio on rahoittanut Variksen uraa todella vähän, jos ollenkaan.

Varis on itse, omia avustajiaan (KPK?) hyväksi käyttäen törkeästi väärinkäyttänyt saamiaan avustuksia. Keskinkertainen hiihtäjä ei pärjännyt hiihdossa ilman dopingia, eikä edes ampumahiihdossa, kun ei oppinut sitten ampumaankaan.

Suomen valtio ei ole tässä tapauksessa todellakaan syyllistynyt mihinkään, mutta sinä, COBOL, olet saattanut nyt johonkin syyllistyä.

 

[maalilaulu soi]

Syyttäjältä on kokonaan jäänyt perustelematta Karalahden motiivi rahoittaa kauppaa. Minkäänlaista hyötyä ei syyttäjä ole pystynyt näyttämään toteen eikä ole edes vaivautunut spekuloimaan asialla. Henkilökohtaisesti ihmettelen kuinka kevyin perustein voidaan keissiä viedä näinkin pitkälle.

Heh.

Karalahden mahdollinen motiivi rahoittaa huumekauppaa Jokiselta kusettamillaan rahoilla on kyllä jo täydellisen hyvin todistettu. Voiko joku olla oikeasti noin torspo?


Ylipäätään se, että täällä monet nyt niin 100% varmasti puhuvat Jeren velasta on jo sinänsä hassua, sillä miten se nyt on todistettu että Jeren Olli Jokiselta kusettamat rahat menivät velanmaksuun? Kaksi syytettyä vain väittävät näin. Syytetyiden puheille ei kannata liikaa painoarvoa laittaa, varsinkin kun on koko esitutkinnan ajan ensin ollut "en kommentoi" -linjalla. Sanokaa yksikin huumekaupan rahoituksesta kiinnijäänyt henkilö, joka ei oikeudessa ole väittänyt maksaneensa vain joko velkojaan pois tai antaneensa vain rahaa lainaksi? Sillähän niistä syytteistä pääsee...

Ainoa todistettu asia on, että Jere on kusettanut Olli Jokiselta helvetinmoisen määrän rahaa uskomattomilla tarinoilla (todellinen "äijä" siis) ja tuo raha on annettu Viroon matkaaville kaveruksille.

Noiden Viroon matkanneiden kaverusten tekemiset on varmaan aika hyvin tutkittu ja kenellekään ei liene epäselvää, että millä asialla sinne menivät. Toki saavat sepitellä kaikessa rauhassa satuja kaikenlaisista "30-vuotiajuhlista", mutta eiköhän suomen oikeuslaitos osaa laittaa nuo puheet oikeaan arvoonsa.

Jerellä on ollut selvä motiivi saada äkkiä tehtyä rahaa ja on sitten kusettanut ison summan Olli Jokiselta ja antanut nämä kusettamansa rahat välittömästi kauhealla kiireellä Viroon lähteneiden kaverusten mukaan. Ne ovat faktat.

Jerefanien itkut siitä, että pitäisi suunnilleen olla videokuvaa Vironmatkasta ym. on lähinnä naurettavaa.


Edelleen odottelen niitä vetoja.