Lähikuvassa-Jere Karalahti

[kakkonen]

Eihän ne pelioikeudet irtisanomisen myötä minnekään itsestään lähde. Jonkunhan ne on otettava vastaan. Bratislavahan ne otti viime viikolla vastaan, mutta erikoiseksi asian tekee se, että papereissa ei ollut vaadittavaa Jeren allekirjoitusta. Mutta kaipa se allekirjoitus on kaikessa hiljaisuudessa jo hoidettu niihin.

Tällä hetkellä ymmärtääkseni Jere ei voi pelata missään muualla kuin Kärpissä. Pelaajaoikeudet on täällä. Ulkomaan asioista en ole 100-varma, mutta Suomessa Jerkku on edelleen Kärppien mies.

 

[Mazaa]

Eli pitääkö tämä tulkita niin, että mikäli tuomio tulisi, JK ei siltikään ole syyllinen, vaan ainoastaan mielivaltaisessa oikeusjärjestelmässä syyttömänä tuomittu?

Enkä nyt tarkoita pelkästään käräjäoikeuskäsittelyä vaan myös mahdollisia tulevia korkeampia oikeusasteita.

Niin, ehkä en osaa lukea, mutta en löytänyt vastaustasi tuohon kysymykseen miten juuri Sivuverkko on määritellyt vedon perusteet itsellensä edullisiksi?

Jos Jere tuomitaan käräjäoikeudessa, niin Jere ei ole varsinaisesti syyllinen, kun siitä kuitenkin valitetaan Hoviin.

Tämä valitus saa aikaan sen, että käräjäoikeuden päätös ei ole lainvoimainen.

Yllättävän paljon on tapauksia joissa käräjäoikeus on päättänyt jotain täysin maalaisjärjen vastaista. Jokaisella tapauksella on tietysti omat perustelunsa.

Itse uskon, että Jereä ei tuomita edes käräjäoikeudessa - ainakaan törkeästä huumausainerikoksesta.

 

[Salama44]

Ainakin minä luin jo viime lauantaina jostain aviisista, että kaikki nimet ovat olleet paikoillaan ihan aikataulun mukaan. Ilmeisesti vain oli faksit kulkeneet sen verran myöhään torstai-iltana pitkin Eurooppaa, että oli jotain väärinkäsitystä. Mene ja tiedä.

Tästä uutisesta puolestaan saa sellaisen käsityksen, että on ollut olemassa kahdet paperit. Toiset Slovan on lähettänyt Jerelle ja hän on lähettänyt ne allekirjoitettuna edelleen Suomen jääkiekkoliittoon. Minne ne sitten ovat menneet, siitä ei ole tietoa. Toiset Slovakian liitto on lähettänyt Suomen jääkiekkoliitolle. Niistä on puuttunut Jeren allekirjoitus. Onkohan Jerellä ollut väärä faksin numero, koska näitä allekirjoitettuja papereita ei löydy? Missään tapauksessa kaikki nimet eivät ole olleet paperissa ajoissa. Jollakin vetoomuksella on ilmeisesti mahdollista saada pelioikeudet, mutta käsittääkseni jääkiekkoliiton päässä pitäisi silloin olla joku sekaannus.

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1483335

 

[fiftyeight]

Tästä uutisesta puolestaan saa sellaisen käsityksen, että on ollut olemassa kahdet paperit.
- - -

Linkkisi johtaa viime perjantain tietoihin. Lauantaina (IL) oli jo luettavana mm:
"Bratislavan manageri Robert Pukalovich vannoo IL:lle, että heidän versiostaan Karalahden nimi löytyy." (Ja Pukalovich puhuu selevää suomea.)
- - -
"Karalahden edustajat vakuuttavat, että asia on kunnossa. - - - Jeren pelilupa on kondiksessa, nyt paisutellaan asiaa turhaan", jatkaa Pulliainen.
- - -
Edelleen Junno vakuuttaa, että "Karalahti oli vapaa Kärppien puolesta etsimään uuden joukkueen eikä ex-seuralla ollut vaatimuksia siirron suhteen".

Em. mukaan Jerellä olisi siis ollut mahdollisuus pelata Suomessakin. Jos näin ei ole, niin joku puhuu paskaa.

No, ei sillä, oma veikkaukseni on, ettei Jere enää HIFKissä pelaa, vaan jos joten kuten selviää oikeusprosessista niin tie vienee Keski-Eurooppaan.

 

[TBK]

Voisi ajatella että Jere on kuulusteluissa ajatellut lähinnä omaa ja lähiomaistensa terveyttä kun ei ole kommentoinut. Poliisivankilassa ei ole voinut tietää koko kuviota ja silloin ei kannata puhua ylimääräisiä. Jeren ystävät olisivat voineet kostaa ikävällä tavalla väärät lausunnot.

Jaatela on rehdin pelin asianajaja joten on luonnollista että hän on kehottanut Jereä kertomaan kaiken.

Sinänsä erikoista, että mediassa esillä olleet kysymykset koski lähinnä Karalahden omia tekemisiä, mihinkä vastaaminen tuskin olisi syyllistänyt/paljastanut ketään muuta. Erikoista oli myös se, että Karalahti päätti vastata "en kommentoi", kun vastaus vaihtoehtoja olisi ollut paljon muitakin esim. "en tiedä". Kuten sanottu, tuo oli selvä kannanotto. Karalahti olisi todennäköisesti säästynyt syytteeltä, mikäli olisi kertonut tarinansa jo esitutkinnassa. Väkisinkin tulee vaikutelma, että tulloin kyseistä tarinaa ei ollut olemassa. Tässä kohtaa on mahdotonta sanoa Karalahden syyttömyydestä/syyllisyydestä/tuomiosta yhtään mitään.

Rehtiä peliä ja asianajajaa on lähes mahdotonta saada mahtumaan samaan lauseeseen... :)

 

[HemmoP]

Parempi olla kommentoimatta kuin antaa syyttäjälle mahdollisuksia ( tahalliseen/painotettuun ) omiin tulkintoihin sanomisista. Jos vastaa esim, että "en tiedä" ( rehellisesti ) ja myöhemmin jonkun muun sanomisen tulkintana voidaan todeta, että "on voinut tietää", niin tulkinta onkin pian "on tiennyt".

Eli syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa tutkinnassa ( itseen kohdistuvassa ) poliisia, eikä rangaistus siitä kovene, harvemmin vissiin lievenekään ellet vasikoi muita.

 

[mikse]

Tälle repliikille täytyy jo nousta seisomaan ja taputtaa. Millä alalla nämä lähteesi oikein työskentelevät, humekaupan, bussikuskin (Nisse) tai ovako he käräjäoikeuden kanttiinissa tiskaajina.

En löydä YHTÄÄN kappaletta kuvaamasi kaltaista päätöstä Suomen oikeushistoriasta, jossa esittämääsi oikeuslaitoksen arvon nollaavaa menetelmää olisi käytetty.

No, ehdollistahan vankeuttahan tuomitaan käsittäkseni suht usein. Niinkuin tässäkin tulee (vähintään) tapahtumaan. Katsotaan vaan.

Siihen en ota kantaa toimiiko oikeus näin, mutta jos toimii niin tuskin sitä sinne oikeuden päätökseen kirjattaisiin tyyliin "Nyt ei pysty tuomitsemaan ehdotonta, mutta pannaan nyt 6kk ehdollista niin ei tarvitse maksaa koppikorvauksia"

Tässä taas verrokkina edelliseen normaalilla järjenjuoksulla varustettu jatkoaikalainen.

 

[Mc Potkukelkka]

Eli syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa tutkinnassa ( itseen kohdistuvassa ) poliisia, eikä rangaistus siitä kovene, harvemmin vissiin lievenekään ellet vasikoi muita.

Ei tietenkään ole velvollisuutta, johan se on moneen kertaan todettu.

Kysymys onkin siitä, olisiko Jere voinut auttaa itseään (perhettään riskeeraamatta) antamalla vastauksia kysymyksiin, jotka koskivat häntä itseään. Nyt saattaa äkkinäinen saada vaikutelman, että on jotain salattavaa, kun kaikkiin kysymyksiin tuli se kuuluisa "N.C.".

Ja sekin on näissä mopokerhojutuissa itsestään selvää, että muita asianosaisia vastaan ei kannata poliisille kertoa yhtään enempää, kuin on pakko.

Jos virallinen tuomio lievenee, epävirallisen osuus tod.näk. kasvaa vähintään samassa suhteessa. Ei oo Jerellä heleppoo...

 

[TBK]

Parempi olla kommentoimatta kuin antaa syyttäjälle mahdollisuksia ( tahalliseen/painotettuun ) omiin tulkintoihin sanomisista. Jos vastaa esim, että "en tiedä" ( rehellisesti ) ja myöhemmin jonkun muun sanomisen tulkintana voidaan todeta, että "on voinut tietää", niin tulkinta onkin pian "on tiennyt".

Eli syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa tutkinnassa ( itseen kohdistuvassa ) poliisia, eikä rangaistus siitä kovene, harvemmin vissiin lievenekään ellet vasikoi muita.

Tätäkö mieltä olet? Eli jos olet epäiltynä rikoksesta, niin parempi olla kommentoimatta ja selvittämättä omaa osuutta? Tietysti jos haluaa omaehtoisesti olla syytetyn penkillä ja hankkiutua väkisin vaikeuksiin, niin mikä ettei. Toinen asia on tietysti sitten, mikäli ei omaa täysin puhtauta jauhoja ja se juuri tässä kohtaa on ongelma. En kommentoi -linja jättää kaikki tulkinnat aukia ja tässä tapauksessa yksi väistämätön tulkinta on, että Karalahti tietää jotain mitä ei voi kertoa ja on saanut ohjeet pysyä vaiti.

Vaikka syytyllä/epäilyllä ole velvollisuutta selvittää omia tekemisiään, niin kyllä asioista puhumisella on silti melkoinen vaikutus ratkottaessa syyllisyyttä. Elämme mielinkiintoisia aikoja

 

[Mc Potkukelkka]

VÄLÄHDYS?

Ei mutta nythän mä sen keksin: Capo di tutti capi onkin Jere!

Jere on määrännyt Niken ottamaan syyt niskoillen, tai muuten....

Sehän selittäisikin kaiken, vai mitä?

 

[Tarkström]

Eli pitääkö tämä tulkita niin, että mikäli tuomio tulisi, JK ei siltikään ole syyllinen, vaan ainoastaan mielivaltaisessa oikeusjärjestelmässä syyttömänä tuomittu?

Jos Jere tuomitaan käräjäoikeudessa, niin Jere ei ole varsinaisesti syyllinen...

Tässä se tuli. Loistavaa. Miksi siis oikeudenkäyntiä enää jatketaan kun lopputulos on kuitenkin sama?

 

[Cobol]

Et halua kertoa omaa mielipidettäsi tuomitaanko Jere avunannosta tai edistämisestä, koska et "istu oikeudessa", mutta kuitenkin olet samaan hengenvetoon ollut valmis omana mielipiteenäsi toistamaan viikkotolkulla sitä, että Jereä ei tulla tuomitsemaan törkeästä huumausainerikoksesta "lähes 100% varmasti".

Yhtenä päivänä tuli muutama teksti tuotettua. Sitä ennen ja sen jälkeen on ollut osaltani hiljaista, joten enpä ole näkemystäni toistanut viikkotolkulla.

Mitä itse asiaan tulee, koitan kirjoittaa siitä mistä luulen tietäväni. Se mistä tiedän pelkästään luulevani, jää joitakin hairahduksia huomioimatta minulta pääosin väliin. Törkeän huumausainerikoksen osalta oletin olevani kartalla ja siksi siitä kirjoitin minkä kirjoitin. Muista syytteistä tai syyttömyyksistä en luule tietäväni samalla tavalla, joten kun ei ole mikään pakko lyödä leimaa "syyllinen" tai "syytön", en ymmärrä miksi minun sellainen pitäisi tehdä. Ei minua kiinnosta arvata eikä arvaaminen ole minkään arvoista.

 

[Salama44]

En kommentoi -linja jättää kaikki tulkinnat aukia ja tässä tapauksessa yksi väistämätön tulkinta on, että Karalahti tietää jotain mitä ei voi kertoa ja on saanut ohjeet pysyä vaiti.

Karalahden loppukauden pelaaminen vaikeutui huomattavasti tällä "En kommentoi" linjalla. Se taisi tehdä sen jopa mahdottomaksi. Jos on syytön, niin miksi ei haluasi mahdollisimman nopeasti pelaamaan?

 

[Steegil]

Karalahden loppukauden pelaaminen vaikeutui huomattavasti tällä "En kommentoi" linjalla. Se taisi tehdä sen jopa mahdottomaksi. Jos on syytön, niin miksi ei haluasi mahdollisimman nopeasti pelaamaan?

Jerehän kertoi tähän jo syyn ja syy oli se, että koska oikeudenkäynnistä ei tullut julkista hän päätti poliisin kuulusteluissa olla kommentoimatta asiaa.

 

[Salama44]

Linkkisi johtaa viime perjantain tietoihin. Lauantaina (IL) oli jo luettavana mm:
"Bratislavan manageri Robert Pukalovich vannoo IL:lle, että heidän versiostaan Karalahden nimi löytyy." (Ja Pukalovich puhuu selevää suomea.)
- - -
"Karalahden edustajat vakuuttavat, että asia on kunnossa. - - - Jeren pelilupa on kondiksessa, nyt paisutellaan asiaa turhaan", jatkaa Pulliainen.
- - -

Vahvistus tuli eilen.

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200802047201308_jk.shtml

 

[TQoFE]

Sovitaan vaikka, että määräaika vedolle on helmikuun 15. päivä. Joskushan noista ratkaisuista vuotaa jo ennakkoon tietoja tietyille ihmisille, niin jää turhat "väärinkäytös"mahdollisuudet pois.

Uteliaisuudesta kyselen, kumpi vie rahat, jos Jere todetaan syylliseksi mutta jätetään tuomitsematta?

Jos annat henkilölle rahaa (vaikka se olisi velanmaksuun) tietäen, että raha menee huumebisnekseen, niin teet rikoksen.

Millä perusteella? URLia?

 

[Wäinö#16]

Millä perusteella? URLia?

En minäkään tunne lakikiemuroita erityisen hyvin, mutta aika herkästi näissä isoissa huumerikoksissa tunnutaan myös avunannosta annettavan isoja tuomioita kuten alla olevassa keississä apteekissa ostoksilla käynnistä. Sitä en varmuudella tiedä, onko se rikos, että toimittaa rahoja olkoon ne sitten velkoja tai mitä tahansa, tietäen että niitä käytetään huumekauppaan. Sellaisen käsityksen olen saanut, että on. Jos jollain on tietoa vastaavasta tapauksesta ja sen tuomioista, niiin mielenkiintoista olisi lukea perusteluita jne.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2004-06-25,104:2:233916,1:0:0:0:0:0:

Poiminta:

"Käräjäoikeus tuomitsi kolmikon ohella X:n tyttöystävän, 19-vuotiaan Y:n, joka hankki glukoosia apteekeista. Hänet määrättiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen avunannosta törkeään huumausainerikokseen. Oikeus katsoi Y:n tienneen, että hänen toimensa edistävät törkeää huumerikosta."

 

[TQoFE]

Sitä en varmuudella tiedä, onko se rikos, että toimittaa rahoja olkoon ne sitten velkoja tai mitä tahansa, tietäen että niitä käytetään huumekauppaan.

Huumekaupan rahoittaminen lainaamalla rahaa on kyllä rikos - ainakin jos tietää, mihin rahat ovat oikeasti menossa. Sitä lähinnä kyselin, että lasketaanko velkojen takaisinmaksu huumekaupan rahoittamiseksi. Ja jollei, niin entä mahdolliset korot?

 

[Lare]

Milloinhan Karalahden tapaukseen on odotettavissa oikeuden päätös?

 

[Linja]

Milloinhan Karalahden tapaukseen on odotettavissa oikeuden päätös?

Helmi-maaliskuun vaihteessa on arvioitu päätöksen tulevan.

 

[Wäinö#16]

Huumekaupan rahoittaminen lainaamalla rahaa on kyllä rikos - ainakin jos tietää, mihin rahat ovat oikeasti menossa.

Ilta-Sanomista osui jonkin asiantuntijan lausuma tätä koskien:

------
Asiantuntijalla on näkemys siitä, mihin lopputulokseen oikeus päätyy Karalahden tapauksessa.

- Se on näytöllisesti selvä juttu. Ratkaisevaa on, mikä merkitys puheluiden sisällölle annetaan.

Asiantuntijan mukaan tapaukseen liittyy lisäksi mielenkiintoinen laintulkintakysymys eli voiko rikokseen syyllistyä, vaikka olisikin tiennyt rahojen menevän huumausaineisiin, jos on maksanut kiistatta olemassa olevaa velkaa. Velkaa, joka on joka tapauksessa hoidettava.

- En tiedä yhtään ennakkotapausta, asiantuntija toteaa.
--------

Aikalailla tulkinnanvaraiseksi siis jää. Syyttäjä vaatii edelleen 6v linnaa tai vaihtoehtoisesti 4,5 v avunannosta.

 

[eh]

Asiantuntijan mukaan tapaukseen liittyy lisäksi mielenkiintoinen laintulkintakysymys eli voiko rikokseen syyllistyä, vaikka olisikin tiennyt rahojen menevän huumausaineisiin, jos on maksanut kiistatta olemassa olevaa velkaa. Velkaa, joka on joka tapauksessa hoidettava.

- En tiedä yhtään ennakkotapausta, asiantuntija toteaa.

Senhän kaikki jo tietävätkin, että hoviin tämä menee joka tapauksessa, mutta tuon perusteella tämä näyttää varsin mahdolliselta KKO-jutulta. Kovastikin sen oloinen tapaus, ettei ilman ennakkopäätöstä selvitä.

(Joku oikeusoppinut voisi maallikolle selittää, miksi alemmat oikeusasteet pitää kahlata läpi silloinkin, kun on todennäköistä, että lopulliseen ratkaisuun päästään vasta KKO:ssa.)

 

[Erämaan kettu]

(Joku oikeusoppinut voisi maallikolle selittää, miksi alemmat oikeusasteet pitää kahlata läpi silloinkin, kun on todennäköistä, että lopulliseen ratkaisuun päästään vasta KKO:ssa.)

En ole oikeusoppinut, mutta kukas tuon todennäköisyyden pystyy määrittelemään?

 

[eh]

En ole oikeusoppinut, mutta kukas tuon todennäköisyyden pystyy määrittelemään?

No jos vaikka KKO itse sen määrittelisi ja blokkaisi siis tällaisia juttuja suoraan itselleen. Juu, ehkä on aika marginaalinen "ongelma" ja veisi turhaan aikaa.

 

[TQoFE]

Asiantuntijan mukaan tapaukseen liittyy lisäksi mielenkiintoinen laintulkintakysymys eli voiko rikokseen syyllistyä, vaikka olisikin tiennyt rahojen menevän huumausaineisiin, jos on maksanut kiistatta olemassa olevaa velkaa. Velkaa, joka on joka tapauksessa hoidettava.

- En tiedä yhtään ennakkotapausta, asiantuntija toteaa.

Kiitos St_Patrick, juuri tuota hainkin. Tässä vielä linkki sitä kaipaaville: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1484915

Sivuunkirjoittaneen moraalin ja oikeustajun mukaan tuosta ei pitäisi tuomita - kysehän ei edes ole suoranaisesta rahoittamisesta. Mahdolliset korot olisivat sitten asia erikseen.