Eihän ne pelioikeudet irtisanomisen myötä minnekään itsestään lähde. Jonkunhan ne on otettava vastaan. Bratislavahan ne otti viime viikolla vastaan, mutta erikoiseksi asian tekee se, että papereissa ei ollut vaadittavaa Jeren allekirjoitusta. Mutta kaipa se allekirjoitus on kaikessa hiljaisuudessa jo hoidettu niihin.
Tällä hetkellä ymmärtääkseni Jere ei voi pelata missään muualla kuin Kärpissä. Pelaajaoikeudet on täällä. Ulkomaan asioista en ole 100-varma, mutta Suomessa Jerkku on edelleen Kärppien mies.Eihän ne pelioikeudet irtisanomisen myötä minnekään itsestään lähde. Jonkunhan ne on otettava vastaan. Bratislavahan ne otti viime viikolla vastaan, mutta erikoiseksi asian tekee se, että papereissa ei ollut vaadittavaa Jeren allekirjoitusta. Mutta kaipa se allekirjoitus on kaikessa hiljaisuudessa jo hoidettu niihin.
Jos Jere tuomitaan käräjäoikeudessa, niin Jere ei ole varsinaisesti syyllinen, kun siitä kuitenkin valitetaan Hoviin.Eli pitääkö tämä tulkita niin, että mikäli tuomio tulisi, JK ei siltikään ole syyllinen, vaan ainoastaan mielivaltaisessa oikeusjärjestelmässä syyttömänä tuomittu?
Enkä nyt tarkoita pelkästään käräjäoikeuskäsittelyä vaan myös mahdollisia tulevia korkeampia oikeusasteita.
Niin, ehkä en osaa lukea, mutta en löytänyt vastaustasi tuohon kysymykseen miten juuri Sivuverkko on määritellyt vedon perusteet itsellensä edullisiksi?
Tästä uutisesta puolestaan saa sellaisen käsityksen, että on ollut olemassa kahdet paperit. Toiset Slovan on lähettänyt Jerelle ja hän on lähettänyt ne allekirjoitettuna edelleen Suomen jääkiekkoliittoon. Minne ne sitten ovat menneet, siitä ei ole tietoa. Toiset Slovakian liitto on lähettänyt Suomen jääkiekkoliitolle. Niistä on puuttunut Jeren allekirjoitus. Onkohan Jerellä ollut väärä faksin numero, koska näitä allekirjoitettuja papereita ei löydy? Missään tapauksessa kaikki nimet eivät ole olleet paperissa ajoissa. Jollakin vetoomuksella on ilmeisesti mahdollista saada pelioikeudet, mutta käsittääkseni jääkiekkoliiton päässä pitäisi silloin olla joku sekaannus.Ainakin minä luin jo viime lauantaina jostain aviisista, että kaikki nimet ovat olleet paikoillaan ihan aikataulun mukaan. Ilmeisesti vain oli faksit kulkeneet sen verran myöhään torstai-iltana pitkin Eurooppaa, että oli jotain väärinkäsitystä. Mene ja tiedä.
Tästä uutisesta puolestaan saa sellaisen käsityksen, että on ollut olemassa kahdet paperit.
- - -
Sinänsä erikoista, että mediassa esillä olleet kysymykset koski lähinnä Karalahden omia tekemisiä, mihinkä vastaaminen tuskin olisi syyllistänyt/paljastanut ketään muuta. Erikoista oli myös se, että Karalahti päätti vastata "en kommentoi", kun vastaus vaihtoehtoja olisi ollut paljon muitakin esim. "en tiedä". Kuten sanottu, tuo oli selvä kannanotto. Karalahti olisi todennäköisesti säästynyt syytteeltä, mikäli olisi kertonut tarinansa jo esitutkinnassa. Väkisinkin tulee vaikutelma, että tulloin kyseistä tarinaa ei ollut olemassa. Tässä kohtaa on mahdotonta sanoa Karalahden syyttömyydestä/syyllisyydestä/tuomiosta yhtään mitään.Voisi ajatella että Jere on kuulusteluissa ajatellut lähinnä omaa ja lähiomaistensa terveyttä kun ei ole kommentoinut. Poliisivankilassa ei ole voinut tietää koko kuviota ja silloin ei kannata puhua ylimääräisiä. Jeren ystävät olisivat voineet kostaa ikävällä tavalla väärät lausunnot.
Jaatela on rehdin pelin asianajaja joten on luonnollista että hän on kehottanut Jereä kertomaan kaiken.
Tälle repliikille täytyy jo nousta seisomaan ja taputtaa. Millä alalla nämä lähteesi oikein työskentelevät, humekaupan, bussikuskin (Nisse) tai ovako he käräjäoikeuden kanttiinissa tiskaajina.
En löydä YHTÄÄN kappaletta kuvaamasi kaltaista päätöstä Suomen oikeushistoriasta, jossa esittämääsi oikeuslaitoksen arvon nollaavaa menetelmää olisi käytetty.
Siihen en ota kantaa toimiiko oikeus näin, mutta jos toimii niin tuskin sitä sinne oikeuden päätökseen kirjattaisiin tyyliin "Nyt ei pysty tuomitsemaan ehdotonta, mutta pannaan nyt 6kk ehdollista niin ei tarvitse maksaa koppikorvauksia"
Eli syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa tutkinnassa ( itseen kohdistuvassa ) poliisia, eikä rangaistus siitä kovene, harvemmin vissiin lievenekään ellet vasikoi muita.
Tätäkö mieltä olet? Eli jos olet epäiltynä rikoksesta, niin parempi olla kommentoimatta ja selvittämättä omaa osuutta? Tietysti jos haluaa omaehtoisesti olla syytetyn penkillä ja hankkiutua väkisin vaikeuksiin, niin mikä ettei. Toinen asia on tietysti sitten, mikäli ei omaa täysin puhtauta jauhoja ja se juuri tässä kohtaa on ongelma. En kommentoi -linja jättää kaikki tulkinnat aukia ja tässä tapauksessa yksi väistämätön tulkinta on, että Karalahti tietää jotain mitä ei voi kertoa ja on saanut ohjeet pysyä vaiti.Parempi olla kommentoimatta kuin antaa syyttäjälle mahdollisuksia ( tahalliseen/painotettuun ) omiin tulkintoihin sanomisista. Jos vastaa esim, että "en tiedä" ( rehellisesti ) ja myöhemmin jonkun muun sanomisen tulkintana voidaan todeta, että "on voinut tietää", niin tulkinta onkin pian "on tiennyt".
Eli syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa tutkinnassa ( itseen kohdistuvassa ) poliisia, eikä rangaistus siitä kovene, harvemmin vissiin lievenekään ellet vasikoi muita.
Eli pitääkö tämä tulkita niin, että mikäli tuomio tulisi, JK ei siltikään ole syyllinen, vaan ainoastaan mielivaltaisessa oikeusjärjestelmässä syyttömänä tuomittu?
Jos Jere tuomitaan käräjäoikeudessa, niin Jere ei ole varsinaisesti syyllinen...
Et halua kertoa omaa mielipidettäsi tuomitaanko Jere avunannosta tai edistämisestä, koska et "istu oikeudessa", mutta kuitenkin olet samaan hengenvetoon ollut valmis omana mielipiteenäsi toistamaan viikkotolkulla sitä, että Jereä ei tulla tuomitsemaan törkeästä huumausainerikoksesta "lähes 100% varmasti".
Karalahden loppukauden pelaaminen vaikeutui huomattavasti tällä "En kommentoi" linjalla. Se taisi tehdä sen jopa mahdottomaksi. Jos on syytön, niin miksi ei haluasi mahdollisimman nopeasti pelaamaan?En kommentoi -linja jättää kaikki tulkinnat aukia ja tässä tapauksessa yksi väistämätön tulkinta on, että Karalahti tietää jotain mitä ei voi kertoa ja on saanut ohjeet pysyä vaiti.
Karalahden loppukauden pelaaminen vaikeutui huomattavasti tällä "En kommentoi" linjalla. Se taisi tehdä sen jopa mahdottomaksi. Jos on syytön, niin miksi ei haluasi mahdollisimman nopeasti pelaamaan?
Vahvistus tuli eilen.Linkkisi johtaa viime perjantain tietoihin. Lauantaina (IL) oli jo luettavana mm:
"Bratislavan manageri Robert Pukalovich vannoo IL:lle, että heidän versiostaan Karalahden nimi löytyy." (Ja Pukalovich puhuu selevää suomea.)
- - -
"Karalahden edustajat vakuuttavat, että asia on kunnossa. - - - Jeren pelilupa on kondiksessa, nyt paisutellaan asiaa turhaan", jatkaa Pulliainen.
- - -
Sovitaan vaikka, että määräaika vedolle on helmikuun 15. päivä. Joskushan noista ratkaisuista vuotaa jo ennakkoon tietoja tietyille ihmisille, niin jää turhat "väärinkäytös"mahdollisuudet pois.
Jos annat henkilölle rahaa (vaikka se olisi velanmaksuun) tietäen, että raha menee huumebisnekseen, niin teet rikoksen.
Millä perusteella? URLia?
Sitä en varmuudella tiedä, onko se rikos, että toimittaa rahoja olkoon ne sitten velkoja tai mitä tahansa, tietäen että niitä käytetään huumekauppaan.
Milloinhan Karalahden tapaukseen on odotettavissa oikeuden päätös?
Huumekaupan rahoittaminen lainaamalla rahaa on kyllä rikos - ainakin jos tietää, mihin rahat ovat oikeasti menossa.
Senhän kaikki jo tietävätkin, että hoviin tämä menee joka tapauksessa, mutta tuon perusteella tämä näyttää varsin mahdolliselta KKO-jutulta. Kovastikin sen oloinen tapaus, ettei ilman ennakkopäätöstä selvitä.Asiantuntijan mukaan tapaukseen liittyy lisäksi mielenkiintoinen laintulkintakysymys eli voiko rikokseen syyllistyä, vaikka olisikin tiennyt rahojen menevän huumausaineisiin, jos on maksanut kiistatta olemassa olevaa velkaa. Velkaa, joka on joka tapauksessa hoidettava.
- En tiedä yhtään ennakkotapausta, asiantuntija toteaa.
En ole oikeusoppinut, mutta kukas tuon todennäköisyyden pystyy määrittelemään?(Joku oikeusoppinut voisi maallikolle selittää, miksi alemmat oikeusasteet pitää kahlata läpi silloinkin, kun on todennäköistä, että lopulliseen ratkaisuun päästään vasta KKO:ssa.)
No jos vaikka KKO itse sen määrittelisi ja blokkaisi siis tällaisia juttuja suoraan itselleen. Juu, ehkä on aika marginaalinen "ongelma" ja veisi turhaan aikaa.En ole oikeusoppinut, mutta kukas tuon todennäköisyyden pystyy määrittelemään?