Eikai tässä tapauksessa se velkasuhde tai "velkasuhde" ole se olennaisin asia.
..velkasuhde on aika olennainen asia. Jos Karalahti on ollut velkasuhteessa ja maksanut VELKANSA pois bandiiteille ja rahoilla on sitten ostettu huumeita, ei ole mitään väliä vaikka Karalahti olisi tiennyt että rahoilla ostetaan huumeita.
Eli jos kyse on velkasuhteesta, olisi syytetty voinut vaikka sanoa karalahdelle "maksapa velkasi, pitäisi lähteä ostamaan amfetamiinia virosta" ja karalahti ei olisi rikkonut lakia.
velkasuhteessa asia toisaan on lain mukaan näin.
On siis olemassa kahden syytetyn väite, että olisi velkasuhde. Tässä vaiheessa kannattaa myös muistaa, että syytetyt saavat puhua niin paljon paskaa kuin haluavat, joko omaksi tai kaverinsa eduksi. Tässä tapauksessa ei ole olemassa mitään laillistettua velkasuhdetta.
Syyttäjä väittää että Karalahti on rahoittanut huumekauppaa ja Karalahdella on niihin väitteisiin vastata, että rahoilla maksettiin velkoja. Se on juuri se ainoa olennainen asia tässä tapauksessa. Jos syyttäjä ei voi todistaa muuta niin Jere on syytön.
Mitä juridiikkaan tulee, onhan syyttämiskynnys huomattavasti alempana kuin tuomitsemiskynnys. Varmasti tapahtuu paljon ns. varmuuden vuoksi syyttämistä. Etenkin tällaisissa tapauksissa, joissa on useita epäiltyjä. Helpompi syyttää koko revohkaa samaan rahaan.
Tuota, en tiedä mikä on tietämyksesi oikeusopista, mutta jo lukion lakitiedon kurssilla opetettiin mikä on sopimus.
"Sopimus on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita. Sopimus voidaan tehdä suullisesti tai kirjallisesti. Molemmat ovat yhtä päteviä, mutta kirjallinen muoto helpottaa todistelua sopimuksen sisällöstä.
Sopimusosapuolia voivat olla yksityiset henkilöt, yritykset ja julkisyhteisöt. Sopimuksen tekeminen edellyttää, että sopijapuolet ovat oikeustoimikelpoisia ja oikeuskelpoisia."
Ja kaksi henkilöä on oikeudessa todistanut, että toinen on velallinen, toinen velkoja ja on olemassa ollut velkomissumma, joten kyseessä on oikeuden sílmissä silloin laillistettu velkasuhde. Kunnes toisin todistetaan.
Tilastokeskuksen vuoden 2006 rikostilastojen mukaan 94 prosenttia kaikista syytetyistä katsottiin oikeudessa syylliseksi.
Syyttämiskynnys ei siis millään mittapuulla ole huomattavasti alempi kuin tuomitsemiskynnys.
Prosentit ei ainakaan ole Jeren puolella...
Olennainen asia on se tiesikö* Jere Karalahti mihin nämä hänen rahansa käytetään. Mikään "velkasuhde" ei vapauta tästä vastuusta ja tämä on se asia mitä syyttäjä yrittää todistaa.
*) Suomessa tietääkseni tämä asia ei mene ameriikkalaisittain, että sen pitäisi olla beyond a reasonable doubt (lue: ehdoton näyttö). Tietääkseni täällä riittää, jos voidaan vahvasti olettaa, että Jere tietää/Jeren pitäisi tietää mihin niitä rahoja käytetään eli lue: ns if it looks like shit and smells like shit-käytäntö.
Tiedän virolaisen ilotalon missä saa menemään 15 000e ilonpitoon helposti poikaporukalla. Jos syyttäjän näyttö on viro, rahat nyt ja bileet, niin missä puhutaan amfetamiinista? En näe siitä puhuttavan missään.
Kyllä minäkin veikkaan, että Jere oli tietoinen asiasta. Mutta siitä ei ole vaan todisteita.
OK, tuo tapahtui Ruotsissa eikä Suomessa, mutta uskoisin maiden oikeuskäytäntöjen olevan perusperiaatteiltaan yhteneviä. Jos tuossa tapauksessa olisi toimittu tuon härkäpäisen "syyttäjällä näyttövelvollisuus kaikissa asioissa" -periaatteen mukaisesti, niin eikö se tarkoittaisi, että syyttäjän olisi pitänyt voida todistaa, että mitään pyssymiestä ei ollut? Kuitenkin tuosta tekstin pätkästä ilmenee, että oikeus vain yksinkertaisesti ei uskonut miehen selitystä.Oikeudessa mies tunnusti rattijuoppoutensa, mutta väitti, että kyseessä oli hätätilanne, sillä häntä oli seurannut tuntematon mies pistooli kädessä.
Oikeus ei uskonut, sillä tuomarin mielestä olisi ollut kummallista, jos aseella uhattu olisikin päättänyt ajaa auttajaansa karkuun.
Tässä tapauksessa ei kukaan ole oikeudessa todistanut, vaan syytetyt ovat näin väittäneet. Jos oikeudessa on ollut joku haastettu todistaja kertomassa, että Jere oli tällä pääsyytetylle tuon 10000-20000 euroa velkaa, niin linkkiä kiitos.
Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. Aateltiin niillä sun rahoilla ostaa muutama kilo amfetamiinia, että käyhäs hakee fyffet ja vikkelään."
Tilastokeskuksen vuoden 2006 rikostilastojen mukaan 94 prosenttia kaikista syytetyistä katsottiin oikeudessa syylliseksi.
Syyttämiskynnys ei siis millään mittapuulla ole huomattavasti alempi kuin tuomitsemiskynnys.
Prosentit ei ainakaan ole Jeren puolella...
Kerrotko nyt tyhmälle mikä on se syyttäjän näyttö kokonaisuudessaan? En ilmeisesti näe nyt eri osa-alueiden läpi.
Jos Jere oli velkaa, niin voisiko hän kieltäytyä maksamasta, jos rahat menevät huumeisiin. Vapautuisiko Jere velkasuhteesta sen takia, että velkoja käyttää rahat huumeisiin. Käsitykseni mukaan Jere ei voisi kieltäytyä edes juridisesti maksamasta velkaa, vaikka hän tietäisi maksamiensa rahojen menevän rikolliseen toimintaan.
Onhan tämä hulvatonta puuhaa. Mutta ilmeisesti jos on "Jere on äijä" -slogan tatuoituna alitajuntaan, niin sinnikkyyttä riittää mihin vaan puolustaessaan sankariaan..
Jos nyt lyhykäisyydessään totean, että itsekin jo aiemmin myönsit, että Jere varmaan tiesi mihin tarkoitukseen rahat menivät (vaikkakaan syyttäjällä ei tähän mielestäsi ole todisteita), niin ilmeisesti sinäkin olet jo sen verran juttuun liittyviä asioita lukenut ja miettinyt, että tähän päätelmään olet tullut.
Toisekseen totean, että vaikka nyt uskottaisiinkin kahta syytettyä (ei siis todistajaa) ja ajateltaisiin Jeren maksaneen vain velkansa, niin kun Jere on tiennyt mihin rahat menevät, niin tuomio tulee silti. Näin se vain menee.
Eikös syytetyn todistus ole myös valaehtoinen, ja täten myös oikeudellisesti pätevä muodostamaan velvoitteita lain edessä?
Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. "
On aika uskomatonta, että fanit jatkavat vielä tätä Jeren kannattelua ja ainoastaan siksi, että voisivat jatkaa hänen hyväksikäyttöään.
Tämä alkaa olla jo ehtaa kyläkäräjöintiä. Tosielämän peteliukset paukuttavat tuomioita sen perusteella, että Jere ei kommentoi.
Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. Aateltiin niillä sun rahoilla ostaa muutama kilo amfetamiinia, että käyhäs hakee fyffet ja vikkelään."
