Lähikuvassa-Jere Karalahti

[maalilaulu soi]

Olet ylempänä määritellyt perusteet vedolle niin itsellesi edullisiksi, että vain idiootti suostuisi siihen.

Millä tavoin olen määritellyt vedon perusteet "itselleni edulliseksi"?

Minä en Jeren syyllisyydestä ole 100% varma, mutta todisteiden valossa pidän hyvin todennäköisenä, lähes varmana, että Jere tuomitaan joko törkeästä huumausainerikoksesta tai avunannosta/edistämisestä. Muutamien nimimerkkien mielestä olen tämän mielipiteeni vuoksi juridiikasta mitään tietämätön syyllistäjäidiootti, sillä Jere ei kuulemma todisteiden valossa ole syyllistynyt mihinkään ja syyttäjä on jäänyt kiinni housut kintuissa ilman mitään todisteita.

Jos kerran näin on ja todisteita ei syyttäjällä ole, niin eiköhän Jere kävele oikeudesta vapaana miehenä ulos? Eikö silloin kannattaisi tarttua tilaisuuteen ja ottaa kaltaiseltani juridiikasta mitään tietämättömältä idiootilta rahat pois?


Vaikea ymmärtää, että jaksetaan käännellä ja väännellä seikkaperäisesti asioita Jeren syyttömyyden puolesta ja haukkua syyttäjä housut kintuissa yllätetyksi, mutta kun tarjolla olisi veto, niin siihen ei tartuta.

Millhouse Nixon on kyllä näiden tietojen mitä on julkisuuteen tarjolla oikeassa. On olemassa laillistettu velkasuhde, mihin riittää kahden osapuolen suullinen toteaminen.

On siis olemassa kahden syytetyn väite, että olisi velkasuhde. Tässä vaiheessa kannattaa myös muistaa, että syytetyt saavat puhua niin paljon paskaa kuin haluavat, joko omaksi tai kaverinsa eduksi. Tässä tapauksessa ei ole olemassa mitään laillistettua velkasuhdetta.

Ihan taas omana mielipiteenäni toteaisin, että pidän kyllä ihan uskottavana sitä, että Jere on tälle "parhaalle kaverilleen" ollut velkaa. Velan määrästä taas en osaa sanoa mitään. Mitään todistettua velkasuhdetta ei kuitenkaan ole.

Puhelimessa saa räpättää mitä haluaa, ja senkin syyttäjän pitää näyttää toteen, että asia on oikeasti näin mitä puhelimessa on puhuttu.

Puhelimessa toki saa puhua mitä haluaa. Tässä tapauksessa syytetyt eivät tienneet, että puheluita kuunnellaan ja tekstareita seurataan. Syyttäjä on aika selkeästi jo osoittanut, että

a) Jere nosti rahat pankista niinkuin puhelimessa oli sovittu, tietoisena siitä, että rahat lähtevät muutaman tyypin mukana Viroon

b) Rahat annettiin sitten kolmelle kaverukselle, jotka lähtivät Viroon kovalla kiireellä viettämään niitä syytetyn väittämiä "30-vuotisjuhlia"

Vaikka Jerefanit kovasti toivovatkin sitä, niin syyttäjän ei tarvitsee omistaa videokuvaa, jossa näitä kolmea kaverusta on kuvattu Viroon saakka ja kuvattu kuinka he sen amfetamiinin sieltä käyvät ostamassa. Ei, syyttäjälle riittää, että oikeus pitää riittävän uskottavana sitä, että Viroon on menty rahojen kanssa ostamaan amfetamiinia. Ja todisteiden valossa pidän sitä riittävän uskottavana, niinkuin suurin osa täällä omilla aivoillaan ajatteleva pitää.

Näistä asioista ei syyttäjä tiennyt ennen oikeudenkäyntiä ja jäi kiinni ns. housut kintuissa.

Viittaat siis tässä tuohon velkasuhteeseen.

Lainaan vastaukseksi itseäni:

On siis olemassa kahden syytetyn väite, että olisi velkasuhde. Tässä vaiheessa kannattaa myös muistaa, että syytetyt saavat puhua niin paljon paskaa kuin haluavat, joko omaksi tai kaverinsa eduksi. Tässä tapauksessa ei ole olemassa mitään laillistettua velkasuhdetta.


Vaikka se Jerefanien mielestä pitäisi mennä niin, että syyttäjällä täytyisi jokainen asia olla suunnilleen videoituna, niin se ei vain mene niin. Tuosta Jeren velasta ei ole kun epämääräisiä väitteitä, määrästä ei mitään tietoa ja kannattaa pitää mielessä, että siitä velasta puhuvat syytetyt.

Asia mihin on kiistattomat todisteet on se, että Jere on antanut Olli Jokiselta kusettamansa rahat kaveruksille, jotta he pääsevät kiireesti Viroon. Sattumoisin tämä sama porukka on nyt syytteessä amfetamiinin salakuljetuksesta ja myynnistä.

 

[Chiesa di Totti]

Eikai tässä tapauksessa se velkasuhde tai "velkasuhde" ole se olennaisin asia.

Syyttäjä väittää että Karalahti on rahoittanut huumekauppaa ja Karalahdella on niihin väitteisiin vastata, että rahoilla maksettiin velkoja. Se on juuri se ainoa olennainen asia tässä tapauksessa. Jos syyttäjä ei voi todistaa muuta niin Jere on syytön.

 

[maalilaulu soi]

..velkasuhde on aika olennainen asia. Jos Karalahti on ollut velkasuhteessa ja maksanut VELKANSA pois bandiiteille ja rahoilla on sitten ostettu huumeita, ei ole mitään väliä vaikka Karalahti olisi tiennyt että rahoilla ostetaan huumeita.

Eli jos kyse on velkasuhteesta, olisi syytetty voinut vaikka sanoa karalahdelle "maksapa velkasi, pitäisi lähteä ostamaan amfetamiinia virosta" ja karalahti ei olisi rikkonut lakia.

velkasuhteessa asia toisaan on lain mukaan näin.

Ei pidä paikkansa. Lues lakipykälät tarkemmin.

 

[Chiesa di Totti]

On siis olemassa kahden syytetyn väite, että olisi velkasuhde. Tässä vaiheessa kannattaa myös muistaa, että syytetyt saavat puhua niin paljon paskaa kuin haluavat, joko omaksi tai kaverinsa eduksi. Tässä tapauksessa ei ole olemassa mitään laillistettua velkasuhdetta.

Tuota, en tiedä mikä on tietämyksesi oikeusopista, mutta jo lukion lakitiedon kurssilla opetettiin mikä on sopimus.

"Sopimus on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita. Sopimus voidaan tehdä suullisesti tai kirjallisesti. Molemmat ovat yhtä päteviä, mutta kirjallinen muoto helpottaa todistelua sopimuksen sisällöstä.

Sopimusosapuolia voivat olla yksityiset henkilöt, yritykset ja julkisyhteisöt. Sopimuksen tekeminen edellyttää, että sopijapuolet ovat oikeustoimikelpoisia ja oikeuskelpoisia."

Ja kaksi henkilöä on oikeudessa todistanut, että toinen on velallinen, toinen velkoja ja on olemassa ollut velkomissumma, joten kyseessä on oikeuden sílmissä silloin laillistettu velkasuhde. Kunnes toisin todistetaan.

 

[LaTe_Show]

Syyttäjä väittää että Karalahti on rahoittanut huumekauppaa ja Karalahdella on niihin väitteisiin vastata, että rahoilla maksettiin velkoja. Se on juuri se ainoa olennainen asia tässä tapauksessa. Jos syyttäjä ei voi todistaa muuta niin Jere on syytön.

Olennaisin asia on se tiesikö* Jere Karalahti mihin nämä hänen rahansa käytetään. Mikään "velkasuhde" ei vapauta tästä vastuusta ja tämä on se asia mitä syyttäjä yrittää todistaa.

*) Suomessa tietääkseni tämä asia ei mene ameriikkalaisittain, että sen pitäisi olla beyond a reasonable doubt (lue: ehdoton näyttö). Tietääkseni täällä riittää, jos voidaan vahvasti olettaa, että Jere tietää/Jeren pitäisi tietää mihin niitä rahoja käytetään eli lue: ns if it looks like shit and smells like shit-käytäntö.

 

[pXi]

Tämä alkaa olla jo ehtaa kyläkäräjöintiä. Tosielämän peteliukset paukuttavat tuomioita sen perusteella, että Jere ei kommentoi.

"SYYLLINEN SE ON EIKÄ MITTÄÄN MUUTA!"

 

[maalilaulu soi]

Mitä juridiikkaan tulee, onhan syyttämiskynnys huomattavasti alempana kuin tuomitsemiskynnys. Varmasti tapahtuu paljon ns. varmuuden vuoksi syyttämistä. Etenkin tällaisissa tapauksissa, joissa on useita epäiltyjä. Helpompi syyttää koko revohkaa samaan rahaan.

Tilastokeskuksen vuoden 2006 rikostilastojen mukaan 94 prosenttia kaikista syytetyistä katsottiin oikeudessa syylliseksi.

Syyttämiskynnys ei siis millään mittapuulla ole huomattavasti alempi kuin tuomitsemiskynnys.

Prosentit ei ainakaan ole Jeren puolella...

 

[maalilaulu soi]

Tuota, en tiedä mikä on tietämyksesi oikeusopista, mutta jo lukion lakitiedon kurssilla opetettiin mikä on sopimus.

"Sopimus on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita. Sopimus voidaan tehdä suullisesti tai kirjallisesti. Molemmat ovat yhtä päteviä, mutta kirjallinen muoto helpottaa todistelua sopimuksen sisällöstä.

Sopimusosapuolia voivat olla yksityiset henkilöt, yritykset ja julkisyhteisöt. Sopimuksen tekeminen edellyttää, että sopijapuolet ovat oikeustoimikelpoisia ja oikeuskelpoisia."

Ja kaksi henkilöä on oikeudessa todistanut, että toinen on velallinen, toinen velkoja ja on olemassa ollut velkomissumma, joten kyseessä on oikeuden sílmissä silloin laillistettu velkasuhde. Kunnes toisin todistetaan.

Tässä tapauksessa ei kukaan ole oikeudessa todistanut, vaan syytetyt ovat näin väittäneet. Jos oikeudessa on ollut joku haastettu todistaja kertomassa, että Jere oli tällä pääsyytetylle tuon 10000-20000 euroa velkaa, niin linkkiä kiitos.

 

[mikse]

Tilastokeskuksen vuoden 2006 rikostilastojen mukaan 94 prosenttia kaikista syytetyistä katsottiin oikeudessa syylliseksi.

Syyttämiskynnys ei siis millään mittapuulla ole huomattavasti alempi kuin tuomitsemiskynnys.

Prosentit ei ainakaan ole Jeren puolella...

Koppikorvausta ei vaan oikeasti haluta maksaa. Montako prosenttia tutkintovankeudessa olleista on Nissen lisäksi todettu syyttömiksi ja ovat saaneet korvauksia?

 

[Chiesa di Totti]

Olennainen asia on se tiesikö* Jere Karalahti mihin nämä hänen rahansa käytetään. Mikään "velkasuhde" ei vapauta tästä vastuusta ja tämä on se asia mitä syyttäjä yrittää todistaa.

*) Suomessa tietääkseni tämä asia ei mene ameriikkalaisittain, että sen pitäisi olla beyond a reasonable doubt (lue: ehdoton näyttö). Tietääkseni täällä riittää, jos voidaan vahvasti olettaa, että Jere tietää/Jeren pitäisi tietää mihin niitä rahoja käytetään eli lue: ns if it looks like shit and smells like shit-käytäntö.

Tiedän virolaisen ilotalon missä saa menemään 15 000e ilonpitoon helposti poikaporukalla. Jos syyttäjän näyttö on viro, rahat nyt ja bileet, niin missä puhutaan amfetamiinista? En näe siitä puhuttavan missään.

Kyllä minäkin veikkaan, että Jere oli tietoinen asiasta. Mutta siitä ei ole vaan todisteita.

 

[maalilaulu soi]

Tiedän virolaisen ilotalon missä saa menemään 15 000e ilonpitoon helposti poikaporukalla. Jos syyttäjän näyttö on viro, rahat nyt ja bileet, niin missä puhutaan amfetamiinista? En näe siitä puhuttavan missään.

Kyllä minäkin veikkaan, että Jere oli tietoinen asiasta. Mutta siitä ei ole vaan todisteita.

Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. Aateltiin niillä sun rahoilla ostaa muutama kilo amfetamiinia, että käyhäs hakee fyffet ja vikkelään."

 

[morningstar]

Olen hieman pohdiskellut tuota Karalahti-jutun (omasta mielestäni) keskeistä kysymystä, eli sitä, onko Jere antanut liiviveikoille rahaa huumeostoihin, vaiko vain maksellut ryyppyvelkojaan. Täällä moni tuntuu olevan siinä käsityksessä, että syyttäjän tulee voida todistaa, että ryyppyvelkaa ei ollut, muutoin Jere vapautetaan. Tiedän kyllä, että länsimaisessa oikeuskäytännössä syyttäjällä on näyttövelvoite ja että epäselvissä tapauksissa tulee tuomita syytetyn eduksi, mutta mihin asti tämä velvoite käytännössä ulottuu? Iltalehdessä silmiini osui hupaisa juttu ruotsalaisesta rattijuoposta. Siinä rattijuoppo oli paennut poliisia Sundsvallissa, ja lopulta yrittänyt paeta uimalla Suomeen(!). Seuraava seikka kiinnitti huomioni jutussa:

Oikeudessa mies tunnusti rattijuoppoutensa, mutta väitti, että kyseessä oli hätätilanne, sillä häntä oli seurannut tuntematon mies pistooli kädessä.

Oikeus ei uskonut, sillä tuomarin mielestä olisi ollut kummallista, jos aseella uhattu olisikin päättänyt ajaa auttajaansa karkuun.

OK, tuo tapahtui Ruotsissa eikä Suomessa, mutta uskoisin maiden oikeuskäytäntöjen olevan perusperiaatteiltaan yhteneviä. Jos tuossa tapauksessa olisi toimittu tuon härkäpäisen "syyttäjällä näyttövelvollisuus kaikissa asioissa" -periaatteen mukaisesti, niin eikö se tarkoittaisi, että syyttäjän olisi pitänyt voida todistaa, että mitään pyssymiestä ei ollut? Kuitenkin tuosta tekstin pätkästä ilmenee, että oikeus vain yksinkertaisesti ei uskonut miehen selitystä.

En suinkaan yritä vetää tästä mitään yhtäläisyysmerkkejä Karalahden tapaukseen. Jeren selitys ryyppykierteestään ja siitä seuranneesta velkaantumisesta on monta kertaluokkaa uskottavampi kuin poliisia paenneen rattijuopon tarina mystisestä pyssymiehestä. Minua kiinnostaa lähinnä noin yleisellä tasolla, mihin asti syyttäjän näyttövelvoite oikeasti ulottuu.

On nimittäin näin maallikkona aika vaikea uskoa suomalaisen(kaan) oikeuskäytännön olevan sellainen, että syytetty voi keksiä toinen toistaan poskettomampia tarinoita, ja jos syyttäjä ei pysty niitä kategorisesti osoittamaan paikkansa pitämättömiksi, syytetty tulisi vapauttaa. Maalaisjärjellä ajatellen noin toimimalla ei Suomessa saataisi koskaan tuomittua ketään mistään.

Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan Jatkoajan lainoppineiden näkemyksiä asiasta.

 

[Chiesa di Totti]

Tässä tapauksessa ei kukaan ole oikeudessa todistanut, vaan syytetyt ovat näin väittäneet. Jos oikeudessa on ollut joku haastettu todistaja kertomassa, että Jere oli tällä pääsyytetylle tuon 10000-20000 euroa velkaa, niin linkkiä kiitos.

Kysymyksiä: Jos olen sinulle velkaa, ja haluamme laillistaa velkasuhteen, niin onnistuisiko se siten, että menisimme oikeuteen ja minä myöntäisin olevani velallinen ja sinä velkoja?

Jos onnistuu, eikö sama päde myös rikosoikeuden edessä kun vahvistetaan asioihin johtaneita sitoumuksia ja velvotteita?

Eikös syytetyn todistus ole myös valaehtoinen, ja täten myös oikeudellisesti pätevä muodostamaan velvoitteita lain edessä?

Ja eikös syyttäjällä ole todistamisvelvollisuustaakka?

Itse en näe mitään millä syyttäjä voisi murtaa todistukset näillä tiedoilla. Jos sinä näet, niin olemme eri mieltä asioista. Hyvä niin. Riittää ainakin väiteltävää :)

 

[Chiesa di Totti]

Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. Aateltiin niillä sun rahoilla ostaa muutama kilo amfetamiinia, että käyhäs hakee fyffet ja vikkelään."

Kerrotko nyt tyhmälle mikä on se syyttäjän näyttö kokonaisuudessaan? En ilmeisesti näe nyt eri osa-alueiden läpi.

 

[Seymon]

Tilastokeskuksen vuoden 2006 rikostilastojen mukaan 94 prosenttia kaikista syytetyistä katsottiin oikeudessa syylliseksi.

Syyttämiskynnys ei siis millään mittapuulla ole huomattavasti alempi kuin tuomitsemiskynnys.

Prosentit ei ainakaan ole Jeren puolella...

No, ehkä tuo huomattavasti-sana oli ylimitoitettu. Syyttämiskynnys on joka tapauksessa alempi kuin tuomitsemiskynnys.
Mitä tulee tuohon esittämääsi tilastoon, se ei varmaankaan huomioi sitä, että noissa 94 prosentissa tuomio ei ole ollut sama kuin syyte. Näin voisin olettaa ilman parempaa tietoa. Syyttäjä voi vaatia rangaistusta vaikka törkeästä pahoinpitelystä, mutta syytetty on tullut tuomituksi kvalifioimattomasta pahoinpitelystä. Eli 94 prosentissa on joku tuomio saatu annetuksi, oli syyte sitten mitä tahansa.

 

[MISTER X]

Mieltäni askarruttaa yksi kysymys, jota ei täälla ole käsitelty ainakaan paljoa. Moni puhuu ratkaisevana asiana sitä, että tiesikö Jere mihin hänen rahansa käytettiin? Jos Jere oli velkaa, niin voisiko hän kieltäytyä maksamasta, jos rahat menevät huumeisiin. Vapautuisiko Jere velkasuhteesta sen takia, että velkoja käyttää rahat huumeisiin. Käsitykseni mukaan Jere ei voisi kieltäytyä edes juridisesti maksamasta velkaa, vaikka hän tietäisi maksamiensa rahojen menevän rikolliseen toimintaan.

Jeren syylliseksi tekisi enää se, että mitään velkaa ei ole ollut vaan kysessä on Jeren osallistuminen huumekauppaan hyötymistarkoituksessa. Jeren rahan käytöstä ja veloista mm IFK:lle on sen verran paljon näyttöä, että velan olemassa olo vaikuttaa ainakin minusta paljon uskottavammalta vaihtoehdolta.

 

[maalilaulu soi]

Kerrotko nyt tyhmälle mikä on se syyttäjän näyttö kokonaisuudessaan? En ilmeisesti näe nyt eri osa-alueiden läpi.

Onhan tämä hulvatonta puuhaa. Mutta ilmeisesti jos on "Jere on äijä" -slogan tatuoituna alitajuntaan, niin sinnikkyyttä riittää mihin vaan puolustaessaan sankariaan.

Mulle alkaa yhden päivän osalta olla jo kiintiö täynnä... :)

Jos nyt lyhykäisyydessään totean, että itsekin jo aiemmin myönsit, että Jere varmaan tiesi mihin tarkoitukseen rahat menivät (vaikkakaan syyttäjällä ei tähän mielestäsi ole todisteita), niin ilmeisesti sinäkin olet jo sen verran juttuun liittyviä asioita lukenut ja miettinyt, että tähän päätelmään olet tullut.

Toisekseen totean, että vaikka nyt uskottaisiinkin kahta syytettyä (ei siis todistajaa) ja ajateltaisiin Jeren maksaneen vain velkansa, niin kun Jere on tiennyt mihin rahat menevät, niin tuomio tulee silti. Näin se vain menee.

 

[maalilaulu soi]

Jos Jere oli velkaa, niin voisiko hän kieltäytyä maksamasta, jos rahat menevät huumeisiin. Vapautuisiko Jere velkasuhteesta sen takia, että velkoja käyttää rahat huumeisiin. Käsitykseni mukaan Jere ei voisi kieltäytyä edes juridisesti maksamasta velkaa, vaikka hän tietäisi maksamiensa rahojen menevän rikolliseen toimintaan.

Pakko tähän käsittämättömään uskomukseen vielä puuttua - jos annat henkilölle rahaa (vaikka se olisi velanmaksuun) tietäen, että raha menee huumebisnekseen, niin teet rikoksen.

Joitain poikkeuksia on. Esimerkiksi tilanne, jossa äiti antaa pahoin huumeriippuvaiselle lapselleen rahaa ostaa vaikka piriä, jotta lapsi ei lähde kaupungille tuskissaan ryöstelemään ohikulkijoilta rahaa, jotta saisi päivän annoksensa.

 

[Chiesa di Totti]

Onhan tämä hulvatonta puuhaa. Mutta ilmeisesti jos on "Jere on äijä" -slogan tatuoituna alitajuntaan, niin sinnikkyyttä riittää mihin vaan puolustaessaan sankariaan..

Söpöä, Jere nyt ei erityisemmin ole muuta kuin traaginen ihmiskohtalo. Kiva kun kannat huolta silti.

Jos nyt lyhykäisyydessään totean, että itsekin jo aiemmin myönsit, että Jere varmaan tiesi mihin tarkoitukseen rahat menivät (vaikkakaan syyttäjällä ei tähän mielestäsi ole todisteita), niin ilmeisesti sinäkin olet jo sen verran juttuun liittyviä asioita lukenut ja miettinyt, että tähän päätelmään olet tullut.

Toisekseen totean, että vaikka nyt uskottaisiinkin kahta syytettyä (ei siis todistajaa) ja ajateltaisiin Jeren maksaneen vain velkansa, niin kun Jere on tiennyt mihin rahat menevät, niin tuomio tulee silti. Näin se vain menee.

On kaksi vaihtoehtoa, joko Jere tiesi tai sitten on ihan hemmetin tyhmä yksilö, joka ei paljon muusta tajua kuin tuopista nenänsä edessä. En kyllä näillä eväillä voisi olla täysin varma kummastakaan kun en tunne kaveria. Hyvä, että sinulla on vahvuuksia tehdä tarvittavat johtopäätökset.

En näe mitenkään syyttäjä on todistanut, että Jere tiesi. Ehkä olen samanlainen kuin Jere.

 

[mikse]

Eikös syytetyn todistus ole myös valaehtoinen, ja täten myös oikeudellisesti pätevä muodostamaan velvoitteita lain edessä?

Ei ollut ainakaan viime torstaina, kun olin kaverini rosiksessa, jossa kaverini oli syytettynä. Asianomistajalla eli "uhrilla" tämä totuudenpuhumisvelvollisuus pätee, kuten myös siis viime torstaina Espoon käräjäoikeudessa.

Tässähän tapauksessa tätä "uhria" ei siis käytännössä ole, ellei valtiota sellaiseksi lasketa.

 

[Salama44]

Niken tunnustus siitä, että hän on yksin syyllinen koko huumeiden hankintajuttuun ei myöskään riitä siihen että ainoastaan hänet tuomitaan ja muiden syytteet hylätään. Pääsyytettyjä on kaksi ja Jeren syyte on n. 20 hengen ryhmästä kolmanneksi kovin. Jereltä saaduilla rahoilla täytyy silloin olla huomattava merkitys siihen, että huumeet saatiin hankittua.

Jos Nikellä on mahdollisuus saada omaa tuomiotaan lievemmäksi, niin hän voi vielä kertoa lisää asiasta. Tunnustuskin täytyy pystyä todistamaan, jotta koko paskan voi kaataa yhden henkilön päälle.

 

[Isaksson]

Syyttäjän näyttö on kokonaisuus. Tuomioon ei siis tarvita nauhoitettua puhelinkeskustelua, jossa Jerelle sanotaan, että "Kuules Jergus, nyt lähdetään poikain kanssa Viroon ostamaan huumehia. "

Ehkäpä ei, mutta ihan näin maalaisjärjellä voisi kuvitella, että jos kaveruksilla oli yhteinen huumeiden hakureissu plaanissä, toisen tehtävänä oli hommata kamat ja toisen rahoitus niin voisi kuvitella, että ennen tuota hakureissua käydyissä noin 400 keskinäisessä puhelussa olisi vaikka vaan yhden kerran puolella sanalla edes mainittu asiasta. Mutta ei, ei tavuakaan. Tätä ei tavallinen tallaaja tajua.

 

[TosiFani]

On aika uskomatonta, että fanit jatkavat vielä tätä Jeren kannattelua ja ainoastaan siksi, että voisivat jatkaa hänen hyväksikäyttöään.

 

[Cobol]

On aika uskomatonta, että fanit jatkavat vielä tätä Jeren kannattelua ja ainoastaan siksi, että voisivat jatkaa hänen hyväksikäyttöään.

Vaikka olen alusta asti todennut, että Karalahti ei tule saamaan tuomiota törkeästä huumausainerikoksesta ja tämän asian olevan "lähes 100 prosenttinen", kyse ei ole mistään Karalahden fanituksesta hyväksikäytöstä puhumattakaan. En ole ottanut kantaa kertaakaan siihen, onko Karalahti syyllinen millään muulla tavalla kuin todeten sen, että syyttäjän näyttö ei tule riittämään tuomioon törkeästä huumausainerikoksesta.

Nyt voisi jälkikäteen todeta, että marraskuussa kirjoittamani pitää täysin kutinsa. Se ei kuitenkaan ole mitään kannattelua tai hyväksikäyttöä kenenkään suuntaan.

Kun tätä ja Kärppien osiossa olevaa ketjua lukee, niin melkoinen lynkkausmieliala on aika monella kirjoittajalla. Osa on jopa sitä mieltä, että mitään oikeusistuntoakaan ei tarvittaisi Karalahden syyllisyyden toteamiseksi.

 

[Mc Potkukelkka]

Tämä alkaa olla jo ehtaa kyläkäräjöintiä. Tosielämän peteliukset paukuttavat tuomioita sen perusteella, että Jere ei kommentoi.

Jos minua tarkoitat, niin en ole tuominnut Jereä (vielä). Sanoin vain, että Jere ei ole todellakaan auttanut itseään yhtään esitutkinnan ja itse oikeudenkäynnin aikana.

Ilmeisesti joku jatkoaikaan kirjoittava puolustusasianajaja on neuvonut häntä taktiikan laadinnassa?

Joskus asiat vaan todellakin ovat sitä, miltä ne näyttävät.