Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Tombe76]

Nimenomaisesti juuri tähän velka-asiaan koko syyte perustuu Jeren osalta. Jere antoi rahaa gaiffalleen ja omien sanojensa mukaan kyse on ryyppyvelkojen hoitamisesta. Jos syyttäjä ei kykene todistamaan, että kyse oli jostain muusta kuin velanmaksusta, päättyy tämä tarina tähän. Ja jos joidenkin mielestä tämän tyyppiset velat ei ole tyypillisiä, niin ryypyputkeen joutuneelle ne ovat juuri sitä ja tavat joilla Jere on kaivanut rahaa velan maksun kuullostavat tyypilliselta velkakierteisen "vahingon kierrättämiseltä". Kun mediassa esillä olleita puhelukuuntelun otoksia lukee niin niiden perusteella Jere on varsin vahvoilla. Mitään huumeisiin viittaavaa ei näistä löydy. Toki medioiden referaatit eivät kata koko aineistoa. llapsellistahan poikien puhe ja uho on, mutta ei rikollista v...tu.

Ei se nyt ihan noin mene. Jos sinä sanot oikeudessa, että minä olen sinulle 10000 euroa velkaa niin olenko? Pitääkö minun jostain etsiä paperit, jossa sanotaan että Tombe76 EI OLE VELKAA. Miten ihmeessä syyttäjä voisi TODISTAA että Karalahti EI ollut velkaa?

Mielestäni ennemminkin menee niin, että olisi osoitettava jollain muulla kuin omilla puheilla tuo velkasuhde.

Mitä tulee noihin puhelinkuunteluihin, niin miten ihmeessä niiden mukaan Karalahti on vahvoilla? Siinä "uhkauspuhelussa" mainitaan sana velka, mutta summista ei ole mitään tietoa. Karalahden puolustuksen mukaan kyseessä on ollut 10t euron velanmaksu. Mikä tämä "Se pystyy viistoista, onko ok" juttu sitten on?

 

[Tombe76]

So what? Rahan lainaaminen ei toistaiseksi ole laitonta. Muutenkin argumentaatio on vähintäänkin sumeaa: ei tarvitse todistaa, on todistanut, syytettyjen yhteneväiset kertomukset velkasuhteesta ovat konfliktissa (tjsp) edellämainittuun... En pysy enää kärryillä, tai sitten joku heittäytyy tahallaan jälkeenjääneeksi.

Ei kai se minun vika ole jos et pysy kärryillä.

Ja mitä tulee rahan lainaamiseen, niin käsittääkseni se on rikos, jos tuolla lainarahalla hommataan amfetamiinia Virosta. Joo, ja tiedän että silloin Jeren on pitänyt tietää että näin oli? Varmaan sitten luuli, että sillä 15 tonnilla lähetään huoriin, ja tämän tärkeän syyn takia kusetti rahoja vanhalta pelikaverilta.

 

[aika epeli]

Ovatko kaikki keskusteluun osallistuvat menossa vai tulossa oikiksesta vai miten tämä aihe voi kiinnostaa näin vitusti?

 

[MoBi]

...Pitääkö minun jostain etsiä paperit, jossa sanotaan että Tombe76 EI OLE VELKAA. Miten ihmeessä syyttäjä voisi TODISTAA että Karalahti EI ollut velkaa...

Hyvä Tombe, alat pikku hiljaa päästä jyvälle siitä miten oikeus toimii Suomessa. Syyttäjällä on todistusvelvoite ja olen tästä samaa mieltä kanssasi, miten ihmeessä syyttäjä voisi todistaa, että Jere ei ollut velkaa. Ei taida todistaa sitä millään.

 

[Benamy]

Ovatko kaikki keskusteluun osallistuvat menossa vai tulossa oikiksesta vai miten tämä aihe voi kiinnostaa näin vitusti?

Ei tämä vielä mitään vaan odotahan kun Jeren tuomitaan/vapautetaan. Siitä vasta peistä aletaankin taittaa. Hyvin viihdyttävää joka tapauksessa.

 

[MoBi]

Ei tämä vielä mitään vaan odotahan kun Jeren tuomitaan/vapautetaan. Siitä vasta peistä aletaankin taittaa. Hyvin viihdyttävää joka tapauksessa.

Tässä viihdykkeeksi vielä faktojen kertausta kaikille preppauskurssilaisille, ettei karkaa mopot käsistä:

"Jokaista syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syytettyä on kohdeltava ikään kuin hän ei olisi syyllistynyt rikokseen, kunnes valtio esittää syyttäjäviranomaisten välityksellä riittävät todisteet, jotka vakuuttavat riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen hänen syyllisyydestään. Syyttömyysolettama edellyttää, että tuomioistuimen jäsenet eivät pidä ennakkokäsityksenään, että syytetty on syyllistynyt rikokseen, josta häntä syytetään. "

Tältä osin on varsin arvelluttavaa laittaa medioille levitykseen valokuva, jolla pyritään vaikuttamaan ennakkokäsityksiin. Tuon valokuvan osaltahan ei Jereä syytetä yhtään mistää -> selvää manipulaatiota.

"Syytetyn syyllisyydestä ei saa esittää oikeudellista lausuntoa ennen kuin tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi. Syyllisyyden todistamistaakka on valtiolla, ja epäselvät tapaukset on tulkittava syytetyn eduksi. "

Koska epäselvät tapaukset tulkitaan oikeuskäytännössämme poikkeuksetta syytetyn eduksi päätyvät nämä sana vastaan epäilys-caset useimmiten vapauttavaan päätökseen. Tämä vaikkapa Thombelle tiedoksi.

"Syytetyn on voitava kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin. Hänen ei voida yleensä odottaa todistavan itseään vastaan."

Jeren "En kommentoi" on lain mukaista joskin en nyt itse väitä että kovin järkevää. Näillä kommentoimattomuuksillaanhan hän varmisti tutkintavankeuden venymisen ja varmasti osin syyttäjän syyttämispäätöksen.

 

[Tombe76]

Hyvä Tombe, alat pikku hiljaa päästä jyvälle siitä miten oikeus toimii Suomessa. Syyttäjällä on todistusvelvoite ja olen tästä samaa mieltä kanssasi, miten ihmeessä syyttäjä voisi todistaa, että Jere ei ollut velkaa. Ei taida todistaa sitä millään.

Jäi epäselväksi olenko sinulle velkaa 10t, jos menet oikeuteen ja näin siellä sanot? Epäilen. Ja vaikka kaverisikin sanoisi, että olen, niin tuskin silti kuitenkaan joudun sinulle mitään maksamaan, jos ei ole mitään muuta kuin sinun mielipiteesi... vaikka en pysty todistamaan että en ole velkaa.

Mitä tämän ketjun kiinnostavuuteen tulee, niin toiset puhuu jatkoajassa siitä mitä kaljaa juo ja toiset tapaus Karalahdesta. Kukin taablaa tyylillään. Nämä välihuomatukset ovat yleensä "sitä parasta" keskustelua.

 

[Jani82]

Jäi epäselväksi olenko sinulle velkaa 10t, jos menet oikeuteen ja näin siellä sanot? Epäilen. Ja vaikka kaverisikin sanoisi, että olen, niin tuskin silti kuitenkaan joudun sinulle mitään maksamaan, jos ei ole mitään muuta kuin sinun mielipiteesi... vaikka en pysty todistamaan että en ole velkaa.

Tässä tapauksessahan sekä velkoja, että velallinen ovat tuon asian tuoneet julki ei vain toinen osapuoli.
Joten syyttäjän olisi siis todistettava, että Karalahti ja velkoja valehtelevat.

 

[mtuq]

Tässä viihdykkeeksi vielä faktojen kertausta kaikille preppauskurssilaisille, ettei karkaa mopot käsistä:

"Jokaista syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syytettyä on kohdeltava ikään kuin hän ei olisi syyllistynyt rikokseen, kunnes valtio esittää syyttäjäviranomaisten välityksellä riittävät todisteet, jotka vakuuttavat riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen hänen syyllisyydestään. Syyttömyysolettama edellyttää, että tuomioistuimen jäsenet eivät pidä ennakkokäsityksenään, että syytetty on syyllistynyt rikokseen, josta häntä syytetään. "

Tältä osin on varsin arvelluttavaa laittaa medioille levitykseen valokuva, jolla pyritään vaikuttamaan ennakkokäsityksiin. Tuon valokuvan osaltahan ei Jereä syytetä yhtään mistää -> selvää manipulaatiota.

"Syytetyn syyllisyydestä ei saa esittää oikeudellista lausuntoa ennen kuin tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi. Syyllisyyden todistamistaakka on valtiolla, ja epäselvät tapaukset on tulkittava syytetyn eduksi. "

Koska epäselvät tapaukset tulkitaan oikeuskäytännössämme poikkeuksetta syytetyn eduksi päätyvät nämä sana vastaan epäilys-caset useimmiten vapauttavaan päätökseen. Tämä vaikkapa Thombelle tiedoksi.

"Syytetyn on voitava kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin. Hänen ei voida yleensä odottaa todistavan itseään vastaan."

Jeren "En kommentoi" on lain mukaista joskin en nyt itse väitä että kovin järkevää. Näillä kommentoimattomuuksillaanhan hän varmisti tutkintavankeuden venymisen ja varmasti osin syyttäjän syyttämispäätöksen.

Pistit aika tarkalleen aika samat lainkohdat, joita olin juuri itse kaivelemassa, ja jokainen lukutaitoinen osaa varmasti kaivaa noista vastaukset mieltään askarruttaviin kysymyksiin case Karalahden suhteen.

Joku tuntuu pistävän aika pitkälti Suomen oikeuskäytäntöä uuteen uskoon tekemällä Jerestä oletusarvoisesti syyllisen, jonka pitäisi jollain tavoin todistaa olevansa syytön välttääkseen tuomion. Tähän mennessä julkisuuteen tulleilla todisteilla tuomiota ei pitäisi tulla. Velanmaksussa, johon koko syyte tuntuu perustuvan, ei sinänsä ole mitään laitonta, ja jos ainoa syyttäjäpuolen antama peruste on luokkaa "pitihän sen nyt tietää", tulisi syyte kumota.

Mielestäni tämän kaltaisessa jutussa mahdollisen syyttömän tuomitseminen syylliseksi heikoilla todisteilla on paljon pahempi, kuin se, että mahdollisen syyllisen syytteet kumotaan liian vähäisen näytön vuoksi. Alimman oikeusasteen tuomio voi tietenkin olla mitä tahansa, riippuen vaikkapa kuun asennosta.

Se että onko Jere jatkoaikalaisten mielestä oikeasti tiennyt asiasta vai ei, on täysin irrelevanttia.

 

[MoBi]

...olenko sinulle velkaa 10t, jos menet oikeuteen ja näin siellä sanot? Epäilen. Ja vaikka kaverisikin sanoisi, että olen, niin tuskin silti kuitenkaan joudun sinulle mitään maksamaan, jos ei ole mitään muuta kuin sinun mielipiteesi...

Kymppitonnin velasta on vaikea saada rakennettua syyttäjää kiinnostavaa casea. Sen sijaan asianomistajalla on aina oikeus haastaa väittämänsä velallinen oikeuteen. On kuitenkin olemassa myös Perättömän ilmiannon käsite, joka pääosin ehkäisee esittämäsi kaltaiset fantasiaoikeudenkäynnit. Vakavammissa tapauksissa perättömästä ilmiannosta on Suomessa tuomittu jopa ehdottomia vankeusrangaistuksia.

Tämä ei kuitenkaan liity enää Jeren oikeudenkäytiin, joten lienee paikallaan lopettaa tämä off topic keskustelu. Nämä jatkoajan tuomarit eivät tunne suomalaista oikeuskäytäntöä vaan armotta roiskviat rangaistuksia niin halutessaan : )

 

[Tombe76]

Tässä tapauksessahan sekä velkoja, että velallinen ovat tuon asian tuoneet julki ei vain toinen osapuoli.
Joten syyttäjän olisi siis todistettava, että Karalahti ja velkoja valehtelevat.

"Velkoja" toteaa samanaikaisesti, että Bandidos on tavallinen moottoripyöräkerho, jossa ei harjoiteta laittomuuksia.

"Velallinen" toteaa, että kyse oli lainasta, koska se on ainoa keino selviytyä tästä sopasta.

Mitään kuitteja yms. kuitenkaan ei ole esittää. Vain ko. henkilöiden omat näkemykset.

En nyt välttämättä sanoisi, että todistukset olisivat sieltä uskottavimmasta päästä. Ja tätä pohtii myös oikeuskin.

Aika vaikea näköjään on saada rahoittajia kiinni, jos puolustukseksi riittää oma kommentti siitä ettei rahat huumeisiin menneet.

Näköjään monet ovat varmoja siitä ettei Jereä tuomita. Jos itse olisin yhtä varma tarttuisin tuohon edellisellä sivulla tarjottuun vetoon. Helppoa rahaa (100/500eur). Ei taida perse kuitenkaan kestää. Eikö siis olekaan varma, että Jere vapautuu syytteistä?

 

[Jani82]

"Velkoja" toteaa samanaikaisesti, että Bandidos on tavallinen moottoripyöräkerho, jossa ei harjoiteta laittomuuksia.

"Velallinen" toteaa, että kyse oli lainasta, koska se on ainoa keino selviytyä tästä sopasta.

Mitään kuitteja yms. kuitenkaan ei ole esittää. Vain ko. henkilöiden omat näkemykset.

En nyt välttämättä sanoisi, että todistukset olisivat sieltä uskottavimmasta päästä. Ja tätä pohtii myös oikeuskin.

Aika vaikea näköjään on saada rahoittajia kiinni, jos puolustukseksi riittää oma kommentti siitä ettei rahat huumeisiin menneet.

Näköjään monet ovat varmoja siitä ettei Jereä tuomita. Jos itse olisin yhtä varma tarttuisin tuohon edellisellä sivulla tarjottuun vetoon. Helppoa rahaa (100/500eur). Ei taida perse kuitenkaan kestää. Eikö siis olekaan varma, että Jere vapautuu syytteistä?

Olisihan se helppoa toki noista veloista olisi jotain paperilla.
Todistus taakka on yhä syyttäjällä ja ainakaan julkisuuteen tulleiden asioiden perusteella mitään todistetta siitä, että kyseessä ei olisi velka ei ole.

Tekeekö velkojan lausunnosta epäluotettavan jos kuuluu johonkin järjestöön?
Ei Karalahtikaan ole niin tyhmä, että rahoittaisi huumeiden ostoa ja vaikka olisikin niin syyttäjä ei ole sitä todistanut ainakaan vielä millään tavalla.

Ja kuten todettua Karalahti ei olisi saanut lainaa mistään pankista, joten jos rahaa halusi sitä oli lainattava kavereilta.
Ei kavereiden kesken tehdyistä lainoista läheskään aina tehdä papereita normaalistikkaan, saati sitten kun kyse on noista piireistä.
Millä perusteella nuo syyttäjän olettamukset sitten olisivat yhtään sen luotettavampia kun katsoo kyseisen syyttäjän vanhoja juttuja?

Tällä hetkellä julkisuudessa olleiden tietojen perusteella se on nimenomaan syyttäjä, joka on tässä heikoilla jäillä ei Karalahti.
Toki jos syyttäjä paljastaa jotain uutta mitä ei ole vielä tiedossa tilanne voi toki muuttua.

 

[MoBi]

Hei Tombe, olet kirjoittanut tähän mennessä tähän viestiketjuun 74 viestiä, joissa olet silmittämän varma Jeren syyllisyydestä. Perustelusi vastaavat kutakuinkin oikeuskäsittelyn syyttäjän musta-tuntuu-ja-kaikki-näyttää-tasoa joka herättää pakosta ajatuksen oletko jollain tavalla itse kytköksissä tähän asiaan.

Oikeudenkäynti jatkuu maanantaille. Oikeuden tuomiot ovat odotettavissa maalis-huhtikuulle. Jere palaa jäille sitten seuraavana syksyn. Toivottavasti lokakuussa orastanut keskustelu Jeren ja NHL:n välillä saadaan palautettua agendalle tarinan päätyttyä.

 

[LaTe_Show]

Tekeekö velkojan lausunnosta epäluotettavan jos kuuluu johonkin järjestöön?

Se, että valehtelee tekee ihmisistä epäluotettavan. Jere Karalahti on todistetusti puhunut paskaa sekä Olli Jokiselle että tälle hänen "velkojalle".

Ja nyt pitäisi sitten uskoa tätä rehellistä suomalaista miestä, että hän puhuukin totta tässä velka-asiassa, "koska asia on vaan niin".

Aika näyttää mihin ja kehen Oikeus uskoo.

Ei kavereiden kesken tehdyistä lainoista läheskään aina tehdä papereita normaalistikkaan, saati sitten kun kyse on noista piireistä.

Mitkä "piirit"? Miksi painotit tuota kohtaa?

 

[Jani82]

Se, että valehtelee tekee ihmisistä epäluotettavan. Jere Karalahti on todistetusti puhunut paskaa sekä Olli Jokiselle että tälle hänen "velkojalle".

Ja nyt pitäisi sitten uskoa tätä rehellistä suomalaista miestä, että hän puhuukin totta tässä velka-asiassa, "koska asia on vaan niin".

Aika näyttää mihin ja kehen Oikeus uskoo.

Karalahtihan sai Jokiselta lainan siksi, että maksaa HIFK:lle olevat rästinsä pois ja Pentti Matikainen totesi rästejä vielä olevan.
Onko mahdollista, että Karalahden saama "uhkaus" maksa nyt tai "polvi hajoaa" olisi muuttanut rahan käyttötarkoitusta?
Pelkkää arvailua, kuten kaikki muukin tällä palstalla ja todistamisen velvollisuus on syyttäjällä.

 

[Tombe76]

Hei Tombe, olet kirjoittanut tähän mennessä tähän viestiketjuun 74 viestiä, joissa olet silmittämän varma Jeren syyllisyydestä. Perustelusi vastaavat kutakuinkin oikeuskäsittelyn syyttäjän musta-tuntuu-ja-kaikki-näyttää-tasoa joka herättää pakosta ajatuksen oletko jollain tavalla itse kytköksissä tähän asiaan.

Oikeudenkäynti jatkuu maanantaille. Oikeuden tuomiot ovat odotettavissa maalis-huhtikuulle. Jere palaa jäille sitten seuraavana syksyn. Toivottavasti lokakuussa orastanut keskustelu Jeren ja NHL:n välillä saadaan palautettua agendalle tarinan päätyttyä.

Hei MoBi... voi olla, että olen kirjoittanut tähän ketjuun 74 viestiä, yleensä ajatustenvaihdossa (keskustelussa) useamman eri henkilön kanssa tulee lukumäärällisesti enemmän viestejä, kuin silloin kun höpisee itsekseen. Tuohon lukumäärään kysymys, mitä sitten? Onko esim. 40 viestin jälkeen "kiintiö täynnä", jos joku esittää omia näkemyksiään ns. totuutena, ja johon haluaa esittää vastineensa.

Mitä tulee tuohon lukumäärään, niin laskeppas tarkkana kuinka monessa viestissä olen kirjoittanut silmittömän varmasti Karalahden syyllisyydestä, ja kuinka moneen viestiin olen käyttänyt konditionaalia. Uskon kyllä, ettei mies millään voi olla niin tyhmä, ettei olisi tiennyt että niillä rahoilla lähetään hakemaan Virosta huumeita, mutta sehän ei vaikuta oikeuden päätökseen. Ja tämä selviää myös kirjoituksistani.

 

[LaTe_Show]

Karalahtihan sai Jokiselta lainan siksi, että maksaa HIFK:lle olevat rästinsä pois ja Pentti Matikainen totesi rästejä vielä olevan.
Onko mahdollista, että Karalahden saama "uhkaus" maksa nyt tai "polvi hajoaa" olisi muuttanut rahan käyttötarkoitusta?
Pelkkää arvailua, kuten kaikki muukin tällä palstalla ja todistamisen velvollisuus on syyttäjällä.

Eikös tuo uhkaus ja polvi hajoaa puheet tullut paljon ennen kun hän pyysi Jokiselta rahaa? Miten ihmeessä se rahan käyttötarkoitus on voinut muuttua? Ja sitäpaitsi Karalahdellahan oli alunperinkin kiire saada nämä "sopimuksen purku" rahat.

Kyllä minä näen tilanteen niin, että Karalahti on puhunut paskaa. Tämä ei tosin ole lainvastaista, mutta kyllä se tekee ihmisestä minun kirjoissa epäluotettavan.

 

[MoBi]

Se, että valehtelee tekee ihmisistä epäluotettavan. Jere Karalahti on todistetusti puhunut paskaa sekä Olli Jokiselle että tälle hänen "velkojalle"..

Valehteleminen ei tee syytettyä syylliseksi koska ei ole rangaistava teko hänen osaltaan. Valehteleminen todistajana oikeudessa tai esitutkinnassa poliisille on kuitenkin hyvinkin vakava rikos. Valheellisen tiedon levittäminen toisesta henkilöstä - vaikka vain sähköpostilla, yksityiskirjeessä tai näillä keskustelupalstoilla, voi olla rangaistava teko. Objektiivisessa tarkastelussa Karalahden tuomitsemiseksi ei ole esitetty oikeudessa tähän mennessä yhtään pitävää ja uskottavaa todistetta.

Se, onko kyse luotettavasta tai epäluotettavasta persoonasta on toinen keskustelu jolla ei ole mitään tekemistä Jeren tuomion tai tuomitsematta jättämisen kanssa. Jos hän olisi todistajana saataisi näyttö valehtelusta kavereille tehdä todistuksesta oikeuden silmissä epäuskottavaan

 

[LaTe_Show]

Valehteleminen ei tee syytettyä syylliseksi koska ei ole rangaistava teko hänen osaltaan.

Toistan itseäni vielä kerran: Kyllä minä näen tilanteen niin, että Karalahti on puhunut paskaa. Tämä ei tosin ole lainvastaista, mutta kyllä se tekee ihmisestä minun kirjoissa epäluotettavan.

Koska toinen on epäluotettava - minun silmissä - niin en myöskään voi täysin varauksettomasti uskoa - ilman minkään sortin kritiikkiä - että toinen puhuisi aina ja jatkuvasti täysin totta.

Tämän vuoksi suhtaudun pienellä varauksella näihin velkatarinoihin.

Totuus on sitä mitä se on.

 

[Benamy]

Tässä viihdykkeeksi vielä faktojen kertausta kaikille preppauskurssilaisille, ettei karkaa mopot käsistä:

"Jokaista syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syytettyä on kohdeltava ikään kuin hän ei olisi syyllistynyt rikokseen, kunnes valtio esittää syyttäjäviranomaisten välityksellä riittävät todisteet, jotka vakuuttavat riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen hänen syyllisyydestään. Syyttömyysolettama edellyttää, että tuomioistuimen jäsenet eivät pidä ennakkokäsityksenään, että syytetty on syyllistynyt rikokseen, josta häntä syytetään. "

Tältä osin on varsin arvelluttavaa laittaa medioille levitykseen valokuva, jolla pyritään vaikuttamaan ennakkokäsityksiin. Tuon valokuvan osaltahan ei Jereä syytetä yhtään mistää -> selvää manipulaatiota.

"Syytetyn syyllisyydestä ei saa esittää oikeudellista lausuntoa ennen kuin tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi. Syyllisyyden todistamistaakka on valtiolla, ja epäselvät tapaukset on tulkittava syytetyn eduksi. "

Koska epäselvät tapaukset tulkitaan oikeuskäytännössämme poikkeuksetta syytetyn eduksi päätyvät nämä sana vastaan epäilys-caset useimmiten vapauttavaan päätökseen. Tämä vaikkapa Thombelle tiedoksi.

"Syytetyn on voitava kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin. Hänen ei voida yleensä odottaa todistavan itseään vastaan."

Jeren "En kommentoi" on lain mukaista joskin en nyt itse väitä että kovin järkevää. Näillä kommentoimattomuuksillaanhan hän varmisti tutkintavankeuden venymisen ja varmasti osin syyttäjän syyttämispäätöksen.

Samaa mieltä mutta voisitko selittää miten tämä liittyi aiempaan kirjoitukseeni? Lähden siitä olettamasta että tarkoitit sen siihen liittyvän kun kerran sitä lainasit.

En ole missään mediassa nähnyt tarkkoja tietoja oikeudenkäynnin kulusta mutta en ole sitä kovin tarkkaan seurannutkaan. Sen olen pannut merkille että täällä käydään kiivasta keskustelua ja aina silloin käynyt vilkaisemassa monennessako sivussa mennään (voi kun me ihmiset oltaisiin näin aikaansaavia jossain tärkeässä asiassa). Pointtini siis on, miten tämä voi aiheuttaa näin paljon keskustelua kun ei ole kaikkia faktoja käytössä vaiko onko siinä juuri se syy?

 

[Tombe76]

En ole missään mediassa nähnyt tarkkoja tietoja oikeudenkäynnin kulusta mutta en ole sitä kovin tarkkaan seurannutkaan. Sen olen pannut merkille että täällä käydään kiivasta keskustelua ja aina silloin käynyt vilkaisemassa monennessako sivussa mennään (voi kun me ihmiset oltaisiin näin aikaansaavia jossain tärkeässä asiassa). Pointtini siis on, miten tämä voi aiheuttaa näin paljon keskustelua kun ei ole kaikkia faktoja käytössä vaiko onko siinä juuri se syy?

Off-topic, mutta vastataan kysymykseen, siitäkin huolimatta, että tulee yksi lisäviesti tähän Jere-Karalahti ketjuun... ja vaikka meillä ei lasketa, niin jossain muualla ilmeisesti lasketaan.

Todennäköisesti syy on juuri siinä, ettei faktoja ole. Jos kysymyksessä olisi selvä tapaus, ja jos Jere olisi selkeästi syyllinen, täällä spekuloinnin sijaan mentäisiin tuon "Kaisa Varis-tyhmä,tyhmempi,tyhmin"-linjalla... vähemmillä viesteillä tosin.

Mutta se tästä. Palataan asiaan kun on taas keskusteltavaa itse aiheesta.

 

[TQoFE]

Kyllä minä näen tilanteen niin, että Karalahti on puhunut paskaa. Tämä ei tosin ole lainvastaista, mutta kyllä se tekee ihmisestä minun kirjoissa epäluotettavan.

Kuten olen aiemminkin täällä kirjoittanut, voipi tulla pipi jos lähtee kaupungilla huutelemaan, että isot pahat pojat uhkaa tappaa.

Tällä hetkellä julkisuudessa olleiden tietojen perusteella se on nimenomaan syyttäjä, joka on tässä heikoilla jäillä ei Karalahti. Toki jos syyttäjä paljastaa jotain uutta mitä ei ole vielä tiedossa tilanne voi toki muuttua.

Korjatkaa toki, mikäli olen väärässä, mutta käsittääkseni syyttäjä ei ole pystynyt edes todistamaan, että nimen omaan Jeren rahoilla - olivat ne sitten velkoja, lainoja tai mitä vaan - olisi ostettu huumeita.

Jos Jeren rahojen ei voida todistaa menneen huumekauppaan <=> Jeren ei voida todistaa tienneen rahojen menevän huumekauppaan => Jeren ei voida todistaa tietoisesti ja hyötymistarkoituksessa rahoittaneen huumekauppaa => Jeren ei voida todistaa rahoittaneen huumekauppaa millään tavoin = syytön. Ja syyttäjä Erkki Huhtalalle jälleen yksi miinusmerkkinen sulka hattuun.

Erotellaanko vedossa syytteet vai riittäkö pelkkä tuomio ?

Ainakin lievemmissä rikoksissa on mahdollista myös ilmoittaa syylliseksi, mutta jättää tuomitsematta (ks. esim. Suomen Kuvalehden kuvaaja Markus Pentikäinen ja case Asem). Joku viisaampi voisi kertoa, onko sama edes teoriassa mahdollista huumerikosten suhteen.

Edit: selvensin hieman

 

[Morgoth]

Jeren rahojen ei voida todistaa menneen huumekauppaan

Osaakohan joku kertoa, että millaista näyttöä yleensä huumekaupan rahoittamisesta on vaadittu, että tuomio tulee?

 

[Salama44]

XIV Onko mahdoton olettama, että Karalahti ammatilaisurheilijana on pyrkinyt auttamaan ahdingossa olleita ystäviään kaidalle polulle urheilun ja terveiden elämäntapojen kautta, aivan kuten oli Kärpissä oppinut?

Aika mahdoton. En ole juuri nähnyt Karalahden tehneen mitään valistustyötä. Päinvastoin hän antaa esimerkillään sellaisen kuvan että jääkiekon pelaaminen on mahdollista vaikka ryyppäisi vapusta juhannukseen. Siitä ovat terveet elämäntavat kaukana.

 

[maalilaulu soi]

Näköjään monet ovat varmoja siitä ettei Jereä tuomita. Jos itse olisin yhtä varma tarttuisin tuohon edellisellä sivulla tarjottuun vetoon. Helppoa rahaa (100/500eur). Ei taida perse kuitenkaan kestää. Eikö siis olekaan varma, että Jere vapautuu syytteistä?

Nyt kun pääsin vihdoin koneen äären, niin pettymys oli suuri, kun en ollutkaan saanut Jeren fäniboyilta, varsinkin niiltä äänekkäimmiltä, minkäänlaista vastausta huutoonsa. On se nyt jumalauta, jos noin varmoja ollaan Jeren syyttömyydestä, niin eikö ilmainen raha kelpaa?!

Erotellaanko vedossa syytteet vai riittäkö pelkkä tuomio ?

Kuten sanoin - jos Jere tuomitaan, minä voitan. Jos Jereä ei tuomita, kuka tahansa joka uskaltaa ottaa vedon vastaan voittaa. Se, tuleeko tuomio millä nimikkeellä ei ole oleellinen, vaan se että tuomio tulee. Jos siis tuomio tulee (oli se mikä tahansa) niin minä voitan. Mutta kuten todettua - jos se kerran on niin selvää että Jere on syytön, niin ottakaa nyt helvetti ilmainen raha vastaan!!!

Täysin naurettava heitto. Jos olet noin 100 varma Jeren hommista, lyödään veto sitten niin, että sä väität että Jere saa syyttäjän vaatiman linnatuomion ja mä väitän että ei joudu istumaan ollenkaan. Saat määrätä summan.

Jos Jere saa tuomion (oli sitten mikä vain) sinä häviät. Jos Jere kävelee oikeudesta vapaana miehenä, minä häviän. Sano summa, mulle käy ihan mikä vain.


Edelleen en voi olla ihmettelemättä teitä Jeren fäniboyitä. Jos se nyt jumankauta on niin selvää, ettei syyttäjällä ole mitään todisteita, niin kyllä kai teille nyt ilmainen raha luulisi kelpaavan???

Minä olen avoimesti antanut mahdollisuuden lyödä vetoa asiasta ja KUKAAN ei ole ottanut vetoa vastaan...

Mistähän se kertoo...


Otetaan vielä kertauksen vuoksi ilmaisena uusintana tarjoamani veto:

Voisin muuten henkilökohtaisesti heittää tässä haasteen Jeren fanijoukoille. Kuka haluaa/uskaltaa lyödä vaikka viissatasesta (tai vaikka satasesta) vetoa, että tuomitaanko Jere vai ei? Olen sen verran varma että Jere tuomitaan, että olen valmis lyömään sovitusta summasta vetoa kenen tahansa kanssa. Löytyykö Jeren "fänboy" -yhteisöstä jollain sen verran munaa, että uskaltaa ottaa vedon vastaan?