Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Rambo]

Jos Jere olisi lainannut prätkäjengiläisille rahaa, homma olisikin selvä. Se olisi toiminnan rahoittamista. Sen sijaan jos sulla on lainassa toiselta rahaa, se on sen toisen ja se pitää maksaa takaisin. Ei se ole rahoittamista. Se toinen on pikemminkin rahoittanut sua, vai? Olenko mä oikeasti tyhmä kun en tajua? Onko niin, että kun asiaan liittyy HUUMEET ja niitä oli NELJÄ KILOA, kaiken normaalin logiikan voi heittää syrjään?

 

[TheRealMan]

Nyt on kuultu vasta aika paljon syyttäjän näkemyksiä ja toki julisuuteen on annettu myös Jereä puoltaviakin asioita. Mutta eiköhän Jeren puoli vielä ainakin yritä jotain "yllätys" todistusta. Ei kai kaikki todistajat ole todistamassa Jeren persaukisuutta. Kai sieltä esim puhelin kuunteluista löydy jotain muitakin Jereä puoltavia puolia.

Nyt moni ajattelee että olen Jeren syyttömyyden puolestapuhuja mutta sanoisin näin että kyllä enemmänkin olen sitä vastaan että media tuomitsee Jeren jo etukäteen.

Noh emme voi muuta kun odotella ja lueskella mitä lehdet meille asiasta informoivat. Varmaan maanantaina olemme jonkin verran viisaanpia tässäkin asiassa.

 

[Tombe76]

"Työntekijän mukaan Jeren ystävä " Nikke ", huumeliigan yksi pääsyytetyistä, maksoi kesäkuussa kahdelta peräkkäiseltä illalta HIFKin aitiossa kertyneet yhteensä 2000 euron tarjoilulaskut"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482494

Pyytäisin HIFK:n miehiltä kommenttia tähän ylläolevaan.

Onko tässä nyt iltapäivälehdet sekoittaneet Karalahden & friends vuokra-aitiot ja HIFK:n aitiot ja tuonut turhaan taas joukkueen nimeltä HIFK soppaan mukaan... vai onko tuo tarina totta. Että Jere olisi kavereiden kanssa vetänyt kohtuu tiukoilla tarjonnoilla kesäkuussa HIFK:n aitiossa... vaikka joukkue oli lopettanut palkanmaksun jo maaliskuussa.

Mitä tulee tähän velkajuttuun niin muistelisin, että tässäkin ketjussa esitettiin ennen oikeudenkäyntejä kommentteja jossa todettiin Jerellä olleen isot tulot ja siksi epätodennäköistä, että riskeeraisi "hyvän elämänsä" sekaantumalla nappikauppoihin huumemaailmassa. Nyt olemassa olevilla taloustiedoilla mielestäni on tullut selkeä motiivi myös sille, miksi Karalahti olisi voinut toimia ihan tietoisesti. Syy: perkeleesti velkaa, ja 15-20 tonnin sijoitus muuttuu Suomessa aika isommaksi tuotoksi. Katteet ovat huumeissa (katukauppa) hieman isommat kuin jääkiekkomailoissa?

Käsittääkseni tuo velka on edellenkin kokonaan puolustuksen esille tuoma seikka. Syyttäjä ei väitä vastaan, että Karalahden talous olisi paljon pakkasen puolella, mutta kyse ei olekaan siitä. Vaan siitä mitä nuo rahat olivat, ja nehän ei olleet kuin puolustuksen mukaan velanmaksua...

Totta vai ei, paha mennä sanomaan. En kuitenkaan tuo Niken "tappouhkausten" mukaan menisi sanomaan, että Karalahti oli pakkoraossa. Harvemmin sitä naureskellaan tuollaisessa tapauksessa (Karalahti) ja haremmin nuo jengiläiset lypsävää lehmää käyvät lahtaamassa. Sehän Karalahti kait oli vielä Oulussakin. Eikös hänet sielläkin oltu bongattu yhdessä liivimiesten kanssa.

 

[Beagle Boy]

Minä jaan käsityksesi tältä osin.

Mutta sen lisäksi syyttäjällä on vaihtoehtoinen syyte avunannosta törkeään huumausainerikokseen eli käytännössä siihen, onko Karalahti rahaosuudellaan ollut mukana.

Näin ollen jos jää näyttämättä toteen, että taloudellista hyötyä ei ole tavoiteltu, voidaan syyksi lukea kuitenkin se, että on antanut huumerikollisille työkaluja eli rahaa.

On aivan mahdollista, että ensisijainen syyte ei mene läpi, mutta toissijainen menee. Mahdollista on myös, että molemmat syytteet kaatuvat.

Olenko aivan hakoteillä? Edit. finlexiä selatessani huomasin, että siellä on olemassa nimenomaan törkeän huumausainerikoksen edistäminen. Avunanto taitaa olla toimittajien käyttämä termi, jota ei löydy laista ainakaan huumausaineiden kohdalta.

Säännökset avunannosta löytyvät muistaakseni rikoslain 5 luvusta.

Avunanto edellyttää sekä oikeuskirjallisuuden (Rikosoikeus teos) että oikeuskäytännön (KKO 2001:117) mukaan tahallisuutta. Syyttäjän pitää siis näyttää, että Karalahti nimenomaan tiesi tai hänen olisi pitänyt pitää varsin todennäköisenä, että rahoilla hankitaan huumeita.

Korkeimman oikeuden päätöksessä 2001:117 todetaan,

"Korkein oikeus katsoo kerrottujen seikkojen osoittavan B:n todennäköisesti epäilleen, että A yrittää tuoda Suomeen jotakin laitonta tavaraa tai että A:n matkaan liittyy ainakin jotain lainvastaisuutta. Ei kuitenkaan ole esitetty seikkoja, joiden perusteella voitaisiin päätellä B:n arvelleen, että kysymyksessä olisivat juuri huumausaineet. Hänen mahdolliset rikosepäilynsä ovat jääneet epämääräisiksi. Jotta hänet voitaisiin tuomita avunannosta huumausainerikokseen, hänen olisi kuitenkin täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että A on salakuljettamassa Suomeen huumeita. Korkein oikeus katsoo tämän jääneen näyttämättä. Sen vuoksi hänen syykseen ei voida lukea avunantoa huumausainerikokseen."

Päätös on ollut kyllä äänestyspäätös, mutta siinä on toisaalta luvattu palkkio B:lle.

En tietenkään voi tietää mitä kaikkea syyttäjällä on hihassansa, mutta hieman on alkanut heräämään kysymys ahnehtiko Huhtala Karalahden kohdalla liikaa? Edistämisestä syyttäminen olisi voinut olla "varmempaa".

 

[Morgoth]

Äh. Eli ohi meni siis sulta, vaaditaan NÄYTTÖ. Se onko velan maksu rikollisorganisaation rahoittamista vai ei, on nyt päätettävänä.

Niin, puolustuksen mukaanhan kyseessä on vain velan maksu ja Jere ajautunut tilanteessa, jossa ei voi tehdä mitään.

Syyttäjä yrittää näyttää, että rahaa on lainattu myös Karalahden äidiltä ja Karalahtien lomamatkaan varatuista rahoista ja nämä rahat ovat hävinneet 'jonnekin'. Vaikea nyt iltapäivälehtien perusteella sanoa ovatko nuo vain syyttäjän vihjauksia vai onko oikeasti jotain faktaakin syyttäjällä taustalla? Tuskin kaikki aineisto kuitenkaan lehdissäkään on.

Jere tiesi mitä bisnestä heput tekivät. Maksoi silti velkaansa. Kumpikin päätös olisi ollut lain mukaan rikos, maksaa tai ei maksa. Mikä olisi ollut se tapa toimia, jolla Jere olisi tuosta tilanteesta laillisesti ja terveytensä säilyttäen?

Eikö nyt ainoa mikä merkitsee, että jos lain mukaan on tehnyt rikoksen ja oikeus toteaa syylliseksi rikokseen, niin sen mukaan mennään. Tietysti oikeus varmaan voi ottaa lieventäviä asioita huomioon tuomissaan, mutta ei kai se nyt kokonaan rikoksesta ja tuomiosta vapauta, että on toiminut täysin tyhmästi ja ajattelemattomasti ja vastuuttomasti. Paitsi tietysti jos on joku syyntekeeton jolloin ohjataan varmaan jonnekin laitokseen.

Se viisain on, että rikollinen ei enää tekisi jatkossa samoin. Vaikka Jere jäisi tuomiotta, pitäisin ihmeenä, jos ei läksyjä olisi opittu.

Jerellä on jo aika monta tilaisuutta ollut, mutta ei se oppi vain ole tarttunut ainakaan tähän mennessä. Joillekin ihmisille se ei vain ikinä tartu ja sama meno jatkuu.

 

[Tombe76]

Korkeimman oikeuden päätöksessä 2001:117 todetaan,

"Korkein oikeus katsoo kerrottujen seikkojen osoittavan B:n todennäköisesti epäilleen, että A yrittää tuoda Suomeen jotakin laitonta tavaraa tai että A:n matkaan liittyy ainakin jotain lainvastaisuutta. Ei kuitenkaan ole esitetty seikkoja, joiden perusteella voitaisiin päätellä B:n arvelleen, että kysymyksessä olisivat juuri huumausaineet. Hänen mahdolliset rikosepäilynsä ovat jääneet epämääräisiksi. Jotta hänet voitaisiin tuomita avunannosta huumausainerikokseen, hänen olisi kuitenkin täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että A on salakuljettamassa Suomeen huumeita. Korkein oikeus katsoo tämän jääneen näyttämättä. Sen vuoksi hänen syykseen ei voida lukea avunantoa huumausainerikokseen."

Päätös on ollut kyllä äänestyspäätös, mutta siinä on toisaalta luvattu palkkio B:lle.

En tietenkään voi tietää mitä kaikkea syyttäjällä on hihassansa, mutta hieman on alkanut heräämään kysymys ahnehtiko Huhtala Karalahden kohdalla liikaa? Edistämisestä syyttäminen olisi voinut olla "varmempaa".

Osui silmään tuosta samasta päätöksestä:

"Toisaalta tekohetkellä vasta 19-vuotias B on kertonut tapahtumista avomielisesti ja yksityiskohtaisesti. Hän on johdonmukaisesti kiistänyt edes epäilleensä, että asiassa olisi kysymys huumausaineista. Hän on tosin itsekin kertonut epäilleensä, että matkaan saattoi liittyä jotain laitonta. B:n tiedustellessa tätä tädiltään, joka oli A:n avovaimo, tämä oli sen kiistänyt. A:n ei ole edes väitetty olleen tekemisissä huumausaineiden kanssa ennen nyt kysymyksessä olevaa ja sitä ennen huhtikuussa 1999 tehtyä Suomen matkaa"

Jos tuo on kirjattu päätökseen, niin kaipa siitä yhteistyöstä kuulusteluissa jotain hyötyä on? Tuo Karalahden "EN-KOMMENTOI" on taas sitten ihan jotain toista.

Samoin voidaan miettiä miten kuinka paljon enemmän Jere K, joka vuosia on ollut tekemisissä liivijengiläisen kanssa ja joka ennen tuota Viron reissua vietti aikaa klubitaloilla yms. on tiennyt asioista kuin B, joka 19-v saattoi olla hyvinkin vedätettävissä. Varsinkin kun on kysynyt asiasta (mahdollinen laittomuus) omalta tädiltään, joka A:n avovaimo.

Jeren tapauksesta vielä: tuskin nyt ihan tuntemattomille kavereille lähdetään isänpäivän iltana... ja päädytään samaan kuvaan huumeiden kanssa. Kaipa nuo huumeet ovat aika selkeästi esillä noissa piireissä... ja kun kiireellä lähdettiin Viroon rahakassin kanssa niin nuuskaako sieltä oltiin hakemassa?

 

[Viljuri]

Oikeusvarmuus ja ennustettavuus sikseen, mutta KäO:n tuomiota ei voida lukea auki KKO:n tuomioista. Oikeuslähdeoppi ei ole täällä samanlainen kuin jossain anglo-amerikkalaisissa TV-sarjoissa, aarniolla tai ilman.

Se mitä KäO tekee normaalisti, liittyy asioiden, tosiseikkojen ja oikeusnormien asettelemiseen sellaiseen "asentoon", että oikeus laajasti käsittäen toteutuu.

Tämä ei ehkä vielä ole "päivänselvää" jostain Oikiksen penkeiltä tsiigattaessa, tai sen jälkeenkään nuorille ja naiveille (nais)juristeille, mutta normaalisti vasta ensimmäisessä apellaatioasteessa (hovissa) tehdään erityisen legaalis-formaalisen oloista tarkastelua itse jutun ja KäO:n ratkaisun sisällön ja perustelujen suhteen...

Toki tavanomaiseen juttuun verrattaessa rikosepäily on nyt niin vakava, että myös KäO yrittää noudattaa lakia niin aineellisessa kuin muodollisessa mielessä mahdollisimman pitkälle, mikä ei sulje pois tuomioistuimen omaa valtaa arvioida sille toimitettua todistelua ja tosiseikkoja lain sille sallimissa rajoissa.

 

[tant gredulin]

Mitä tulee tähän velkajuttuun niin muistelisin, että tässäkin ketjussa esitettiin ennen oikeudenkäyntejä kommentteja jossa todettiin Jerellä olleen isot tulot ja siksi epätodennäköistä, että riskeeraisi "hyvän elämänsä" sekaantumalla nappikauppoihin huumemaailmassa.

Edelleenkin kannattaa muistaa, että kyseessä on keskustelupalsta. Ihan kaikkea ei täälläkään tiedetä, vaikka 'syvällä rintaäänellä' kirjoitetaan.

 

[rosnäs]

Ennakkopäätöksiä

Tässä muutama KKO:n päätös, joista voinee vähän päätellä siitä, miten syyksiluettavuus näissä menee:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010013
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010091
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040072

 

[Morgoth]

Jos Jere olisi lainannut prätkäjengiläisille rahaa, homma olisikin selvä. Se olisi toiminnan rahoittamista.

Eihän kai nämä kuviot noin selviä ole, että Jere menee itse pankkiin tai laittaa vaimonsa menään ja tämä siirtää 15000 € suoraan MC mopopoikien tilille? Varmaan se rikollisjengin ylijohto osaa peittään jälkeensä sen verran ja tarvitaan tälläisiä Niken kaltaisia kavereita, jotka tekevät käytännössä sen likaisen työn ja ottavat vielä syyt niskoilleen ja jäljet loppuvat siihen.

Eikö se Nikke jossakin puhelussa Jerelle todennut olevansa itsekin 70000 € velkaa ihan "väärille ihmisille" vai muistanko väärin? Julkisuudessa ei paljon ole ollut mitä todisteita syyttäjällä on näitä varsinaisia pääepäiltyjä kohtaan.

 

[Milhouse Nixon]

Jos Jerellä olisi ollut kiire hyötyä huumekaupoista, niin tuskin olisi maksanut "rahoitukseen" tarkoitetuilla varoilla ensin vuokrarästejä. Tämä viittaa myös siihen, ettei Karalahti tiennyt mihin rahoja tultaisiin käyttämään.

Iltalehdestä: "NHL-shekin piti tuoda rahavaikeuksiin helpotusta. Karalahti oli luvannut maksaa velkansa huumevyyhdin pääsyytetylle 10 800 euron shekistä, mutta rahat menivätkin vuokrien maksuun"

Mitä se syyttäjä oikein horisee?

 

[Tombe76]

Jos Jerellä olisi ollut kiire hyötyä huumekaupoista, niin tuskin olisi maksanut "rahoitukseen" tarkoitetuilla varoilla ensin vuokrarästejä. Tämä viittaa myös siihen, ettei Karalahti tiennyt mihin rahoja tultaisiin käyttämään.

Iltalehdestä: "NHL-shekin piti tuoda rahavaikeuksiin helpotusta. Karalahti oli luvannut maksaa velkansa huumevyyhdin pääsyytetylle 10 800 euron shekistä, mutta rahat menivätkin vuokrien maksuun"

Mitä se syyttäjä oikein horisee?

Lainojen lyhennyksistä lienee kyse?

MTV3 sivuillaan uutisoi näin:
Heinäkuussa ulosotossa oli laskuja noin 30 000 euron edestä ja tilillä muutamia kymppejä. Karalahti oli luvannut maksaa järjestelijälle velkojaan edelleen NHL:stä tulevalla palkalla, mutta kun runsaan 10 000 euron summa oli tullut tilille, pankki oli kuitannut sen erääntyneiden asuntolainojen maksuun."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/01/606157

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nyt rytisee ja sellaisesta lähteestä, että oksat pois! Eli seiskasta hahaha..

http://www.seiska.fi/huhhuh/kaakjuorut/_a63840/jere+oikeudessa++syyttaja+liemessa/

Eli seiskan toimittajan mukaan ei vaikuttanut syytteet ja syyttäjän case uskottavilta.

 

[Gags]

Nyt rytisee ja sellaisesta lähteestä, että oksat pois! Eli seiskasta hahaha..

http://www.seiska.fi/huhhuh/kaakjuorut/_a63840/jere+oikeudessa++syyttaja+liemessa/

Eli seiskan toimittajan mukaan ei vaikuttanut syytteet ja syyttäjän case uskottavilta.

Vaikka viittaamasi lähde nyt onkin mitä on, niin eipä ole ensimmäinen kerta kun ko. syyttäjä on vähän ristituulessa, kuten tässäkin ketjussa jo aiemmin viitattu.

 

[Tombe76]

Tässä Sipilän näkemys MTV3:n sivuilta

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/01/606202

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vaikka viittaamasi lähde nyt onkin mitä on, niin eipä ole ensimmäinen kerta kun ko. syyttäjä on vähän ristituulessa, kuten tässäkin ketjussa jo aiemmin viitattu.

No ei. Eikä kyllä yllättäisi yhtään, vaikka tässäkin lopulta niin todettaisiin taas.

 

[holvius]

Oudolta tuntuu...
- Karalahti on todistetusti velkaa
- Velkaa peritään Karalahdelta
- Karalahti todistetusti siirtää varoja reppumiehelle
- Näyttöä ei ole, että nimenomaan Karalahden reppumiehelle antamailla varoilla olisi ostettu huumeita
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi missään vaiheessa saanut mitään tuottoja huumebisneksestä
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi tiennyt, että reppumiehelle antamillaan varoilla ostetaan huumeita

Tietysti ei pitäisi ennakoida mitään kun ei ole koko esitutkintaa lukenut ja on vain iltapulujen varassa, mutta perstuntuma on, että syyte kaatuu.

 

[Carlos]

Oudolta tuntuu...
- Karalahti on todistetusti velkaa
- Velkaa peritään Karalahdelta
- Karalahti todistetusti siirtää varoja reppumiehelle
- Näyttöä ei ole, että nimenomaan Karalahden reppumiehelle antamailla varoilla olisi ostettu huumeita
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi missään vaiheessa saanut mitään tuottoja huumebisneksestä
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi tiennyt, että reppumiehelle antamillaan varoilla ostetaan huumeita

Tietysti ei pitäisi ennakoida mitään kun ei ole koko esitutkintaa lukenut ja on vain iltapulujen varassa, mutta perstuntuma on, että syyte kaatuu.

No mutta sehän on hyvä juttu, sitten vaan Tapparan kanssa nimeä paperiin. Saatte raudanlujan äijän joukkueeseen, todellisen voittajatyypin. Olisi valtava vahvistus tämän hetken liigassa kenelle tahansa, ehdotonta eliittiä. Onnittelut jo etukäteen.

 

[holvius]

No mutta sehän on hyvä juttu, sitten vaan Tapparan kanssa nimeä paperiin. Saatte raudanlujan äijän joukkueeseen, todellisen voittajatyypin. Olisi valtava vahvistus tämän hetken liigassa kenelle tahansa, ehdotonta eliittiä. Onnittelut jo etukäteen.

Ei minulla olisi Karalahtea vastaan mitään. Leinonen on ilmeisesti kuitenkin jo ilmoittanut, ettei ole tulossa.

Kerrotko itse miksi uskot julkisuudessa esitetyn näytön perusteella, että Karalahti olisi syytteessa mainittuun teonkuvaukseen syyllistynyt ?

 

[Tombe76]

Oudolta tuntuu...
- Karalahti on todistetusti velkaa
- Velkaa peritään Karalahdelta
- Karalahti todistetusti siirtää varoja reppumiehelle
- Näyttöä ei ole, että nimenomaan Karalahden reppumiehelle antamailla varoilla olisi ostettu huumeita
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi missään vaiheessa saanut mitään tuottoja huumebisneksestä
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi tiennyt, että reppumiehelle antamillaan varoilla ostetaan huumeita

"Karalahti on todistetusti velkaa"

Kuinka paljon ja kenelle? Onko asia sillä todistettu kun pääsyytetty sanoo, että Karalahti maksoi velkoja ja mentiin suunnittelemaan 30-v juhlia vai sillä, että puolustus sanoo niin.

"Velkaa peritään Karalahdelta"

Peritään? "Soita heti kun ok, kundit menossa Viroon, Kiire"

"Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi tiennyt, että reppumiehelle antamillaan varoilla ostetaan huumeita"

Juu ei taida olla. Tosin, jos Karalahti ei tätä tiennyt niin silloin voisin rankata tyhmyydessä jopa Kaisa Variksen alapuolelle...

Itsekin tuntuu siltä, että syytteet kaatuu tämän päivän uutisoinnin perustella. Eipä ole ihme että huumerikollisia (en nyt sano, että Jere välttämättä sellainen on, voihan hän olla vain helvetin tyhmä) on vaikea narauttaa, jos näytöksi vaaditaan valokuvia, videoita yms. Rahoittajia varsinkin voi olla vaikea käräyttää jos puolustukseksi kelpaa aina: Maksoin velkojani.

 

[MS]

No mutta sehän on hyvä juttu, sitten vaan Tapparan kanssa nimeä paperiin.

Aamulehti: Leinonen: Tappara ei harkitse Karalahden palkkaamista.

 

[JacceH]

Oudolta tuntuu...
- Karalahti on todistetusti velkaa
- Velkaa peritään Karalahdelta
- Karalahti todistetusti siirtää varoja reppumiehelle
- Näyttöä ei ole, että nimenomaan Karalahden reppumiehelle antamailla varoilla olisi ostettu huumeita
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi missään vaiheessa saanut mitään tuottoja huumebisneksestä
- Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi tiennyt, että reppumiehelle antamillaan varoilla ostetaan huumeita

Painavaa asiaa - homma on juuri näin. Kohdista "Näyttöä ei ole...jne." käydään juuri oikeutta, todistustaakka on syyttäjällä. Juuri sillä samalla kaverilla, jolla on takanaan sangen tuulinen syyttäjäura, josta on löydettävissä niin hävittyjä juttuja (jotka tosin eivät ole mitenkään harvinaisia siinä hommassa) mutta myös mm. huomautuksia oikeuskanslerilta, joka sitten onkin jo hieman järeämpi juttu. Olen haistavinani tämän syyttäjän toiminnassa oman julkisuuskuvan nostattamista älyttömän julkisuuden saavan oikeuskäsittelyn avulla.

Mitä tulee tässäkin ketjussa puhuttuihin "yllätystodistuksiin" esim. puhelintiedoista, epäilenpä vahvasti että se on syyttäjäpuoli joka näitä tietoa tulee käyttämään. Mutta niin sen pitääkin, koska todistustaakka, kuten jo todettu, on syyttäjällä.

Valitettava tosiasia on se(kin), että Jerellä on leima otsikossa päättyi tämä juttu miten tahansa. Ja se leima tarkoittaa mm. sitä, että seura jonka kanssa Jere seuraavat sopimusneuvottelut aloittaa, tulee tekemään sopparin melkoisella riskillä, mikä taas vaikuttaa aivan varmasti sopimuksen arvoon. Ja jos/kun Jeren raha-asiat eivät muutenkaan ole ihan parhaimmalla tolalla, niin ei hyvältä näytä. Ainakaan kotimaisilla/pohjoismaisilla markkinoilla, Jeren onneksi esim. tuohon itänaapuriin on rakentumassa melkoinen sarjajättiläinen, jossa myös palkat ovat kohdallaan. Ja sinne mahtuu aivan varmasti puolustaja, joka osaa pelata.

 

[holvius]

"Karalahti on todistetusti velkaa"

Kuinka paljon ja kenelle? Onko asia sillä todistettu kun pääsyytetty sanoo, että Karalahti maksoi velkoja ja mentiin suunnittelemaan 30-v juhlia vai sillä, että puolustus sanoo niin.

"Velkaa peritään Karalahdelta"

Peritään? "Soita heti kun ok, kundit menossa Viroon, Kiire"

"Näyttöä ei ole, että Karalahti olisi tiennyt, että reppumiehelle antamillaan varoilla ostetaan huumeita"

Juu ei taida olla. Tosin, jos Karalahti ei tätä tiennyt niin silloin voisin rankata tyhmyydessä jopa Kaisa Variksen alapuolelle...

Itsekin tuntuu siltä, että syytteet kaatuu tämän päivän uutisoinnin perustella. Eipä ole ihme että huumerikollisia (en nyt sano, että Jere välttämättä sellainen on, voihan hän olla vain helvetin tyhmä) on vaikea narauttaa, jos näytöksi vaaditaan valokuvia, videoita yms. Rahoittajia varsinkin voi olla vaikea käräyttää jos puolustukseksi kelpaa aina: Maksoin velkojani.

Kysymyshän on täysin näytöstä, jonka syyttäjän on esitettävä. Minusta näyttö ei ole riittö tuomioon.

Mitä tulee velan perimiseen niin ainakin minä luin Iltapulusta keskustelua, jossa Karalahdelta perittiin värikkäin sanakääntein velkoja. Tästä muutama päivä ? ja Karalahti teki suorituksensa.

Samaa mieltä, että Karalahti ei ole mikään järjen jättiläinen. Tyhmyys ei ole kuitenkaan mikään rikos.

 

[Groozie]

"Karalahti on todistetusti velkaa"
"Velkaa peritään Karalahdelta"

Peritään? "Soita heti kun ok, kundit menossa Viroon, Kiire"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482248
Mistäs tuossa puhelussa sitten on kyse, jos ei velan perinnästä? Ihanko siinä vain kaveri normaaliin tapaansa soittelee ja kyselee, että miten sun sopimuskuviot etenee? Sitä paitsi lehtien mukaan puolustus esitti tänään myös kuitteja todisteeksi Jeren juhlimisesta yli varojensa.

 

[LaTe_Show]

Sitä paitsi lehtien mukaan puolustu...kotus, että on haluttu hankkia ns quick-buck?