Faktojen puolesta Jere on kuitenkin ollut huume-erän rahoittaja.
Karu fakta on kuitenkin se, että ilman Jeren toimintaa tuo huume-erä olisi jäänyt ainakin sillä hetkellä tulematta.
Faktojen puolesta Jere on kuitenkin ollut huume-erän rahoittaja.
Cobolilta kysyisin vielä kevennyksenä, että onkohan poliisi muuttanut toimintatapojaan, kun pyrkivät nykyään ratkomaan juttuja aihetodisteiden kautta, eivätkä tehneet Jeren kanssa diiliä muun liigan käräyttämiseksi? Olis ollut paljon helpompaa antaa Jerelle passi ja 24 tuntia etumatkaa Norjan reissuun, kun kuunnella tuntikaupalla jotain puhelimia ja kykkiä maastokätköillä...
Jos oikeus on kanssasi toista mieltä eli faktoja ei löydy tuomioon törkeästä huumausainerikoksesta niin oletko sitä mieltä, että oikeus ei noudattanut lakia kun jätti faktat huomioimatta?
Ehkä kannattaa vilkaista puolustuksen kanta ja jopa oikeuden päätöskin ennen kuin julistaa, että faktojen puolesta Karalahti rahoitti huumekauppaa?
Tai mitäpä sitä aikaa ja rahaa haaskaamaan oikeudenistuntoon kun Jatkoajassa löytyy pätevät pikaoikeuden tuomarit :)
En jaksa alkaa väittelemään, enkä ole edes esittänyt olevani mikään oikeuden asiantuntija. Faktana pidän sitä, että Jeren hommaamilla rahoilla lähdettiin saman tien Virosta hakemaan huumelastia ja tästä Jere näytti olevan tietoinen.
Mielenkiintoinen tapaus ja kai siitä saa keskustella ja sitä pohtia.
Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?
Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?
Tämä johtaa mielenkiintoisiin spekulaatioihin kansalaisten oikeusturvasta. Oma oikeuskäsitykseni sanoo, että ihmiselle, joka tuomitaan rangaistukseen jostain teosta, pitää voida osoittaa, mitä hän olisi voinut tehdä toisin välttyäkseen syytteeltä ("no mulla oli nälkä, mä varastin makkaraa" --> "olisit hankkinut työtä tai hakenut pelastusarmeijalta").Asiasta on näemmä korkeimman oikeuden päätös.
Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?
Syyttäjähän ei usko tuota päätekijän väitettä, että hän olisi yksin tämän takana. Varmasti oli myös tietoinen syytettä nostaessa, että tähän velka-asiaan vedotaan puolustuksen taholta. Sinällään ymmärrettävää että yksi päätekijä ottaa syyt harteilleen sillä eihän lypsävää lehmää kannata tappaa. Kuka tietää mitä koodikieltä tuo velka on näiden hemmojen puheissa.Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?
Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.
Maallikon näkemykseni on se että tämä 15 tonnia on pelkkä jäävuoren huippu. Helppohan tuollaista pököä julkimoa on kiristää. Sitä saa mitä tilaa. Mitä haaskausta.
Tässä tapauksessa tulee todennäköisesti käyttöön oikeudenkäyntien lempilauseeni "yleisen oikeuskäsityksen mukaan karalahden olisi tullut tietää, että rahat käytetään huumausaineiden ostoon."
Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?
Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.
- - -
HemmoP kirjoitti:Se, että rahan lainaaja aikoo käyttää rahan huumeiden ostamiseen ei nähdäkseni kytke Jereä millään tavalla huumekauppaan. On täysin sama toteutuneen huumekaupan osalta mistä raha on tullut ja myös Jeren kannalta täysin sama mihin raha on käytetty.
HemmoP kirjoitti:Vaikuttaa sittenkin siltä, että syyttäjä on melko kevyin eväin liikenteessä Jeren kohdalla, mutta ehkäpä kyseessä onkin ollut huomion saanti koko vyyhdille ja sitähän on toki riittänyt...
Toki. Keskustelussa voi kuitenkin joku olla sitä mieltä, että se mitä sinä pidät faktana, ei ehkä olekaan fakta, vaan syyttäjän näkemys tapahtumista. Puolustuksen näkemys on aivan varmasti toinen ja aikanaan oikeuden päätös mahdollisesti jotain muuta. Ainoa fakta mistä syyttäjä ja puolustus ja syytetty Karalahti näyttävät olevan samaa mieltä on se, että yhdessäkään keskustelussa ei puhuta huumeista tai niiden hakemisesta sen paremmin Virosta kuin muualtakaan.
Katsotaan kuis käy.
Yleisen oikeuskäsityksen mukaan on myös ymmärrettävissä, että rahalle oli jo aikaisempi vastine jota vastaan se oli otettu velaksi. Näin rahan takaisinmaksamisella ei ole enää toista vastinetta = ei odotettavissa taloudellista hyötyä Jeren näkökulmasta tai edes ko. summan takaisin saantia.
Se, että rahan lainaaja aikoo käyttää rahan huumeiden ostamiseen ei nähdäkseni kytke Jereä millään tavalla huumekauppaan. On täysin sama toteutuneen huumekaupan osalta mistä raha on tullut ja myös Jeren kannalta täysin sama mihin raha on käytetty.
On olemassa jo ennakkotapaus, jossa henkilö ei tiennyt tiennyt mihin käyttöön rahat menivät tuomittiin syylliseksi. Korkein oikeus totesi, että jokaisen täytyy tietää, että jos maksaa velkojaan "rikollisjärjestölle", että se voi mennä rikolliseen toimintaan. Lainattu täältä.Oikeuden on erittäin vaikeaa todistaa, että Jere olisi tiennyt mihin nämä rahat olivat menossa, lähes mahdotonta.
Tässä olikin tämä pointti mihin itsekin haluaisin tarkennusta. Eli täyttyykö rikoksen tunnusmerkit jo silloin kun annat rahaa kaverille täysin tietoisena siitä, että nämä rahat sijoitetaan huumekauppaan? Olkoon ne rahat sitten velkoja, lainarahaa tai mitä tahansa. Ja mikä on mahdollinen rikosnimike tällöin?
Ainakin periaatteessa tällä henkilöllä olisi mahdollisuus tässä vaiheessa estää huumekaupat, viheltää peli poikki ja vaikka tehdä ilmoitus poliisille. Näin toimimisen järkevyydestä voi sitten olla montaa mieltä huumediilereiden ollessa kyseessä.
Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?
Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.
On olemassa jo ennakkotapaus, jossa henkilö ei tiennyt tiennyt mihin käyttöön rahat menivät tuomittiin syylliseksi. Korkein oikeus totesi, että jokaisen täytyy tietää, että jos maksaa velkojaan "rikollisjärjestölle", että se voi mennä rikolliseen toimintaan. Lainattu täältä.
Kävin KO:n tietokannan läpi eikä sieltä mitään tuollaista näyttäisi löytyvän. Haluaisin todella nähdä sellaisen KO:n ennakkopäätöksen, jossa velallinen on vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös maksettuaan velan rahassa rahojen sen jälkeisestä käytöstä. Tämä siis näin yleisellä tasolla.
Tuosta löytyy ennakkopäätökset (ei siis ennakkotapaukset):
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/