Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Jymäkkä]

Tästä olen eri mieltä. Itse asiassa se, että Jere pimitti OJ:lta sen kenelle rahat ovat menossa, on itse asiassa yksi niistä ainoista asioista jotka Jere on tehnyt tässä sotkussa oikein.

Tarkoitin lähinnä, että olisi voinut rehellisesti kertoa, että tarvitsee rahat velkojen maksuun, eikä syöttää tuubaa sopimuksen ulosostosta. Velkojien tarkemmasta taustasta ei olisi tarvinnut mitään kertoa, saati näiden rikostaustasta/huumekauppa-aikeista. Lisäksi Jere olisi voinut ainakin lyhentää velkaansa, kun Kärppien palkanmaksu alkoi, mutta näin ei ole Jokisen mukaan tapahtunut.

 

[TQoFE]

Verrataanpa sitä siihen skenaarioon, jossa Olli olisi joutunut kertomaan poliisille, että "Kyllähän mä tiesin että se on niille prätkämiehille velkaa, mutta en mä siis mistään huumeista tiennyt..".

Tai siihen skenaarioon, jossa Jere olisi lärpätellyt saaneensa tappouhkauksia. Jos lärpättely olisi selvinnyt isoille pahoille pojille, uhkaus olisi saatettu toteuttaa ihan vaan opetuksena siitä, että liika jutustelu ei kannata.

Toisaalta, jos ostat kaverilta esim. varastetun kausikortin tietämättä sen olevan varastettu, niin sakot tulee niin että heilahtaa.

Liittyen myös Jere-caseen, oikeus tuntee käsitteen Bona fide (= hyvässä uskossa), ts. jos asianosainen pystyy vakuuttamaan, ettei tiennyt kausikortin olevan varastettu tai lainattavien rahojen menevän huumekauppaan, ei tuomiota tule.

 

[Wäinö#16]

Vähän hankala se on tietysti sanoa kaverille, että on maksa velkoja, koska ostat niillä kuitenkin huumeita. Toisaalta, jos ostat kaverilta esim. varastetun kausikortin tietämättä sen olevan varastettu, niin sakot tulee niin että heilahtaa.

Helvetin hankalaahan se on, ja jos itse olisin velkaantunut ja kaveri uhkailemalla niitä alkaa kiristämään niin parashan se on maksaa. En tunne oikeuskäytäntöä, mutta luulisi Jeren mahdollisen tuomion lieventyvän aika lailla noiden uhkailujen takia.

 

[maalilaulu soi]

Liittyen myös Jere-caseen, oikeus tuntee käsitteen Bona fide (= hyvässä uskossa), ts. jos asianosainen pystyy vakuuttamaan, ettei tiennyt kausikortin olevan varastettu tai lainattavien rahojen menevän huumekauppaan, ei tuomiota tule.

No sitä pelkoa ei tässä ole, etteikö Jere tiennyt mihin rahat menevät, eli siinä suhteessa ei liity tähän keissiin mitenkään.

 

[Morgoth]

ettei tiennyt kausikortin olevan varastettu tai lainattavien rahojen menevän huumekauppaan, ei tuomiota tule.

Mitenköhän tuo tässä tapauksessa onnistuu uskottavasti? Jonkun mielentilatutkimuksen kautta, jossa todetaan että Jeren toimineen vailla täyttä ymmärrystä tjms. ?

 

[Cobol]

Käsittääkseni tuomioon riittää se, että tiedostaa mitä rahoilla ollaan tekemässä. Tuskin siitä mitään 6v rapsahtaa, mikä lienee taloudellista hyötyä tavoitelleen huumerahoittajan saama tuomio.

Noin yleisellä tasolla kysyisin, että mistä asti velallinen on ollut vastuussa siitä mihin velkoja hänen rahojaan käyttää? Lain mukaan velka pitää maksaa sovitussa aikataulussa. Laissa ei ymmärtääkseni ole velallisella oikeutta kieltäytyä maksamasta velkaansa sillä varjolla, että velan antaja saattaa mahdollisesti käyttää rahat rikolliseen toimintaan.

 

[foobar]

Iltasanomat nyt myös julkaisseet tuon Hbl:ssä olleen nauhoitteen:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482248

 

[HemmoP]

Käsittääkseni tuomioon riittää se, että tiedostaa mitä rahoilla ollaan tekemässä. Tuskin siitä mitään 6v rapsahtaa, mikä lienee taloudellista hyötyä tavoitelleen huumerahoittajan saama tuomio.

Käsittääkseni ei riitä jos ei voida näyttää, että ollaan hankkimassa taloudellista hyötyä ( törkeässä huumausainerikoksessa "huomattavaa taloudellista hyötyä"). Jos sovitusta takaisinmaksusta/hyödystä ei ole mitään näyttöä, niin kuinka se on rahoittamista ? Hyöty/vastike rahoille on tullut ennen Jeren maksamaa rahaa (eli on otettu velkaa johonkin) ja velan syntymisen syissä ei ole puhuttu huumekaupoista.

 

[Wäinö#16]

Noin yleisellä tasolla kysyisin, että mistä asti velallinen on ollut vastuussa siitä mihin velkoja hänen rahojaan käyttää? Lain mukaan velka pitää maksaa sovitussa aikataulussa. Laissa ei ymmärtääkseni ole velallisella oikeutta kieltäytyä maksamasta velkaansa sillä varjolla, että velan antaja saattaa mahdollisesti käyttää rahat rikolliseen toimintaan.

Käsitys perustui tähän tässä ketjussa esitettyyn pätkään:

"Rikosoikeus teoksessa todetaan sivulla 1475, että tullakseen tuomituksi täsmällistä varojen käyttöä ei tarvitse tietää, kunhan tietää varmasti, että varat käytetään huumausainerikoksen tekemiseen tai sellaisen valmisteluun."

Oleellista lienee tuo tietoisuus. Sitäkin on vaikea sitten todistella millaisista veloista oli kyse, keneltä niitä oli lainattu jne. Fakta on kuitenkin se, että Jeren toimittamilla rahoilla ostettiin hetken kuluttua kilokaupalla huumeita.

 

[Salama44]

Noin yleisellä tasolla kysyisin, että mistä asti velallinen on ollut vastuussa siitä mihin velkoja hänen rahojaan käyttää? Lain mukaan velka pitää maksaa sovitussa aikataulussa. Laissa ei ymmärtääkseni ole velallisella oikeutta kieltäytyä maksamasta velkaansa sillä varjolla, että velan antaja saattaa mahdollisesti käyttää rahat rikolliseen toimintaan.

Kun täällä koko ajan puhutaan vain Jeren oikeuksista saada korvauksia kärsimästään vahingoista esim. SM-Liigalta niin minkälainen oikeus Olli Jokisella on saada rahansa takaisin Jere Karalahdelta. Olli tuskin lähtee Jereä uhkailemaan, mutta kyllä kai tämäkin velka on maksettava pois. Kyllä kai tuollaisesta vedättämisestä voi rikosilmoituksen tehdä.

 

[TQoFE]

Mitenköhän tuo tässä tapauksessa onnistuu uskottavasti? Jonkun mielentilatutkimuksen kautta, jossa todetaan että Jeren toimineen vailla täyttä ymmärrystä tjms. ?

Kaikkien tiedossa on, ettei Jere ole planeetan fiksuin mies, eikä edes se toiseksi fiksuin, joten Jeren voidaan katsoa olleen helposti huijattavissa. Vaikka niin, että kymmenen kaveria todistaa tuon syyt niskoilleen ottaneen puhuneen kuukausitolkulla siitä, kuinka olisi kiva saada uusi pyörä, ja Jere on lopulta päättänyt jeesata jamppaa.

Kaikki edelläkirjoitettu sillä varauksella, että kyseessä olisikin ollut laina eikä velan takaisinmaksu.

 

[Tombe76]

Iltasanomat nyt myös julkaisseet tuon Hbl:ssä olleen nauhoitteen:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482248

Näköjään on ollut Jerellä "paskat housussa", kun naureskelee samalla...

N: Neljä ja puolsataa tonnii paljon siit on mulle kolkyt prossaa mitä sä naureskelet siel v---u hei annanko.
Jere: Mut kuuntele.

.....

N: Odota mä joudun soittamaan tost toisesta puhelimesta et tulikäsky annettu.
Jere: Aha.

Vähän tuli mieleen tuosta puhelinkeskustelusta, että siellä on toisessa päässä joku (N) pikkasen kamoissa... Taisi Jerekin keskustelun alussa näin todeta.

N: Jumalauta et sä ihmettele niit tarkka-ampujii mikä v---u tiirailee sellasii punasii pilkkuja sun rinnassa koko ajan mitä sä naurat siellä v---u sä tiedetään missä v---u sä kuolet.
Jere: V---u sä oot sekasin

Mutta ehkä kyseessä oli sitten todellisesta palkkamurhauhkauksesta. Kuka näitä tietää.

 

[maalilaulu soi]

Iltasanomat nyt myös julkaisseet tuon Hbl:ssä olleen nauhoitteen:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482248

Mielenkiintoista luettavaahan nämä puhelinkeskustelut on. Jotenkin mulle vaan tuli sellanen olo kun tuota luki, että tuo "uhkailija" on Jeren hyvä kaveri joka on jossain aineissa. Siis kun miettii, että jos siellä oikeasti olis joku jonka Jere tietää ihan aikuisten oikeasti pää selvänä latelevan tappouhkauksia, niin ei luulisi Jerellä olevan pokkaa heitellä väliin tuollaisia "vittu sä oot sekasin" -kommentteja. Siitä tulee juuri sellanen olo, että Jere tuntee ja tietää soittajan hyvin ja kuulee hänen olevan jossain aineissa, vaikkakin ilmiselvästi vihainen. On todennäköisesti aiemminkin sekaisin ollessaan uhkaillut tai ollut muuten aggressiivinen.

Ja vaikka vakavalle asialle ei saisi nauraa, niin väkisinhän nuo jutut pistää naurattamaan... "Shedder... Amerikän äijät Oulussa tekemässä Jerelle sopimusta Saksaan... Ootsä nyt rikas vai..."

 

[VT]

Kun täällä koko ajan puhutaan vain Jeren oikeuksista saada korvauksia kärsimästään vahingoista esim. SM-Liigalta niin minkälainen oikeus Olli Jokisella on saada rahansa takaisin Jere Karalahdelta. Olli tuskin lähtee Jereä uhkailemaan, mutta kyllä kai tämäkin velka on maksettava pois. Kyllä kai tuollaisesta vedättämisestä voi rikosilmoituksen tehdä.

Pitäisikö perustaa keräys OJ:n hyväksi, jotta saa rahansa takaisin? Miksi Hesarin pääkirjoitussivulla ole vielä otettu kantaa OJ:n ja Jeren velkasuhteeseen? Entäs eduskunnan kyselytunnilla?

Kyse on aivan tavallisesta lainasta. Lainan maksamatta jättäminen ei ole rikos, joten en tiedä mistä OJ tekisi rikosilmoituksen. Valehtelusta? En löydä rikoslaista myöskään valehtelua koskevaa kohtaa.

 

[Tombe76]

Tuli tuossa vielä mieleen, kun IL:stä luin noita puhelukeskusteluita, että mitäköhän se Karalahti mahtoi olla oikeasti velkaa, ja mikä mahtoi olla korko.
Kahden muun syytetyn keskustelusta:

"Se pystyy viistoista, onko OK"

"No onhan se parempi kuin ei mitään"...

Eli maksoiko Jere "lainansa" ns. joustavan koron perusteella (se mitä sai kasaan)... vai oliko tuossa kysymys jostain muusta.

 

[Gags]

Lainan maksamatta jättäminen ei ole rikos, joten en tiedä mistä OJ tekisi rikosilmoituksen. Valehtelusta? En löydä rikoslaista myöskään valehtelua koskevaa kohtaa.

Kyllähän velan maksamatta jättäminen voi olla rikos, mikäli velallisella ei ole ollut aikomustakaan maksaa velkaa takaisin ja on antanut velkaa ottaessaan väärää tietoa velkojalle. Rikoslaissa se löytyy kohdasta petos ja maksuvälinepetos, mutta ei kyllä sellaisenaan välttämättä sovellu kyseessä olevaan asiaan.

 

[foobar]

Miten muuten tuolle Kölnin rahakkaalle sopimukselle kävi? Ostiko Kärpät sen ulos vai mitäs..

 

[TQoFE]

Rikoslaissa se löytyy kohdasta petos ja maksuvälinepetos, mutta ei kyllä sellaisenaan välttämättä sovellu kyseessä olevaan asiaan.

Rikoslaki tuntee myös rikosnimikkeen velallisen epärehellisyys.

Velallinen, joka hävittää omaisuuttaan ja siten aiheuttaa maksukyvyttömäksi tulemisensa tai oleellisesti pahentaa maksukyvyttömyyttään, on tuomittava velallisen epärehellisyydestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lähde: http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl39.html

 

[Habardinho]

Miten muuten tuolle Kölnin rahakkaalle sopimukselle kävi? Ostiko Kärpät sen ulos vai mitäs..

Niin tai sitten Jere puhui paskaa koko sopimuksesta... Eiköhän Jere ollut Oulussa nimenomaan kärppien kans tekemässä sopparia, eikä minkään saksalaisten...

 

[Cobol]

Käsitys perustui tähän tässä ketjussa esitettyyn pätkään

Eihän tuolla ole mitään tekemistä velan maksun kanssa. Kysyin yleisellä tasolla sitä, että mistä asti velallisella on ollut velvollisuus valvoa ettei velallisen maksama velka päädy rikolliseen toimintaan? Sellaista velvollisuutta ei ole Suomen laissa, joten mistä se löytyy? Lainaamasi kohta käsittelee rahoitusta, ei velan maksua.

Ottamatta velan suhteen kantaa Karalahden tapaukseen, yleisellä tasolla velallinen on edelleenkin vapautettu valvomasta sitä, mihin hänen maksamansa velka päätyy velkojan toimesta.

Ja olen ymmärtänyt, että syyttäjänkään mukaan mitään keskustelua huumeiden hankinnasta ei ole haaviin tarttunut.

Eiköhän tämä ole myös puolustuksen yksi linja. Kuten sekin, että kukaan ei taida oikeasti pystyä näyttämään toteen sitäkään, mihin reppumiehen rahat käytettiin.

Huomenna ollaan mielenkiintoisessa tilanteessa kun puolustuksen näkökannat saadaan julkisiksi.

 

[Wäinö#16]

Ottamatta velan suhteen kantaa Karalahden tapaukseen, yleisellä tasolla velallinen on edelleenkin vapautettu valvomasta sitä, mihin hänen maksamansa velka päätyy velkojan toimesta.

Näin varmasti onkin. Faktojen puolesta Jere on kuitenkin ollut huume-erän rahoittaja. Se oliko kyse velkojen maksusta, muuten vaan kaverin jeesaamisesta vai mistä pyritään kaiketi saamaan oikeudessa todisteluilla selville. Karu fakta on kuitenkin se, että ilman Jeren toimintaa tuo huume-erä olisi jäänyt ainakin sillä hetkellä tulematta. Jos Jerellä ei ole muuta puolustusta, kuin että velkoja siinä makselin, niin arvioisin että aika heikoilla on.

 

[morningstar]

Huikea hahmo tämä Nikke. Ja toden totta, tuohon puhelinkeskusteluun ei kyllä puolustuksen kannata perustaa väitettään, että Jere olisi ollut hengenvaarassa, tai että hän olisi pelännyt olevansa.

N: Odota mä joudun soittamaan tost toisesta puhelimesta et tulikäsky annettu.
Jere: Aha.

Priceless.

 

[MS]

Noin yleisellä tasolla kysyisin, että mistä asti velallinen on ollut vastuussa siitä mihin velkoja hänen rahojaan käyttää? Lain mukaan velka pitää maksaa sovitussa aikataulussa. Laissa ei ymmärtääkseni ole velallisella oikeutta kieltäytyä maksamasta velkaansa sillä varjolla, että velan antaja saattaa mahdollisesti käyttää rahat rikolliseen toimintaan.

Asiasta on näemmä korkeimman oikeuden päätös.

Kun Jeren tilanne rupesi selkiytymään - joku lainoppinut kaivoi korkeimman oikeuden päätöksen, jossa Jeren "kaltainen" en tiennyt mihin käyttöön rahat menivät tuomittiin syylliseksi. Oikeus katsoi että jokaisen täytyy tietää että jos maksaa velkojaan "rikollisjärjestölle" että se voi mennä rikolliseen toimintaan. Jännä että Jeren asianajajat tähän tietämättömyyteen vetoavat jos kerran korkein oikeus on jo ottanut kantaa tälläiseen tapaukseen.

 

[Tami Talk]

Toistaiseksi tiedossa olevien todisteiden perusteella tuntuisi näin maallikkona todella erikoiselta, jos Karalahti saisi tuomion.

Uskomattoman tyhmä on kaveri kuitenkin joka tapauksessa ollut.

Otan tämän aika kaukaa löytyvän lainauksen tähän oman viestini lähtökohdaksi. Ei siksi, että haluaisin juuri Mr.X:n kanssa aloittaa väittelyn, vaan siksi, että käytän minäkin oikeuttani spekulointiin. Kun sitä täällä kaikki muutkin harrastavat. Kommenttina kuitenkin ylläolevaan, että maallikkona pitäisin esitettyjä todisteita kokonaisuudessaan hyvinkin raskauttavina ja näin ollen tuntuisi erikoiselta, jos tuomiota ei tulisi. Nähtäväksi jää.

Omat perusteluni ovat seuraavat (ja pohjaavat ihan näihin samoihin lehtijuttuihin, mitä täällä esitetään):
- poliisi on tutkinut juttua hyvin pitkään ja hyvin syvältä. Tärkeimpinä tuloksina takavarikoitu amfetamiini, jota on runsaasti. Vahva huumausaine ja suuri määrä tekee jutusta kokonaisuutena törkeän huumausainerikoksen. Siihen syyllisiksi todistettavat syyllistyvät siis hyvin vakavaan rikokseen. Takavarikoidun huumeen lisäksi poliisilla on maastokätköjen seurantaa, televalvontatietoja ja puheluiden kuuntelua, jolla ainakin minut vakuutetaan siitä, että liiga on toiminut organisoidusti. Rikos on siis selvästi tapahtunut ja vyyhdissä on mukana runsaasti väkeä. Osallisista on saatu selvitettyä organisaation rakenne ja yhteydet.
- Onko Karalahti syyllinen? Poliisin näytön mukaan hän on kiireellä koonnut kasaan ison summan rahaa (noin 15000€-20000€), jonka on luovuttanut välittömästi huumausainekaupassa mukana olleille henkilöille, jotka ovat olleet lähdössä kiireellä Viroon. Onko poliisin väite (kaikkine näyttöineen) siitä, että Karalahti on tiennyt rahan menevän huumausainekauppaan, uskottava? Mielestäni on, viitaten mm. puhelutietoihin. Onko rahan lainaaminen huumausainekauppaan rikos? On. Helvetin inhottavassa välikädessä Karalahti on ollut ja velkojen maksu on ilmeisesti ollut "pakko". Se ei kuitenkaan poista sitä, että teko ei olisi rikollinen. Rahan antaminen huumekauppaan on rikollista.

Tämä kirjoitus ei sinällään tuonut mitään uutta tietoa keskusteluun, mutta osoittaa vain sen, että samoista tiedoista voi päätyä aivan erilaisiin näkemyksiin asioista.

Cobolilta kysyisin vielä kevennyksenä, että onkohan poliisi muuttanut toimintatapojaan, kun pyrkivät nykyään ratkomaan juttuja aihetodisteiden kautta, eivätkä tehneet Jeren kanssa diiliä muun liigan käräyttämiseksi? Olis ollut paljon helpompaa antaa Jerelle passi ja 24 tuntia etumatkaa Norjan reissuun, kun kuunnella tuntikaupalla jotain puhelimia ja kykkiä maastokätköillä...

 

[Cobol]

Faktojen puolesta Jere on kuitenkin ollut huume-erän rahoittaja.

Jos oikeus on kanssasi toista mieltä eli faktoja ei löydy tuomioon törkeästä huumausainerikoksesta niin oletko sitä mieltä, että oikeus ei noudattanut lakia kun jätti faktat huomioimatta?

Ehkä kannattaa vilkaista puolustuksen kanta ja jopa oikeuden päätöskin ennen kuin julistaa, että faktojen puolesta Karalahti rahoitti huumekauppaa?

Tai mitäpä sitä aikaa ja rahaa haaskaamaan oikeudenistuntoon kun Jatkoajassa löytyy pätevät pikaoikeuden tuomarit :)