Mainos

Lähikuvassa-Jere Karalahti

  • 1 523 519
  • 4 352

Ioota Rhoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
The Broad Street Bullies
Karu fakta on kuitenkin se, että ilman Jeren toimintaa tuo huume-erä olisi jäänyt ainakin sillä hetkellä tulematta.

Mistä tämä "fakta" ilmenee?

Se, että asiat "ehkä todennäköisesti ovat näin" ei oikeudessa ole minkään arvoista. Täällä keskustelu palstoilla toki voi arvailla mitä haluaa, mutta en kutsuisi niitä "karuiksi faktoiksi"

Faktojen puolesta Jere on kuitenkin ollut huume-erän rahoittaja.

Tällaisia faktoja ei ole. On vain syyttäjän tulkinta ja puolustuksen tulkinta tapahtumista.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Cobolilta kysyisin vielä kevennyksenä, että onkohan poliisi muuttanut toimintatapojaan, kun pyrkivät nykyään ratkomaan juttuja aihetodisteiden kautta, eivätkä tehneet Jeren kanssa diiliä muun liigan käräyttämiseksi? Olis ollut paljon helpompaa antaa Jerelle passi ja 24 tuntia etumatkaa Norjan reissuun, kun kuunnella tuntikaupalla jotain puhelimia ja kykkiä maastokätköillä...

Nythän niillä on toisenlaiset tavat kuin silloin... Katsotaan mitä tutkinta huumepoliisin laittomuuksista tuo esiin. Itse arvasin silloin, että ei mitään kun kukaan poliisi ei lopulta suostu todistamaan toista poliisia vastaan.

Samat asiat joista kirjotin nousevat nyt esille. Ohessa lainaus Suomen Kuvalehden nettisivulta 30.1.2008:

SK:n tietojen mukaan kysymyksessä on kaksi tapausta, joissa on sovittu niiden tutkintaan liittyvistä järjestelyistä. Eli tutkiiko kyseisiä juttuja Helsingin huumerikosyksikkö vai keskusrikospoliisi. Tapaukset ovat vuosituhannen vaihteesta. Niissä tutkittiin huumausaineiden salakuljetusta Virosta Suomeen.

Esillä oli tuolloin epäilyjä näiden tapausten tutkintaan liittyvistä rikoksista. Keskusrikospoliisin ja Helsingin huumerikosyksikön apulaispäälliköiden tapaamisen seurauksena päätettiin kuitenkin, että mihinkään toimenpiteisiin ei tarvitse ryhtyä. Huumepoliisin toiminta hyväksyttiin eikä tutkintapyyntöjä poliisirikoksista tehty.

Jos poliisin epäillään syyllistyneen rikokseen, asian esitutkinta on kuitenkin aina käynnistettävä välittömästi. Nyt näin tapahtui vasta seitsemän vuotta tapahtumien jälkeen, kahden krp:stä tulleen ilmiannon perusteella.

Joku on sittenkin tainnut vähän avittaa tutkijoita :)

Se tästä.
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Jos oikeus on kanssasi toista mieltä eli faktoja ei löydy tuomioon törkeästä huumausainerikoksesta niin oletko sitä mieltä, että oikeus ei noudattanut lakia kun jätti faktat huomioimatta?

Ehkä kannattaa vilkaista puolustuksen kanta ja jopa oikeuden päätöskin ennen kuin julistaa, että faktojen puolesta Karalahti rahoitti huumekauppaa?

Tai mitäpä sitä aikaa ja rahaa haaskaamaan oikeudenistuntoon kun Jatkoajassa löytyy pätevät pikaoikeuden tuomarit :)

En jaksa alkaa väittelemään, enkä ole edes esittänyt olevani mikään oikeuden asiantuntija. Faktana pidän sitä, että Jeren hommaamilla rahoilla lähdettiin saman tien Virosta hakemaan huumelastia ja tästä Jere näytti olevan tietoinen.

Rahojen hommaaminen itsessään on mitä ilmeisimmin rikos. Se, onko se törkeä huumausainerikos vai oliko koko asiassa kyse siitä, että Jere pakon edessä (henkensä uhalla) joutui maksamaan noinkin suuren summan, on sitten oikeuden tehtävä ottaa selville. Jos Jere henkensä uhalla hommasi rahat, niin siitä tuskin tulee minkäänlaista tuomiota. Jeren suhteet tähän huumejengiin tuntuvat olevan vaan aika syvällä, joten kovin helposti ei saada luotettavasti selville millaisesta velkasuhteesta oli kyse, mikä on Jeren nykyinen suhde huumeisiin jne. Tällä hetkellä odotetaan lisätietoja. Mielenkiintoinen tapaus ja kai siitä saa keskustella ja sitä pohtia.
 

Jermu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En jaksa alkaa väittelemään, enkä ole edes esittänyt olevani mikään oikeuden asiantuntija. Faktana pidän sitä, että Jeren hommaamilla rahoilla lähdettiin saman tien Virosta hakemaan huumelastia ja tästä Jere näytti olevan tietoinen.

Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mielenkiintoinen tapaus ja kai siitä saa keskustella ja sitä pohtia.

Toki. Keskustelussa voi kuitenkin joku olla sitä mieltä, että se mitä sinä pidät faktana, ei ehkä olekaan fakta, vaan syyttäjän näkemys tapahtumista. Puolustuksen näkemys on aivan varmasti toinen ja aikanaan oikeuden päätös mahdollisesti jotain muuta. Ainoa fakta mistä syyttäjä ja puolustus ja syytetty Karalahti näyttävät olevan samaa mieltä on se, että yhdessäkään keskustelussa ei puhuta huumeista tai niiden hakemisesta sen paremmin Virosta kuin muualtakaan.

Katsotaan kuis käy.
 

Orman Mollis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Bruins
Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?

Itseänikin vähän ihmetyttää tämä aika rohkea tyyli antaa asioita esiin faktoina, vaikka tosiasiassa St_Patrick #16:sta tuskin on sen enempää asioista tietoa kuin meilla muillakaan.

Itse en ainakaan uskaltaisi totuutena ruveta huutelemaan Karalahden rahoittaneen huumekauppoja, jos tiedot perustuvat lehdissä olleisiin tietoihin tästä jutusta.

Noh, aika näyttää että miten Jeren käy ja löytyykö tätä faktatietoa ja todisteita hänen epäillystä huumeiden rahoituksesta..
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?

Kenenkään tietoisuudesta ei voi tietenkään sanoa yhtään mitään. Ajattelen sen olevan todennäköistä, kun henkeä uhataan ja pojat on menossa Viroon. Voihan ne toki käydä siellä päiväristeilyllä leikkimässä piirileikkejä kuten bandidosjuhllissa luotettavien todistajien mukaan on tapana.

Tämä osaltani tähän, kunhan vain kiinnostaa, missä lain mukaan menee rikoksen rajat ja missä ei. Eli siis onko se rikos, jos annat kaverille rahat tietoisena siitä että juuri niillä rahoilla tehdään sijoitus huumebisnekseen ja vielä niin ettei itselläsi ole tarkoitus tehdä minkäänlaista voittoa.

Ja tarkennuksena vielä, että itse uskon, ettei Jere tietoisesti ollut tekemässä mitään rikosta, kunhan luuli, että pakko se on velat maksaa. Yllätyksenä tuli tosin se, että syyttäjällä oli noinkin vahvat epäilyt Jeren osuudesta ja että osuus oli noinkin konkreettinen eilisen näytön perusteella.
 
Viimeksi muokattu:

Sonny Burnett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Spekulointia..

Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?

Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.

Maallikon näkemykseni on se että tämä 15 tonnia on pelkkä jäävuoren huippu. Helppohan tuollaista pököä julkimoa on kiristää. Sitä saa mitä tilaa. Mitä haaskausta.

Mitä lakipykälät sanovat mahd. pelkäämisestä tästä "ei ole auttanut omaa asiaansa" syytöksissä?

Onko vasikoimatta jättäminen tästä syystä lain edessä paljonkin lieventävä asianhaara? Näin voisi olettaa.
 

morningstar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Buffalo Bills
Asiasta on näemmä korkeimman oikeuden päätös.
Tämä johtaa mielenkiintoisiin spekulaatioihin kansalaisten oikeusturvasta. Oma oikeuskäsitykseni sanoo, että ihmiselle, joka tuomitaan rangaistukseen jostain teosta, pitää voida osoittaa, mitä hän olisi voinut tehdä toisin välttyäkseen syytteeltä ("no mulla oli nälkä, mä varastin makkaraa" --> "olisit hankkinut työtä tai hakenut pelastusarmeijalta").

Oletetaanpa hetki, ihan keskustelun vuoksi, että Jeren tapaus on edennyt seuraavasti. Jere on alkanut hengailla prätkäpoikien kanssa jostain syystä, todennäköisesti kohottaakseen egoaan ja pönkittääkseen rajua imagoaan. Saatanan lapsellista ja edesvastuutonta toimintaa aikuiselta perheelliseltä mieheltä, mutta ei laitonta. No sitten Jere on velkaantunut näille. Kysymykseni kuuluu, mitä Jere voi tässä tilanteessa tehdä välttyäkseen syytteeltä?

Jättää velka maksamatta --> Velallisen epärehellisyys tjsp
Maksaa velka --> Syyte huumekaupan rahoittamisesta

Ja tähän on turha tulla viisastelemaan, että olisi kannattanut jättää hengailematta liivipoikien kanssa. Se on tietenkin ihan totta, mutta se kun ei tässä kuvaamassani tilanteessa enää ole optio. Ja kuten todettua, tuossa yllä sepustamassani (kuvitteellisessa, silti täysin mahdollisessa) skenaariossa Jere olisi päätynyt tuohon ahdinkoon tekemättä mitään laitonta.

Damned if I do, damned if I don't. Vai miten se meni.
 

Linja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit (poislukien entiset liigapelurit!)
Miten voit esitettyjen tietojen valossa pitää "faktana" sitä, että Jere oli tietoinen, että hänen antamillaan rahoilla lähdetään hakemaan Virosta huumeita?

Tässä tapauksessa tulee todennäköisesti käyttöön oikeudenkäyntien lempilauseeni "yleisen oikeuskäsityksen mukaan karalahden olisi tullut tietää, että rahat käytetään huumausaineiden ostoon."
 

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
MTV3 otsikoi tänään klo 17.31. päivätyn juttunsa "Karalahti lähdössä ulkomaille pelaamaan". Ei siinä mitään ja onnea vaan matkaan jos näin on. Jutun viimeinen lause vaan pahasti kalskahtaa silmille: "Suomessa Karalahti on yhdistetty vahvimmin HIFK:hon, mutta vanhaan seuraan saattavat sillat olla jo tällä kertaa lopullisesti poltettu."

Siis onko näillä "journalisteilla" oikeasti ymmärtämisvaikeuksia, paha lukihäiriö vai mistä ne kaivaa näitä juttuja? Onko Pöllölaaksossa tosiaan mennyt ohi, että HIFK ei ole ottamassa Karalahtea riveihinsä?

http://www.mtv3.fi/urheilu/hockeynight/uutiset.shtml/arkistot/hockeynight/2008/01/605829
 

Salama44

Jäsen
Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?

Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.

Maallikon näkemykseni on se että tämä 15 tonnia on pelkkä jäävuoren huippu. Helppohan tuollaista pököä julkimoa on kiristää. Sitä saa mitä tilaa. Mitä haaskausta.
Syyttäjähän ei usko tuota päätekijän väitettä, että hän olisi yksin tämän takana. Varmasti oli myös tietoinen syytettä nostaessa, että tähän velka-asiaan vedotaan puolustuksen taholta. Sinällään ymmärrettävää että yksi päätekijä ottaa syyt harteilleen sillä eihän lypsävää lehmää kannata tappaa. Kuka tietää mitä koodikieltä tuo velka on näiden hemmojen puheissa.
 

HemmoP

Jäsen
Tässä tapauksessa tulee todennäköisesti käyttöön oikeudenkäyntien lempilauseeni "yleisen oikeuskäsityksen mukaan karalahden olisi tullut tietää, että rahat käytetään huumausaineiden ostoon."


Yleisen oikeuskäsityksen mukaan on myös ymmärrettävissä, että rahalle oli jo aikaisempi vastine jota vastaan se oli otettu velaksi. Näin rahan takaisinmaksamisella ei ole enää toista vastinetta = ei odotettavissa taloudellista hyötyä Jeren näkökulmasta tai edes ko. summan takaisin saantia.

Se, että rahan lainaaja aikoo käyttää rahan huumeiden ostamiseen ei nähdäkseni kytke Jereä millään tavalla huumekauppaan. On täysin sama toteutuneen huumekaupan osalta mistä raha on tullut ja myös Jeren kannalta täysin sama mihin raha on käytetty.

Jeren puolustuksen vain täytyy todistaa aikaisempi laina ( tai oikeammin syyttäjän täytyy todistaa, että lainaa ei ole ollut, vaan rahalle odotettiin vastinetta ).

Vaikuttaa sittenkin siltä, että syyttäjä on melko kevyin eväin liikenteessä Jeren kohdalla, mutta ehkäpä kyseessä onkin ollut huomion saanti koko vyyhdille ja sitähän on toki riittänyt...
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?

Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.
- - -

Joku täysin naiivi ihminen voisi jopa kuvitella, että Jere Suomeen takaisin tullessaan olisi joutunut wanhan jengin suosioon ja maksanut ns. suojelurahaa kaikki nämä vuodet, ja kun tilanne olisi sitten kiristynyt niin asiatkin olisivat alkaneet mennä hieman ketuille joka suunnalla ja Jere olisi vain maksanut ja maksanut...

Elokuva-ainesta. Mutta mulle provikat kässäri-ideasta.
 
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
HemmoP kirjoitti:
Se, että rahan lainaaja aikoo käyttää rahan huumeiden ostamiseen ei nähdäkseni kytke Jereä millään tavalla huumekauppaan. On täysin sama toteutuneen huumekaupan osalta mistä raha on tullut ja myös Jeren kannalta täysin sama mihin raha on käytetty.

Näinhän se ainakin periaatteessa pitäisi mennä. Oikeuden on erittäin vaikeaa todistaa, että Jere olisi tiennyt mihin nämä rahat olivat menossa, lähes mahdotonta.

HemmoP kirjoitti:
Vaikuttaa sittenkin siltä, että syyttäjä on melko kevyin eväin liikenteessä Jeren kohdalla, mutta ehkäpä kyseessä onkin ollut huomion saanti koko vyyhdille ja sitähän on toki riittänyt...

Pääsyytetty oli ottanut tänään lähes kaiken omille niskoilleen, joten kyllä näyttö ilmeisesti Jereä vastaan on aika heikoissa kantimissa.
 

jarihfi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Toki. Keskustelussa voi kuitenkin joku olla sitä mieltä, että se mitä sinä pidät faktana, ei ehkä olekaan fakta, vaan syyttäjän näkemys tapahtumista. Puolustuksen näkemys on aivan varmasti toinen ja aikanaan oikeuden päätös mahdollisesti jotain muuta. Ainoa fakta mistä syyttäjä ja puolustus ja syytetty Karalahti näyttävät olevan samaa mieltä on se, että yhdessäkään keskustelussa ei puhuta huumeista tai niiden hakemisesta sen paremmin Virosta kuin muualtakaan.

Katsotaan kuis käy.

Itsekin olen mielenkiinnolla tänään seurannut, kun tässäkin ketjussa on jo monet kirjoittajat alkaneet epäilemään ja osin jopa muuttamaan näkemyksiään jo tämän päivän esille tuomien seikkojen valossa syytteiden oikeellisuudesta/ näyttöjen riittävyydestä.

Täytyy kuitenkin muistaa se tosiasia, että nyt tänään julki tullut aineisto on vasta ainakin pääosin sitä osuutta jolla syyttäjä yrittää näyttää syytteet toteen. Ja vasta myöhemmin tulee esille se, että mikä on puolustuksen kokonaisnäkemys syytteistä/ syyttäjän todisteista. Eli rautalangasta => syyttäjä tuo esiin negatiivisen puolen ja puolustus sitten vasta myöhemmin sen positiivisen puolen. Toki kummatkin osapuolet jo ennakkoon ovat ainakin jollakin tasolla tietoisia toistensa esille mahdollisesti tuomasta aineistosta.

Toki täytyy muistaa sekin, että nämä lehtien kirjoittelut ovat vain yksittäisiä otoksia sieltä sun täältä. Ja voivat myöskin osin olla jopa tarkoituksella irroitettuja erilleen jostakin isommasta kokonaisuudesta.

Toinen asia nämä spekulaatiot siitä, että Karalahden mahdollisesti uudelleen alkava kausi jäisi kesken mahdollisen tuomion myötä => vaikka jonkunasteinen tuomio tulisi, niin tuskinpa sitä saadaan eri oikeusasteissa käsiteltyä lainvoimaiseksi vielä tämä jääkiekkokauden aikana. Tämä siis sillä olettamuksella, että oli käräjäoikeuden päätös mikä tahansa, niin joku siitä kuitenkin valittaa eteenpäin ! Ovat meinaan kohtuu hitaita etenemään nuo prosessit jo ihan perusjutuissakin.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Viimeisimmän tiedon mukaan Jeren kaulasuojuksesta on löytynyt Nils Gustafssonin spermaa.
Saa nähdä tuoko tämä yllätyskäänne juttuun nopean ratkaisun.
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Yleisen oikeuskäsityksen mukaan on myös ymmärrettävissä, että rahalle oli jo aikaisempi vastine jota vastaan se oli otettu velaksi. Näin rahan takaisinmaksamisella ei ole enää toista vastinetta = ei odotettavissa taloudellista hyötyä Jeren näkökulmasta tai edes ko. summan takaisin saantia.

Se, että rahan lainaaja aikoo käyttää rahan huumeiden ostamiseen ei nähdäkseni kytke Jereä millään tavalla huumekauppaan. On täysin sama toteutuneen huumekaupan osalta mistä raha on tullut ja myös Jeren kannalta täysin sama mihin raha on käytetty.

Tässä olikin tämä pointti mihin itsekin haluaisin tarkennusta. Eli täyttyykö rikoksen tunnusmerkit jo silloin kun annat rahaa kaverille täysin tietoisena siitä, että nämä rahat sijoitetaan huumekauppaan? Olkoon ne rahat sitten velkoja, lainarahaa tai mitä tahansa. Ja mikä on mahdollinen rikosnimike tällöin?

Ainakin periaatteessa tällä henkilöllä olisi mahdollisuus tässä vaiheessa estää huumekaupat, viheltää peli poikki ja vaikka tehdä ilmoitus poliisille. Näin toimimisen järkevyydestä voi sitten olla montaa mieltä huumediilereiden ollessa kyseessä.
 

MS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Et-Po 72, EuPa, Veitsiluodon Vastus,Hoopi Hänninen
Oikeuden on erittäin vaikeaa todistaa, että Jere olisi tiennyt mihin nämä rahat olivat menossa, lähes mahdotonta.
On olemassa jo ennakkotapaus, jossa henkilö ei tiennyt tiennyt mihin käyttöön rahat menivät tuomittiin syylliseksi. Korkein oikeus totesi, että jokaisen täytyy tietää, että jos maksaa velkojaan "rikollisjärjestölle", että se voi mennä rikolliseen toimintaan. Lainattu täältä.
 

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Tässä olikin tämä pointti mihin itsekin haluaisin tarkennusta. Eli täyttyykö rikoksen tunnusmerkit jo silloin kun annat rahaa kaverille täysin tietoisena siitä, että nämä rahat sijoitetaan huumekauppaan? Olkoon ne rahat sitten velkoja, lainarahaa tai mitä tahansa. Ja mikä on mahdollinen rikosnimike tällöin?

Ainakin periaatteessa tällä henkilöllä olisi mahdollisuus tässä vaiheessa estää huumekaupat, viheltää peli poikki ja vaikka tehdä ilmoitus poliisille. Näin toimimisen järkevyydestä voi sitten olla montaa mieltä huumediilereiden ollessa kyseessä.

Samaa ihmettelen minäkin.

Lisäksi olisi mukava kuulla jonkun oikeusoppineen mielipide siitä kuinka selkeitä todisteita pitää olla, jotta epäilty voidaan tuomita syylliseksi. Pitäisikö siis Karalahden tapauksessa olla kuvamateriaalia, että tuo rahareppu menee huumekauppiaalle, joka antaa toisen repun, jossa on 4kg amfetamiinia?

Eikö siis riitä, että Karalahti on kiikuttanut kasan rahaa kavereille, jotka ovat lähteneet Viroon ja tullessaan takaisin tuoneet mukanaan 4kg kamaa. Voiko puolustus todella vedota siihen ettei voida näyttää että tuo reppulastillinen on käytetty huumeisiin. Ne Karalahden rahat meni varmaan sitten huoriin... ja joku muu rahoitti huumeet? Näinkö tämä todella menee?
 

Carlos

Jäsen
Kuinkahan paljon fyrkkaa Karalahti on näille "kavereilleen" joutunut pumppaamaan vuosien saatossa..?

Mies on siis täysin pa, ulosotot jne. Edes Jeren juomatavoilla kahdensadan tonnin vuosipalkkoja ei saa ryypättyä edes porukalla.

No siis, mietitäänpä. 200 tonnin vuositulot, on käteen n. 100 000EUR/vuosi. Kuukaudessa n. 8300EUR. Siitä pois asuntolaina (ok, ehkä vaimo on hoitanut tämän omasta "osuudestaan"), mutta siltikin varmaan normaaliin elämiseen tuosta menee 1-2 tonnia kuussa. Sanotaan että ryyppyrahaa on siis käytössä 6tEUR/kk, ei ole muuten mitenkään vaikea "sijoittaa" tätä johonkin, vai onko jonkun mielestä?

Samalla kannattaa miettiä että kyllä sitä paalua on varmasti kulunut enimmäkseen ihan muualle kuin juomiin. Muutama viiva sitä sun tätä useamman kerran viikossa maksaa kyllä vähän helvetisti vähittäiskaupassa. Yleensä kai huumediilereille jäädään velkaa siksi että "just nyt" ei ole fyrkkaa maksaa annosta, joten annat varmaan velaksi, tiedät että mulla on hyvät tulot. No diilerit tähän yleensä suostuvat, koska saavat näin asiakkaansa täydelliseen koukkuun, tekemään ihan mitä vaan.

Luonnollisesti sitten velka ajan mittaan kasvaa, ja tuskin ilman korkoja. Siihen sitten tulee päälle vähän ylimääräisiä kustannuksia, kun täytyy pitää herra diileri tyytyväisenä. Eikä aikaakaan kun velkaa on jo kymmeniä ellei satoja tuhansia, tämä tapahtuu tosi nopeasti.

Näin se homma etenee, ja lopulta on kaikki velkarahatkin loppu ja sitten tulee velanmaksun aika. Diileri näkee että nyt menee aika heikosti ja tulonlähde on vaarassa (Jere oli saanut kenkää Hifk:sta ja jatkosta ei ollut varmuutta), joten täytyy puristaa väkisin velat pois vielä kun voi. Sitten alkaa tämä megaluokan uhkailu, tyyliin perheenjäsenten jäsenet. Ja sitten lainataan ne rahat vaikka mistä väkisin, jos ei muuta niin ryöstetään pankki.

Tässä kohtaa on sitten rahat loppu, kaverit loppu, työt loppu ja todennäköisesti linnareissu odottamassa. Ihan niinkuin Jerellä nyt.

Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä eikä kummallista, normaalin narkkarin normaali velkakierre lähti normaalisti käsistä. Se onko Jere sitten yrittänyt pelastaa nahkaansa osallistumalla varsinaisiin bisneksiin on kokonaan toinen juttu, mutta yleensä kai huumediilerit eivät edes ota näin heikkoja tyyppejä mukaan varsinaiseen bisnekseen. Apureina pienessä roolissa voivat käyttää.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
On olemassa jo ennakkotapaus, jossa henkilö ei tiennyt tiennyt mihin käyttöön rahat menivät tuomittiin syylliseksi. Korkein oikeus totesi, että jokaisen täytyy tietää, että jos maksaa velkojaan "rikollisjärjestölle", että se voi mennä rikolliseen toimintaan. Lainattu täältä.

Kävin KO:n tietokannan läpi eikä sieltä mitään tuollaista näyttäisi löytyvän. Haluaisin todella nähdä sellaisen KO:n ennakkopäätöksen, jossa velallinen on vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös maksettuaan velan rahassa rahojen sen jälkeisestä käytöstä. Tämä siis näin yleisellä tasolla.

Tuosta löytyy ennakkopäätökset (ei siis ennakkotapaukset):

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/
 

pokki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Minnesota Wild, Manchester United
Minua ihmetyttää tässä koko vyyhdissä ainoastaan yksi asia: miksi ihmeessä suuri huumeliiga ottaisi rahoittajakseen jo ennestään huumeista tuomitun jääkiekkoilijan, joka on vieläpä yksi mediaseksikkäimmistä urheilijoista suomessa? Siis jos halutaan pysyä pois lukkojen takaa...

Siksi se mietityttää, koska kyllähän tuo maalaisjärjellä kuulostaa siltä, että siinä on kaivettu verta nenästä ja oikein kunnolla. Ei kai huumepoliisissakaan mitään idiootteja töissä ole.

Jeren syyllisyyteen en sen enempää kantaa ota.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Kävin KO:n tietokannan läpi eikä sieltä mitään tuollaista näyttäisi löytyvän. Haluaisin todella nähdä sellaisen KO:n ennakkopäätöksen, jossa velallinen on vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös maksettuaan velan rahassa rahojen sen jälkeisestä käytöstä. Tämä siis näin yleisellä tasolla.

Tuosta löytyy ennakkopäätökset (ei siis ennakkotapaukset):

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/

Täällä näyttäisi olevan jotain (rahanpesu*) caseja, joissa saattaa olla mahdollisesti jotain samaa tässä Karalahti-tapauksessa.

Jos ei muuta, niin ainakin suht mielenkiintoista luettavaa miten oikeus tulkitsee nämä eri tilanteet. Suomessa ei ole beyond a reasonable doubt-filosofiaa...

Rahanpesun suhteen mm todetaan, että:

"Se milloin henkilön voidaan katsoa mieltäneen tietyn olosuhteen varsin todennäköiseksi on oikeuskäytännössä puolestaan ratkaistu ns. pakottavan päättelyn avulla. Tällöin kysytään tekohetkellä valinneiden olosuhteiden perusteella, mitä tekijän ”on täytynyt käsittää” tai mitä hänen ”on pitänyt ymmärtää”.


ja

"Myöntämisen puuttuessa tietoisuuden olemassaolo on täytynyt päätellä olosuhteista sekä kokonaisuuden perusteella laajemminkin. Tuomioistuimet ovat useissa tapauksissa vain lyhyesti todenneet tapahtumien osalta, että "henkilön oli olosuhteista täytynyt ymmärtää varojen alkuperän rikollinen luonne". Eli ymmärryksen on pitänyt johtua nimenomaan tietyistä erityisistä olosuhteista."

*) Tiedän, että tässä tapauksessa ei olla puhuttu rahanpesusta. Otin tämän linkin vain referenssiksi ja mielenkiinnon vuoksi kuvaamaan miten Suomen oikeusprosessi toimii käytänössä ja mihin se perustaa tuomionsa.
 
Viimeksi muokattu:

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Aika paljon kertoo myös Hifkistä tämä että tälläinen kaveri oli vielä vähän aikaa sitten joukkueen kapteeni. Henkilö joka ei pysty edes alkeellisesti hoitamaan rahaasioitaan eikä juuri muitakaan käytännön asioita ja on valmis pettämään pelikaverinsa yms.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös