Jos olisin Jeren tilanteessa ja tietäisin olevani syytön mihinkään isompaan rikkeeseen, vastaisin, jos pystyisin, jokaiseen kysymykseen kategorisesti: en kommentoi. Keksin enemmän kuin yhden hyvän syyn olla polttamatta "kavereitani".
Ehkä kaverit ovat sitten niin kova juttu.
Käytännössä siis näissä porukoissa liikkuessaan kanttaa aina vastata: En kommentoi, oli syyllinen, syytön tai jotain siltä väliltä. Näin Jere tekikin. Kokonaan toinen juttu on, miten fiksua on valita itselleen tällaiset kaverit.Ja ennenkaikkea, jos tietää olevansa syyllinen, ja kun näissä porukoissa ei kannata vasikoida, joten silloin kannattaa sanoa "en kommentoi".
Ehkäpä seuraamukset kavereista vasikoimalla saattaa aiheuttaa seuraamuksia.
Ihan vapaasti voi spekuloida asiaa, mutta suoranainen syyttäminen saa allekirjoittaneen näkemään "narrinväriä". En muistaakseni ole tämän kuuden vuoden aikana kertaakaan rapotoinut jonkun tekstiä modeille. Kerran - muistaakseni katsoin miten homma skulais. En ole missään kieltänyt ketään kirjoittamasta omia mielipiteitä. Kirjoitan itsekin vain omat mielipiteeni - en faktoja.
Jereä ei voida tuomita mitenkään näin heikolla näytöllä.
Jereä ei voida tuomita mitenkään näin heikolla näytöllä. Absudia on, mikäli tuomio kova tulee...
Tähän liittyen saman tapaisessa työssä toimiva tuttuni, väitti, että lähes kaikki huumejututkin saadaan "selvitettyä" taustatekijöitä ja rahoittajia myöten, näyttö onkin sitten toinen juttu.Eräs lainvalvonnan piirissä työskentelevä tuttavani sanoi joskus, että 95 prosentissa suomalaisista rikoksista asiat ovat juuri niin kuin ne näyttävät olevan. Erityisesti jäljelle jäävän viiden prosentin vuoksi onkin tarkoituksenmukaista, että maassamme on toimiva oikeusjärjestelmä. Kuuluuko Karalahti tässä ensin mainittuun 95 prosenttiin vai jäljelle jäävään viiteen prosenttiin, jää nähtäväksi, ja onneksi asiasta ei järjestetä huutoäänestystä.
Ihan vapaasti voi spekuloida asiaa, mutta suoranainen syyttäminen saa allekirjoittaneen näkemään "narrinväriä".
Jereä ei voida tuomita mitenkään näin heikolla näytöllä.
No, ainakaan Olli Jokinen ei tiennyt mihin Jeren lainaamat rahat menivät koska Jere ei puhunut totta. Jere ei tarvinnut rahoja siihen tatkoitukseen mihin pyysi.Eikös täällä olla huudeltu, ettei Karalahti tiennyt mihin rahat menivät. Miksei sitten niin voi sanoa poliisikuulustelussa. Voisiko vastaus olla: ettei puhu itseään pussiin?
Miten tätä mahdollisimman epävirallisesti kirjoittaisi...
Tuttava jolla on tiettyjä kytköksiä, väitti et joku sisäpiiriin kuuluva olisi laulanut paineen alla. Jos miettii Jereä, minkä takia vaarantaisi terveyttään ja perhettään laulamalla...
Ainakin tänään esiintulleiden asioiden perusteella syyttäjällä on aika vankkaa näyttöä ja jos Jeren puolustus lepää vain tuolla "en tiennyt minne rahat menivät" -pohjalla, niin mielestäni aika heikoilla Jere on.
Voisikohan johtua siitä, että on hieman eri asia lainata rahaa kaverilleen, tunnetulle jääkiekon pelaajalle kuin rikollisjärjestön nokkamiehille...
Lisäksi Olli on aika tarkkaan ja seikkaperäisesti kertonut mitä tarkoitusta varten Jere rahat pyysi.
No, ainakaan Olli Jokinen ei tiennyt mihin Jeren lainaamat rahat menivät koska Jere ei puhunut totta. Jere ei tarvinnut rahoja siihen tatkoitukseen mihin pyysi.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1481833
Siis ihmiset voidaan tuomita siitä riippuen, minkänäköiselle kaverilleen on lainannut rahaa? Uskomaton logiikka. Ja onhan Jerekin kertonut tasan tarkkaan mihin rahat ovat menneet: 10.000 lainan takaisinmaksuun, 10.000 vippi kaverin kaverille. Se ei todellakaan tee vielä syyllistä taikka sitten oikeusvaltion periaatteet ovat pahasti hakusessa.
Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.
Niinhän se Jere taisi sanoa. Kymppitonni velkojen maksuun.
Syyttäjä tosin totesi, että:
"Lisäksi meillä on puhelinkuuntelutieto, missä Karalahden epäillään kertoneen toiselle tekijöille, että siinä on 15 000 euroa, että riittääkö se"
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/01/605018
Puhui varmaan paskaa, ja nauhakin oli varmaan tekaistu... tai sitten Karalahti unohti, että velka olikin ollut 15t
Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.
Siis ihmiset voidaan tuomita siitä riippuen, minkänäköiselle kaverilleen on lainannut rahaa? Uskomaton logiikka.
Ja onhan Jerekin kertonut tasan tarkkaan mihin rahat ovat menneet: 10.000 lainan takaisinmaksuun, 10.000 vippi kaverin kaverille. Se ei todellakaan tee vielä syyllistä taikka sitten oikeusvaltion periaatteet ovat pahasti hakusessa.
Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.