Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Korak]

Ehkä kaverit ovat sitten niin kova juttu.

Ehkäpä seuraamukset kavereista vasikoimalla saattaa aiheuttaa seuraamuksia.

 

[S Gagnon]

Miten tätä mahdollisimman epävirallisesti kirjoittaisi...
Tuttava jolla on tiettyjä kytköksiä, väitti et joku sisäpiiriin kuuluva olisi laulanut paineen alla. Jos miettii Jereä, minkä takia vaarantaisi terveyttään ja perhettään laulamalla...

 

[PJx]

Ja ennenkaikkea, jos tietää olevansa syyllinen, ja kun näissä porukoissa ei kannata vasikoida, joten silloin kannattaa sanoa "en kommentoi".

Käytännössä siis näissä porukoissa liikkuessaan kanttaa aina vastata: En kommentoi, oli syyllinen, syytön tai jotain siltä väliltä. Näin Jere tekikin. Kokonaan toinen juttu on, miten fiksua on valita itselleen tällaiset kaverit.

 

[Bamsse]

Tuttaviini kuuluu samantyyppisiä "Karahteja", joilla menee asiat kohtuullisen hyvin, on työtä, perhettä ja vanhemmat tukena. Ei pysty ymmärtämään näiden ihmisten tyhmyyttä, on pakko sotkea oma-ja muiden elämä täydellisesti.

Keep your head up. Maksa velkas.

 

[Tombe76]

Ehkäpä seuraamukset kavereista vasikoimalla saattaa aiheuttaa seuraamuksia.

Hyviä "kavereita"? Mitäs vasikointia se on jos on luullut, että rahat menivät kavereiden harrikoihin. Vai tiesikö Jere jotain asiasta enemmän, kun joutuu mahdollisesti pelkäämään oman turvallisuuden takia. Niin paljon, että heittää roskikseen mahdollisesti sanomalla "en kommentoi" sekä uransa että vähän muutakin...?

Eikös täällä olla huudeltu, ettei Karalahti tiennyt mihin rahat menivät. Miksei sitten niin voi sanoa poliisikuulustelussa. Voisiko vastaus olla: ettei puhu itseään pussiin?

 

[Individual]

Ihan vapaasti voi spekuloida asiaa, mutta suoranainen syyttäminen saa allekirjoittaneen näkemään "narrinväriä". En muistaakseni ole tämän kuuden vuoden aikana kertaakaan rapotoinut jonkun tekstiä modeille. Kerran - muistaakseni katsoin miten homma skulais. En ole missään kieltänyt ketään kirjoittamasta omia mielipiteitä. Kirjoitan itsekin vain omat mielipiteeni - en faktoja.

No just. Kandeisko vähän löysätä vannetta? En ole mode, en edes wannabe. Täällä jatkiksessa mode-osasto toimii sen verran hyvin, ettei tartte tällaisten kaverien yhtään aiheessa avustaa noin niinkuin päivätöiksi. :D Vieläkään mä en tajua, että miksi et näe eroa näiden asioiden välillä: "se on syyllinen, ihan varmasti" ja "näiden tietojen valossa rupeaa näyttämään aika huonolta hänen suhteensa" Mutta joo menee vähän ot:ksi.

 

[Maple Leaf]

Jereä ei voida tuomita mitenkään näin heikolla näytöllä.

Eräs lainvalvonnan piirissä työskentelevä tuttavani sanoi joskus, että 95 prosentissa suomalaisista rikoksista asiat ovat juuri niin kuin ne näyttävät olevan. Erityisesti jäljelle jäävän viiden prosentin vuoksi onkin tarkoituksenmukaista, että maassamme on toimiva oikeusjärjestelmä. Kuuluuko Karalahti tässä ensin mainittuun 95 prosenttiin vai jäljelle jäävään viiteen prosenttiin, jää nähtäväksi, ja onneksi asiasta ei järjestetä huutoäänestystä.

 

[Individual]

Joo, what ever.

 

[maalilaulu soi]

Jereä ei voida tuomita mitenkään näin heikolla näytöllä. Absudia on, mikäli tuomio kova tulee...

Kun nyt noin varmasti uskallat heittää tulevan oikeudenkäynnin lopputuloksen, niin kertoisitko mihin perustat tämän väitteesi? Ainakin tänään esiintulleiden asioiden perusteella syyttäjällä on aika vankkaa näyttöä ja jos Jeren puolustus lepää vain tuolla "en tiennyt minne rahat menivät" -pohjalla, niin mielestäni aika heikoilla Jere on.

Mutta eihän siinä mitään - jokainen voi kuulusteluissa vastata kysymyksiin vain "en kommentoi" ja väittää ettei tiennyt mihin rahat menivät, mutta aika absurdia olisi jos sillä selviäisi tuomiotta, varsinkin tänään esiintulleiden juttujen perusteella jotka tukevat kyllä sitä seikkaa, että Jere olisi syyllinen.

 

[tant gredulin]

Vanhoissa sananlaskuissa on vinha perä - 'seura tekee kaltaisekseen' taitaa sopia tähän. Ike Kanervako on seuraava?

Ei voi mitään, Jere Karalahti-nimisen ihmisen puolesta surettaa. Tähän voisi sitten laittaa 'sääli on sairautta'.

 

[PJx]

Eräs lainvalvonnan piirissä työskentelevä tuttavani sanoi joskus, että 95 prosentissa suomalaisista rikoksista asiat ovat juuri niin kuin ne näyttävät olevan. Erityisesti jäljelle jäävän viiden prosentin vuoksi onkin tarkoituksenmukaista, että maassamme on toimiva oikeusjärjestelmä. Kuuluuko Karalahti tässä ensin mainittuun 95 prosenttiin vai jäljelle jäävään viiteen prosenttiin, jää nähtäväksi, ja onneksi asiasta ei järjestetä huutoäänestystä.

Tähän liittyen saman tapaisessa työssä toimiva tuttuni, väitti, että lähes kaikki huumejututkin saadaan "selvitettyä" taustatekijöitä ja rahoittajia myöten, näyttö onkin sitten toinen juttu.

 

[LaTe_Show]

Don't do as I do...

Ihan vapaasti voi spekuloida asiaa, mutta suoranainen syyttäminen saa allekirjoittaneen näkemään "narrinväriä".

OK, siis suoranainen syyttäminen on bad, kun taas suoranainen puolustaminen...

Jereä ei voida tuomita mitenkään näin heikolla näytöllä.

... on objektiiviselta näkökannalta kirjoitettua, fiksua ja ennenkaikkea asiallista ja rakentavaa keskustelua eli good?

OK. Sen verran kuitenkin itse totean, että näiden tietojen valossa (mitä olen saanut lukea lehdistä, mutta mitä en luonnollisesti pidä ehdottomana totuutena) rupeaa näyttämään aika huonolta hänen (lue: Jeren) suhteensa.

 

[Salama44]

Eikös täällä olla huudeltu, ettei Karalahti tiennyt mihin rahat menivät. Miksei sitten niin voi sanoa poliisikuulustelussa. Voisiko vastaus olla: ettei puhu itseään pussiin?

No, ainakaan Olli Jokinen ei tiennyt mihin Jeren lainaamat rahat menivät koska Jere ei puhunut totta. Jere ei tarvinnut rahoja siihen tatkoitukseen mihin pyysi.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1481833

 

[scholl]

Miten tätä mahdollisimman epävirallisesti kirjoittaisi...
Tuttava jolla on tiettyjä kytköksiä, väitti et joku sisäpiiriin kuuluva olisi laulanut paineen alla. Jos miettii Jereä, minkä takia vaarantaisi terveyttään ja perhettään laulamalla...

Miten on mahdollista, että jos joku on jamassa, jossa pitää miettiä jotain laulamisasioita, saa hän mahdollisesti vielä mahdollisuuden jossain toisessa organisaatiossa? Jos Jyp palkkaa hänet niin onko Seppänen sen jälkeen varpaillaan koko ajan sen suhteen, että mitä hän voi sanoa vai ei? Minne asti ne laulamisvaikutukset oikein kantavat. Jere ei saa sanoa, kuuluuko kerhoon vai ei ja kohta Seppänen ei saa sanoa kuuluuko Jere Jypiin vai ei.

Uskomaton farssi koko touhu. Tuollaiselta pystyy suojautumaan aika hyvin, kun katsoo miten toimii. Itse esimerkiksi lopetin jo usea vuosi sitten hallin kiertämisen ympäri sieltä B-päädystä, kun näin rikollistennäköisten olevan käytävillä nimenomaan B-päädyssä.

Pitäisi laittaa jokainen prätkähemmo vankilaan niin vapaana olevat saisivat laulaa mitä tahansa. Päristelisivät sitten siellä Sörkassa pihalla keskenään.

 

[Beagle Boy]

Ainakin tänään esiintulleiden asioiden perusteella syyttäjällä on aika vankkaa näyttöä ja jos Jeren puolustus lepää vain tuolla "en tiennyt minne rahat menivät" -pohjalla, niin mielestäni aika heikoilla Jere on.

Mitä uutta tänään on tullut esiin, josta voi päätellä suuntaan tai toiseen syyttäjän näytön laatua?

En minä ole ainakaan julkisuudessa nähnyt mitään uutta. Rahaa on liikkunut Karalahdelta toisaalle, syystä tai toisesta.

 

[Salama15]

Toisaalta ymmärrän Jeren "en kommentoi"-vastaukset kyselyihin, jotka liittyvät suoraa MC-äijiin => jääkiekon pelaaminen hankaloituu huomattavasti mikäli esim. polvilumpiot hakataan metalliputkella paskaksi tjsp...

Aika surkeelta alkaa näyttää jääkiekkoilija-Jere Karalahden näkövinkkelistä... siviilihenkilö Jere Karalahti saa juuri sitä mitä ansaitsee!

 

[Jermu]

Voisikohan johtua siitä, että on hieman eri asia lainata rahaa kaverilleen, tunnetulle jääkiekon pelaajalle kuin rikollisjärjestön nokkamiehille...

Lisäksi Olli on aika tarkkaan ja seikkaperäisesti kertonut mitä tarkoitusta varten Jere rahat pyysi.

Siis ihmiset voidaan tuomita siitä riippuen, minkänäköiselle kaverilleen on lainannut rahaa? Uskomaton logiikka. Ja onhan Jerekin kertonut tasan tarkkaan mihin rahat ovat menneet: 10.000 lainan takaisinmaksuun, 10.000 vippi kaverin kaverille. Se ei todellakaan tee vielä syyllistä taikka sitten oikeusvaltion periaatteet ovat pahasti hakusessa.

Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.

 

[Tombe76]

No, ainakaan Olli Jokinen ei tiennyt mihin Jeren lainaamat rahat menivät koska Jere ei puhunut totta. Jere ei tarvinnut rahoja siihen tatkoitukseen mihin pyysi.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1481833

Nimenomaan, ja tähän liittyen vielä yksi kommentti Karalahdesta.

Ottamatta kantaa oikeusasteiden lopputuloksiin yksi asia on varma. Jere kusetti kaveriansa (OJ), jos nyt enää frendejä ovat.

Se on ihan puhdas tosiasia yritti "Jere on kingi"-klaani sanoa mitään vastaan. Mitäs luulette mitkä olivat Jokisen mietteet kun huumepoliisi soitti ja halusi kuulustella. Mitäköhän otsikoita jenkkilässä on mahdollisesti kirjoitettu Jokisen "osuudesta"... eiköhän sielläkin sensaatiolehdistö revittele samaan tyyliin kuin täällä reviteltiin case Peltosesta aikoinaan.

Olli varmaan on heitellyt yläfemmoja joukkuekavereidensa kanssa ja todennut että "rahaa kyllä riittää"... ja paskat.

Karalahti on olemassa olevien tietojen mukaan valinnut kaverinsa (liivijengi), ja kusettanut toisia. Se ei ole rangaistava teko, mutta eipä se ainakaan mielestäni kovin äijämäistä ole.

 

[Tombe76]

Siis ihmiset voidaan tuomita siitä riippuen, minkänäköiselle kaverilleen on lainannut rahaa? Uskomaton logiikka. Ja onhan Jerekin kertonut tasan tarkkaan mihin rahat ovat menneet: 10.000 lainan takaisinmaksuun, 10.000 vippi kaverin kaverille. Se ei todellakaan tee vielä syyllistä taikka sitten oikeusvaltion periaatteet ovat pahasti hakusessa.

Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.

Niinhän se Jere taisi sanoa. Kymppitonni velkojen maksuun.

Syyttäjä tosin totesi, että:

"Lisäksi meillä on puhelinkuuntelutieto, missä Karalahden epäillään kertoneen toiselle tekijöille, että siinä on 15 000 euroa, että riittääkö se"

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/01/605018

Puhui varmaan paskaa, ja nauhakin oli varmaan tekaistu... tai sitten Karalahti unohti, että velka olikin ollut 15t

 

[Jermu]

Niinhän se Jere taisi sanoa. Kymppitonni velkojen maksuun.

Syyttäjä tosin totesi, että:

"Lisäksi meillä on puhelinkuuntelutieto, missä Karalahden epäillään kertoneen toiselle tekijöille, että siinä on 15 000 euroa, että riittääkö se"

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/01/605018

Puhui varmaan paskaa, ja nauhakin oli varmaan tekaistu... tai sitten Karalahti unohti, että velka olikin ollut 15t

Niin korjataan omaa tekstiäni, siis 10.000 velan takaisinmaksuun ja 5.000 laina kaverille = 15.000 euroa, jonka maksaa kerralla. Ja kysyy samalla, riittääkö 15.000 euroa. Vedät tästä sitten aukottoman tulkinnan, että tottakai Jere tarkoitti - vaikkei sitä sanonutkaan - että "siinä on 15 000 euroa, että riittääkö se amfetamiinin ostamiseen Virosta"

 

[Tombe76]

Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.

Tämä vielä uusintana ja sitten riittää myös osaltani.

Eihän Jere tiennyt mitään "kaverinsa" toimista, vaikka kesän 2007 aikana oli satoja kertoja puhelinyhteydessä ja muutenkin hengaili "M":n kanssa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1481794

"Poliisin suorittamassa tutkinnassa on selvinnyt, että M. käyttää kokaiinia sekä myy sitä. Lisäksi on selvinnyt, että M. on ollut osallisena laajassa amfetamiinin maahantuonti- ja levitysorganisaatiossa siten, että M. on myynyt amfetamiinia Suomessa ja sitä on häneltä kotoa takavarikoitu useita kiloja. Miten sinä et ole tiennyt M:n huumekuvioista, vaikka olet ollut päivittäin tekemisissä M:n kanssa?"

- En kommentoi.

 

[maalilaulu soi]

Siis ihmiset voidaan tuomita siitä riippuen, minkänäköiselle kaverilleen on lainannut rahaa? Uskomaton logiikka.

Missähän kohtaa puhuin ulkonäöstä? Ja kyllä, kyllä sillä on merkitystä kenelle menet "lainaamaan" rahaa. Jos minä lainaan naapurin Pekalle tai Riitta-serkulle, niin se on ihan eri asia verrattuna siihen, että hengailen ja olen yhteyksissä päivittäin rikollisjärjestön tyyppien kanssa ja "lainaan" ja heille rahaa tai "maksan vanhoja ryyppyvelkoja". Uskomatonta, että se on joillekin (Jerefaneille) niin vaikeaa ymmärtää.

Ja onhan Jerekin kertonut tasan tarkkaan mihin rahat ovat menneet: 10.000 lainan takaisinmaksuun, 10.000 vippi kaverin kaverille. Se ei todellakaan tee vielä syyllistä taikka sitten oikeusvaltion periaatteet ovat pahasti hakusessa.

Kyllä, Jere saa sanoa syytettynä ihan mitä vain. Syytetty saa esim. valehdella kuulusteluissa miten paljon haluaa, se ei ole rangaistavaa. Jos olet oikeudessa todistajana, sinun tulee kertoa syytteen uhalla totuus. Syytetyllä ei tällaista velvoitetta ole ja siksihän syytetyt niin usein vakuuttavatkin syyttömyyttään.

Olennainen pointti nyt on se, voiko syyttäjä osoittaa Jeren tienneen minne rahat on käytetty. Vaikka kaverilla olisi minkänäköiset nahkaliivit päällä, ei se vielä tarkoita sitä, että rahat lainanannut kaveri tietäisi rahojen menevän huumekaupan rahoittamiseen.

No poliisilla ja syyttäjällä on puhelinkuunteluaineistoa ja muuta teletunnistetietoa. Jere on kesän ajan päivittäin ollut tekemisissä näiden pärinäpoikien kanssa. Kyllä Jerenkin täytyy aika hyvät selitykset keksiä siihen, ettei tiennyt pärinäpoikien touhuista mitään... Ja kuulusteluissa "en kommentoi" -linja ei oikein uskottavaa kuvaa anna.

Samahan oli tässä kokkelikuvaepisodissakin. Täällä innokkaimmat Jerefanit julistivat, ettei sitä voi tietää mitä ainetta kuvassa on ja että kuvahan voi olla vaikka lavastettu jekutusmielessä. Jos nyt ajatellaan sen olleen joku lavastettu jekutuskuva, niin olisiko Jeren oman edun mukaista vastata kysymykseen "en kommentoi"? Näinhän Jere tuossakin oli toiminut.

 

[saluzci]

Täytyy olla melkoisen tyhmä yläpää, jos joku lainaa jollekin 10.000 tai 20.000 egeä, eikä siitä tehdä mitään velkakirjaa. Kuinka helppoa se nyt olisikaan jeren näyttää, että tässä todiste. Paskaa koko väite.

Jos kaveri toistaa taukoamatta "en kommentoi", niin mitä se kertoo? Kertoo siitä, että hänellä on tietoa kysytystä asiasta, mutta ei halua sitä tuoda julki. Ai, miksikö ei kerro, no siitä syystä, että se saattaisi pahentaa hänen tilannettaan. Kaveri taatusti kertoo ja kommentoi kaikesta, mikä parantaa hänen syyttömäksi osoitettavaa olotilaansa.

Mikäli kaveri on ollut mukana toiminnassa, joka edesauttaa huumeidem myyntiä/käyttöä alaikäisille lapsille, rankaistakoon häntä korkeimmalla mahdollisella tuomiolla.

Jos kaveri todetaan syyttömäksi, niin luetun ja kuullun perusteella aika moni suomalainen on valmis toteamaan: Näyttö ei riittänyt. Tuo ei todista kenekään syyttömyyttä, on hyvä muistaa.

Kaverin pelit on pelattu, 100varma.

 

[lihaani]

Radiouutisissa syyttäjä kertoi, että jutun päätekijän puhelin oli ollut kuuntelussa ja Karalahti oli kesällä soittanut tähän puhelimeen yli 400 kertaa. Melko tiivistä yhteydenpitoa Bandidos-jengin ylimpään johtoon.

Jotain pientä on varmaan tyhmille viranomaisille niistä nauhoista selvinnyt. Muuten tuskin kuutta vuotta vankeutta Karalahdelle vaaditaan.

Kuka ihan oikeasti on niin sinisilmäinen, että Karalahti muka on tässä syytön median ajojahdin kohde? Siksi, kun se on pelannut HIFK:ssa.

Juridisesti hän on syytön tietysti kuten Kaisa Varis tällä hetkellä.

 

[Jesters]

Jere on sitten vapaa pelaamaan:

Oikeusturvalautakunta: Karalahdella on lupa pelata