Lähikuvassa-Jere Karalahti

[d00b]

Siihen en ota kantaa. Pointti on vain se, että tuossa porukassa Jere on suoraselkäinen mies. Ei naamioidu minkään taakse niinkuin niljakkeet, jotka ovat olevinaan jotain koviksia, kun kuuluvat rikollispoppoisiin, mutta kun pitäisi vastuuta kantaa, ei siihen ole halukkuutta.

MTV3 sivuilla on videoita. Yhdessä Karalahti tulee paikalle ihan suhteellisen tyylikäs talvitakki päällä. Herää kysymys, että miksi sinne alle on pitänyt laittaa tuollaiset roiston kuteet. Olisi voinut olla ihan hyvin puku päällä. Nyt niputetaan samaan porukkaan roskasakin kanssa, kun laittoi rikollisvaatteet.

Miksi se Jere olisi naamioitunut? Kai nyt herran Jumala jokainen tietää miltä se näyttää? Muiden syytettyjen pärstäkertoimet ei nyt välttämättä ole kaikkien tiedossa?

Ainoa julkisuuden henkilö joka on ottanut muilta mallia oli Nykäsen Matti..

 

[Mdawg]

Eikös siellä sitten käytännössä rahoittajana syytettynä kuuluisi istua Olli jokisen eikä Karalahden?

http://www.kaleva.fi/plus/juttu708095_page0.htm

Näyttää siltä, että Jere vedätti Kurpitsaa oikein olan takaa.

 

[maalilaulu soi]

Ja sinä varmaan haluaisit Poliisille ja medialla ja kaikille huutaa suureen ääneen jos olisit tietoinen noiden Jeren kavereiden motoristikerholaisten asioista?

Eli siis kun mietitään onko Jere tiennyt minne ne hänen "lainaamansa" 20000 euroa menevät, niin eräiden mielestä ei ole tiennyt - on vain lainannut tosta noin vaan parikytä donaa frendilleen. Eihän siinä mitään väärää ole?

Kuitenkin kuulusteluissa Jere hokee "en kommentoi", koska on tietoinen motoristipoikien touhuista ja haluaa vain suojella itseään ja perhettään?

Jos siis Jere kerran on ollut tietoinen motoristipoikien touhuista, niin silti on vain hyvässä uskossa lainannut 20000 euroa?

 

[VT]

Eli siis kun mietitään onko Jere tiennyt minne ne hänen "lainaamansa" 20000 euroa menevät

Tutustuisit ensin edes vähän tarkemmin Jeren esittämiin seikkoihin. Vinkki: lainaaminen on eri asia kuin velanmaksu.

 

[foobar]

Huolestuttaa miten Ollin nyt käy kun taitaa lainaamansa 10000e jäädä saamatta takaisin.

 

[Tombe76]

Kyse on vain siitä, minkä vaikutelman kirjoituksistasi saa. Haluat tuon vaikutelman mukaan tuomita Jeren jo ennen oikeudenkäyntiä. Ehkä olen väärässä, mutta saan sellaisen kuvan, että haluaisit olla korkeimman oikeuden tuomari, jotta pääsisit esittelemään virtuaalista elintäsi.

Yhtä vähän todennäköisesti haluan vilautella täällä elintäni (virtualista) kuin sinäkin, joten nämä vaikutelmat voi jättää ihan omaan arvoonsa. Ehkä kannattaa keskittyä siihen mitä tekstissä lukee eikä vetää hatusta mitä joku toinen voisi, ehkä, mahdollisesti tarkoittaa.

Se on kuitenkin selvä, että missään tämän päivän uutisoinnissa ei olla menty siihen suuntaan, että Jere olisi syytön. Se on mahdollista, mutta koko ajan enemmän rupeaa vaikuttamaan siltä, että mies mahdollisesti on syyllinen. Oikeus tulee nämä sitten punnitsemaan varmasti muutamaankin kertaan.

Karalahden ainoa puolustus tämän päivän tietojen perustella on se, että mies ei tiennyt mihin rahat menevät.

Ja aika paljon on tietoa jo julkisuudessakin, että toisin on syytä olettaa.

 

[Carlos]

http://www.kaleva.fi/plus/juttu708095_page0.htm

Näyttää siltä, että Jere vedätti Kurpitsaa oikein olan takaa.

Ei voi pitää paikkaansa, sillä Jere on äijä ja muutenkin suoraselkäinen family-man.

Ja edelleen nuo "en kommentoi" -kommentit kyllä kertoo oleellisen kaikesta. Ja jos kaveri pelkäisi oikeasti virallisten kämppistensä puolesta, niin olisi sitten oikeasti jättänyt sikseen niiden hiekkalaatikkoleikit. Tai yrittäisi edes leikkiä tietämätöntä tjsp.

Saa Jere nyt sitten tuomiota tai ei, niin hyvä että hänen todelliset harrastuksensa ovat nyt sitten suuren yleisönkin tiedossa. Ei ainakaan tarvitse haaveilla urasta missään sivistysmaassa, eikä kenenkään tarvitse enää elää haavemaailmassa tämän vätyksen suhteen.

 

[kakkonen]

Todistajanaitiossa finnishninja??!

Nyt kun Jerejerellä on oikeasti vaikeaa, niin esiin voisi astua yllätystodistaja, finnishninja. Hän kuitenkin tietää mitä on tapahtunut, tai ainakin osaa puolustamisen jalon taidon..

"Mistä tiedätte että valkoinen jauhe todella oli kokaiinia? Onko leivinjauhe valkoista?"
"20.000e voi antaa lainaan tietämättä loppukohdetta."
"Oletko sinä, tai teidän valtuuttamanne taho todella seurannut Karalahtea 24h/vrk?"
"Minä tiedän, koska Minä olen lenkkeillyt Jeren kanssa"

 

[Maple Leaf]

Vaikea varmaan ihmisten pitää henkilöä täysin syyttömänä, jos poliisin kuulusteluissa linja on en kommentoi.

Tai jos vielä paljastuu, että on lainannut rahaa pelikaveriltaan valehdellen lainan käyttötarkoituksesta. Mutta eihän sellaista tosi äijä tekisi.

 

[maalilaulu soi]

Tutustuisit ensin edes vähän tarkemmin Jeren esittämiin seikkoihin. Vinkki: lainaaminen on eri asia kuin velanmaksu.

Hohhoijaa...

Kyllä te eräät jaksatte.

Jeren väittämän mukaahan hän taisi olla 10000 euroa velkaa ("ryyppyvelkaa"). Miten uskottavaa se on, on jo ihan toinen juttu, mutta 20000 (tai 15000) on eri summa kuin 10000, mikäli numerot osaat.

 

[Tombe76]

-ei pysty estämään pelaamasta jos ehdollinen paukkuu,ei mene edes pidemmän päälle liigalta läpi.Eikä varmaan eka ehdonalasessa pelaava.

Tätä mietittiin eilen...

Tänään ollaan uutisoitu seuraavaa:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/t/karalahti/1465462

"Suomen antidopingsääntöjen pykälässä 16.1 sanotaan, että henkilö joka levittää kiellettyjen aineiden listalla määriteltyä ainetta, syyllistyy dopingrikkomukseen.

Karalahden epäillään levittäneen amfetamiinia, joka löytyy kiellettyjen aineiden listalta kohdasta piristeet.

Myöhemmin, säännöstön urheilun toimintakieltoja käsittelevässä pykälässä 31.2 todetaan, että "kun seuraamus määrätään 16§:ssä tai 17§:ssä tarkoitetusta dopingrikkomuksesta, määrätään vähintään neljän (4) vuoden ja enintään elinikäinen urheilun toimintakielto"

 

[I ro1]

Asiaan mitenkään muuten puuttumatta ihmetyttää poliisien linjattomuus. Jos Jokisen Olli on lainannut Jerelle 10.000 euroa, joka on mennyt sitten Jeren kautta edelleen lainana jengille, joka on lähettänyt sen Viroon, josta on ostettu amfetamiinia, niin miksi vain Jere on syytteessä? Eikö myös Ollin pitäisi samoilla perusteilla olla?

 

[maalilaulu soi]

Jos maksan velkani tai lainaan fyrkkaa, niin en ole vastuussa siitä, mihin rahat käytetään. Huumekaupan rahoittaminen on aivan eri asia.

Voisit nyt Sivuverkko ottaa sen pääsi per....täsi...

Modet saa päättää tuosta loppuosasta, mutta itse asiaan:

Sanos minulle yksikin huumekaupan rahoittaja, joka kiinnijäätyään ei väittäisi ettei tiennyt mihin rahat menivät?


Mahtaa muuten Jokisen Ollilla olla mukavat aatokset Jerestä tällä hetkellä... :)

 

[Individual]

Kyse on vain siitä, minkä vaikutelman kirjoituksistasi saa. Haluat tuon vaikutelman mukaan tuomita Jeren jo ennen oikeudenkäyntiä. Ehkä olen väärässä, mutta saan sellaisen kuvan, että haluaisit olla korkeimman oikeuden tuomari, jotta pääsisit esittelemään virtuaalista elintäsi.

No voi sun helvetti. Eli aprikointi ja arvuuttelu ei ole sallittua keskustelupalstalla? Jos tää sitten loukkaa Karalahden oikeusturvaa, niin raportoinet modelle, niin saadaan ketju lukkoon hyvien tapojen vastaisena. Toki, jokainen on syytön niin kauaa ku nuija kopahtaa, mutta kyllä ihmisillä silti on oikeus muodostaa oma näkemyksensä asioista, mitä uskoo että voi käydä annetujen tietojen valossa. Siis spekuloida oikeudenkäynnin lopputuloksella ja sillä, mitä lienee käyneen.

 

[Individual]

Asiaan mitenkään muuten puuttumatta ihmetyttää poliisien linjattomuus. Jos Jokisen Olli on lainannut Jerelle 10.000 euroa, joka on mennyt sitten Jeren kautta edelleen lainana jengille, joka on lähettänyt sen Viroon, josta on ostettu amfetamiinia, niin miksi vain Jere on syytteessä? Eikö myös Ollin pitäisi samoilla perusteilla olla?

Ehkäpä se on katsottu, että OJ.n tapauksessa hän ei tosiaankaan ole voinut sitä tietää. Samalla logiikalla toki voisi heittää syytettyjen penkille Florida Panthersin organisaation. ;)

 

[AnaMasa]

Nyt melkein harmittaa, että en kesällä tullut huutelemaan Jeren tilanteesta, kun yksi tuore puolituttu selitti Jeren silloisista koka-ränneistä, rahapulasta, mopopojista ja lainaamisista. En silloin uskonut puoliakaan jutuista, mutta nythän ne näyttää täsmäävän täysin.

En silti jaksa uskoa, että Jere olisi lainannut Ollilta rahaa sijoittaakseen huumebisneksiin siitä yksinkertaisesta syystä, että hän voi tehdä isoa tiliä ihan lätkää pelaamalla. Helpompi uskoa, että on juhlinut itsensä rahavaikeuksiin ja jäänyt tosiaan velkaa väärille ihmisille. Ehkä koki jossain vaiheessa herätyksen ja yritti päästä liiviveikoista irti OJ:n lainaamilla rahoilla. Ehkä pääsikin, koska niin "uutena miehenä" lähti kauteen. Kyllä Kärppä-paidassa ensimmäisiä haastatteluja antoi hyvin katuvainen ja melkein säikähtäneen oloinen ukkeli. Aivan kuin olisi päässyt juuri karkuun joltain, jonka koki liippaavan läheltä. Harmi vaan, että kesästä oli jo tutkinta vireillä ja lopputulos on tämä. Eniten kiinnostaisi Jeren yhteydet kesän porukoihin tuon väitetyn velanmaksun jälkeen. Jos yhteyksiä on tuon jälkeen ollut ja niissä on puhuttu rahasta, niin se on siinä sitten.

 

[scholl]

Miksi se Jere olisi naamioitunut? Kai nyt herran Jumala jokainen tietää miltä se näyttää? Muiden syytettyjen pärstäkertoimet ei nyt välttämättä ole kaikkien tiedossa?

Herääkin kysymys, että miksi näin on. Karalahden nimi ja kaikki on vedetty tuohon mukaan, mutta muut varmasti enemmän pahat kunnon roistot ovat vain henkilö M ja hupun alla piilossa. Jokuhan tuossa perusteli, että ulkomailla rikollinen on saanut asuinalueellaan turpiinsa. Hui kauheata.

Minulle on ihan yksi lysti julkistetaanko nimet tai naamat, mutta tuollainen lymyily on vastenmielistä. Ja miksi sen pitäisi mennä niin, että julkkisten tiedot tuodaan esille, mutta muiden ei. Ovatko nyt sitten Folke West tai Kauko Juhantalo saaneet tuomioiden jälkeen turpiinsa huomattavasti useammin tai enemmän kuin ennen.

 

[PJx]

Vaikea varmaan ihmisten pitää henkilöä täysin syyttömänä, jos poliisin kuulusteluissa linja on en kommentoi.

Jep, jep, tätä taktiikka on kansaedustajatkin käyttäneet kuulusteluissa. Vetämällä mutkat suoraksi: Eduskunta on taparikollisten hallussa?

Kai se on selvää vähääkään aivojaan käyttävälle, että Jerellä tai hänen "lähipiirillään" on jotain toimintaa, jota ei välttämättä halua kertoa ihan kaikille kahdellesadalle parhaalle kaverille.

Jo pelkästään silloin, jos haluaa pitää itsensä erossa kavereiden toilauksista paras vastaus on: en kommentoi. Ei valehtele eikä kuulustelija pääse ottamaan kiinni vastauksista ja jututtamaan todenteolla.

Jos olisin Jeren tilanteessa ja tietäisin olevani syytön mihinkään isompaan rikkeeseen, vastaisin, jos pystyisin, jokaiseen kysymykseen kategorisesti: en kommentoi. Keksin enemmän kuin yhden hyvän syyn olla polttamatta "kavereitani".

 

[LaTe_Show]

- Ilmeisesti Karalahti oli ottanut HIFK:lta palkkaennakkoa. Karalahti kertoi minulle haluavansa maksaa itsensä irti HIFK:n sopimuksesta, jotta pääsisi vaihtamaan seuraa, Jokinen kertoi poliisille.

Jokinen kysyi, eikö Karalahden uusi seura voisi maksaa miehen rästejä.

- Karalahti sanoi, että hänen pitää maksaa rästit itse, koska muuten muut joukkueet pyytävät siirtokorvausta.

Eli on olemassa myös se mahdollisuus, että se todellinen syy miksi Jere lähti IFKsta, oli jotta hän saa lainattua rahaa tavalla tai toisella...?

 

[Tombe76]

Asiaan mitenkään muuten puuttumatta ihmetyttää poliisien linjattomuus. Jos Jokisen Olli on lainannut Jerelle 10.000 euroa, joka on mennyt sitten Jeren kautta edelleen lainana jengille, joka on lähettänyt sen Viroon, josta on ostettu amfetamiinia, niin miksi vain Jere on syytteessä? Eikö myös Ollin pitäisi samoilla perusteilla olla?

Olihan vitsi?

Jos ei, niin kas kun tuolla logiikalla ei samaan syssyyn voitaisiin syyttää Jokisen työnantajaa, siitä, että rahat antoi yleensäkin liikkeelle.

Miksi muuten Jeren puolustelijat puhuvat vain "Jeren lainasta" tai "Jeren velasta"... ettei vaan kysessä olisi mahdollisesti voinut olla Jeren "sijoitus"... mistä nyt kävi käry.

 

[Wäinö#16]

Asiaan mitenkään muuten puuttumatta ihmetyttää poliisien linjattomuus. Jos Jokisen Olli on lainannut Jerelle 10.000 euroa, joka on mennyt sitten Jeren kautta edelleen lainana jengille, joka on lähettänyt sen Viroon, josta on ostettu amfetamiinia, niin miksi vain Jere on syytteessä? Eikö myös Ollin pitäisi samoilla perusteilla olla?

Ehkäpä poliisilla on syytä epäillä enemmän Jereä kuin Ollia. Nythän Jere yrittää esittää syytöntä velkojenmaksajaa. Pahalta näyttää ja julkisuuteen tullut tieto vahvistaa, että kyseessä on paljon muutakin kuin pelkkä "velkojen maksu", millä Jere on pitkin keissiä vakuutellut syyttömyyttään.

Sinänsä hienoa nähdä, ettei Suomessakaan ihan pelkkien huhupuheiden perusteella ja ilman näyttöä ketään istuteta linnassa viikkokaupalla, kuten jotkut palstalaisetkin yrittivät vakuuttaa. Taustalla on kunnon tutkimukset, näyttöä puhelinliikenteestä, jopa kuuntelua, tarkat tiedot rahan liikkeistä jne.

 

[Vakio]

Asiaan mitenkään muuten puuttumatta ihmetyttää poliisien linjattomuus. Jos Jokisen Olli on lainannut Jerelle 10.000 euroa, joka on mennyt sitten Jeren kautta edelleen lainana jengille, joka on lähettänyt sen Viroon, josta on ostettu amfetamiinia, niin miksi vain Jere on syytteessä? Eikö myös Ollin pitäisi samoilla perusteilla olla?

Ilmeisesti ei, koska poliisi piti Jokisen kertomusta uskottavana. Hänellä ei ilmeisesti ole mitään kontakteja rikollisliigaan (paitsi Jereen). Jokisella tuskin varallisuutensa takia on muutenkaan kiinnostusta lähteä rikolliselle tielle.

Ilmeisesti Jere ei myöskään ole kiistänyt kusettaneensa Jokista. Varmaankaan ei ole kommentoinut sitä kysymystä ;).

 

[maalilaulu soi]

Asiaan mitenkään muuten puuttumatta ihmetyttää poliisien linjattomuus. Jos Jokisen Olli on lainannut Jerelle 10.000 euroa, joka on mennyt sitten Jeren kautta edelleen lainana jengille, joka on lähettänyt sen Viroon, josta on ostettu amfetamiinia, niin miksi vain Jere on syytteessä? Eikö myös Ollin pitäisi samoilla perusteilla olla?

Voisikohan johtua siitä, että on hieman eri asia lainata rahaa kaverilleen, tunnetulle jääkiekon pelaajalle kuin rikollisjärjestön nokkamiehille...

Lisäksi Olli on aika tarkkaan ja seikkaperäisesti kertonut mitä tarkoitusta varten Jere rahat pyysi. Jeren "en kommentoi" -linja on aika... miten sen nyt sanoisi, ei nyt ainakaan syyttömyyttä tukeva linja.

 

[JZZ]

Miten muuten menee tämän tietämyksen laita muissa rikoksissa? Jos poltat talon, jossa sattuu nukkumaan 5 henkinen perhe, niin tuleeko tuomio murhapoltosta (vai mikä oikea termi onkaan) vai pelkästään tuhopoltosta sillä perusteella, että sanot ettet tiennyt että siellä joku asuu.

Itseasiassa rikosnimike on törkeä tuhotyö, murhapolttoa ei enää ole. Törkeä tuhotyö on kyseessä kun poltat talon (tai rakennuksen), jossa on mahdollista olla ihmisiä sisällä.

Esimerkiksi koulun, omakotitalon tai työmaakopin polttaminen on näin törkeä tuhotyö, kun taas lehtiroskiksen tai koirankopin poltto ei ole (vaikka niissäkin saattaa joku rantojen mies nukkua).

 

[Korak]

Jos olisin Jeren tilanteessa ja tietäisin olevani syytön mihinkään isompaan rikkeeseen, vastaisin, jos pystyisin, jokaiseen kysymykseen kategorisesti: en kommentoi. Keksin enemmän kuin yhden hyvän syyn olla polttamatta "kavereitani".

Ja ennenkaikkea, jos tietää olevansa syyllinen, ja kun näissä porukoissa ei kannata vasikoida, joten silloin kannattaa sanoa "en kommentoi".