Lähikuvassa-Jere Karalahti

[ahtikullervo]

Tämä ketju kuollut? Tai "no news is good news"?

 

[douppi]

Tämä ketju kuollut?

Ja saa kuolleena pysyäkin. Koko ketju kuuluisi enemmän tuonne vapaan keskustelun puolelle.

 

[Jyty]

Ilta-Sanomien mukaan Espoon käräjäoikeudenpäätös tapaus Karalahden suhteen tulee julkisuuteen 20. maaliskuuta kello 11. Melkein on kuukausi vielä aikaa spekuloida asian suhteen.

 

[JPL]

Ilta-Sanomien mukaan Espoon käräjäoikeudenpäätös tapaus Karalahden suhteen tulee julkisuuteen 20. maaliskuuta kello 11. Melkein on kuukausi vielä aikaa spekuloida asian suhteen.

Hieno päivä... 30 mittariin allekirjoittaneella. Jerelle käy sitten miten käy ;)
Toivottavasti mies ei aio kavereidensa kanssa lähteä samalle reissulle juhlimaan mahdollista vapautumistaan.

 

[Salama44]

Ja saa kuolleena pysyäkin. Koko ketju kuuluisi enemmän tuonne vapaan keskustelun puolelle.

Minusta tämä humekeskustelu liittyy olleellisesti Jere Karalahteen ja kuuluu tänne. Kyllä jääkiekosta maksavilla on oikeus tietää mikä on Jeren osuus tässä kyseisessä tapauksessa.

 

[maalilaulu soi]

Pidätkö sinä muita aivan ymmärtämättöminä, joille voi kertoa totena ihan mitä vaan: kai se nyt on kaikille selvää, että kansansävelmien tekijänoikeudet ovat päässeet vanhenemaan... Niin on muuten tapahtunut suurelle osalle klassista musiikkiakin, vaikka tekijä on hyvin tiedossa.

No nyt mennään alueelle jossa uskoisin minulla olevan hieman enemmän kompetenssia puhua...

Puhuin kansansävelmistä ja sinä alat selittämään jotain klassisen musiikin vanhenemisista tekijänoikeuksien suhteen - yhtäläisyyshän on ilmeinen... :) Klassinen musiikki PJx-logiikalla on kansanmusiikkia.
Kansansävelmät ovat kansansävelmiä juuri siksi, ettei niille ole tunnettua tekijää. Ei niissä ole "päässeet tekijänoikeudet vanhenemaan", niissä kun tekijänoikeuksia ei koskaan ole ollutkaan.

Samoin on tämän Jeren kokakuvan kanssa - sille ei ole "tekijää". Jos on niin kerrotko meille tietämättömille sen? Mikäli et osaa kertoa, niin kannattaako täällä suureen ääneen tehdä itsensä naurettavaksi?

Samalla logiikalla varastetun tavaran kauppaaminen on ihan ok, jos oikea omistaja ei viitsi tai halua puuttua asiaan.

Eh... yritä nyt edes...

Edit: Jos kuvan julkaisemiselle olisi käyvät perusteet, en puuttuisi koko asiaan. Mikä on se yleinen etu, joka oikeuttaa oikomaan mutkat suoriksi? Itsekin toki keksin asiayhteyksiä, jossa en paheksuisi kyseisen kuvan julkaisemista, mutta tämä ei kuulunut niihin.

Ihan noin niinkuin mielenkiinnosta kysyisin - keksitkö mitään paheksumista Jeren toiminnassa, vai haluatko nyt sitten keskittyä tähän "Jeren kuvan julkaiseminen oli suurin rikos mitä ihmiskunta tuntee" - teemaan kuinka monta kuukautta? Jere on ajojahdin ja virkarikoksien kohde, syytön mies?

 

[Bismarck]

Samoin on tämän Jeren kokakuvan kanssa - sille ei ole "tekijää". Jos on niin kerrotko meille tietämättömille sen? Mikäli et osaa kertoa, niin kannattaako täällä suureen ääneen tehdä itsensä naurettavaksi?

Se, että tekijä ei nyt ole tiedossa, ei tarkoita ettei valokuvalle ole olemassa tekijää. Tiedät varmaan tämän itsekin. Tekijänoikeudet ovat kuvan ottajalla välittömästi, eikä mitään rekisteröintejä tarvita. Tiedät varmaan tämänkin asian, kun kompetenssia löytyy. Vaikuttaa, että täällä huutelee ensimmäisen vuoden pykälä-aktiivi maailmaa parantavalla paatoksellaan.

 

[Cobol]

Kansansävelmät ovat kansansävelmiä juuri siksi, ettei niille ole tunnettua tekijää.

Tarkkaan ottaen tuokaan ei pidä aivan paikkaansa, mutta eikös nyt ollut kysymys Karalahdesta ja tästä valokuvasta, jonka syyttäjä julkisti?

Voimassa oleva Tekijänoikeuslaki määrittelee oikeudet yksiselitteisesti:

Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla (Tekijänoikeuslaki 1 §)

Tekijänoikeuslaki tuottaa siis tekijälle yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta. Yksinoikeus sisältää oikeuden saattaa esimerkiksi valokuva yleisön saataviin. Lain mukaan teos saatetaan yleisön saataviin, kun sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen.

 

[Cobol]

Ja huumausainerikoksen edistämisen (RL 50:4) perusteella siitä voidaan syyttää, tuomita ja heittää vankilaan. Syytteen ei siis tarvitse olla törkeä huumausainerikos tai avunanto sellaiseen.

No näinhän se on kun tarkistin rikoslaista, joten muistin väärin ja kuvittelin siksi, että siihen vaaditaan törkeä huumausainerikos tai avunanto sellaiseen. Aikaa on jo niin paljon siitä kun näiden asioiden kanssa oli tekemisissä, että maallikkona pitäisi ensin tarkistaa laista ja vasta sitten todeta jotain.

 

[Js11]

Tarkkaan ottaen tuokaan ei pidä aivan paikkaansa, mutta eikös nyt ollut kysymys Karalahdesta ja tästä valokuvasta, jonka syyttäjä julkisti?

Voimassa oleva Tekijänoikeuslaki määrittelee oikeudet yksiselitteisesti:

Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen...

Saattaa olla ehkä pilkun viilaamista mutta kyseinen kuva tuskin ylittää omaperäisyydellään teoskynnystä. Eli kuvaan kohdistuu valokuvan omistajan oikeus tms. Kyseinen oikeus ei kai kuitenkaan suuresti eroa tuosta tavallisesta tekijänoikeudesta.

 

[Cobol]

Saattaa olla ehkä pilkun viilaamista mutta kyseinen kuva tuskin ylittää omaperäisyydellään teoskynnystä. Eli kuvaan kohdistuu valokuvan omistajan oikeus tms. Kyseinen oikeus ei kai kuitenkaan suuresti eroa tuosta tavallisesta tekijänoikeudesta.

Itse olen aikanaan myynyt eri medioille ehkä jotain pari sataa valokuvaa ja asiasta aikanaan saadun selvityksen mukaan mikään taho ei tarkista sitä, onko valokuvateos korkealaatuinen, jotta sitä voi kutsua teokseksi.

Mutta oleellista tuo ei ole, sillä Tekijänoikeuslain 49 pykälässä todetaan näin:

Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:

1) valmistamalla siitä kappaleita;

2) saattamalla se yleisön saataviin.
(14.10.2005/821)

Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.

 

[eh]

Kyseisen lain ensimmäisessä pykälässähän todetaan seuraavaa:

Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla

Pikaisella vilkuilulla vaikutti siltä, että KKO oli aina välillä ottanut kantaa teoskynnyksen ylittymiseen, mutta valokuvia koskevia päätöksiä ei sattunut silmiin. Maallikkona en kyllä ymmärrä, miten kyseinen valokuva olisi jotenkin vähemmän teos kuin esimerkiksi joku uutiskuva.

Jos olisin syyttäjä, vetoaisin pykälään 25 d:

Teosta saadaan käyttää oikeudenhoidon tai yleisen turvallisuuden vaatiessa.

 

[Js11]

Oleellistahan tämä ei ole mutta ainakin tämän linkin mukaan kyseessä ei voi olla teos. http://www.kuvastory.fi/oikeus.htm#3

En omaa näistä asioista googletusta suurempaa asiantuntemusta, mutta kiinnostaisi tietää tuleeko kuva oikeuskäsittelyn aikana automaattisesti julkaistuksi/julkinen, ja mikä vaikutus tällä on.

Mikäli kuva tulee automaattisesti oikeudenkäynnin aikana julkaistuksi niin:
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoi...ikeusneuvoston_lausunnot/1996/liitteet/tn9612

Sen sijaan valokuvaajan ottamasta valokuvasta ei saa valmistaa kappaletta tai näyttää sitä julkisesti ilman valokuvaajan suostumusta, koska tekijänoikeuslain 2 ja 49 a §:n mukaan valokuvan kappaleen valmistaminen ja sen julkinen näyttäminen kuuluvat valokuvaajan yksinoikeuden piiriin. Kun valokuvan kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu taikka julkaistu, sitä saadaan näyttää julkisesti.

Kun kuva on todistusaineistona sen käyttämiseen oikeudessa (automaattiseen julkaisuun?) tuskin tarvitsee tekijän suostumusta kysellä.

 

[Cobol]

En omaa näistä asioista googletusta suurempaa asiantuntemusta, mutta kiinnostaisi tietää tuleeko kuva oikeuskäsittelyn aikana automaattisesti julkaistuksi/julkinen, ja mikä vaikutus tällä on.

Omasta näkökulmastani oleellista on se, että kuva ei liittynyt millään tavalla Karalahden oikeudenkäyntiin. Eipä tosin syyttäjä sellaista väittänytkään, päinvastoin.

Yksi kirjoitus jossa on hieman samaan suuntaan pohdittu kuin mitä asiasta itse ajattelen, löytyy tästä:

http://www.hs.fi/keskustelu/%22Vies...llisen%22/thread.jspa?threadID=97039&tstart=0

 

[Js11]

Omasta näkökulmastani oleellista on se, että kuva ei liittynyt millään tavalla Karalahden oikeudenkäyntiin. Eipä tosin syyttäjä sellaista väittänytkään, päinvastoin.

Yksi kirjoitus jossa on hieman samaan suuntaan pohdittu kuin mitä asiasta itse ajattelen, löytyy tästä:

http://www.hs.fi/keskustelu/%22Vies...llisen%22/thread.jspa?threadID=97039&tstart=0

Hyvä kirjoitus oli ja olen kyllä samaa mieltä kuvan julkaisusta jne. Tässä jutussahan kuva on julkaistu osana syyttäjän mediapeliä. Vähän sama kuin jossain rattijuopumus oikeudenkäynnissä julkaistaisiin kuvia vanhoilta ryyppyreissuilta.

Lähinnä pohdin yleisellä tasolla todistusaineistona olevan kuvan tekijänoikeuksia. Tekijänoikeudet eivät kuitenkaan ole mielestäni se syy miksi kuvaa ei olisi tullut julkaista.

 

[maalilaulu soi]

Se, että tekijä ei nyt ole tiedossa, ei tarkoita ettei valokuvalle ole olemassa tekijää. Tiedät varmaan tämän itsekin. Tekijänoikeudet ovat kuvan ottajalla välittömästi, eikä mitään rekisteröintejä tarvita.

Huoh...

Jos kuvaajaa ei tiedetä, silloin tilanne on täysin sama kun jollain kansansävelmällä - tekijänoikeuksia ei ole. Asia on aivan yksiselitteinen. Tällä kuvalla ei ole tunnettua tekijää.

Todettakoon tähän vielä se, että vaikka kuvaaja, tämän suuren taideteoksen tekijä, tiedettäisiinkin, niin esitutkintamateriaalina kuva on silti julkinen. Vielä muutamille uudelleen: kuva oli osa esitutkintamateriaalia ja tuli julkiseksi sillä samaisella hetkellä kun syyttäjä päätti olla syyttämättä.

Jotenkin surkuhupaisaa tämä lillukanvarsiin epätoivoisena takertuminen...

Faktat ovat:

a) Kuvalla ei ole tunnettua tekijää
b) Vaikka kuvanottaja tiedettäisiin, ei sillä olisi merkitystä, sillä esitutkintamateriaalina kuva olisi silti julkinen syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen.

Vieläkö jollain riittää intoa kinata päivänselvästä asiasta?

 

[ahtikullervo]

Kuulin pari päivä sitten kappalen Autiotalo. Hemmetin hyvä biisi, en halua tietä kuka sen esittä, kuka on sanoittanut ym. Kun minä en tiedä niitä pikkuseikkoja on minulla oikeus nauhoitta ja myydä sitä kappaletta. Kiva-kiva. Tulen rikkaaksi!!!

Se että Sivuverkko ei tiedä kuvan ottajan nimeä antaa hänelle täyden oikuden käyttä sitä "kansansävelmänä" kuten minäkin otan tuo ylhälla mainitun kappalen... Nyt samalla logikalla elokuvija kopioimaan! Puolet Itä-Euroopa ja Kiina on smalla polulla...

 

[Mc Potkukelkka]

Kuulin pari päivä sitten kappalen Autiotalo. Hemmetin hyvä biisi, en halua tietä kuka sen esittä, kuka on sanoittanut ym. Kun minä en tiedä niitä pikkuseikkoja on minulla oikeus nauhoitta ja myydä sitä kappaletta. Kiva-kiva. Tulen rikkaaksi!!!

Se että Sivuverkko ei tiedä kuvan ottajan nimeä antaa hänelle täyden oikuden käyttä sitä "kansansävelmänä" kuten minäkin otan tuo ylhälla mainitun kappalen... Nyt samalla logikalla elokuvija kopioimaan! Puolet Itä-Euroopa ja Kiina on smalla polulla...

Eihän tätä oikeastaan ole mitään järkeä kommentoida, koska kaikki suomalaiset tietävät, ettei noin saa tehdä. Vaikka tulisikin rikkaaksi.

Tekijänoikeuksista sen verran, että ei taida löytyä vapaaehtoista kuvan ottajaksi. Saattaisi itsekin leimautua jonkin verran. Ja tuskin tulisi yhtään rikkaammaksi...

 

[Individual]

Se että Sivuverkko ei tiedä kuvan ottajan nimeä antaa hänelle täyden oikuden käyttä sitä "kansansävelmänä" kuten minäkin otan tuo ylhälla mainitun kappalen... Nyt samalla logikalla elokuvija kopioimaan! Puolet Itä-Euroopa ja Kiina on smalla polulla...

Niin, on varmaankin eroa sillä, onko jonkun sävelmän tekijä jäänyt löytöyrityksistä huolimatta pimentoon ja sillä, ettei joku henkilö a tunnista yleisesti tiedossa olevaa sävelmää b.

 

[ahtikullervo]

Voistitkko tarkista kuinka ja kuka on yrittänyt löytää kuvan tekija?

 

[tapparammies]

Huoh...

Jos kuvaajaa ei tiedetä, silloin tilanne on täysin sama kun jollain kansansävelmällä - tekijänoikeuksia ei ole. Asia on aivan yksiselitteinen. Tällä kuvalla ei ole tunnettua tekijää.

Sivuverkko on kyllä tässä kohtaa kassalla näin jatkoaikalaisittain ilmaistuna.

Se, että kuvalla ei ole tunnettua tekijää, ei tee kuvasta mitään "kansankuvaa" tai julkista omaisuutta. Kyllä siihen vaaditaan tieto siitä, että kuvaajaa ei edes voida selvittää ja varmaankin myös aikaa. Ehkä joku lainkohta tätä selventäisi. (Ja tämä ei sitten liity tähän Jeren kuvaan, jota käytettiin mahdollisesti nimim. eh:n mainitseman lainkohdan perusteella: "Teosta saadaan käyttää oikeudenhoidon ... vaatiessa. ")

Vastaavanlainen tilanne saattaa olla, kun löydät netistä jonkin koodinpätkän, jossa ei ole a) mainintaa lisenssistä ja b) mainintaa tekijöistä. Tällöin et voi käyttää löytämääsi koodinpätkää yhtään mihinkään, etkä ainakaan voi julkaista sitä tai siitä käännettyä ohjelmaa. Tilanne on varsin ikävä tällöin. Eräässä projektissani on hieman vastaavankaltainen tilanne ja kyllä harmittaa.

Tekijänoikeudet voidaan luovuttaa tai teos lisensöidä jollain tapaa vapaaseen käyttöön(esim. creative commons), mutta oletuksena joka ainoa teos (jonka tekijä on tunnettu tai ei) on maininnasta riippumatta "all rights reserved".

 

[Beagle Boy]

Ehkä joku lainkohta tätä selventäisi.

Tekijänoikeuslaki 49a §, kuten cobol jo ilmaisikin tai teoskynnyksen ylittyessä tekijänoikeuslaki 44 §.

Tämä minun osaltani OT:sta.

 

[Salama44]

Kuulin pari päivä sitten kappalen Autiotalo. Hemmetin hyvä biisi, en halua tietä kuka sen esittä, kuka on sanoittanut ym. Kun minä en tiedä niitä pikkuseikkoja on minulla oikeus nauhoitta ja myydä sitä kappaletta. Kiva-kiva. Tulen rikkaaksi!!!

Ei se riitä, että pelkästään sinä et tiedä. Aika moni muu kyllä tietää. Jeren kuvan ottajaa ei taida tietää kuin kuvanottaja itse eikä hänkään ole vaatimassa korvauksia teoksen vuoksi menettämistään tuloista. Olishan tuolla teoksella tietenkin saanut Iltasanomien kuukauden kuvana ainakin sen 50 euroa.

 

[Tarkström]

Voistitkko tarkista kuinka ja kuka on yrittänyt löytää kuvan tekija?

Huoh.

http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=67298

Valokuvassa olevaa toista henkilöä ei ole kyetty tunnistamaan eikä kuvan ottajaa selvittämään.

 

[ahtikullervo]

Miteen on juttu (kokonaisuutena) edistynyt? Milloin tuomiot tulee?