Lähikuvassa-Jere Karalahti

[tant gredulin]

Eikös se sitten ollut osasyynä 'Jere on syyllinen'-kantaasi? Että ei voi olla syytön, kun istuu kokkelin vieressä rikollisjärjestön tiloissa?

Mutta onhan se kiva että ymmärtäjiä riittää...

Niin. En yhtään osaa sanoa, kuka tuota ymmärtää? Mutta tiedän ihmisiä, jotka toimivat mainitulla tavalla.
Rikollisten kanssa hengaillaan jopa Eduskunnassa. Siellä juhantalot ynnämuut istuivat mallikansalaisten seassa.

Jenkeissä järjestäytyneen rikollisjoukkion kanssa hengailua pidetään ihan harmittomana viihteenä, joten jospa se on Jerelle jotenkin jäänyt päälle sieltä... Köhköh. Nyt ymmärrän Ninjaa jo paljon, paljon paremmin :)

Hyvää viikonloppua!

 

[maalilaulu soi]

Eikös se sitten ollut osasyynä 'Jere on syyllinen'-kantaasi? Että ei voi olla syytön, kun istuu kokkelin vieressä rikollisjärjestön tiloissa?

Olisi tietysti huomattavasti mukavampaa keskustella, jos vastapuoli vaivautuisi lukemaan mitä olen kirjoittanut, eikä vain luulisi näin...

Jospa nyt etsit vaikka tekstit missä Jereä pidän varmasti syyllisenä sen vuoksi että hän istuu kokkelin vieressä rikollisjärjestön tiloissa?

Jos antisi keskusteluun on tätä tasoa, niin kannattaisiko kommentoida ollenkaan?

 

[maalilaulu soi]

No kertooko arvon juristi minulle sitten, että miksi näin ei ole. Vastauksesi jälkeen katsotaan sitten, onko asiaa syytä lähteä avaamaan sen enempää.

Jospa arvon Analyytikko nyt ensin itse lukisi mistä tuossa päätöksessä puhutaan, niin keskustellaan sitten lisää. Ihan vinkkinä - ei siinä ole kyse mistään esitutkintamateriaalin kuvan julkaisemisesta.

Mutta arvon Analyytikko voi toki kertoa jos syyttäjä on lakia rikkonut? Kerro vaikka aluksi lainkohdat, niin keskustellaan lisää.

Ja ei, en ole juristi, vaikka niin hassunhauskan arvonimen minulle sukkelasti sutkautitkin.

 

[Beagle Boy]

Jospa arvon Analyytikko nyt ensin itse lukisi mistä tuossa päätöksessä puhutaan, niin keskustellaan sitten lisää. Ihan vinkkinä - ei siinä ole kyse mistään esitutkintamateriaalin kuvan julkaisemisesta.

Tarkemmin asiaan tutustumatta veikkaisin, että tämä voisi olla Analyytikko_-nimimerkin hakema pointti.

Asiassa on siten kysymys siitä, ovatko C ja B ilman laillista oikeutta joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai muulla sen kaltaisella tavalla julkisesti levittäneet A:n yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, joka on omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa tai kärsimystä, ja siten syyllistyneet artikkelin julkaisuhetkellä voimassa olleen rikoslain 27 luvun 3a §:n tarkoittamaan yksityiselämän loukkaamiseen.

Eli onko Huhtala ja Rouvinen toiminut vastoin RL 28:4 §.

 

[maalilaulu soi]

Eli onko Huhtala ja Rouvinen toiminut vastoin RL 27:3a §.

Vielä kun saatte tuon esitutkintamateriaalikuvan jollain selittelyllä kikkailtua 'ei julkiseksi', niin voitaisiin jo olla lähellä. Ei vaan taida onnistua.

 

[Analyytikko_]

Ja ei, en ole juristi, vaikka niin hassunhauskan arvonimen minulle sukkelasti sutkautitkin.

No tässä tapauksessa asiasta turha keskustella sitten sen enempää. Jätän nyt ilmaisenkin vinkin antamatta, kun tuota bro bonoa ei viitsi harjoittaa.

 

[maalilaulu soi]

No tässä tapauksessa asiasta turha keskustella sitten sen enempää. Jätän nyt ilmaisenkin vinkin antamatta, kun tuota bro bonoa ei viitsi harjoittaa.

Herra Analyytikko voi leikkiä sitä juristia sitten jossain muualla.

Tuosta linkittämästäsi tapauksesta jos saat jollain konstilla vedettyä yhtäläisyyden täysin julkiseen esitutkintamateriaalikuvaan, niin voin ehkä jo kuunnella tarkemmalla korvalla. Muutoin kannattaakin jättää "ilmaiset vinkit" antamatta.

 

[Analyytikko_]

Herra Analyytikko voi leikkiä sitä juristia sitten jossain muualla.

Tuosta linkittämästäsi tapauksesta jos saat jollain konstilla vedettyä yhtäläisyyden täysin julkiseen esitutkintamateriaalikuvaan, niin voin ehkä jo kuunnella tarkemmalla korvalla. Muutoin kannattaakin jättää "ilmaiset vinkit" antamatta.

No, eipä tarvitse leikkiä. Mutta katson, ettei tarvitse sinua ilmaiseksi myöskään opettaa, mikä oli pointtini alkuperäisessä kirjoituksessa.

BB, tsekkaa yv:si.

 

[Dynamo]

Poikkeuksellisesti lainaan varsin pitkän pätkän muualta, mutta asiaan liittyen tämä lainaus varmaankin auttaa paremmin hahmottamaan tilannetta.

WSOY: Rikosoikeus, Heinonen ym, Juva 2002, s. 1476:

"Rahoittaminen: Toisen henkilön huumausainerikoksen, sen valmistelun tai edistämisen rahoittaminen on rangaistavaa. Säännöstä on tarkoitus soveltaa ennen kaikkea salakuljetus- tai muiden suurten huumeliigojen toiminnan rahoittajiin. Rahoittajilta ei näissä tapauksissa vaadita täsmällistä tietoa siitä, miten rahat käytetään, kunhan hän tietää varmasti, että varat käytetään huumausainerikoksen tekemiseen taikka sellaisen valmisteluun tai edistämiseen.

Huumeiden käsittelyn rahoittaminen on rangaistavaa erittäin laajasti. Jopa huumeiden käytön rahoittaminen on rangaistavaa. Tahallisuudelta on kuitenkin edellytettävä varmaa tietoa rahoituksen käyttötarkoituksesta. Pelkkä epäilys rahojen käytöstä huumeisiin ei riitä. Rahaa saa siis myös lainata sellaiselle henkilölle, jonka epäilee käyttävän sen huumeisiin. Käytön rahoittamistapauksissa on otettava huomioon teon ymmärrettävät motiivit: esimerkiksi äitiä, joka rahoittaa lapsensa huumeiden käytön, ei ole mitään syytä rangaista, koska hän ainoastaan estää lastaan syyllistymästä omaisuusrikoksiin."

Alleviivaukset ovat omiani. Epäilen edelleen, ettei syyttäjän näyttö riitä.

edit. kirjoitusvirhe

 

[Apa]

Jere on syytön ja tämä on varma asia (tarkoitukselliseen huumebisnekseen). Mielenkiintoista Sivuverkon aktivoituminen juuri tämän kysymyksen keskellä. Jokainen voinee vetää omat johtopäätöksensä ko. nimimerkin suhteesta casessa mukana oleviin tekijöihin. Hovioikeus aikanaan ratkaisee casen Jeren eduksi.

 

[Tarkström]

Oman käsitykseni mukaan täällä enemmistö keskustelee pohjalta 'näyttö ei riitä/näyttö riittää'. Tavallisilla kuolevaisilla ei riitä rahkeet 'syytön/syyllinen' -asetelmaan ilman kaikkia käytettävissä olevia tietoja, jos silloinkaan.

Mutta onhan näitä, molemmissa leireissä.

Onko noita käyttämiäni lainausmerkkejä noin hankala huomata? No, ei kuulu asiaan, mutta pitipä kuitata.

Edit. Dynamolta mielenkiintoisia pointteja.

 

[maalilaulu soi]

Jere on syytön ja tämä on varma asia

Veto 100-500 euroa? Sano summa?

 

[morningstar]

Edit. Jos tuo kuva-asia kiinnostaa, niin kannattaa lukea seuraava päätös:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010096

Sivuverkolta on tainnut tämän päivän osalta jo käämit palaa. Tavallaan ymmärrettävää, onhan hän tämän ketjun työn raskaan raataja...

Toivoisin kuitenkin, että Analyytikko_ vastaisi minun kysymykseeni, kun esitän sen asiallisesti ja ilman aggressiota.

Nimittäin kaiken tiuskimisen ja niskojen nakkelun seassa Sivuverkko esitti mielestäni ihan pohtimisen arvoisen pointin. Nähdäkseni erona tuon linkittämäsi tapauksen ja Jeren tapauksen välillä on se, että Jeren perunajauhokuva oli esitutkintamateriaalia jutussa, josta tehtiin syyttämättäjättämispäätös, jolloin tuo kuva on julkista materiaalia.

Näin ollen en pysty näkemään, miten syyttäjä olisi rikkonut lakia toimittaessaan kuvan tiedotusvälineille, vaikka eettisesti toiminta olikin hyvin arveluttavaa. Mielestäni myös julkisuudessa asiaa kommentoineiden asianajajien lausunnot ovat viitanneet siihen, että tässä olisi nimenomaan rikottu eettisiä sääntöjä, ei lakia.

 

[Yuppi]

Köh, köh...

Sinähän sitten iskitkin vedenpitävät faktat tiskiin heti kättelyssä! Meni varmasti luut kurkkuun kaikilta!

Kirjoitin nyt sitten toisenkin kerran. Sulla taitaa olla niin kiire vastata kaikkiin mahdollisiin viesteihin, että viestien pointit suhahtelee oikealta ja vasemmalta koko ajan ohi. Et ole Jere-fani, ei siinä mitään, mutta kyllä tämä on jo tullut kaikille selväksi. Tuollaista puuslmäisyyttä ja fanaattisuutta ei näe edes TOJ:n Venäjä-väittelyissä.

 

[maalilaulu soi]

Kirjoitin nyt sitten toisenkin kerran. Sulla taitaa olla niin kiire vastata kaikkiin mahdollisiin viesteihin, että viestien pointit suhahtelee oikealta ja vasemmalta koko ajan ohi.

Minulle kävi jo ennen tämän toisen viestisi kirjoittamista selväksi mikä oli aiemman viestisi pointti. En vain jaksanut enää palata siihen, sillä se oli jo viestihistoriassa hautautunut niin kauas. Ja ihan totta, kun toinen toistaan idioottimaisempaa tekstiä joutuu kommentoimaan, niin tulee hetkellisesti sokeaksi jopa niille kieli poskella kirjoitetuille viesteille. Pienessä adrenaliinihöyryssä lähdin kommentoimaan kirjoitustasi. Olisi voinut ensin laskea kymmeneen, niin olisi se syvempi pointti sieltä avautunut, pahoittelut.

 

[Analyytikko_]

Toivoisin kuitenkin, että Analyytikko_ vastaisi minun kysymykseeni, kun esitän sen asiallisesti ja ilman aggressiota.

Kiitokset asiallisesta kysymyksestä. Jätän vastaamatta, mitä hain kirjoituksellani takaa ja voit kiittää asiasta Sivuverkkoa.

 

[Tarkström]

Kiitokset asiallisesta kysymyksestä. Jätän vastaamatta, mitä hain kirjoituksellani takaa ja voit kiittää asiasta Sivuverkkoa.

Voi J-sus näitä selittelyjä. Oletko huomannut, että esim. Sivuverkko kyllä vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin. Mutta tämähän on tullut jo moneen kertaan ilmi täällä, että kun ei voi pysyä faktoissa, niin sitten pitää keksiä näitä selityksiä...

Vielä tuohon kuvaväittelyyn palatakseni:
Rikkoiko syyttäjä lakia julkaistessaan kuvan? -Ei. (Ei ainakaan kukaan ole vielä täällä voinut sitä selittää, "kiitos Sivuverkon" ;) (Enkä nyt Sivuverkolle tässä kettuile, vaan jollekin ihan muulle. 10 pistettä, joka arvaa kenelle.)
Rikkoiko Jere lakia ollessan kuvassa? -Ei.

Toimiko syyttäjä moraalisesti arveluttavasti julkaistessaan kuvan? -Kyllä.
Toimiko Jere moraalisesti arveluttavasti joutessaan tähän kuvaan? -Kyllä.

Joten mikä tarkalleen ottaen siinä kuvan julkaisussa on niin paljon vakavampaa kuin Jeren oleminen siinä kuvassa?

Edit. kirjoitusvirhe

 

[Mc Potkukelkka]

Kirjoitin nyt sitten toisenkin kerran. Sulla taitaa olla niin kiire vastata kaikkiin mahdollisiin viesteihin, että viestien pointit suhahtelee oikealta ja vasemmalta koko ajan ohi. Et ole Jere-fani, ei siinä mitään, mutta kyllä tämä on jo tullut kaikille selväksi. Tuollaista puuslmäisyyttä ja fanaattisuutta ei näe edes TOJ:n Venäjä-väittelyissä.

No, oma syysi. Se, että tuossa suosikkijoukkueen kohdalla lukee <salakieltä>lock</salakieltä>, ei riitä kaikille ymmärtämään sitä, että kirjoituksesi onkin huumoria...

No, mutta ihan tosissaan on todettava, että kyllähän täällä niin paljon puhutaan ja vähän kuunnellaan, ettei tarvitse ihmetellä viestiketjun pituutta.

Mutta eniten ihmettelen sitä, että kaikki Jeren syyttömyyteen epäilevästi suhtautuvat ovat aina automaattisesti "todenneet Jeren syylliseksi". Toiseksi eniten ihmettelen sitä, että kaikki Jereen kohdistuvat epäilyt ovat "leimaamista" ja vaatimuksia Jeren tuomitsemiseksi.

Kaiken kaikkiaan koko oikeudenkäynti ja siihen liittyvä julkisuus saattaa viime kädessä olla Jerelle eduksi. Aikana ennen "intternettiä" asia olisi suurimmaksi osaksi pysynyt julkisuudelta piilossa, ja julkisuuden henkilön tuomitseminen tämänkaltaisessa tapauksessa olisi vain luettu jälkeenpäin sanomalehdistä. Ja todettu, että "Voi, voi! Miten se Jere sillä tavalla lähti huumehommiin mukaan?"

Veikkaanpa, että juuri tuo on pitkälti ratkaissut Jeren toimintamallin tässä oikeudenkäynnissä (ja esitutkinnassa). "En kommentoi" on pirun paljon mediaseksikkäämpi ilmaus kuin "En tiedä".

 

[PJx]

Anteeksi mitä?

Kuva oli takavarikoitu toisen rikostutkinnan yhteydessä tietokoneelta. Kuvaajaa ei tiedetä. Ja vaikka tiedettäisiinkin, niin tällä tuskin olisi "tekijänoikeuksia" rikoksen esitutkintamateriaaliin :)

Esitutkintamateriaali on kaikkien tiedotusvälineiden käytettävissä heti syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen.

Nyt järki käteen. Analyytikko toi esiin yhden jarrun kuvan julkaisulle, mutta että tekijänoikeudet mitätöityisivät materiaalin ollessa esitutkintamateriaalia? Kirjan käsikirjoitus varastettu ja löytynyt. Kuuluu esitutkintamateriaaliin -> ihan vapaasti kenen tahansa julkaistavissa? Joku jakanut koko levy-yhtiön materiaalin verkossa -> tietokone takavarikkoon -> esitutkintamateriaaliin -> kaikki vapaasti levitettävissä?

Ei materiaalilta mene tekijänoikeudet, vaikka se julkaistaisiin missä tahansa mediassa, uudelleenjulkaisuun täytyy olla lupa.

Mitä tähän kuvaan tulee, niin kuvan ottajalla on siihen tekijänoikeudet ja hänellä on käsittääkseni oikeudet siihen (teokseen) ihan samalla tavalla kuin valokuvausliikkeellä on oikeudet otoksiinsa (et saa julkaista liikkeessä otettua kuvaa netissä ilman lupaa tai oikeuksien ostoa). Kun se annettiin lehdistötiedotteena, niin samalla annettiin oikeus julkaista se.

Se, että kuva on rikollisen koneella ei välttämättä tarkoita, että kuvan ottaja olisi syyllistynyt mihinkään. Hypoteettisessa tapauksessa aivan syyttömän ja sivullisen "omaisuutta" on mennyt takavarikkoon. Väittäisin, että tässä tapauksessa lehdistötiedotteen antajalla on ollut velvollisuus varmistua kuvan julkaisuoikeuksista. Jos kuvaajaa ei ole tavoitettu, kuinka se on ollut mahdollista? Koska kuvan julkaisuun ei ole liittynyt isoja yhteiskunnallisia intressejä, niin menikö tässäkään suhteessa korrektisti?

Väittäisin, että kuvan ottajalla olisi mahdollisuus rahastaa "iltapäivälehtiä", sillä kuvalla taisi olla kohtuullinen taloudellinen merkitys. Kelle lasku pitäisi osoittaa?

 

[Mc Potkukelkka]

Nyt järki käteen.
------
Se, että kuva on rikollisen koneella ei välttämättä tarkoita, että kuvan ottaja olisi syyllistynyt mihinkään.

Päättelyketjusi on niin uskomattoman aukoton, että ainakin tämä keskustelija meni nyt ihan sanattomaksi.

_HETKI SANATTOMANA_

Toisaalta on mielestäni täysin turha spekuloida kuvan julkistamisen oikeutuksesta, sillä se ei tule millään lailla vaikuttamaan mahdolliseen tuomioon, ainakaan Jeren osalta. Se ei myöskään oleellisesti vaikuta siihen mielikuvaan, mikä useimmilla asiaa seuraavilla on Jerestä. Niihin, jotka eivät ole asiasta kiinnostuneita, se ei tietenkään vaikuta lainkaan.

Muutenkaan se, onko syyttäjä tehnyt asiassa jonkin "virkavirheen", ei vaikuta Jeren tapaukseen. Jos syyttäjän toimissa on jotain moitittavaa, se tulee sitten aikanaan erillisenä juttuna esille.

 

[maalilaulu soi]

Väittäisin, että kuvan ottajalla olisi mahdollisuus rahastaa "iltapäivälehtiä", sillä kuvalla taisi olla kohtuullinen taloudellinen merkitys. Kelle lasku pitäisi osoittaa?

Nyt järki käteen PJx

Jos nyt ensin vaikka kertoisit kuka omistaa tuon kuvan tekijänoikeudet? Poliisihan nimenomaan yritti kissojen ja koirien kanssa selvittää kuka on kuvan ottanut, mutta (ymmärrettävistä syistä) kukaan ei ilmoittautunut. Kuvalle ei siis ole "tekijää". Myöskään kuvassa olevan toisen henkilön henkilöllisyyttä ei tutkinnassa saatu selville. Hankalaahan se on, kun noissa piireissä poliisin ja viranomaisten kysellessä kukaan ei tiedä mitään tai "ei kommentoi".

Kyseessä on siis "teos", jolle ei ole tekijää. Esim. musiikin puolella on olemassa lukematon määrä kansansävelmiä, joiden tekijää ei tiedetä ja siksi näitä voidaan soittaa esim. radiossa ilman että kenellekään tarvitsee maksaa (pl. esittäjä tai mahdollinen kappaleen sovittaja tietysti). Esimerkkinä vaikkapa Säkkijärven polkka: kansansävelmä (=säveltäjää ei tiedetä) joten mitään "tekijänoikeuksia" kappaleella ei ole.

Uskomatonta millaisista asioista täällä saa vääntää...

 

[ahtikullervo]

Säkkijärven polkka = Jeren kokakuva - Suomen kullttuurin huippuhetket!

 

[maalilaulu soi]

Säkkijärven polkka = Jeren kokakuva - Suomen kullttuurin huippuhetket!

Hiukan epäonnistunutta kuittailua...

En tainnut kuitenkaan olla se, joka alkoi näistä surullisenkuuluisista "tekijänoikeuksista" puhua tuon Jeren kokakuvan kohdalla, vai mitä?

PS. Jos kuittailusi oli suunnattu erään toisen nimimerkin suuntaan, niin ymmärrän paremmin.

 

[ahtikullervo]

Kuittailu ei ollut henkilönkohtaista, ihmetyyttä mitä kaikkea samalle vertaustasolle laitetaan... ;)

Uskon muuten 100% että Jerelle häkki heilahta.

Onko se taas oikein on mun mielesta täysin eri juttu.

Miksikö? Mun kokemus on että Suomen oikeussysteemi on kiero ja epärehellinen, sen "riippumattomuuten" en usko 1%.

 

[PJx]

Kyseessä on siis "teos", jolle ei ole tekijää. Esim. musiikin puolella on olemassa lukematon määrä kansansävelmiä, joiden tekijää ei tiedetä ja siksi näitä voidaan soittaa esim. radiossa ilman että kenellekään tarvitsee maksaa (pl. esittäjä tai mahdollinen kappaleen sovittaja tietysti). Esimerkkinä vaikkapa Säkkijärven polkka: kansansävelmä (=säveltäjää ei tiedetä) joten mitään "tekijänoikeuksia" kappaleella ei ole.

Uskomatonta millaisista asioista täällä saa vääntää...

Viimeiseen kommenttiin on todella helppo yhtyä.

Pidätkö sinä muita aivan ymmärtämättöminä, joille voi kertoa totena ihan mitä vaan: kai se nyt on kaikille selvää, että kansansävelmien tekijänoikeudet ovat päässeet vanhenemaan... Niin on muuten tapahtunut suurelle osalle klassista musiikkiakin, vaikka tekijä on hyvin tiedossa.

Tuolla teoksella on takuulla tekijä (kuvan ottaja), joka omistaa tekijän oikeudet siihen, ellei ole siirtänyt niitä toiselle henkilölle. Ihan kokonaan toinen juttu on, haluaako hän ryhtyä korvauksenhakuprosessiin.

Samalla logiikalla varastetun tavaran kauppaaminen on ihan ok, jos oikea omistaja ei viitsi tai halua puuttua asiaan.

Edit: Jos kuvan julkaisemiselle olisi käyvät perusteet, en puuttuisi koko asiaan. Mikä on se yleinen etu, joka oikeuttaa oikomaan mutkat suoriksi? Itsekin toki keksin asiayhteyksiä, jossa en paheksuisi kyseisen kuvan julkaisemista, mutta tämä ei kuulunut niihin.