Kysymyksiä, kommentteja, palautetta moderaattoreille ja keskustelupalstan ylläpidolle

[Moderaattorit]

Ehdotin ihan samaa jokin aika sitten. Pitänee avata uusi, koska he eivät ole enää testissä, vai miten on moderaattorit? Riittäisikö ketjun nimen muokkaus?

Koska kyseisen ketjun otsikossa puhutaan kolmesta eri henkilöstä, niin se ketju suljetaan. Jokaiselle kyseiselle henkilölle voidaan avata uusi ketju hyvällä alustuksella.

Näin kuuluu aina toimia. Eli yhteen ketjuun vain yksi henkilö.

Sitä minä vaan, että riittääkö linkin kuvaukseksi se, että selaimen tilariviltä selviää, mille sivulle linkki johtaa?

Ei riitä.

Olemme ohjeistaneet, että linkin kuvaus pitää olla. Kyllä me sen tilariviltä näemme, mihin sivustoon linkki johtaa, mutta siltikin linkki pitää selittää.

Itse linkitys voidaan tehdä joko suoralla linkillä, tyyliin: http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2367639&postcount=13

tai hyperlinkillä, tyyliin: tästä lisää.

Moderaattorit

 

[Rod Weary]

Olemme ohjeistaneet, että linkin kuvaus pitää olla. Kyllä me sen tilariviltä näemme, mihin sivustoon linkki johtaa, mutta siltikin linkki pitää selittää.

Miksi?

Alunperin sääntö tehtiin, kun jengi linkitteli samaa juutuubilinkkiä toinen toisensa perään. Mutta jos vastaat kaverin viestiin ja laitat hyperlinkin, jota kautta vastaus kaverin kysymykseen tulee, niin mikä tuossa on niin saatanan tuomittavaa, jos sitä kuvausta ei erikseen siihen laiteta?

Ymmärrän kyllä, että juutuubilinkkiin on kiva saada kuvaus. Mutta jos on itsestään selvää, mitä linkin takaa löytyy, on ihan pelkkää puusilmäisyyttä vaania näitä postauksia ja antaa niistä pelikieltoa.

Muuten olen sitä mieltä, että linkityssääntö on. Paskin. Ikinä. Missään. Olette lahjakkaasti sotkeneet netiketin ja säännöt. Joka vuosi kiristätte juuri näitä typerimpiä sääntöjä, ja niiden alkuperäinen tarkoitus on teiltä kadonnut jo aikoja sitten.

 

[Twite]

Olemme ohjeistaneet, että linkin kuvaus pitää olla. Kyllä me sen tilariviltä näemme, mihin sivustoon linkki johtaa, mutta siltikin linkki pitää selittää.

Varmaankin ilman selitystä saa linkittää mikäli asiayhteydestä+urlista voi ilman salapoliistyötä tai edes klikkaamista päätellä mistä linkissä on kyse. Kuten tein esim. tässä viestissä. Ei olisi tuonut mitään lisäarvoa kirjoittaa perään 'linkki vie Bilteman sivulle'.

Kyllä kirjoittajat oikeasti tietävät koska pitää olla kuvausta ja koska ei. Omituisesti yllä selitetty modeilta tuo "linkin kuvaus pitää olla", koska kaikki tietävät että eihän siinä kirjaimellisesti tulkittuna mitään järkeä ole. Itsekään nimim. mode ei ylläolevissa esimerkeissään selitä minne linkit vievät. Eli alkuperäisen ongelman 'linkit joista ei voi helposti päätellä mitä klikkauksen takaa löytyy on kielletty' on muotoiltu hieman harhaanjohtavaan muotoon. Ei tämä nyt mikään perustuslakikomiteaa vaativa ongelma kuitenkaan ole.

 

[TosiFani]

...Olemme ohjeistaneet, että linkin kuvaus pitää olla. Kyllä me sen tilariviltä näemme, mihin sivustoon linkki johtaa, mutta siltikin linkki pitää selittää.

Tästä tulee mieleen epävarma opettaja, kun on ohje annettu, niin siitä pitää pitää kiinni. Eikö tärkeitä ole se, että lukija tietää mihin linkki vie?

 

[Moderaattorit]

Varmaankin ilman selitystä saa linkittää mikäli asiayhteydestä+urlista voi ilman salapoliistyötä tai edes klikkaamista päätellä mistä linkissä on kyse. Kuten tein esim. tässä viestissä. Ei olisi tuonut mitään lisäarvoa kirjoittaa perään 'linkki vie Bilteman sivulle'.

Juuri näin. Ei sivusto ole oleellista, vaan se että lukija linkin kuvauksesta näkee mitä linkin takana on. Tai sitten kuten esimerkissäsi, jossa asiayhteys sen jo selvästi kertoo, vaikka olisit linkittänyt Eniron sivuille.

Kyllä kirjoittajat oikeasti tietävät koska pitää olla kuvausta ja koska ei.

Tämä onkin sitten nimenomaisesti osoittautunut vääräksi olettamukseksi. Johan sen osoittaa tässä ketjussa esitetyt kysymykset ja kommentitkin.

Itsekään nimim. mode ei ylläolevissa esimerkeissään selitä minne linkit vievät.

Mutta asiayhteys selviää puheena olevasta asiasta, kuten postaamassasi omassa linkityksessäkin.

 

[benicio]

Tämä onkin sitten nimenomaisesti osoittautunut vääräksi olettamukseksi. Johan sen osoittaa tässä ketjussa esitetyt kysymykset ja kommentitkin.

No sori.
Ihan vain siis varmistan, että esimerkkiviestissäni tilanne on siis tämä:

Eli selvää on, ettei youtube-osoite kerro videon sisältöä ja on siten ilman kuvausta sääntöjen vastainen, mutta miten vaikkapa nettiauto.comin autoilmoitukset, tai ylen uutiset, joissa uutisen/ilmoituksen otsikko on osa osoitetta?

Nuo ovat sääntöjen mukaisia linkityksiä.

Entä linkit, joista selviää, että ne johtavat esim tiettyyn lehteen, mutta artikkelin sisällöstä ei ole kuvausta?

Sääntöjen mukainen linkitys, kai?

Sellainen huomio myös, että tuolla olevat linkit sääntöihin ovat sääntöjen vastaisia.

Sääntöjen mukainen, koska seuraavasta lauseesta selviää, että linkki on jatkoaikaan.

Esimerkiksi, nämä naurattaa, rikonko sääntöjä molemmilla, toisella, vai en kummallakaan linkillä?

Rikon sääntöjä kummallakin linkillä.

Ja ne linkit sääntökirjaan ovat edelleen virheellisiä, käyttäjä harjoitelkoot testiosiossa.

 

[fiftyeight]

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta mielestäni linkityksissä on oleellista se, että a) tavalla tai toisella heti päältä päin tiedät mihin se suurinpiirtein johtaa. Minua ainakin vituttaa kun luulen linkin takana olevan jotain mielenkiintoista mutta siellä onkin Litin patsas tai Lätin pää.

Ja b) jotenkin pitäisi varmistaa, että siellä linkin takana todellakin on vain sellaista materiaalia joka palstalle kuuluu, eikä mitään rasismia, pornoa tmv., joille on ihan omat sivustonsa.

Ymmärrän hyvin moderaattoreita, joiden pitäisi periaatteessa tarkistaa ainakin kaikki ne linkit, joissa ei ole kuvausta. Aikamoinen homma. Niissä sitten joissa on selitys, heidän pitää kai vain luottaa kirjoittajiin.

 

[Rod Weary]

Ja b) jotenkin pitäisi varmistaa, että siellä linkin takana todellakin on vain sellaista materiaalia joka palstalle kuuluu, eikä mitään rasismia, pornoa tmv., joille on ihan omat sivustonsa.

Ymmärrän hyvin moderaattoreita, joiden pitäisi periaatteessa tarkistaa ainakin kaikki ne linkit, joissa ei ole kuvausta. Aikamoinen homma. Niissä sitten joissa on selitys, heidän pitää kai vain luottaa kirjoittajiin.

Asiatonta materiaalia varten on säännöt. Se on kaikille selvää. Asiallisen materiaalin linkittämisestä voi saada penalttia, koska täällä on natsilinja.

Moderaattorien ei tarvitse tarkistaa linkkien sisältöä ennen kuin joku raportoi niistä. En ymmärrä lainkaan jatkuvasti silmukkaa kiristäviä moderaattoreita.

 

[kamik]

En ymmärrä lainkaan jatkuvasti silmukkaa kiristäviä moderaattoreita.

Omat havaintoni ovat päinvastaiset. Erittäin vähän tulee pelikieltoja esim. linkin kuvauksista, vaikka persiillään olevia linkkejä näkee useita päivittäin. Joko ei viitsitä tehdä mitään tai tiedetä itsekään mitkä kuvaukset ovat oikeita.

Tuossa yksi esimerkki tältä päivältä, lienee sitten oikea? Missä tuossa on kuvattu linkin sisältöä?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264519

Olen aina ihmetellyt Atrian jauhelihan outoa sivumakua

 

[fiftyeight]

Asiatonta materiaalia varten on säännöt. Se on kaikille selvää. Asiallisen materiaalin linkittämisestä voi saada penalttia, koska täällä on natsilinja.

Moderaattorien ei tarvitse tarkistaa linkkien sisältöä ennen kuin joku raportoi niistä. En ymmärrä lainkaan jatkuvasti silmukkaa kiristäviä moderaattoreita.

En minä tuossa niinkään moderaattorien mieliä miettinyt vaan ihan omiani. On vaan jonkun kerran vituttanut kun on luullut avaavansa jonkun mielenkiintoisen linkin, mutta vastassa on ollut jotain paskaa. Noh, nykyään en viitsi linkkejä availla. Pitäkää linkkinne.

 

[Olkku]

Liigan kuukauden pelaajista jutellaan nyt kahdessa ketjussa. L4E on avannut tälle kaudelle ketjun, kuten moderaattorit ovat kehoittaneet, silti keskustelu käy tuossa vanhassa kuukauden pelaaja ketjussa. Tehkää jotain, menee hermo ;)

 

[Olkku]

Liigan kuukauden pelaajista jutellaan nyt kahdessa ketjussa. L4E on avannut tälle kaudelle ketjun, kuten moderaattorit ovat kehoittaneet, silti keskustelu käy tuossa vanhassa kuukauden pelaaja ketjussa. Tehkää jotain, menee hermo ;)

Loistavaa. Kertokaahan nyt oikeasti mikä tämä linja on ? Kehoitatte välttämään mammuttiketjuja ja avaamaan uusia. L4E oli avannut upouuden ketjun tämän kauden kuukauden pelaajista. Nyt kun esitin asiasta kysymyksen teille, löitte ketjut nippuun ja kas, saatiin uusi mammuttiketju. Vittu teitä. Hyvin te vedätte, kunhan joku pysyis perässä näissä säännöstöissä.

 

[suomi-poika]

o

Kuinka voin poistaa tunnukseni?

 

[Koirapoika]

Kuinka voin poistaa tunnukseni?

Moderaattoreille yksityisviestiä. On muistaakseni joku muukin itsensä poistoa pyytänyt ja tämä on onnistunut.

 

[vstk]

benicio tuossa ylla jo hieman tata linkittelya selvittelikin, mutta itselleni jai hieman epaselvaksi eras asia tassa linkittelyssa. Esimerkkina jos mielessa on biisi tai mika ikina video / kuva / vastaava jonka syysta tai toisesta haluan muille jakaa, voinko kertoa etta Duck Sauce - Barbra Streisand biisi on mita ikina onkaan?

Teenko tassa nyt tarpeeksi selkoa mita biisin takaa loytyy vai pitaako minun laittaa naurettava selostus peraan etta linkki vie youtubeen?

 

[Moderaattorit]

Esimerkkina jos mielessa on biisi tai mika ikina video / kuva / vastaava jonka syysta tai toisesta haluan muille jakaa, voinko kertoa etta Duck Sauce - Barbra Streisand biisi on mita ikina onkaan?

Teenko tassa nyt tarpeeksi selkoa mita biisin takaa loytyy vai pitaako minun laittaa naurettava selostus peraan etta linkki vie youtubeen?

Kuten edellä jo vastasimme nimimerkille Twite, ei todellakaan tarvi. Meille riittää että tyhmempikin lukija, moderattoreista puhumattakaan, tajuaa mitä linkin takana on. Joko se selviää linkin kuvauksesta mainitsemallasi tavalla tai selkeästi asiayhteydestä kuten nimimerkin Twite esimerkissä edellä.

 

[Rod Weary]

Eli jos lukija tajuaa, homma ok. Minua kyllä hiukan huolestuttaa, että se on kuitenkin moderaattori, joka päättää pelikiellosta.

 

[Moderaattorit]

Eli jos lukija tajuaa, homma ok. Minua kyllä hiukan huolestuttaa, että se on kuitenkin moderaattori, joka päättää pelikiellosta.

Olemme moneen kertaan tässäkin ketjussa kertoneet ja suorastaan kannustaneet kirjoittajia raportoimaan havaitsemistaan epäkohdista ja rikkomuksista, jotta voimme niihin sitten tarpeen tullen puuttua. Tämä toimii tämänkin asian suhteen. Enemmänhän täällä on palautetta tullut siitä, että pelikieltoa ei ole langetettu linkityksistä, jolloin moderaattorit ovat itse asiassa todenneet linkityksen olleen tarpeeksi selkeän tai asian tarpeeksi selkeästi selvinneen asiayhteydestä.

Hyvin pieni osa palautteesta koskien linkitystä on sellaista, jossa todellisuudessa ei ole paneuduttu koko asiaan, vaan valitetaan vain vanhasta muistista ja periaatteesta.

Mutta pääasia että palautetta annetaan!

 

[Delter]

Ihmeellisen pöljää porukkaa täällä. Miten tuo linkityssääntö ja sen "punainen lanka" ei mene jollain kupoliin, vaan asiasta pitää saivarrella ja mukista joka käänteessä? Ok, saivartelulta se moderaattorienkin toiminta saattaa välillä tuntua, mutta vastarinta tämän asian suhteen on saanut jo aika naurettavat mittasuhteet. Itse en koe kyseistä sääntöä mitenkään järin monimutkaisena saatikka turhana. Päinvastoin. Sikäli kun käytännön sisäistää, se selkeyttää tekstiä huomattavasti. Ja ne typerät hauskuuttelut linkinkuvauksista eivät ainakaan auta tässä sodassa yhtään.

 

[Paastainen]

Ihmeellisen pöljää porukkaa täällä. Miten tuo linkityssääntö ja sen "punainen lanka" ei mene jollain kupoliin, vaan asiasta pitää saivarrella ja mukista joka käänteessä?

Järjen ääni Ilmalasta, jos kerran on sääntö, miksei sitä voi noudattaa.
Välillä tuntuu tää palaute mikä tänne tulevan uhmaikäisiltä wannabee tenavilta, joiden pitää vaan koko ajan etsiä rajoja.

 

[Murmeli]

Moi! Tuo FASlapsen pelikielto oli muuten naurettavuuden huippu. Aika hyvin nämä "turhat" viestit muita kirjoittajia viihdyttivät mutta moderaattoreita ilmeisesti ei paljoa naurattanut.

Vittu mitä spedeilyä, tehän olette kuin TPS:n johtoporras.

 

[Rod Weary]

Järjen ääni Ilmalasta, jos kerran on sääntö, miksei sitä voi noudattaa.

Tässä sinulle sääntöjä noudatettavaksi:

1. Californian Bakerfieldissä sinun täytyy ehdottomasti käyttää kondomia, jos aiot harrastaa seksiä itse Saatanan kanssa.

2. Floridassa piikkisian kanssa lempiminen on kiellettyä. Tämä ei ilmeisesti estänyt kansaa harrastamasta seksiä muidenkin eläinten kanssa, joten nykyinen senaattori kielsi eläinseksin kaikissa sen muodoissaan reilu kuukausi sitten.

3. Minnesotan osavaltiossa ei katsota hyvällä rakastelua elävän kalan kanssa. Mutta osavaltio kuitenkin hyväksyy kuolleen kalan kanssa lempimisen!

4. Dyersburgissa Tenneseessä on laitonta, jos vapaa nainen pyytää herrasmiestä ulos. Ilmeisesti kaupungissa ei harrasteta seksiä kovinkaan usein.

5. Merryvillessä, Missourin osavaltiossa kukaan nainen ei halua piilotella vyötäröään, sillä korsetin pitäminen on laitonta. Lain mukaan ”keneltäkään punaveriseltä amerikkalaiselta mieheltä ei tulisi riistää oikeutta ihailla naisen kurvikasta, peittämätöntä vartaloa.”

6. Washingtonin osavaltiossa on täysin laillista harrastaa petipuuhia eläimen kanssa, kunhan elikko painaa alle 40 paunaa eli n. 18 kiloa. Melko epätasa-arvoista.

7. Pääkaupungissa Washingtonissa (jota ei pidä sekoittaa osavaltion kanssa) on laitonta harrastaa seksiä muussa kuin lähetyssaarnaaja-asennossa.

8. Utahissa (joka on suurin internetpornon kuluttajaosavaltio Amerikassa) seksi, oraaliseksi ja itsetyydytys ovat kiellettyjä ja voivat johtaa vankeuteen. Toisaalta eläimiin sekaantuminen on ookoo, niin kauan kuin sitä ei tee rahasta. Ei ihme, että porno on osavaltiossa niin suosittua.

9. Connorsvillessä Wisconsinissa mies ei saa ampua aseellaan, kun hänen naisensa on saamassa orgasmia. Sen sijaan mieskumppanin orgasmin aikana saa ampua aseella (voi sitä fallossymbolien määrää!)

10. Vielä viimeinen! Massachusettsissa ei saa harrastaa seksiä rodeopellen kanssa, kun hevoset ovat läsnä. Miksihän laki ei loppunut kanssa -sanaan, vaan hevoset piti vielä mainita erikseen. On varmasti tapahtunut jotain karmivaa, mikä on johtanut lain (näinkin tarkkaan) säätämiseen.

Olisin voinut linkittääkin ne, mutta kai joku sääntö olisi siitäkin paukauttanut minulle penalttia. Paukuttaa varmaan nytkin ylipitkänä lainauksena.

Rautalankaosuus: on olemassa hyviä sääntöjä, huonoja sääntöjä ja omituisia sääntöjä. Täysjärkinen ihminen yleensä tajuaa, mikä sääntö kuuluu mihinkin ryhmään. Minusta tämän foorumin säännöt ovat jo aikaa sitten menneet pilkunnussinnan puolelle. Minkä muuten pitäisi ehdottomasti kuulua omituisten seksilakien piiriin.

 

[Andrej]

Moi! Tuo FASlapsen pelikielto oli muuten naurettavuuden huippu. Aika hyvin nämä "turhat" viestit muita kirjoittajia viihdyttivät mutta moderaattoreita ilmeisesti ei paljoa naurattanut.

En normaalisti jaksa lähteä näistä edes nillittämään, koska mielestäni palsta on ylläpitäjien omaisuutta, ja käyttäjät sitten joko osallistuvat tai jättävät osallistumatta. Tällä kertaa teen kuitenkin poikkeuksen: tuo SaiPa-KalPa -otteluketjun pohjustus oli juuri sitä, mitä kaipaisin palstalle enemmän. Suhteellisen ystävällismielistä, mutta silti nokkelaa sananvaihtoa. Pienestä ajatusvirheestä lähtenyttä, siitä yhdessä kehiteltyä, viihdyttävää jutustelua. En usko, että edes vastustajajoukkueen kannattajille tuosta traumoja syntyi: tässä vuosien varrella tutuksi tulleet savolaiset ovat lukuisista vioistaan (mm. savolaisuus) huolimatta kuitenkin osanneet ottaa huumorin huumorina, myös silloin kun ovat itse olleet kohteena. Meillä karjalaisilla on, totta puhuen, tässä huomattavasti opeteltavaa.

Vakavalle, leikittömälle keskustelulle on paikkansa, mutta lokakuisen tiistain runkosarjapelin ennakosta löytyvä huumori ei voi olla kuin positiivinen asia. Bonilta hiukan lipesi homma hansikkaasta, mutta muuten en voi ymmärtää näitä pelikieltoja. Nimimerkki FASLapsi laajensi ilmaisuaan pakinatyyliin, mutta eihän se nyt herranjestas voi olla viaksi laskettava temppu, jos käsiteltävä asia nyt kuitenkin liittyy siihen samaiseen peliin joka otsikossa mainitaan.

 

[varatuomari]

Moi! Tuo FASlapsen pelikielto oli muuten naurettavuuden huippu. Aika hyvin nämä "turhat" viestit muita kirjoittajia viihdyttivät mutta moderaattoreita ilmeisesti ei paljoa naurattanut.

.. Kun taas esimerkiksi samaisen otteluketjun ekan sivun alimmaisen viestin Moderaattorit ilmeisesti katsovat tuoneen keskusteluun aivan uutta sisältöä ja olleen huumoriarvoltaan peräti ratkiriemukas.

Omasta mielestäni ihan hauskaa läppää tuo ketju ja en kyllä myöskään noita rangaistuksia ymmärrä. Mutta ilmeisesti näitä jaellaan muutenkin hetken mielijohteesta tai peräti noppaa heittämällä.

 

[cottonmouth]

Nimimerkki Putte huilaa kuukauden säännön 10§:n perustella.

10 § Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavia.

Nimimerkki Puten pelikielto hieman ihmetyttää, olettaen että se liittyy mainittuihin viesteihin:

Onneksi sinun ei tarvitse tällä kaudella avata facebookkiin "Mestiksen mestariksi kuka muu tahansa, kunhan se ei ole KooKoo" sivua, koska se on siellä jo valmiina. Onko tuo jäsenmäärä yksi yhteen Sarvis-Klubin jäsenmäärän kanssa? Jäseniä teillä näyttää olevan Sarvis-Klubissa ja KooKoo-dissaus-naamakirjassa suhteessa yhtä vähän kuin maksavia katsojia Kalevankankaan hautausmaalla.

Tuo aikaisempi viestini ei nyt varsinaisesti ollut suunnattu sinulle vaan tälle klubinne puheenjohtajalle, jonka pääasillinen tehtävä tuntuu olevan tyhjänpäiväinen provoaminen KooKoolle, kuten tuo facebook-sivustokin osoittaa.

Kaiken alku ja juurihan lienee tämä erittäin väsynyt Facebook-ryhmä.

Tähän aiheeseen liittyen oli keskustelua jo keväällä:

Mainostetaan nyt vähän täälläkin, että Mikkelin Jukureiden faniryhmän Sarvisclubin puheenjohtaja on perustanut facebookiin sivuston Mestiksen mestariksi kuka muu tahansa, kunhan se ei ole KooKoo.

Hienoa toimintaa! Osoittaa kuinka hyviä häviäjiä nämä Sarvisclubilaiset ovat.

Tämmöisen sivuston perustamista ei voi odottaa keneltäkään muilta kuin Mikkelin Sarvisclubilaisilta. Nämä samaiset Sarvisclubilaiset ovat aikaisemmin hyvin herkästi olleet arvostelemassa mm. Sportin kannattajia, mutta ainakin Sportin kannattajat antavat reilusti tunnustusta paremmilleen eivätkä alennus moiseen.

Toivottavasti saatte paljon jäseniä sivustollenne, jos se teidän oloanne helpottaa.

jolloin nyt pelikiellon saanut nimimerkki nimesi tämän tämän mainitun faniryhmän johtajan, joka tietenkin on edelleen nähtävissä tuolta FB:n puolelta, josta ei ainakaan omiin muistikuviin seurannut pelikieltoa. Lisäksi tämä ryhmän perustanut henkilö vastasi ko. viestiin ihan omana itsenään, kuten täältä on nähtävissä.

On jotenkin väsynyttä antaa tällaisestä jokaisen palstaa lukeneen tai hakutoimintoa käyttää osaavan tiedossa olevasta "paljastuksesta" sitten pelikieltoa ja voin hyvin kuvitella, että näitä viestejä on raportoitu sydäntäsärkevästi ko. faniryhmän puheenjohtajan toimesta. Itsekin näitä olen ko. oman elämänsä sankarilta vastaanottanut, mutta huumorilla olen suhtautunut. Minusta on täysin oma valinta alkaa esiintyä täällä omalla henkilöllisyydellään ja siitä ei pitäisi takautuvasti rankaista, kuten nyt nimimerkki Puten kohdalla näyttää käyneen. Puten kohdalla tehty mikä tehty, viikko tuli, mutta jatkossa kannattaisi varmasti kiinnittää huomiota vastaaviin tapauksiin, jos kieltoja aletaan jakamaan. "Tekemätöntä ei saa tekemättömäksi" sanoi jo muuan olympiavoittaja.