Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[Action Bronson]

En tiedä, mutta eikös bännien kerjäämisistä ole joskus tullut bänniä myös?

 

[psychodad]

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tiedustella Moderaattorien linjausta sääntöjen pykälään neljä, eli siihen että keskusteluun pitää tuoda jotakin uutta. Eikö olekin niin, että aikanaan nimimerkit HIFK ja Jomppa_Koo saivat ikuisen bännin vapaalle puolelle koska spämmäsivät periaatteessa samansisältöisiä viestejä yhteen ketjuun (Naisasiat)? Miten nyt linjaatte sen, että nimim psychodad on harrastanut aivan samaa eräässä toisessa ketjussa (WTC-iskut ja salalittoteoriat) useamman vuoden? Hänhän on spämmännyt ainakin vuodesta 2006, ellei 2005 aivan samansisältöistä näkemystään. Sen ydin on, että vain auktoriteetteihin uskominen selittää miksi joku uskoisi virallisia raportteja. Ja koska hänen mielestään WTC7-rakennus ei ole voinut romahtaa virallisen mallinnuksen mukaan, niin ainoa vaihtoehto on räjähdepurku. Ja tätä tarinaa tukeakseen hän linkittää hyvin tiheään linkkejä ns. truthreiden sivuille tai niiltä löytyviin you-tube videoihin. Kaikki linkit hän on linkittänyt monen monta kertaa vajaan kymmenen vuoden aikana.
Eli kysyisin, että miksi nimim. psychodad saa spämmättä periaatteessa täysin muuttumatonta tarinaansa pian kymmenettä vuotta, kun aikanaan esim. nimim. HIFKn tilitystä naisasioittensa vaikeuksista sekä itsetuntoongelmistaan ei kestetty kuin hetken? Ja Jomppa-Koon kohdalla pinna taisi olla vielä lyhyempi. Kyllähän tuossa n. kymmenessä vuodessa on mielipiteensä saanut ilmaista, mutta onko niin, ettei sääntöjen neljättä pykälää sovelleta tuossa ketjussa tai sitten vain nimim. psychodadin kohdalla? Jos näin on, niin tällöinhän aikaisemmat nimimerkkien HIFK ja Jomppa_Koo saamat bännit pitäisi peruuttaa. Sääntöjen pitäisi olla samat kaikille.

Keskusteluun on tuotu taas uutta, siksi siita taas keskustellaan. Mina itse sanoin etta mita jarkea on lahtea asioista taas jauhamaan jos ei mitaan uutta ole, mutta aika useat siella tuntuivat haluavan keskustelua vanhoista asioista. Johtunee siita etta ketju on 400 sivua pitka, eika ihmisilla ole mitaan halua kayda lukemassa asioita ensin sielta ja sitten vasta kommentoida. Jos asiaa kysytaan uudelleen, ei siihen vastaaminen uudelleen voi olla mikaan ongelma.

Sinua nyt tietysti risoo se etta jaat aina jalkoihin, mutta eikos palstan saannot sano jotain itsemoderoinnista? Pelottaako sinua niin paljon avoin keskustelu, etta huudetaan aitia apuun? Tanaan juuri laitoin linkin uuteen dokumenttielokuvaan jota ei ole ketjussa ennen ollut. Ole hyva, varmasti innolla ryntaat tuota uutta videota katsomaan.

Jos sinua ei enaa tuon ketjun sisalto ja mahdollinen uusi anti kiinnosta, sita ei tarvitse lukea. Jos taas haluat jonkinlaisen moderaattorien kilven takaa huudella niin etten saisi sinulle vastata, ehka kannattaa pysya poissa kun evaat ei riita.

 

[psychodad]

En tiedä, mutta eikös bännien kerjäämisistä ole joskus tullut bänniä myös?

Kylla, siellahan se on saantojen pykala 18. Muistutin Stonewallia asiasta jo aiemmin kun han halusi rajoittaa minun sananvapauttani silla verukkeella etta keskusteltavissa asioissa oli toistoa.

Itse olen suositellut uusille lukijoille vanhojen viestien lapi lukemista, ettei sitten tulisi turhanpaivaista toistoa ketjussa. Vahemman yllattavaa on se etta nain harvoin tapahtuu.

Minulla on oikeus mielipiteeseen, ja jos ihmiset kysyvat asioita tai haastavat joitain keskustelun pointteja, minulla on myos taysi oikeus niihin vastata. @Stonewall ei vaan hyvaks sita etta ihmiset ovat hanen kanssaan toistuvasti eri mielta.

 

[Ollakseni]

Itse olen suositellut uusille lukijoille vanhojen viestien lapi lukemista, ettei sitten tulisi turhanpaivaista toistoa ketjussa. Vahemman yllattavaa on se etta nain harvoin tapahtuu.

Vähän epäilen että harvoja ihmisiä kiinnostaa niin paljoa aihe että päättävät lukea 9000 viestiä läpi. Toki jos on joskus liikaa aikaa niin kai nuo voisi lukea. Veikkaisin että 40 sivun jälkeen luovuttaisin.

 

[psychodad]

Vähän epäilen että harvoja ihmisiä kiinnostaa niin paljoa aihe että päättävät lukea 9000 viestiä läpi. Toki jos on joskus liikaa aikaa niin kai nuo voisi lukea. Veikkaisin että 40 sivun jälkeen luovuttaisin.

Juu olen samaa mielta ja se on ihan ymmarrettavaa. Tietysti keskustelun kannalta aina toivoisi etta ihmiset tutustuisivat ensin siihen mita on sanottu, ettei tarvitsisi samoista asioista vaantaa useampaan kertaan, mutta valitettavasti niin ei usein tapahdu ja samat aiheet joudutaan kaymaan lapi uudestaan. Onneksi sentaan ajan kanssa lisaa materiaalia tulee saataville ja sita kautta aina jotain uutta myos niihin kysymyksiin ja vastauksiin.

 

[Moderaattorit]

Ehdottaisin tuopin vetoa, että vastausta ei ikinä kuulla.

Hyvä, ettet lyönyt vetoa, koska vedon voittajan suhteen voisi tulla tulkintavaikeuksia. Vastaamme kyllä aiheellisiin kysymyksiin, mutta emme lähde ruotimaan yksittäisiä tapauksia julkisesti.

Eikö olekin niin, että aikanaan nimimerkit HIFK ja Jomppa_Koo saivat ikuisen bännin vapaalle puolelle

Ei ole.


Yleisesti ottaen: raportointinappula tai yksityisviesti moderaattoreille ovat korrektimpia tapoja ilmoittaa jostain havaitsemastaan sääntöjenvastaisuudesta kuin julkinen kirjoitus tähän ketjuun. Häiritsevät ketjut voi myös jokainen jättää lukematta ja jokainen voi laittaa omalle ignorelistalleen, sellaiset kirjoittajat joiden viestejä eivät halua lukea.


Moderattorit

 

[Stonewall]

Yleisesti ottaen: raportointinappula tai yksityisviesti moderaattoreille ovat korrektimpia tapoja ilmoittaa jostain havaitsemastaan sääntöjenvastaisuudesta kuin julkinen kirjoitus tähän ketjuun.

Anteeksi vaan, mutta tämä on täyttä paskaa. Tehän, ette reagoi selkeidenkään sääntörikkeiden raportoimiseen. Nyt kun aika nolosti olette jääneet housut kintuissa kiinni joidenkin nimimerkkien suojelusta, niin sitten kissaa ei saisi nostaa pöydälle. Hävetkääpä vähän!!

Edelleen vastatkaapa suoraan kysymykseen suoraan: miksi ette kohtele kaikkia jäseniä samalla tavalla, miksi suojelette nimimerkki psychodadia, vaikka tämä on spämmänyt samansisältöisä viestejä vuosikaupalla? Miksi sääntöjen pykälä 4, ei koske nimimerkki psyhoadadia? Oikeakielisyys vaatimuskaan ei koska häntä. Ja nyt ei mitään kiertelyä, siitä että ette kommentoi yksittäistapauksia vaan faktat pöytään. Olette mokaneet, joten selitykset julkisuuteen.

Häiritsevät ketjut voi myös jokainen jättää lukematta ja jokainen voi laittaa omalle ignorelistalleen, sellaiset kirjoittajat joiden viestejä eivät halua lukea.

Moderattorit

Voi toki. Toki voisi myös olettaa, että moderaattorit ovat tehtäviensä tasalla. Annan ystävän neuvon: jos ette pärjää tehtävienne kanssa, niin rekrytoikaa sellaista väkeä, joka osaa soveltaa yksinkertaisia sääntöjä.

 

[Stonewall]

Minulla on oikeus mielipiteeseen, ja jos ihmiset kysyvat asioita tai haastavat joitain keskustelun pointteja, minulla on myos taysi oikeus niihin vastata. @Stonewall ei vaan hyvaks sita etta ihmiset ovat hanen kanssaan toistuvasti eri mielta.

Viestisi tuppaavat olemaan kovin ikävän sävyisiä, kuten edellä, väität minun jääneen jalkoihin, tai sanot että minulla eivät eväät riitä, tai suoranaisesti valehtelet hyökäten nimimerkini kimppuun, kun itse asiasta argumettisi loppuivat jo vuonna 2006. Sen lisäksi, että rikot kokoajan sääntöjen neljättä, viidettä ja yhdeksättä pykälää vastaan olet toistuvasti yrittänyt trollata minuakin käymään uudestaan läpi samoja keskusteluja mitä olemme ketjussa läpi käyneet jo vuosia sitten. Näin ollen olet yrittämällä yrittänyt saada minuakin rikkomaan samaa neljättä pykälää. Tekee mieleni ihmetellä miksi? Lisäksi olet käynyt samansisältöisiä keskusteluja lukuisien muidenkin nimerkkien kanssa. Lopputulos on olut aina sama, olet jäänyt alakynteen. Toki se selittää aggressiivisuutesi, mutta ei tee siitä hyväksyttävää. Esim. olet hyökännyt toistuvasti vain nimimerkkiäni kohtaan, kun olen kieltäytynyt lähtemästä pyörittämään pyörää uudestaan.
Toki ihmettelen sitä, että et suostu tutustutuaan tieteellisen todistusaineistoon vaan pidät kiinni spekulaatioiden ja huhupuheiden perusteella sekä tarkoituksellisesti rahallisen hyödyn saamiseksi tehdyistä kannanotoista. Ei se minulle mikään suuri ongelma silti ole. Sen sijaan minulle on ongelma, että et hyväksy eri mielipiteen omaavia, vaan hyökkäät henkilöä etkä asiaa vastaan. Omasta puolestani olen todennut, että kun joku salalittouskovien väite julkaistaan tieteellisessä julkaisussa, niin olen valmis palaamaan asiaan. Tämä ei sinulle kelpaa vaan haluat hukuttaa asiallisen keskustelun linkkien ja spekulaatioiden viidakolla piittamatta esitettyistä vedenpitävistä todisteista ja vaadit muitakin osallistumaan kymmenettä vuotta jatkuvaan spämmäämiseesi panetellen nimimerkkejä, jotka haluaisivat pitäytyä sääntöjä noudattavaan kirjoitteluun.

Toki vika ei ole yksin sinun. Moderaattorit ovat kiistatta päästäneet ketjun näpeistään jo vuosia sitten. Se, että olet useasti suoranaisesti hyökännyt erimieltä olevia nimerkkejä vastaan usein törkein sanankääntein on vain yksi sääntörikos (pykälä 6), jonka raportoiminen ei tuossa ketjussa saa moderaattoireilta minkäänlaista reaktiota. Ja kyse ei ole siitä, etteikö rikettä olisi tapahtunut, vaan kyseessä on jostakin systä tapahtuvaa moderaattoreiden selvien rikkeiden sormien läpi katsomista. Säännöt eivät joko koske ko. ketjua tai sitten ko. nimimerkkiä. Moderaattorien pitäisi näyttää sen verran selkärankaa, että tutkisivat mistä virheellinen menettely on johtunut, ja mitä tilanteen korjaamiseksi aiotaan tehdä.

Pahoittelen sitä, että tässä joutuu rivikäyttäjä hivenen astumaan sekä moderaattorien saappaisiin että varpaille, mutta kehitys on pitkälle moderaattorien omaa syytä, ja asia tulee korjata. En halua mitään ylimielistä vastausta, jonka ydin on oikeastaan "turpa kiinni". Olen käyttänyt sekä raportointia että yksityisviestejä moderaattoreille, mutta koska ne eivät näytä toimivan, niin tämä jäi ainoaksi jäljelle jääneeksi keinoksi.

 

[Nick Neim]

Nyt ollaan näemmä syvällä orvaskeden alla. Vaikka en todellakaan usko mihinkään räjähteisiin, omien sisäpiirikeikkaan tai edes jenkkien tietoisuuteen iskusta, niin en mä varsinaisesti näe käyttäjän @psychodad toimissa mitään rangaistavaa. Hölmöä se olisi, jos mielipidettään ei saisi tuoda julki. Kyseinen keskustelu pysyy asiallisesti omassa ketjussaan, ja väittelyyn tarvitaan aina kaksi. Se, että sinä @Stonewall et aina ole se väittelyn toinen osapuoli ei tee asiasta jankkaamista tai saman toistamista. Siellä henkilöt vaihtuvat jotka "haastavat" psychoa, ja hän ei saisi puolustautua? Kuulostaa oikeastaan jopa aika oudolta.

E: Muutenkin tuntuu aika kornilta jokin oikeakielisyydestä purnaaminen. Ei ole hän ole ainoa, jolla tällä palstalla ei ole ääkköset käytössä. Tuollainen perustelu oikeastaan vain korostaa tätä koko aiheesta vinkumista ja sen huvittavuutta: vingut sääntörikkeistä ja erilaisesta kohtelusta rikkoen itse sääntöjä, joista et ole ainakaan vielä saanut pelikieltoa.

Ja ihan oikeasti käsi sydämellä, onko psychodadin viestit mielestäsi erityisen vaikeaa luettavaa? Ei ääkkösten puute tuota lukemista niin hankalaksi tee.

 

[Stonewall]

Nyt ollaan näemmä syvällä orvaskeden alla. Vaikka en todellakaan usko mihinkään räjähteisiin, omien sisäpiirikeikkaan tai edes jenkkien tietoisuuteen iskusta, niin en mä varsinaisesti näe käyttäjän @psychodad toimissa mitään rangaistavaa. Hölmöä se olisi, jos mielipidettään ei saisi tuoda julki.

Kyllä kyllä. Mielipide pitää saada tuoda julki. Varsinkin jos sitä kysytään. Tästä ei ole suoranaisesti kysymys. Kysymys on siitä, että säännöissä sanotaan, että keskusteluun pitää tuoda jotakin uutta. Psychodad on mm. minua vaatinut lähtemään mukaan samanrataiseen keskusteluun joka on kiertänyt ketjussa jo monen monta kertaa. Kysymys ei ole siitä, etteikö pitäisi noudattaa sananvapautta. Mutta kymmenessä vuodessa sen saman mielipiteen satoja kertoja toistaminen menee kiistatta sääntörikkeiden puolelle. Aikanaan Jomppa_Koo ja HIFK spämmäsivät huomattavasti suuremmilla variaatioilla naisasiat-ketjua, mutta saivat silti bänniä. Psychon samansisältöiset viestit ovat jatkuneet vuodesta 2006 tai mahdollisesti jopa vuotta aikaisemmasta. Kyse ei siis ole siitä, että hän ei piittaa todisteista, vaan yksinkertaisesti siitä että hän ei tuo keskusteluun mitään uutta, mutta käy itse vanhalla agendallaan suoraan nimimerkin kimppuun aina valmiina hukuttamaan keskustelun linkki-spämmeillä ja spekulaatioiden massalla.

Senkin ymmärrän, että välillä tunteet kuumenevat, sen takia itsekin olen raportoinut vain silloin tällöin jaksaessani törkeimmät loukkaukset. Moderaattorit eivät niihin reagoi, koska ilmeisesti ketjua katsotaan läpisormien. Kyseenalaistan tämän.
Ottaa myös päähän, että ensin modet eivät reagoi raportointeihin eivätkä yksityisviesteihin, mutta kehtaavat tulemaan sitten jeesustelemaan, että asiat pitäisi raporoida tai tarvittaessa lähettää yksityisviestejä. Tämä saa kyseenalaistamaan moderaation tasoa. Modethan tämän asian ovat mokanneet, kun pitävät yllä kaksoistandardeja ja toisaalta jättävät piittamatta raportoinneista ja yksityisviesteistä. Niinpä he ovat jättäneet ainoaksi vaihtoehdoksi ruotia asiaa näin "julkisesti", mikä sinällään ei voi olla ideaalitilanne.

Edit: Oikeakielisyys ei sinällään ole itselleni suuri asia. Teen virheitä itsekin. Mutta se ovan yksi rike listassa johon kuuluvat linkit ilman kuvausta tai väärällä kuvauksella ja mm. viimeaikoina tässä ketjussa esille tulleet asiat. Tarkoitus ei ollut aloittaa mitään ajojahtia yhtä nimimerkkiä kohtaan, joka on itsessään oikeasti huonon moderaation uhri siinä missä muutkin, mutta kun moderaatio ei ole ajan tasalla, niin minkäs teet.

 

[Alfred E Neuman]

Siellä henkilöt vaihtuvat jotka "haastavat" psychoa, ja hän ei saisi puolustautua? Kuulostaa oikeastaan jopa aika oudolta..

Täysin samaa mieltä tästä. @psychodad in viestit olivat todella pitkään erittäin asiallisia, ja ketjussa nähtiin pitkästä aikaa ihan asiallista keskusteluakin. Se ilo ei kuitenkaan kestänyt kauaa, mutta kuitenkin. Ja psychodad ei todellakaan ollut se, joka tässä tapauksessa aloitti trollailun. Enemmänkin, kuten hra Runk tuossa mainitsee, puolusti itseään. Varmasti siinä kuppi menee helposti nurin ja tulee kirjoitettua sellaista mitä ei normaalisti kirjoittelisi. Ymmärrän kyllä, että rules is rules mitä tuohon psychodadin banniin tulee, mutta ymmärrän myös sen kolikon toisen puolen.

 

[Scissors]

Jep. Mutta sallittuahan se trollailukin on silloin kun yksi mies on todistetusti, kiistatta 100% väärässä. Kysykää vaikka Major Jullilta tai Stonewallilta. Kehtaa kuitenkin tänne tulla huutelemaan ja itsemoderoimaan. Ihan parasta!

Hyvää keskustelua siellä monet kykenevät käymään. Pari-kolme nimimerkkiä eivät tähän kykene. Siltikin kokevat tarvetta kirjoittaa kyseiseen ketjuun. I don't get the picture.

 

[dana77]

Vaikka en todellakaan usko mihinkään räjähteisiin, omien sisäpiirikeikkaan tai edes jenkkien tietoisuuteen iskusta, niin en mä varsinaisesti näe käyttäjän @psychodad toimissa mitään rangaistavaa. Hölmöä se olisi, jos mielipidettään ei saisi tuoda julki. Kyseinen keskustelu pysyy asiallisesti omassa ketjussaan, ja väittelyyn tarvitaan aina kaksi.

Ehdottoman samaa mieltä. Viestit ovat perusteltuja vaikka itse en niistä perusteluista aina samaa mieltä ollut.

 

[kananlento]

E: Muutenkin tuntuu aika kornilta jokin oikeakielisyydestä purnaaminen. Ei ole hän ole ainoa, jolla tällä palstalla ei ole ääkköset käytössä. Tuollainen perustelu oikeastaan vain korostaa tätä koko aiheesta vinkumista ja sen huvittavuutta

Koko viestistä täsmälleen samaa mieltä ja varsinkin lainatusta kohdasta. Jos ääkkösten puuttumisestakin pitää valittaa, niin aletaan olla sillä alueella että niitä ongelmia etsitään väkisin. Ei kai tuollainen oikeasti voi ketään haitata?

Ja tosiaan muutenkin samaa mieltä. Psychodad ei suinkaan ole se, joka aiheen nosti tällä kertaa esiin ja miestä haastetaan jatkuvasti joten totta kai niihin saa vastata. Muutenkaan en ymmärrä sitä, että jos aiheeseen on paljon käyttänyt aikaa ja selvästi kiinnostaa, niin miksei siitä saisi kirjoittaa? On toi kuitenkin ihan eri juttu kuin joku HIFK, joka jankkasi omasta huonoudestaan ilman järjen hiventä.

 

[stairox]

On toi kuitenkin ihan eri juttu kuin joku HIFK, joka jankkasi omasta huonoudestaan ilman järjen hiventä.

Jep. En todellakaan ole samaa mieltä psychodadin kanssa WTC-asiassa. Joskus taannoin meinasi itsellänikin kiehua kunnolla yli tuo "puusilmäinen" uskominen salaliittoihin. Hän ei kumminkaan riehu ympäri palstaa levittämässä agendaansa. HIFK aikoinaan oikein hakemalla haki joka ketjusta huomiota.

 

[Masentaja]

Tulipas huomattu pienehköjä yhtäläisyyksiä jopa erikoisissa sanakäänteissä jatkoajan foorumin ja http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=12&t=273 Murha.infon sääntöjen suhteen. Sitä en tiedä, onko joku joskus maininnut asiasta aiemmin, mutta kovin on samansisältöiset, jopa liian. Kumpi kopioi kumpaa, vai onko säännöt jostain yleisestä "foorumisääntökirjasta"? Sanamuotoineen päivineen?

 

[Hande75]

Säännöt ovat tosiaan miltei samanlaiset. Eivät paljon eroa, jos yhtään. Murha.info -keskustelupalstan sääntö § 8 herättää hieman kummastusta esim. on selvästi tuotava esiin, jos huhu on oma toive. Jatkoajassa sen ymmärtää.

Eihän Jatkoajan moderaattoreille kuulu muiden palstojen säännöt ja toisinpäin. Toki ihmettelen itsekin samaa, että säännöt on kirjoitettu niin samanlaisesti.

Voisin kysyä tässä samalla, että näkyykö noita moderaattorien ilmoituksia pelikielloista pitemmältä aikaväliltä missään?

 

[Moderaattorit]

Voisin kysyä tässä samalla, että näkyykö noita moderaattorien ilmoituksia pelikielloista pitemmältä aikaväliltä missään?

Valitettavasti ei näy. Viikon päivät ne ovat luettavissa, ja sitten häipyvät takavasemmalle piiloon.

 

[Ikävänkantaja]

Vaikka verkkolehti ja keskustelupalsta ovat täysin toisistaan erilliset yksiköt, ihmettelen, miksi toisen puolella ollaan niin kovin huolissaan jopa vieraskielisten nimien translitterointitavoista, ja toisessa suhtaudutaan kieliopillisiin yksityiskohtiin välinpitämättömästi.

Esimerkiksi "I ja II Maailmansota" -ketjujen nimet eivät ole suomen kieltä, joten kysyn edelleen, miksi niitä ei muuteta oikeaan muotoon. Asetelma on nimittäin hiukan absurdi, sillä jokaista palstalaista koskevat samat säännöt, joissa todetaan mm. seuraavaa (5 §):

"Viestien kieli- ja kirjoitusasun edellytetään olevan sellaista, että teksti on helposti luettavaa. Perusasiat, kuten virkkeen aloittaminen ja erisnimien kirjoitus isolla kirjaimella, sekä kappalejako katsotaan minimivaatimukseksi".

Tilanne on kuitenkin mm. edellä mainittujen ketjujen nimien osalta juuri päinvastainen, joten toimivatko moderaattorit vastoin omia sääntöjään?

 

[Hande75]

Säännöissä ei lue, että ketjujen otsikot pitää olla kirjoitettu oikein kirjakielellä. Sääntöpykälä 5 toteaa myös, että "Täydellistä tekstiä ei keneltäkään edellytetä."

Jos kuitenkin aletaan korjaamaan eri otsikoita, niin Jokerit -osiossa olisi ainakin yksi otsikko väärin. "Otteluohjelma Kaudella 2015-2016". En kuitenkaan pyydä korjaamaan, paitsi siinä tilanteessa, jos aletaan puuttumaan jokaiseen väärin kirjoitettuun otsikkoon tai/ja virkkeeseen.

 

[Ikävänkantaja]

Säännöissä ei lue, että ketjujen otsikot pitää olla kirjoitettu oikein kirjakielellä. Sääntöpykälä 5 toteaa myös, että "Täydellistä tekstiä ei keneltäkään edellytetä."

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan nimien suomenkielisten kirjoitusmuotojen osaaminen on mielestäni ns. perusasia, jota ko. säännössä edellytetään.

Erityisen omituiseksi tilanteen tekee se, että alkuperäinen ketju on nimeltään "II Maailmansota", ja @Barnes perusti toisen ketjun "Ensimmäinen maailmansota" -nimellä. Moderaattorit muuttivat itse jälkimmäisen ketjun nimen muotoon "I Maailmansota", mikä on täysin käsittämätön ratkaisu.

 

[Hande75]

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan nimien suomenkielisten kirjoitusmuotojen osaaminen on mielestäni ns. perusasia, jota ko. säännössä edellytetään.

Ei vissiin moderaattorien mielestä, kun eivät ole pyynnöistäsi ja tiedusteluistasi huolimatta korjanneet ko. otsikkoja, toista otsikkoa ns. takaisin oikeaan muotoon. Katsotaan sitten, että tuleeko muidenkin otsikoiden kirjoitusvirheitä korjata, kun nämä kaksi edellä mainittua otsikkoa saadaan oikeinkirjoitettua.

 

[Flusher]

Onko modeilla tai jollain muulla tietoa mistä käyttäjänimi vaihdetaan?

 

[Stonewall]

Onko modeilla tai jollain muulla tietoa mistä käyttäjänimi vaihdetaan?

Yksityisviestiä ylläpidolle/moderaattoreille. Tai näin olen ymmärtänyt.

 

[floikkari]

Mestis -logosta ei saa mitään selvää. Se näyttää noin pienenä lähinnä jonkinlaiselta tahralta.

Toimisi varmaan paremmin ilman tuota taustaa liitteen tyyliin: