Ihan mielenkiinnosta haluaisin tiedustella Moderaattorien linjausta sääntöjen pykälään neljä, eli siihen että keskusteluun pitää tuoda jotakin uutta. Eikö olekin niin, että aikanaan nimimerkit HIFK ja Jomppa_Koo saivat ikuisen bännin vapaalle puolelle koska spämmäsivät periaatteessa samansisältöisiä viestejä yhteen ketjuun (Naisasiat)? Miten nyt linjaatte sen, että nimim psychodad on harrastanut aivan samaa eräässä toisessa ketjussa (WTC-iskut ja salalittoteoriat) useamman vuoden? Hänhän on spämmännyt ainakin vuodesta 2006, ellei 2005 aivan samansisältöistä näkemystään. Sen ydin on, että vain auktoriteetteihin uskominen selittää miksi joku uskoisi virallisia raportteja. Ja koska hänen mielestään WTC7-rakennus ei ole voinut romahtaa virallisen mallinnuksen mukaan, niin ainoa vaihtoehto on räjähdepurku. Ja tätä tarinaa tukeakseen hän linkittää hyvin tiheään linkkejä ns. truthreiden sivuille tai niiltä löytyviin you-tube videoihin. Kaikki linkit hän on linkittänyt monen monta kertaa vajaan kymmenen vuoden aikana.
Eli kysyisin, että miksi nimim. psychodad saa spämmättä periaatteessa täysin muuttumatonta tarinaansa pian kymmenettä vuotta, kun aikanaan esim. nimim. HIFKn tilitystä naisasioittensa vaikeuksista sekä itsetuntoongelmistaan ei kestetty kuin hetken? Ja Jomppa-Koon kohdalla pinna taisi olla vielä lyhyempi. Kyllähän tuossa n. kymmenessä vuodessa on mielipiteensä saanut ilmaista, mutta onko niin, ettei sääntöjen neljättä pykälää sovelleta tuossa ketjussa tai sitten vain nimim. psychodadin kohdalla? Jos näin on, niin tällöinhän aikaisemmat nimimerkkien HIFK ja Jomppa_Koo saamat bännit pitäisi peruuttaa. Sääntöjen pitäisi olla samat kaikille.
