Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2022–2023

[Kulkija]

Vois pitää katseen ylhäällä ja yleensäkään et voi pelata pää noin alhaalla vai saako sillä taklaussuojan???

Menee aika mahdottomaksi yhtälöksi, jos jo kamppailet kiekosta toisen pelaajan kanssa. Kait sinun täytyy kuitenkin nähdä se kiekko mistä kamppailla.

 

[Glove]

Olisiko tuosta videota, jonka nähdäkseen ei tarvisi katsella mainoksia?

 

[Mr. Tasuri]

Jos vaikka muutama peli tulisi muistuttamaan kuinka tyhmä jätkä tuo Karvinen on. Turha taklaus, ei niin mitään järkeä.

 

[Noutolokku]

Näki jo ennen tuota taklausta kun Karvinen kerää maalin takaa vauhdit - että on päättänyt vetää jonkun kylmäksi. ja näin hän myös teki. Täysin turha tauklaus.

Kiekoton mies + huonossa asennossa + kulman takaa + kolmantena miehenä. Ei mikään täysin sikailu, mutta juuri tämmösiä en ainakaan itse toivo. Vaikka Liigaan tuota oikeaa taklauskulttuuria pitäisikin nostattaa.

 

[Jerppe]

Olisiko tuosta videota, jonka nähdäkseen ei tarvisi katsella mainoksia?

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=LtOZ9p7qCFw

Tuossa video.

 

[T-aika]

Eiköhän tuosta noin kuusi peliä napsahda, mikäli linja pitää. Kolmantena miehenä tilanteeseen ja suoraa päähän. Somppiakaan ei voi juuri moittia matalasta peliasennosta, sillä kamppaili kiekosta toisen vastustajan kanssa. Vastuu yksin Karvisella, kun lähtee taklaamaan kolmantena miehenä huonossa asennossa olevaa pelaajaa.

 

[Hattutemppu]

Eiköhän tuosta noin kuusi peliä napsahda, mikäli linja pitää. Kolmantena miehenä tilanteeseen ja suoraa päähän. Somppiakaan ei voi juuri moittia matalasta peliasennosta, sillä kamppaili kiekosta toisen vastustajan kanssa. Vastuu yksin Karvisella, kun lähtee taklaamaan kolmantena miehenä huonossa asennossa olevaa pelaajaa.

Ei tainnut edetä edes kurinpidon käsittelyyn kyseinen tilanne.

 

[Hagi]

Eiköhän tuosta noin kuusi peliä napsahda, mikäli linja pitää. Kolmantena miehenä tilanteeseen ja suoraa päähän. Somppiakaan ei voi juuri moittia matalasta peliasennosta, sillä kamppaili kiekosta toisen vastustajan kanssa. Vastuu yksin Karvisella, kun lähtee taklaamaan kolmantena miehenä huonossa asennossa olevaa pelaajaa.

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1581358469742895104?t=WMtU5-KaiSvy2dEgxnRi5Q&s=19

Tilanne ei edennyt kurinpitoon.

 

[T-aika]

Ei tainnut edetä edes kurinpidon käsittelyyn kyseinen tilanne.

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1581358469742895104?t=WMtU5-KaiSvy2dEgxnRi5Q&s=19

Tilanne ei edennyt kurinpitoon.

Noh, enpä ole yhtään yllättynyt tästä linjattomuudesta. Olisi mielenkiintoista saada edes vähän perusteluja näiden päätösten tueksi. Lyhyen ajan sisään ainakin kolme tapausta, joissa selkeä pääosuma joko kiekottomaan pelaajaan tai pelaajalta, joka tulee kolmantena miehenä tilanteeseen (Tammela, Suhonen, Karvinen). Yhdestä kuusi peliä ja kaksi muuta eivät edes etene käsittelyyn. En ihan ymmärrä, miten tuomiot voivat erota näin paljon toisistaan.

 

[1963_Neveragain]

Noh, enpä ole yhtään yllättynyt tästä linjattomuudesta. Olisi mielenkiintoista saada edes vähän perusteluja näiden päätösten tueksi. Lyhyen ajan sisään ainakin kolme tapausta, joissa selkeä pääosuma joko kiekottomaan pelaajaan tai pelaajalta, joka tulee kolmantena miehenä tilanteeseen (Tammela, Suhonen, Karvinen). Yhdestä kuusi peliä ja kaksi muuta eivät edes etene käsittelyyn. En ihan ymmärrä, miten tuomiot voivat erota näin paljon toisistaan.

Tässä on suuri ongelma kun tilannehuone tarkistaa niin ei tule minkäänlaisia perusteluita ja tätä kautta avoimuutta tuomioihin.

 

[Hegu]

Kerrankin munat löytyi kurinpidolta, mutta olisin silti antanut pienen muikkarin Karviselle ettei pahempaa tule tapahtumaan. Typerää on Karvisen vauhti ja varmasti näkee Sompin huonon asennon, kunnioita toista pelaajaa... mieti siinä otatko kontaktia ja pelaat peliä vai jätätkö pelaamisen kesken ja annat edun vastustajalle. Somppi pelaa pääjalkojen välissä niin osumaa tulee varmasti ja sillä et voi saada suojaa miltään taklaukselta. Onkohan tässä juuri se syy maitojunalippuun. Olisi väärin saada koskemattomuus pään alaslaittamisesta... Ja samaa mieltä @T-aika kanssa, että nämä voitaisiin myös perustella. "Keep your head up"

 

[1963_Neveragain]

Kerrankin munat löytyi kurinpidolta, mutta olisin silti antanut pienen muikkarin Karviselle ettei pahempaa tule tapahtumaan. Typerää on Karvisen vauhti ja varmasti näkee Sompin huonon asennon, kunnioita toista pelaajaa... mieti siinä otatko kontaktia ja pelaat peliä vai jätätkö pelaamisen kesken ja annat edun vastustajalle. Somppi pelaa pääjalkojen välissä niin osumaa tulee varmasti ja sillä et voi saada suojaa miltään taklaukselta. Onkohan tässä juuri se syy maitojunalippuun. Olisi väärin saada koskemattomuus pään alaslaittamisesta... Ja samaa mieltä @T-aika kanssa, että nämä voitaisiin myös perustella. "Keep your head up"

Tämänhän ei mennyt kurinpitoon.

Eli perustelut tuomitsematta jättämiselle / kuriinpitoon viemättömyydelle puuttuu.

 

[Hegu]

Tämänhän ei mennyt kurinpitoon.

Eli perustelut tuomitsematta jättämiselle / kuriinpitoon viemättömyydelle puuttuu.

Ei ehkä ollut tarvetta mennä sinne asti, kun ei tuossa mitään niin vakavaa ollut. Somppi pää pois munista ja Karvinen voi miettiä milloin on järkevää taklata. Ettiäpäin...

 

[knttrtknkn1]

Kuusi peliä Suhoselle ja tuota Karvisen taklausta ei edes arvioida. Lisätiedot kierrätyskeskuksen vitsiketjussa.

Edit. Tai siis arvioitiin ettei käsitellä.

 

[MSU]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1583909363630030848

Nopella frame by frame kelailulla ensimmäinen kontakti suoraan päähän. Taitaa kakkua napsua?

 

[1000 Lakes]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1583909363630030848

Nopella frame by frame kelailulla ensimmäinen kontakti suoraan päähän. Taitaa kakkua napsua?

Palolaa on pakko kehua!

Siinä ei jääty taklauksen jälkeen kalastelee mitään vaan saman tien tolpilleen ja peliä. Näis on muutama nuorempi pelimies jo nähty uhriutuvan ankarasti jos vähän tärähtää.

Mut eihän tuos taklauksessakaan mitään seuraamuksia aiheuttavaa ole.

 

[Nelfor]

Mut eihän tuos taklauksessakaan mitään seuraamuksia aiheuttavaa ole.

No siis päähän tuo osuu. Nämä on hankalia tilanteita, koska taklaus on tavallaan teknisesti puhdas, mutta taklaajalla on silti vastuuta. Vähän tulee huonosta kulmasta ja huonossa asennossa olevaan pelaajaan.

Tämä menee siihen kategoriaan, että tulipa pelikieltoa tai ei, niin tuomio ei välttämättä ole väärä. Nyt pitäisi vain mennä sitten linjan mukaan, mutta se on hankalaa, kun kurinpito on tähänkin asti tuominnut niin vaihtelevasti, että mitään selkeää linjaa ei ole.

Kurinpito asettaa itsensä kuseen, kun vetävät tuomioita hatusta ilman kunnollista linjaa. Mutta eipä tässä toki ole mitään uutta...

 

[haepis]

No siis päähän tuo osuu. Nämä on hankalia tilanteita, koska taklaus on tavallaan teknisesti puhdas, mutta taklaajalla on silti vastuuta. Vähän tulee huonosta kulmasta ja huonossa asennossa olevaan pelaajaan.

Tämä menee siihen kategoriaan, että tulipa pelikieltoa tai ei, niin tuomio ei välttämättä ole väärä. Nyt pitäisi vain mennä sitten linjan mukaan, mutta se on hankalaa, kun kurinpito on tähänkin asti tuominnut niin vaihtelevasti, että mitään selkeää linjaa ei ole.

Kurinpito asettaa itsensä kuseen, kun vetävät tuomioita hatusta ilman kunnollista linjaa. Mutta eipä tässä toki ole mitään uutta...

Itse lähden näitä kyseenalaisia taklauksia tulkitsemaan kahdesta lähtökohdasta:
1) Mikä on taklaajan tulokulma tilanteeseen (onko taklattavalla valmiiksi häirintää, tuleeko omalta murhasyöttö, onko taklaaja tilanteessa kolmas pelaaja jne, eli onko mahdollista "pehmentää")?
2) Miten taklattava päätyy tilanteeseen (ajaako itsensä haavoittuvaan asemaan vai onko olosuhteiden uhri, vai jotain muuta)?

Tässä tilanteessa näkisin, että Utunen pelaa ensisijaisesti kiekkoa ja toissijaisesti miestä, ja Palolalla pitäisi olla parempi valmius ottaa suoraan edestä tuleva taklaus vastaan. Tämä kuvakulma on huono, mutta C Moren lähetyksestä näkee hyvin, että Utunen ei kohdista taklausta päähän. Ei kakkua.

 

[1963_Neveragain]

1+1 tilanne, Hyökkääjä näkee taklauksen tulevan ja reagoi vastataklauksella. Taklaus osuu päähän johtuen puolustavan pelaajan jalkojen oikaisemisesta.

Oma arvio 1-2 ottelua pelikieltoa.

Aiemmista synkistä tuomioista johtuen kurinpidolta voi tulla mitä tahansa 0-6 pelin väliltä.

 

[T-aika]

Kuten Rönn itse totesi, päähän saa taklata, jos ei kohdista taklausta ylös. Näin ollen kieltoa ei olisi tulossa. Toisaalta Liigan kurinpidon tuntien, tästä voi yllättäen tullakin se kuusi peliä, kun aiemmin täysin vastaavat tilanteet eivät ole tuottaneet peliäkään.

 

[MacRef]

Kuten Rönn itse totesi, päähän saa taklata, jos ei kohdista taklausta ylös.

Missä ja milloin Rönn on sanonut, että päähän saa taklata? Tuota väitettä en nimittäin usko, ennen kuin omin silmin alkuperäistä lähdettä näen.

Sitä en epäile lainkaan, jos on sanonut, että päähän saa osua, mutta osuminen päähän on minun ymmärtääkseni eri asia kuin taklaaminen päähän.

 

[T-aika]

Missä ja milloin Rönn on sanonut, että päähän saa taklata? Tuota väitettä en nimittäin usko, ennen kuin omin silmin alkuperäistä lähdettä näen.

Sitä en epäile lainkaan, jos on sanonut, että päähän saa osua, mutta osuminen päähän on minun ymmärtääkseni eri asia kuin taklaaminen päähän.

Tästä ei ole mustaa valkoisella, mutta tämmöistä selostaja Ärje kertoi JYP-Tappara ottelun aikana, kun aiemmin pelissä oli taklattu tai osuttu Kemelliä päähän "teknisesti puhtaalla" taklauksella. En ole varma mitä termiä Ärjekään käytti ja välissä voi olla myös rikkinäistä puhelinta Rönnin ja Ärjen välillä.

 

[Con Tsales]

Mikä ihme siinä on, että kurinpitoa täytyy jatkuvasti mollata. Ovat tehneet erittäin ryhdikkäitä päätöksiä hyvillä perusteilla. Kiitos siitä.

 

[Nilkkarallia]

Tästä ei ole mustaa valkoisella, mutta tämmöistä selostaja Ärje kertoi JYP-Tappara ottelun aikana, kun aiemmin pelissä oli taklattu tai osuttu Kemelliä päähän "teknisesti puhtaalla" taklauksella. En ole varma mitä termiä Ärjekään käytti ja välissä voi olla myös rikkinäistä puhelinta Rönnin ja Ärjen välillä.

@MacRef

"Törökin taklaus osuu Killistä vartalokontaktin lisäksi päähän. Kurinpitodelegaatio toteaa, että jääkiekossa kiekollista vastustajaa saadaan taklata sääntöjen sallimalla tavalla. Rangaistusharkinnassa tulee jääkiekon sääntöjen perustella arvioitavaksi myös ns. taklatun pelaajan vastuu. Kiekollisella pelaajalla on aina vastuu itsestään, ja kiekollisen pelaajan tulee havainnoida kentän tapahtumia."

Case: Török & Killinen. Ei rangaistusta

Kenties Ärje viittasi tähän tuoreeseen, linjaa vetävään päätökseen. Rivien välistä: päähän saa liigassa taklata, kunhan kädet ei nouse.

 

[MacRef]

@Nilkkarallia ja miksipä ei myös @T-aika

Kannattaa lukea niitä kurinpitopäätöksiä (ja sääntöjä) kokonaisuutena, eikä pelkästään poimia tiettyjä paloja. Toki joskus se poimintakin on oleellinen, mutta esim. Törökin tapauksessa poimimasi ei ole (minusta) se kurinpitopäätöksen oleellinen pointti.

Lainaan vähän pidemmän pätkän tuosta päätöksestä:

Vaikka säännöt kieltävät päähän kohdistuneet taklaukset, voi taklaus, jossa aiheutuu kontakti taklatun pelaajan päähän, olla myös ei-rangaistava. Päähän kohdistuvan taklauksen tapauksessa ns. taklatun vastuu arvioidaan sillä perusteella, olisiko taklauksen osuminen päähän ollut vältettävissä. Sääntöjen mukaan esimerkiksi silloin, jos taklaavalla pelaajalla ei ollut mahdollisuutta reagoida taklatun pelaajan viime hetken asennon muutokseen, ei taklausta ole pääkontaktista huolimatta rangaistava säännön 48 mukaan päähän kohdistuneena taklauksena.

Tämän tilanteen osalta kurinpitodelegaatio toteaa videotallenteen perusteella, että Kangasniemen antaman syötön tullessa kohti Killistä on tämä vielä ns. normaalissa pystyssä peliasennossa. Tässä vaiheessa puolestaan tilanteeseen liukuva Török lähtee aloittamaan taklausta. Vastaanottaessaan syötön Killinen on muuttanut peliasentoaan erittäin merkittävästi matalammaksi ja etukumaraan.

Kurinpitodelegaatio katsoo, että Killisen peliasennon muutos tapahtuu niin äkillisesti ja viime hetkellä samalla kun Török on jo taklaamassa Killistä, ettei Török enää pysty välttämään taklauksen osumista Killistä päähän.

Tilanne kokonaisuutena arvioiden kurinpitodelegaatio toteaa Törökin taklauksen olleen pelitilanteen mukainen kiekolliseen vastustajaan suoritettu taklaus. Edelleen delegaatio on kiinnittänyt huomiota siihen, että Törökin taklaus on edellä kuvatusti teknisesti puhdas ja pelitilanteen mukainen. Edellä todetut seikat sekä Killisen viime hetken asennon muutos ja pelitilanne huomioiden kurinpitodelegaatio toteaa, että Törökin taklauksesta Killiseen ei ole perustetta määrätä pelikieltoa.

Kyllä tuolla minusta kerrotaan yhtenä hyvin painavana perusteena ei pelikieltoa -päätökselle se, että Killisen peliasento muuttuu juuri ennen (teknisesti puhdasta) taklausta ja siksikin taklausta, joka osuu päähän, ei pidetty sääntöjenvastaisena taklauksena päähän.

Nykyisessä sääntökirjassa päähän kohdistuneen taklauksen sääntö on nimeltään Sääntöjenvastainen taklaus päähän tai niskaan/kaulaan. Säännöissä myös erikseen kerrotaan tuossa kurinpitopäätöksessäkin mainittu asia:
Mikäli taklaavalla pelaajalla ei ole mahdollisuutta reagoida taklattavan pelaajan äkilliseen aseman muutokseen juuri ennen taklausta ja vaikka taklaus osuisikin päähän, ei taklausta rangaista sääntöjenvastaisena taklauksena päähän.

Onhan tämä tietysti aikamoista sanoilla ja termeillä kikkailuakin, mutta nimen omaan ero on siinä, että suorittaako (sääntöjenvastaisen) taklauksen päähän vai osuuko taklaus päähän (lieventävien asianhaarojen vallitessa). Teknisesti puhdas taklaus (tarkoittaa myös käsien alhaalla pysymistä, mutta ei vain sitä) voidaan tietyissä tilanteissa tulkita niin, että kyseessä ei ole sääntöjenvastainen taklaus päähän.

Rohkenen siis edelleen väittää, että ei Rönn eikä kukaan muukaan Liiga-organisaatioon kuuluvista ole sanonut, että toista pelaajaa saa taklata päähän. On taas varsin todennäköistä, että Rönn ja joku muukin on sanonut, että taklaus saa (joissain tilanteissa) osua päähän ja sitä ei silti pidetä sääntöjenvastaisena taklauksena päähän. Ihan näillä sanoilla asiaa ei ilmaista SM-Liigan kauden alla julkaisemassa uutisessa, mutta kyllä tuota samaa ideaa on sieltä luettavissa. Uutisessa täsmennetään kurinpitolinjaa päähän kohdistuvista taklauksista.

Jos joku linkkaa tänne sen haastattelun, uutisen, tiedotteen tms., jossa Rönn onkin sanonut, että päähän saa taklata, uskon väitteen. Sitä ennen väite "Rönnin mukaan päähän saa taklata..." on mielestäni paskapuhetta ja perinteistä palstatotuudeksi muuttunutta uskomusta. Ei myöskään kannattane ihan totuutena aina lähteä pitämään esim. selostajan kertomaa väitettä, siellä voi olla yhtä lailla väärin ymmärrystä asian suhteen.