Outo kysymys, koska Pitkäsen tilanne ei ollut taklaus. Aika turha lähteä vertailemaan taklausta ja törmäystä likaisuuden suhteen. Toinen oli puhdas taklaus ja toinen ei ollut taklaus ollenkaan.Mitä mieltä, kumpi taklaus, Nemecek vai Pitkänen, oli likaisempi? Minun mielestä ehdottomasti Pitkäsen töötti oli rumempi. Pitkänen tuli puskista ja suoraan päähän. Kun taas Kivenmäki näki, että taklaus tulee ja laski silti pään alas. Eikä osuma minun silmiin ainakaan osunut suoraan tai pelkästään päähän.
Mielestäni voi vertailla. Jos kysymyksen esittäisi, niin että: Oliko Pitkäsen törmäys likaisempi kuin Nemecekin taklaus?Outo kysymys, koska Pitkäsen tilanne ei ollut taklaus. Aika turha lähteä vertailemaan taklausta ja törmäystä likaisuuden suhteen. Toinen oli puhdas taklaus ja toinen ei ollut taklaus ollenkaan.
Nemecekin taklaus oli likaisempi, vaikka se ei ollut mitenkään erityisen likainen. Likaisuutta ei löydy kummastakaan tilanteesta.Mielestäni voi vertailla. Jos kysymyksen esittäisi, niin että: Oliko Pitkäsen törmäys likaisempi kuin Nemecekin taklaus?
Ensin sanot, että kyseessa ei ole varsinanen taklaus, mutta heti perään toteat, että taklaajan tuliksi olla varovaisempi. Kuka tässä sitten on se taklaaja, kun tilanteessa ei edes taklausta tapahtunut? Ei vahingoille voi mitään, niitä vain välillä sattuu näin nopeassa lajissa.
Kukaan ei ole vielä järkevästi kyennyt esittämään, että miten Pitkäsen olisi tuo tilanne pitänyt pelata. Hän ei voinut tietää miten tilanne tulee etenemään, ja siinä vaiheessa kun Suomi osui luistelulinjalle, oli jo liian myöhäistä. Minä ajattelen tuota pelaajan näkökulmasta, enkä keksi miten Pitkänen olisi tuon epäonnisen törmäyksen voinut välttää.
Pitkänen katsoi kiekkoa ja lähti tavoittelemaan kiekkoa, jonka jälkeen pelaajien liikeradat kohtasivat. Kumpikin pelaajista katsoi kiekkoa ja pyrki pelaamaan kiekkoa, jonka vuoksi eivät havainneet ajoissa olevansa törmäyslinjalla. Täysin puhdas vahinko. Jos Suomi ei olisi ollut noin huonossa asennossa ja törmäys olisi tapahtunut vartaloa vasten, niin tästä ei olisi puhuttu sanaakaan missään. Nyt kävi huono tuuri, että Suomi päätyi törmäystilanteeseen pää edellä.Oletin että pointtini tulee selväksi vaikka käytin termiä taklaaja, mutta pahoittelut että meni ohi, koitan olla tarkempi.
Miten siis pelaajan näkökulmasta Pitkänen oletti tilanteen etenevän? Mitä niin yllättävää Suomi tekee ettei Pitkänen osaa arvata että hänen luistelulinjallaan kohta ylipäätään on pelaaja, saati että tämä on tuon kiekontavoittelutilanteen jälkeen haavoittuvassa peliasennossa?
Pointtini on että vaikka Pitkänen ei hae taklausta, ei voi tulla yllätyksenä että edessä on kohta pelaaja mahdollisesti huonossa asennossa.
Tätä ei voi verrata aivan puhtaisiin vahinkotörmäyksiin, jossa kumpikaan pelaaja ei näe toista ja tilanne tulee yllätyksenä. Pitkänen on tässä koko ajan ihan kartalla.
Pitkäsen tapauksessa ei ollut taklausta ollenkaan. Ei se voi mennä niin, että kaikista vahinkotilanteista tulee viiden ottelun pelikielto, vaikka ei olisi edes haettu minkäänlaista kontaktia. Jos tähän mennään, niin siellähän pelaajat alkavat hyppimään toisten pelaajien päälle pää edellä, jolloin se toinen pelaaja saa viiden ottelun pelikiellon. Sääntöjen mukaan näin ei pitäisikään mennä, mutta kurinpito on tähän tyyliin alkanut rankomaan.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta yritän kertoa mikä tässä mättää ja miten minä tulkitsen että kurinpito asian näkee.
Ensinnäkin oleellista on että säännöissä ei puhuta pelkästä taklauksesta, vaan:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Pelaaja
kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla
vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa
vasten. Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot
paitsi tappeluun liittyvät.
.
.
.
1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan
pään ja niskan alueelle;
Eli kyseessä ei tarvitse ole taklaus vaan esim. varusteen osalla tapahtuva isku riittää.
Toiseksi Sampon aikainen kurinpito on tehnyt hyvin selväksi että eivät tunne termiä "vahinko". Mielestäni tämä alkoi siitä kun yhdellä kaudella alettiin antaa OR jokaisesta hipaisusta tuomareihin. Moraalisesti oikein linja olisi poimia tahallisuudet, eikä vahinhot. Toisaalta jos poimitaan kaikki rikkeet joissa täyttyy esim "isku millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään alueelle", niin ei tule tulkita eroja. Sampo on valinnut jälkimmäisen linjan ja mielestäni se on väärä, mutta tietyllä tapaa johdonmukainen, tarkoitan ettei ole tulkinta eroja onko vahinko vai tahallisuus.
Ei tuota Pitkäsen tilannetta voi millään muulla puolustella kuin sillä että se on vahinko. Siinä täyttyy kriteerit kun isku osuu päähän, se että tilanteesta ei voi antaa kuin 0 tai 5 peliä on toinen epäoikeudenmukaisuus.
Jos sitä oltaisiin perusteltu "vahingolla", niin miksi esim Nemecekin tilannetta ei voisi perustella. Kurinpidon mukaan sekin oli teknisesti puhdas, mutta osui päähän. Ja osaksi veikkaan että tällä hetkellä kurinpito saa vahvaa linjausta Liigan hallitukselta, että tilanteita ei voi sivuuttaa sillä että ne tulkittaisiin vahingoksi.
Pääosuman jälkeen pitää myös taklatun pelaajan olla poissa pelistä vähintään sen pelin loppuun tämä ihan pelaajan oman terveyden takia.Erikoiseksi tämän tekee se, että osa Kalpan kannattajista ei ymmärrä, että pääosuma on pääosuma. Siitä tuomitaan nykysäännöillä min. 5 matsia pelikieltoa. Linja on mikä on, ja se on oltava kaikille pääosumille sama, huolimatta siitä, että loukkaantuuko pelaaja vaiko ei.
Vai mitä Kalpan miehet/naiset ovat mieltä siitä, että jos tämä olisi mennyt toisinpäin? Ette varmaankaan olisi "itkeneet" asiasta ?
Nyt, kun tämä uusi sääntö on voimassa, tämä kausi mennään näin ja varmasti seuraavalle kaudelle tehdään muutoksia kurinpitoon.
Mitä vähemmän jääkiekossa on pääosumia sen parempi ja turvallisempaa se on pelaajille.
Pääosuman jälkeen pitää myös taklatun pelaajan olla poissa pelistä vähintään sen pelin loppuun tämä ihan pelaajan oman terveyden takia.
vi. A skater who delivers a bodycheck to an opponent who is skatingOlen kanssasi samaa mieltä, mutta yritän kertoa mikä tässä mättää ja miten minä tulkitsen että kurinpito asian näkee.
Ensinnäkin oleellista on että säännöissä ei puhuta pelkästä taklauksesta, vaan:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Pelaaja
kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla
vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa
vasten. Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot
paitsi tappeluun liittyvät.
Nimenomaan ja tämän pitäisi olla täysin automaattinen toimenpide.Tämä pitäisi olla niin että jos tuomitaan päähän kohdistunut taklaus ja taklattu pelaaja on hetkenkin jäässä niin automaattisesti pelaaja poistetaan kokoonpanosta. Eli, taklatun pelaajan pitäisi mennä tutkimuksiin.
vi. A skater who delivers a bodycheck to an opponent who is skating
with the puck with his head down in the direction of the skater,
and does not use an upward motion or drive his body up into the
opponent, will not be penalized for checking to the head or neck.
vii. If a skater maintains his position in the normal course of game action
as an opponent runs into him, the ensuing contact will not be
considered checking to the head or neck unless conditions in Rules
124-iii or 124-iv are violated.
Paitsi nämä samassa säännössä olevat loput pykälät nimenomaan kumoavat tässä kyseisessä tapauksessa tuon ensimmäisen pykälän.
Tämä @Jani82 ehdotus on täysin järjetön. Siis päätaklaajalle tulisi antaa takuu, että kohde on poissa ottelun loppuun ajelun jälkeen? Ymmärrän asian taustan missä luonnollisesti ollaan huolissaan kohteen tilasta. Kuitenkaan sääntökirjassa ei tule antaa takuuta taklaajalle kohteen olevan automaattisesti eliminoitu ottelusta.Pääosuman jälkeen pitää myös taklatun pelaajan olla poissa pelistä vähintään sen pelin loppuun tämä ihan pelaajan oman terveyden takia.
Siis se nimenomaan kumoaa, että kyseessä ei ole päähän kohdistunut kun Suomi luisteli pääpolvissa.Ei kumoa, eikä kumonnut myöskään päätöksessä. Ensinnäkin Suomi ei säilyttänyt normaalia asentoaan taklauksen seurauksena. Toisekseen Suomi ei lähestynyt pää alhaalla Pitkästä, vaan Pitkänen tuli takaviisitosta. Joten kohta vi ei täyty vaikka Suomi haavoittuvassa asennossa onkin.
Siis nimenomaan tämä olisi pelaajien turvallisuuden kannalta todella tärkeää ne pääosuman oireet eivät tule heti.Tämä @Jani82 ehdotus on täysin järjetön. Siis päätaklaajalle tulisi antaa takuu, että kohde on poissa ottelun loppuun ajelun jälkeen? Ymmärrän asian taustan missä luonnollisesti ollaan huolissaan kohteen tilasta. Kuitenkaan sääntökirjassa ei tule antaa takuuta taklaajalle kohteen olevan automaattisesti eliminoitu ottelusta.
Siis nimenomaan tämä olisi pelaajien turvallisuuden kannalta todella tärkeää ne pääosuman oireet eivät tule heti.
Ei vaan taklatulle varmuus siitä, että on terve kun palaa kaukaloon ei ole ollut kerta eikä kaksi kun on käyty pelaamassa ja sitten olo on merkittävästi huonontunut.
Ei se ole mikään taklaajan takuu vaan nimenomaan taklattavan. Vakuutusten takia kiellettiin ilman kypärää pelaaminen edes vaihdon loppuun ja viimeistään sieltä tulee käsky pitää pelaaja sivussa pelin loppuun mikäli nuppiin tulee osuma.
NHL:ssä tuo on käytössä ja pitää saada mahdollisimman nopeasti myös liigaan ihan pelaajien oman terveyden takia.
Ymmärtäisin Ilveksen itkun jos Suomi olisi loukkaantunut mutta herra oli pelaamassa heti perään ja silloin ei olisi rangaistuksia tullut.
Ei tässä tarvita sääntökirjan päivitystä kuten ei tämä uusi liigan linjaus tarvinnut.Kommnettini ei liity mitenkään äskeiseen tapahtumaan, mutta kun mennään päivittämään sääntökirjaa kaltaisellasi jalolla ajatuksella niin pitää ymmärtää mitä sinun tekstisi käytännössä tarkoittaa. Ajatuksesi mitä tarkoitat ja tekstimuotosi ovat kaksi täysin eri asiaa.
Jos keväällä goonitellaan, niin epäonnistunut pääajelu tulisi poistaa molemmat ottelusta. Sitä tekstisi myös tarkoittaa - sitä takuuta ei gooneille tule antaa.
Siis se nimenomaan kumoaa, että kyseessä ei ole päähän kohdistunut kun Suomi luisteli pääpolvissa.
Suomi nimenomaan luisteli pää alhaalla huomattavasti normaalia peliasentoaan kyyrymmässä.
Ei vaan jos pelaaja tekee itsestään haavoittuvan pelaamalla matalassa asennossa.Rautalangasta, säännössä sanotaan että rangaistusta ei tule tuomita jos pelaaja kyyristyy/luistelee pää alhaalla taklaajaa/törmääjää kohti.
Sen sijaan se on rangaistavaa jos isku tulee päähän takaa/takaviistosta/kuolleesta kulmasta vaikka taklatun/törmätyn/isketyn pelaajan pää on kuinka alhaalla.
Ps. Anna kun arvaan, seuraavaksi sanot että Suomi luisteli kohti Pitkästä kun törmäys tapahtui.
Ensin sanot, että kyseessa ei ole varsinanen taklaus, mutta heti perään toteat, että taklaajan tuliksi olla varovaisempi. Kuka tässä sitten on se taklaaja, kun tilanteessa ei edes taklausta tapahtunut? Ei vahingoille voi mitään, niitä vain välillä sattuu näin nopeassa lajissa.
Kukaan ei ole vielä järkevästi kyennyt esittämään, että miten Pitkäsen olisi tuo tilanne pitänyt pelata. Hän ei voinut tietää miten tilanne tulee etenemään, ja siinä vaiheessa kun Suomi osui luistelulinjalle, oli jo liian myöhäistä. Minä ajattelen tuota pelaajan näkökulmasta, enkä keksi miten Pitkänen olisi tuon epäonnisen törmäyksen voinut välttää.
