Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Barney]

Eihän tuo todellakaan mikään ruma taklaus ollut, vaikka lopputulos olikin erittäin harmillinen. Nähdäkseni Nemecek haki ihan puhdasta taklausta, mutta tuossa oli muutama aika harmillinen asia, joiden yhteivaikutuksen seurauksena kävi sitten pahasti:

1) 194cm/93 kg vastaan 172cm/62kg. Pelaajien kokoero on todella suuri, joten taklattaessa kontakti osuu väkisin melko ylös. Nemecek pyrkii kuitenkin tilanteessa taklaamaan alas. Jos pelaajilla on noin iso kokoero, niin taklaustilanteet ovat aina keskimääräistä vaarallisempia.
2) Kivenmäki hukkaa kiekon juuri ennen taklausta, laskee päänsä alas, eikä ole valmiina ottamaan taklausta vastaan. Lisäksi hän on huonossa asennossa, mutta Nemecek on jo niin lähellä, että hän ei voisi edes reagoida asiaan enää mitenkään, vaikka haluaisi. Taklauksen vastaanottajan huono asento sekä pelaajien suuri kokoero on erittäin huono yhdistelmä.
3) Kivenmäen kypärän remmi on löysällä, joten kypärä ei pysty toteuttamaan sen funktiota. Kivenmäki olisi lyönyt päänsä jäähän myös kypärän kanssa, mutta isku olisi ollut huomattavasti pehmeämpi, jos kypärä olisi ollut suojaamassa. Nyt hän löi kovasta vauhdista päänsä suoraan jäähän. Kypärän kanssa olisi todennäköisesti käynyt huomattavasti paremmin.

Lopputulos oli erittäin paha, mutta itse teko ei kuitenkaan ollut ruma. Toivottavasti kurinpito tekee päätöksensä teon, eikä seurauksen mukaan. Nykysääntöjen mukaan itse taklaus ei ollut kuitenkaan ruma ja jos tällaisia tilanteita halutaan välttää, niin siinä tapauksessa pitäisi käydä tekemään muutoksia sääntöihin. Nykysäännöillä tulee kuitenkin se viisi peliä, mutta hirveästi enempää tästä ei pitäisi antaa. 5-7 peliä ja eteenpäin.

 

[LOFIN]

Mielummin suora ottelurangaistus 5+20 kuin varoitus ensin. Muuten hyvä idea.

Tämä varmaan vaatisi sääntökirjan muuttamista ja se olisi ehkä vähän isompi homma. Tuo varoitus --> pieni jäähy olisi pelkkä linjauskysymys.

 

[Golden Retriever]

Muutamat muutkin täällä huomanneet, että tarjolla oleva kuvakulma on vähän heikko tilanteen tarkempaan analysointiin. Piti nyt itsekin sääntökirjasta vielä tarkastaa päähänkohdistuneen taklauksen kriteerit. Sieltä löytyy tällainen kohta: "Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita." Ts. olisi erittäin olennaista tämän taklauksen kohdalla nähdä kuvamateriaalia toisesta kulmasta eli Kivemmäen menosuunnasta päin. Täällä nyt ovat jotkut esittäneet, että jostain pyörimissuunnista tms. voisi päätellä, että osui päähän, mutta kyllä Nemecekin tuomitsemiseksi tuon pääosuman (ja nimenomaan, että kohdistui päähän) todistaminen tulisi olla edellytys. Mediapaine taitaa nyt kyllä olla niin kova, että vähintään 10 peliä tuosta lävähtää.

 

[juice71]

Tää ajattelutapa ei kyllä sovi kovin hyvin ainakaan länsimaiseen ajattelumalliin ja oikeustajuun. Samalla periaatteella voitaisiin alkaa tuomitsemaan myös rikollisten vanhempia ja puolisoita koska eivät ole pystyneet estämään tai opettamaan näille oikeita käytöstapoja.

Suomessakin voidaan yrityksille määrätä yhteisösakko työntekijän rikkomuksista. Eli ei täysin tavatonta.
Mutta pääpointtini oli että JOS halutaan näistä eroon niin pelaajien rankaiseminen ei riitä.

 

[Zeta03]

Ts. olisi erittäin olennaista tämän taklauksen kohdalla nähdä kuvamateriaalia toisesta kulmasta eli Kivemmäen menosuunnasta päin.

Sitä ei taida olla tarjolla. Nimittäin tuomari liukuu juuri kameran eteen, kun osuma sattuu. Tästä oli klippejä twitterissä

 

[ValkMan]

Ässät tiedotti Kivenmäen tilanteesta:

-on sairaalassa tarkkailussa ja tutkimuksissa vielä ainakin ensi yön yli.
-on tajuissaan ja tila on vakaa.
-toipumista ja ennustetta voidaan kommentoida aikaisintaan 2-3 viikon kuluttua

Nämä tiedot ovat peräisin Ottoa hoitavalta lääkäriltä.

 

[Walkin]

- liike ei tule suoraan edestä, vaan Nemecek liikkuu osittain sivusuunnasta, jolloin riskitasot kohoavat

Paljon hyvää asiaa viestissäsi, mutta mielestäni taklaus ei ole tämän takia tuomittava koska taklaus ei tule mistään kuolleesta kulmasta kuitenkaan. Kivenmäen olisi pitänyt nähdä Nemecek tilanteessa ja varmaan näkikin, mutta kun kiekko hukkui just ennen taklausta jalkoihin niin katse kääntyi alas. Kuolleesta kulmasta Nemecek ei tuossa taklaa missään nimessä.

Kun tätä taklausta on nyt enemmän ja enemmän katsellut sekä myös muiden kommentteja lukenut jne. niin olen itse sitä mieltä, että tuo on viiden pelin arvoinen rike. Mitään erityisen törkeää tuossa ei ole vaan paljon huonoa tuuria. Toivottavasti kurinpito ei sorru mediapaineen alla mihinkään ylimitoitettuun pelikieltoon vaan toteaa kylmästi, että taklaus kun osuu päähän niin se on viisi peliä Liigan linjauksen mukaan, mutta mitään tahallisuutta ja muuta törkeää taklauksessa ei ole.

- Taklaus osuu päähän, Liigan oma linjaus on viisi peliä automaattisesti tuosta.
- Vauhtia tilanteessa ei ole liikaa, ei voida puhua mistään ryntäyksestä tms.
- Taklaus ei tule kuolleesta kulmasta.
- Nemecek ei pumppaa taklauksessa jaloillaan ylöspäin.
- Nemecek ei nosta tilanteessa käsiään.
- Kivenmäen katse kohdistuu alas just ennen taklausta.

 

[se7en]

Itse en ymmärrä miksi kokoerot otetaan näissä esiin nimenomaan niin, että pienempien pelaajien vain pitäisi olla isompia. Harva kuitenkaan pituudelleen mitään mahtaa ja pientä kokoa on kiekossa pakko kompensoida nopeudella. On tietysti valmentajien vastuulla katsoa, että kentällä olevien fyysiset ja henkiset ominaisuudet riittävät pelin turvalliseen pelaamiseen. Sanoisin että ongelmia on tällä hetkellä molemmin puolin.

Missään muussa lajissa kuin kiekossa ei tunnetaso nouse yhtä korkealle, joten kaikkien on tiedostettava koko ajan tekemisiensä mahdolliset seuraukset.

Eilinen Porin tapahtuma on siitä erityisen kurja, että tällä kaudella asioista on puhuttu paljon, kentällä on jo tapahtunut kaikenlaista ja silti taas napsahti. Ei varmasti tarkoituksella, mutta joka tapauksessa huolimattoman taklauksen seurauksena.

Eikä taklaukselle tälläkään kertaa ollut varsinaista tarvetta. Kivenmäki oli jo ajettu tilanteessa mielestäni umpikujaan, josta ei ollut mitään vaaraa kenellekään.

 

[Siklenka]

Huolestuttavinta tässä on tuomarilinja tai oikestaan sen puute/vaihtuvuus kesken ottelua tai se että "paikallispelissä" on eri säännöt, on suurin ongelma. Tasapuolisesti pelissä siihen asti jätettiin viheltämättä eri tyyppisiä rangaistuksia, viimeisimpänä täysin selvä kampitus, jossa Reunanen kaadetaan ja Ässät saa osittaisen ylivoimahyökkäyksen. Pakilla (Nemecek)tässä tilanteessa maksimissaan 2 sekunttia aikaa päättää mitä tekee, maksimissaan puoli sekunttia korjata huono päätös. Jokainen joka on edes pelannut salibandya itse, tajuaa ettei ihmispää toimi niin nopeasti. Otetaan vielä huomioon että kiekko on vielä nopeampi laji.

Muut pointit täällä on jo hyvin huomioitu, esimerkiksi kypärän remmi. Jokainen varmaan ymmärtää ettei tämän kaltaista vammaa olisi tullut ilman että kypärä irtoaa päästä. Tässä on siis kyseessä niin monen sattuman summasta, että vaikea tähän on yhtä syytä löytää. Odotamme mielenkiinnolla antaako kurinpito rangaistusten teosta (5 peliä) vai seurauksesta (8-10 peliä.

On suorastaan huolestuttava linjaus niin porilaisten tai raumalaisten keskuudessa, että tässä tuomitaan koko joukkue ja sometiimiä myöten. Se ei tuo tietääkseni Kivenmäkeä takaisin kaukaloon. A-P Selinin sen sijaan tuomitsen voimakkaasti, hyvä kun ei sentään Virtaa käskyttämisestä syyttänyt. Moukkamaista ja raukkamaista käytöstä.

 

[FASlapsi]

Näinköhän tässä mennään kohti sitä päivää että taklaukset kielletään jääkiekossa kokonaan. Ei noita tommosia oikein mitenkään voi estää, jos taklata ei saisi niin varmasti onnettomuudet vähenisi, mutta silti joskus huonolla tuurilla takuulla kolisisi kun pelaajat jossain tilanteessa törmäilisivät vahingossa. Kai nyt kaikki tässä Kivenmäenkin tapauksessa tajuavat että monien huonojen sattumusten takia kävi huonosti, eikä vaan meuhata että Lukon tsekki pitää laittaa vankilaan? Vastuu toki hänelläkin tapahtuneesta on, mutta ei taatusti yrittänyt osua päähän. Eihän se nyt muuten olisi mennyt tuomarille selittelemäänkään vihellyksen jälkeen.

Varusteiden oikea käyttö pitäisi kanssa pistää pakolliseksi, loppuu tommosilla mukaremmeillä pelailu ja hammassuojien pyörittely suupielessä. Hemmetin typerää että nyt nuori kaveri on sairaalassa koska ei pitänyt kypärää kunnolla päässään, ja sen takia sitten pää pääsi kolahtamaan rajusti jäähän. Jos potta olisi pysynyt päässä, ei varmasti olisi käynyt niin huonosti kuin nyt.

Eipä siinä, jos taklauksista eroon pääsemällä saadaan vaikka 80% tämmösistä tapauksista pois niin en minä valita jos siihen mennään. Ihmisten terveys kuitenkin on tärkeintä eikä se viihdytäänkö me paviaanit katsomossa.

 

[Barney]

Itse en ymmärrä miksi kokoerot otetaan näissä esiin nimenomaan niin, että pienempien pelaajien vain pitäisi olla isompia. Harva kuitenkaan pituudelleen mitään mahtaa ja pientä kokoa on kiekossa pakko kompensoida nopeudella. On tietysti valmentajien vastuulla katsoa, että kentällä olevien fyysiset ja henkiset ominaisuudet riittävät pelin turvalliseen pelaamiseen. Sanoisin että ongelmia on tällä hetkellä molemmin puolin.

Se on kuitenkin fakta, että siitä koosta on huomattavaa etua niin kauan, kun jääkiekko on kontaktilaji. Tietenkin pienet pelaajat voivat myös pärjätä hyvin fyysisesti tai olla jopa fyysisiä pelaajia, jos heillä vain on tarpeeksi lihasmassaa. Tässä tilanteessa pelaajilla taisi olla noin 30 kiloa painoeroa ja jokainen fyysikan lait tunteva ihminen tietää, että mitä näiden pelaajien yhteentörmäyksestä seuraa. Pienempien pelaajien kohdalla se taklauksien vastaanottaminen on vielä keskimääräistä tärkeämpää, sillä heidän pitää tekniikassa voittaa se, minkä he häviävät voimassa ja massassa.

Jääkiekossa on kuitenkin samat säännöt kaikille, joten ei pienempien pelaajien taklaamista voida kieltää. Todennäköisyyksien perusteella pienemmille pelaajille sattuu paljon enemmän vaaratilanteita kuin isommille. Niin kauan kuin Liigassakin taklataan, niin on myös seurojen vastuulla, että siellä kentällä olevilla pelaajilla on riittävät edellytykset pelata sarjan vaatimuksien mukaisella tasolla. Jos painoa on alle 70 kiloa, niin silloin pelaajan on osattava joko välttää taklaustilanteita tai vaihtoehtoisesti ottaa taklaukset aina hyvin vastaan, jotta hän onnistuisi minimoimaan riskit. Jos pelaaja ottaa huonossa asennossa 30 kiloa painavamman pelaajan taklauksen vastaan, niin seuraukset harvoin ovat kovin hyvät.

 

[Robin Big Snake]

Eihän tuo päähän vetänyt? Harmittava seuraus mutta thats ice hockey.

 

[Kiuru]

Vauhteja on haluttu kasvattaa ja kun vauhdit kasvaa niin myös vahinkojen määrät nousee. Palautetaan kiekkoon keskialueen paitsio, eli kahden viivan syöttö niin vauhdit pienenee. Kaikkia vahinkoja tuo ei toki estäisi, mutta hillitsisi vauhteja ja täten myös vähentäisi vahinkoja.

Itse mielummin miettisin miten vauhteja saadaan jonkin verran lajista laskettua, kun poistaisin fyysisistä elementtiä.

 

[Walkin]

Eipä siinä, jos taklauksista eroon pääsemällä saadaan vaikka 80% tämmösistä tapauksista pois niin en minä valita jos siihen mennään. Ihmisten terveys kuitenkin on tärkeintä eikä se viihdytäänkö me paviaanit katsomossa.

En minäkään toki valita vaikka siinä vaiheessa lajista pois jättäytyisin. Taitaa vain olla niin, että kaikki pelaajat haluavat taklaukset säilyttää lajissa eikä se mikään ihme ole (mm. tämä Liigan nykylinjaus missä pääkontaktista napsahtaa heti viisi peliä pelikieltoa aiheutti närää pelaajien keskuudessa). Jokainen ymmärtää, että kun jääkiekosta viedään taklaukset pois niin viihdearvo putoaa merkittävästi ja missä se näkyy, no niiden pelaajien tilipussissa tietysti.

 

[Domi28]

Aika moni kirjoittaja keskittyy Kivenmäen kypäränremmiin.
Vaikka se olisi ollut miten tiukalla ja potta pysynyt paikallaan, niin silti olisi tullut 2 todella kovaa iskua päähän (Nemecekin olkapäästä ja toinen jäähän osuessa.
Luultavasti aivotärähdys olisi ollut seurauksena joka tapauksessa.

 

[Rannari]

Täytyy kyllä ikävökseni todeta, että jos Liigalla ei ole mitään muuta kuvaa käytettävissä kuon nämä samat mitä täällä ollaan esitetty, niin oikeusmurha käy, mikäli päähän kohdistuneesta taklauksesta tulee tuomio. Noista kuvista sitä ei pysty todistamaan. Jos ja kun pelikieltoa jaetaan, täytyy löytyä joku muu peruste tai vielä suurelle yleisölle näkemätön kuvakulma, jolla pystytään aukottomasti näyttämään isku päähän. Itse taklaushan tulee vartaloon. Edestä päin näytetyssä kuvakaappauksessahan näkyy Oton pää tasan samassa asennossa ennen kunnon kontaktia kuin takaa näkyvässä kuvassa. Oton pää ei kyllä taklauksesta heilahda rajusti mihinkään suuntaan. Se kuvista näkyy selvästi.

Verikeissiin sen verran kirjoitan, että nähdynlaista vammaa ja tajunnan menetystä ei olisi käynyt, jos Oton kypärä olisi edes auttavasti ollut kiinnitetty kuten kypärien yleensä kuuluu olla, että niistä olisi hyötyä turvallisuuden kannalta. Pää olisi kuitenkin todennäköisesti erittäin kipeä kaikesta huolimatta. Niskat varmuudella.

 

[Kuubextra]

Vauhteja on haluttu kasvattaa ja kun vauhdit kasvaa niin myös vahinkojen määrät nousee. Palautetaan kiekkoon keskialueen paitsio, eli kahden viivan syöttö niin vauhdit pienenee. Kaikkia vahinkoja tuo ei toki estäisi, mutta hillitsisi vauhteja ja täten myös vähentäisi vahinkoja.

Kahden viivan syöttö lisäisi poikkikentän luistelua ja tämä taas aiheuttaisi osaltaan vielä enemmän tahattomia törmäyksiä tai taklauksia.

Sinällään mielenkiintoinen kokeilu olisi tuoda sääntö takaisin, mutta ei nyt sovi tähän ketjuun asia.

 

[Zeta03]

Edestä päin näytetyssä kuvakaappauksessahan näkyy Oton pää tasan samassa asennossa ennen kunnon kontaktia kuin takaa näkyvässä kuvassa. Oton pää ei kyllä taklauksesta heilahda rajusti mihinkään suuntaan. Se kuvista näkyy selvästi.

Eikai se kuvassa heilahdakaan. Videohidastusta kannattaa katsoa, siitä saa paremman kuvan kuin pelitilannevideosta Alkaa tuossa 8-9 sekunnin kohdalla

Linkki: https://twitter.com/TelialovesLiiga/status/1233791141394472965

 

[BlackWolf]

Vähän ylimitoitettua huomiota on tuo kypäränremmi saanut (ja en nyt väitä etteikö sen pitäisi olla kunnolla kiinni). Kuitenkin jääkiekkokypärä on aika huono ehkäisemään aivovammoja. Aivovamma kun syntyy aivojen kiihdyttäessä pääkopan sisällä äkillisen törmäyksen seurauksena, niin tuolla liike-energialla jonkinasteinen aivovamma on lähes taattu, oli kypärä päässä tai ei. Ulkoisilta vammoilta kypärä toki suojaa, mutta tuo Kivenmäen saama vekki takaraivolle on tässä tilanteessa täysin toisarvoinen juttu.

En nyt ota kantaa vastuukysymykseen kyseisessä tapauksessa, mutta on tässä mietinnän paikka, miten tällaiset tilanteet saataisiin tulevaisuudessa kitkettyä pelistä.

Ai siis se osuma päähän taklauksessa on suurempiarvoinen niille pelaajan aivoille kuin sen pään törmääminen betonin luokkaa olevaan esteeseen piiskanomaisesti kun pää tulee alas? Meinaatko, että ihmiskroppa on yhtä kova kuin jää? Varsinkin kun ihmisellä on vielä kaikenlaista varustetta päällään ja osumakaan ei tule koko voimalla suoraan päähän.

On lähinnä naurettavaa vähättelyä väittää, että isoimmat vammat eivät nimen omaan aivoille tulleet osumasta jäähän.

 

[Glove]

Eikö se ole työnantajan tehtävä huolehtia työntekijöiden turvallisesta työskentelystä? 1000 € sakko jokaisesta huonosti kiinnitetystä remmistä niin alkaa remmit kiristymään ja kypärät pysymään päässä. Kyllä ne seurat rahan ääntä ymmärtää kun parissa pelissä maksetaan 40000 € sakkoa löysistä remmeistä.

 

[Pukki]

Muistelkaas tapausta Mieho-Puistola. Kypärä pysyi tiukasti päässä mutta verta tuli aivan helvetisti. Se että Puistolalla oli hihna kunnolla kiinni todennäköisesti pelasti hänet suuremmalta loukkaantumiselta.

 

[Kuubextra]

Linkki: https://twitter.com/TelialovesLiiga/status/1233791141394472965

Mistäkö huomaa että taklaus osuu päähän? Nemecekin vauhti ei hidastu käytännössä lainkaan osumasta, joten mitään vastavoimaa ei tule pään painoa enempää.

 

[Runtulin]

Aika moni kirjoittaja keskittyy Kivenmäen kypäränremmiin.
Vaikka se olisi ollut miten tiukalla ja potta pysynyt paikallaan, niin silti olisi tullut 2 todella kovaa iskua päähän (Nemecekin olkapäästä ja toinen jäähän osuessa.
Luultavasti aivotärähdys olisi ollut seurauksena joka tapauksessa.

Musta tuntuu, että siihen keskitytään, koska se aiheutti suurimman vahingon ja toisaalta itse taklaus oli asiallinen ja varsin puhdas nykysäännöillä.

 

[KultaLukko]

Suurin ongelma lienee se, että peli ja ns pelaajaprofiili on muuttunut viime vuosina. Nyt peli on nopeaa ja pelaajat keskimäärin pienempiä ja kevyempiä - jos taklaa samalla tavalla kun "aina taklattu", niin ei siinä juuri vaomistautuninenkaan auta kun paino- ja kokoerot voi olla suuria. Tässä kohtaa nimenomaan takaajan vastuu korostuu, kun ei se taklattava voi noille eroille mitään.

No se nyt on täysin älytöntä laittaa myöskään isokokoista pelaajaa kärsimään fyysisestä ominaisuudestaan. Pitäisikö isoilta kieltää taklaaminen kokonaan? Tämä oli oikeasti täysin päätön kommentti. Ei taklaajakaan voi noille eroille mitään ja samoilla säännöillä pitäisi kaikkien mennä. Se on sitten toinen juttu, jos halutaan taklaaminen kieltää kokonaan, mutta onnea lajin markkinointiin siinä tapauksessa.

 

[/dev/null]

Musta tuntuu, että siihen keskitytään, koska se aiheutti suurimman vahingon ja toisaalta itse taklaus oli asiallinen ja varsin puhdas nykysäännöillä.

Paskapuhetta. Olisi voinut ja kannattanut jättää taklaamatta, mutta päätti vetää daijuun. Massiivinen pelikielto saanee muut miettimään paremmin.