Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Glove]

Kysyn ihan tietämättömyyttäni. Ovatko päähän kohdistuvat taklaukset yhtä suuri ongelma muissakin eurooppalaisissa sarjoissa? En seuraa niitä juuri muuten kuin sarjataulukkotasolla.

 

[eriatarka]

Luulisi noiden jääkiekkokypärien noudattavan samaa kaavaa kuin pyöräilykypärät, eli oikein käytettynä sen remmin tulisi "puristaa" leukaa vasten ettei se kypärä sitten lennä päästä pois tuollaisissa tilanteissa.

Mulle opetettiin teininä kultaisella 90-luvulla, että mopokypärän remmi pitää olla niin tiukasti kiinni, että kypärä ei lähde päästä, jos vetää takaa ylöspäin. Luulisi jääkiekkoilijan tajuavan, että jos voit ottaa kypärän pois ilman, että remmiä tarvitsee avata, niin siinä piilee turvallisuusriski.

 

[Kuubextra]

Voit toki ymmärtää asian ihan miten tahansa väärin haluat. Puhuin kaikista tilanteista enkä vain tästä Kivenmäen tilanteesta. Jos kiekko karkaa tai lähdet kiekon perään niin yleensä katse on kiekossa ja pää on sellaisessa asennossa, että sillä hetkellä taklaus tekee pahaa jälkeä riippuen toki voimasta ja taklauksen osumakohdasta. Ei Kivenmäki tuossa mitään väärää tee, mutta kypärän remmin pitäisi olla tiukemmalla.

Pointti oli nimenomaan siinä että tulee tilanteita joihin ei vaan voi ennalta varautua tai niitä harjoitella. Saa olla aika erikoinen pelaaja jos syöttää pölyt kiekon päältä ja myöskin tyytyy samantien vain ottamaan taklausta vastaan ilman että hakee katsellaan kiekkoa vielä.

Taklaajan vastuu 100% kun kerran säännöt ovat nämä.

e. korjasin, siis tietenkin taklaajan eikä taklattavan.

 

[Kelju K. Kojootti]

Minun mielestäni se, osuuko takalaus ensin päähän vai rintaan vai olkapäähän, on tämän kaltaisissa taklauksissa melko lailla yhdentekevää. Seuraus on joka tapauksessa paska, kun noin kovissa vauhdeissa kolahtaa, oli taklaus liten puhdas tahansa.

 

[Kelju K. Kojootti]

Pointti oli nimenomaan siinä että tulee tilanteita joihin ei vaan voi ennalta varautua tai niitä harjoitella. Saa olla aika erikoinen pelaaja jos syöttää pölyt kiekon päältä ja myöskin tyytyy samantien vain ottamaan taklausta vastaan ilman että hakee katsellaan kiekkoa vielä.

Taklaajan vastuu 100% kun kerran säännöt ovat nämä.

e. korjasin, siis tietenkin taklaajan eikä taklattavan.

Tämä sama pelaajan erikoisuus koskee tässä tilanteessa myös taklaajaa. Saa olla aika erikoinen pelaaja, että ehtii vastustajan äkilliseen kiekon menetykseen reagoimaan silmän räpäyksessä.

 

[muuttohaukka]

Vähän ylimitoitettua huomiota on tuo kypäränremmi saanut (ja en nyt väitä etteikö sen pitäisi olla kunnolla kiinni). Kuitenkin jääkiekkokypärä on aika huono ehkäisemään aivovammoja. Aivovamma kun syntyy aivojen kiihdyttäessä pääkopan sisällä äkillisen törmäyksen seurauksena, niin tuolla liike-energialla jonkinasteinen aivovamma on lähes taattu, oli kypärä päässä tai ei. Ulkoisilta vammoilta kypärä toki suojaa, mutta tuo Kivenmäen saama vekki takaraivolle on tässä tilanteessa täysin toisarvoinen juttu.

En nyt ota kantaa vastuukysymykseen kyseisessä tapauksessa, mutta on tässä mietinnän paikka, miten tällaiset tilanteet saataisiin tulevaisuudessa kitkettyä pelistä.

 

[Kuubextra]

Tämä sama pelaajan erikoisuus koskee tässä tilanteessa myös taklaajaa. Saa olla aika erikoinen pelaaja, että ehtii vastustajan äkilliseen kiekon menetykseen reagoimaan silmän räpäyksessä.

Totta kyllä. Oliko ainoa mahdollisuus hankkia peliväline omille taklata tilanteessa kun kumminkin vaivattomasti luisteli kiinni? En siis nyt tarkoita etteikö olisi näiden sääntöjen puitteissa puolustanutkin. Vaikka olisi Kivenmäki minkälaista kärkiveiviä yrittänyt niin siinä olisi jaloilla ja osaavalla mailapuolustuksella pystynyt hoitamaan tilanteen.

Säännöt on perseestä, siitä ei pääse mihinkään.

 

[Via Dolorosa]

Linjan mukaisesti myös Niemeläisen taklaus pitää viedä kurinpitoon, sekä antaa siitä +5 ottelun pelikielto.

 

[Yeap]

Meillä on liian paljon joukkueita liigassa jolloin tullaan siihen tilanteeseen että on suuri mielenkiinto ottaa mukaan näitä nuoria A-juniori-ikäisiä. Ovatko he sittenkään valmiita kohtamaan näitä 40kg painavampia jotka ovat tottuneet taklaamaan enemmän kuin nykyjunnut.

 

[LukkoUkko79]

Usein näitä tilanteita arvioidaan oman joukkueen näkökulmasta. Kun taklaus on osunut kannattamansa joukkueen pelaajaan, ollaan tuomitsemassa taklaajaa ja vaatimassa kohtuuttomia pelikieltoja. Tavallaan ihan luonnollinen reaktio ihmisillä, mutta usein niin puolueellinen ja puusilmäinen.

Pyrin katsomaan tilanteita objektiivisesti. Esimerkiksi eilen nauroin ihmeissäni, kun Spinkille tuomittiin jäähy, vaikka Pospisil kaatui jo ennen osumaa. Olin varma, että Pospisil saa jäähyn filmaamisesta. No, läpi meni jostain syystä.

Vaikka joukkueet olisivat olleet toisin päin tuossa Nemecekin taklauksessa, ei se muuttaisi näkemystäni. Seuraukset olivat totta kai ikävät, mutta ei tuo nyt mikään törkytaklaus todellakaan ollut. Enemmänkin liikeradat kohtaavat, kun Nemecek tekee pakin työtään ja yrittää fysiikalla estää kiekollista pelaajaa etenemästä maalille, johon Kivenmäki selkeästi on suuntaamassa. Eikä tuossa Kivenmäki oikein yritäkään ottaa taklausta vastaan. Varmasti näkee ison keltapaidan lähestyvän. Enemmänkin hän kääntää katseensa vähän ennen törmäystä alas jäähän luottaen siihen, ettei se mua taklaa.

Yleisesti ottaen isompikokoinen taklaaja voisi antaa vähän armoa pienikokoisen pelaajan kohdalla taklauksen loppuun viemisessä, ettei fysiikan lakien johdosta satu pahemmin. Kyllähän tuolla kokoerolla helposti syntyy puhtaastakin taklauksesta rumaa jälkeä. Mutta sitten tullaan taas siihen, että kannattaako taklauksia sitten sallia jääkiekossa, kun samanlainen taklaus eri pelaajaan on niin eriarvoinen.

Mikä oikeus silti pienemmällä pelaajalla on säästyä kovilta niiteiltä vain siksi, että hän on päätä lyhyempi? Samat säännöt jokaiselle pelaajalle. Isot pelaajat kärsivät tästä, kun puhtaistakin taklauksista tulee joissain tapauksissa ”törkeitä” osuessaan tarpeeksi pieneen pelaajaan. Ja sitten loukkaantuminen tällaisesta lisää penaltia. Tavallaan epäreilua.

 

[Hoitsu]

Täytyy sanoa, että tuli kyllä huono olo tuosta Kivenmäen äidin päivityksestä eikä tuon jälkeen eilinen voitto tunnu miltään.

Äiti kertoi pysäyttävää tietoa karmeassa taklauksessa loukkaantuneen Otto Kivenmäen, 19, tilasta: ”Huominen kertoo enemmän, tulevaisuus loput”

Hyvä että tänään sentään vähän hirvittää tuo taklaus ja sen siivellä saatu voitto. Eilen oli ainakin otteluseurannassa (sinullakin) hippasen eri ääni kellossa.

 

[Ötökkä]

Oikeastaan aika epäolennaista kuka on syyllinen, pitäisi keskittyä siihen miten tällainen voidaan jatkossa estää. Kokoerot on suuria, nopeus kova ja kukaan ei voi olla 100%ajasta skarppina ja "pitää päätä ylhäällä" jne.

Iso hinta on tuollainen kenen tahansa virheestä. Tai huolimattomuudesta.

 

[aceman81]

Näistä avojään taklauksistahan on ollut puhetta lähivuodet.

Jos osoittautuu, että pelaajat ei kykene näissä nopeuksissa ja vaatimustasoissa a)taklaamaan b)vastaanottamaan taklausta avojäällä ilman, että lopputulemana on verilammikko tai tärisevää hyytelöä, niin sitten tuosta tyylilajista on tehtävä loppu.

Taklaajan ja taklattavan vastuut, huono tuuri, aunneet kypärän remmit, samat selitykset kuultu 15-20 vuotta, eivät tehoa enää.

Toki, jääkiekko lajina, Liiga voi pysyä kovana ja puolustaa tuota taklauksen muotoa, hyväksyn senkin mainiosti. Nuo veriset kuvat kuitenkin välkkyy verkossa, lehdissä ja verkkokalvoilla. Kaikki selitykset on kuultu aiemmin miljoonaan kertaan.

Jeret, Varakkaat ja Heikkiset olleet huolissaan lajin nössöytymisestä, taklauspelin pehmenemisestä. Sitten täytyy jonkun hieman korkeammassa virassa olevan tahon nostaa käsi, nousta pystyyn ja sanoa ääneen:

Joo, lajissa on vaaransa, joskus harvoin sattuu pahasti, kirjoituksiin valmistautuva nuori hyökkääjä makaa takaraivo auki jäässä, mutta lajin luonteen, fyysisyyden ja kamppailueetoksen nimissä sen riskin olemme valmiit ottamaan.

Linkki: https://twitter.com/MaStrozyk/status/1234072759828992001?s=19

 

[Kelju K. Kojootti]

Totta kyllä. Oliko ainoa mahdollisuus hankkia peliväline omille taklata tilanteessa kun kumminkin vaivattomasti luisteli kiinni? En siis nyt tarkoita etteikö olisi näiden sääntöjen puitteissa puolustanutkin. Vaikka olisi Kivenmäki minkälaista kärkiveiviä yrittänyt niin siinä olisi jaloilla ja osaavalla mailapuolustuksella pystynyt hoitamaan tilanteen.

Säännöt on perseestä, siitä ei pääse mihinkään.

Voihan siinä kiekkoakin toki koittaa pelata. Mutta mitä jokaiselle pelaajan alulle opetetaan 1 vs. 1 -tilanteiden puolustamisesta? Huolehdi ensi sijaisesti, että hyökkääjä ei sinusta ohi mene. Tällä ajatusmallilla noihin tilanteisiin mennään ja sitä ajattelutapaa ei silmän räpäyksessä muuteta.

 

[J.Petke]

Kivenmäellä on kypärän remmi jo suurinpiirtein nenän kohdalla ennen osumaa. Isoin vahinko tässä tulee siinä, kun pää osuu jäähän. Todennäköisesti päässä oleva kypärä olisi ainakin hivenen lieventänyt iskua. Varusteet kunnolla kiinni, niin annetaan niille edes mahdollisuus tehdä työnsä.

Mielestäni Nemecekin taklaus ei tule suoraan vain päähän, vaan 60-70% kehoon.

On muuten huvittavaa, että NFL:ssä kypärät on pari kertaa lätkää suurempia, eivätkä silti suojaa tarpeeksi päätä. Lätkässä toki kehitystä on tapahtunut mutta jos tosiaan lähdetään ensin siitä, että puetaan ne varusteet oikein.

 

[Nelfor]

Oikeastaan aika epäolennaista kuka on syyllinen, pitäisi keskittyä siihen miten tällainen voidaan jatkossa estää. Kokoerot on suuria, nopeus kova ja kukaan ei voi olla 100%ajasta skarppina ja "pitää päätä ylhäällä" jne.

Iso hinta on tuollainen kenen tahansa virheestä. Tai huolimattomuudesta.

Vähän ristiriitaista sanoa, että on epäolennaista kuka on syyllinen ja samalla todeta, että pitäisi keskittyä estämään tällaiset jatkossa. On aika mahdotonta estää näitä jatkossa, jos ei ensin tulkita mitkä syyt johtivat lopputulokseen. Ja kun syitä etsitään, niin mukaan astuvat automaattisesti myös syylliset.

Mielestäni ikävään lopputulokseen johti kolme asiaa, joihin pitäisi keskittyä, jotta näitä voidaan jatkossa pyrkiä välttämään:

1. Taklattavan vastuu, eli on pyrittävä huomioimaan paremmin mitä ympärillä tapahtuu ja oltava valmiimpi vastaanottamaan taklauksia.

2. Varusteiden käyttö ja ominaisuudet. Kypärä ei yksinkertaisesti saa koskaan lähteä irti tällaisessa tilanteessa. Syitä voi hakea siitä miten pelaaja itse kypärän remmiä käyttää, mutta myös siitä millainen remmi käytännössä on.

3. Taklaajan vastuu. Taklaus itsessään teoriassa puhdas, mutta se tulee hieman sivusta ja haiskahtaa ylipelaamiselta.

Laitoin nämä kolme kohtaa itse näkemääni tärkeysjärjestykseen tämän kyseisen tapauksen osalta.

 

[Zeta03]

Mielestäni Nemecekin taklaus ei tule suoraan vain päähän, vaan 60-70% kehoon.

Aika mahdotonta taklata vain päähän, tottakai taklaajan oma kroppa osuu voimalla taklattavan kroppaan

 

[Matala]

Taklaus osuu päähän, joten pelikieltoa on tulossa. Teknisesti puhdas taklaus, mutta kolahtaa päähän johtuen taklattavan huonosta asennosta. Tämä oli taas yksi sellainen tilanne, jossa nuori juniori ei osaa olettaa, että häntä voidaan taklata tässä pelissä. Kiekko karkaa ratkaisevalla hetkellä, jolloin pää lähtee alas ja myös tasapaino näyttää olevan huono. Sitten, kun ottaa huomioon taklaajan ja taklattavan kokoeron, niin jälki on rumaa.

Lopuksi ikävä pään lyöminen jäähän, joka johtui pelkästään siitä, että kypärän remmi oli aivan liian löysällä. Kypärä ei ole oikein kiinnitetty, jos se lähtee irti ilman, että remmi aukeaa. Tuossa tilanteessa se kypärä lähti irti, vaikka remmi oli kiinni. Tuo kypärän virheellinen kiinnitys ei toki poista sitä faktaa, että taklaus osui päähän, mutta oikeaoppinen kiinnitys olisi kyllä pelastanut Kivenmäen takaraivon.

En jaksa arpoa mitään pelikiellon pituutta, mutta toivottovasti tämä tapaus opettaa taas pelaajia. Kypärät kunnolla kiinni, ja täytyy pitää joka vaihdossa mielessä se, että pitää pään ylhäällä ja on valmiina ottamaan taklauksia. Taklaajien täytyy myös kunnioittaa peliä ja vastustajaa.

 

[Kuuskasi]

Jossain määrin turhaa ja turhauttavaa koko keskustelu tämän aiheen ympärillä. Tätä (kiihkoilua) on nyt käyty koko kausi, johtuen jatkuvista kovien taklausten aiheuttamista loukkaatumisista, sekä niitä seuranneista sanktioista. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että nykyjääkiekon pelinopeus ja vauhdit on sitä luokkaa, että nämä ikävät tilanteet tulevat olemaan osa lajin arkipäivää, ellei radikaaleja muutoksia sääntöihin tehdä. Ja muutoksiin halukkuus pitää tulla lajin sisältä, eli pelaajien ja valmentajien taholta. Tällä hetkellä tuota halua ei juurikaan tunnu olevan, vaan pääosin pelaajat ja valmentajat korostavat taklausten, kovienkin sellaisten kuuluvan lajiin. Suuri osahan näistä ns. likaisista taklauksista ei ole ollut vahingoittamisyrityksiä, vaan seurausta lajin muuttuneesta luonteesta kasvaneen nopeuden myötä. Tätähän myös pelaajat ja valmentajat hokevat jokaisen ison tällin jälkeen: kävi vain huono tuuri. Ja niin kauan kuin sitä todellista halua muutoksiin ei lajin sisältä löydy, on tämä jauhanta tämän asian ympärillä aikalailla turhaa ja tekopyhää, etenkin ja juurikin eilisen kaltaiset Virran ja Selinin purkaukset.

 

[LOFIN]

Tuomareiden johto voisi ainakin linjata että kypärän remmin tiukkuutta aletaan tarkkailemaan tästä eteenpäin. Remmi löysällä --> pelaaja vaihtoon ja varoitus. Toisen kerran löysällä, 2 min rangaistus väärästä varusteesta.

 

[Kuubextra]

Tuomareiden johto voisi ainakin linjata että kypärän remmin tiukkuutta aletaan tarkkailemaan tästä eteenpäin. Remmi löysällä --> pelaaja vaihtoon ja varoitus. Toisen kerran löysällä, 2 min rangaistus väärästä varusteesta.

Mielummin suora ottelurangaistus 5+20 kuin varoitus ensin. Muuten hyvä idea.

 

[Doug93]

Meillä on liian paljon joukkueita liigassa jolloin tullaan siihen tilanteeseen että on suuri mielenkiinto ottaa mukaan näitä nuoria A-juniori-ikäisiä. Ovatko he sittenkään valmiita kohtamaan näitä 40kg painavampia jotka ovat tottuneet taklaamaan enemmän kuin nykyjunnut.

Tämä on toisaalta kaksipiippuinen asia. Kaikilla ei ole rahaa ostaa joukkuetta. Pyritään lahjakkailla junnuilla paikata tämä asia ja jotkut haluavat jopa nähdä ns. omia pelaajia jäällä. Onko kuitenkin sisäänajo liian nopeaa. Pitäisikö palkkakatolla ja ikärajalla puuttua toimintaan ?
Vai mitä tulevaisuudessa on tehtävä ? Näin ei voi jatkua.
Kovemmat rankaistukset ?
Tässä jauhetaan osuu päähän, ei osu päähän sontaa. Kuitenkin itse tärkein unohtuu. Miten jatkossa ?

 

[Barney]

Eihän tuo todellakaan mikään ruma taklaus ollut, vaikka lopputulos olikin erittäin harmillinen. Nähdäkseni Nemecek haki ihan puhdasta taklausta, mutta tuossa oli muutama aika harmillinen asia, joiden yhteivaikutuksen seurauksena kävi sitten pahasti:

1) 194cm/93 kg vastaan 172cm/62kg. Pelaajien kokoero on todella suuri, joten taklattaessa kontakti osuu väkisin melko ylös. Nemecek pyrkii kuitenkin tilanteessa taklaamaan alas. Jos pelaajilla on noin iso kokoero, niin taklaustilanteet ovat aina keskimääräistä vaarallisempia.
2) Kivenmäki hukkaa kiekon juuri ennen taklausta, laskee päänsä alas, eikä ole valmiina ottamaan taklausta vastaan. Lisäksi hän on huonossa asennossa, mutta Nemecek on jo niin lähellä, että hän ei voisi edes reagoida asiaan enää mitenkään, vaikka haluaisi. Taklauksen vastaanottajan huono asento sekä pelaajien suuri kokoero on erittäin huono yhdistelmä.
3) Kivenmäen kypärän remmi on löysällä, joten kypärä ei pysty toteuttamaan sen funktiota. Kivenmäki olisi lyönyt päänsä jäähän myös kypärän kanssa, mutta isku olisi ollut huomattavasti pehmeämpi, jos kypärä olisi ollut suojaamassa. Nyt hän löi kovasta vauhdista päänsä suoraan jäähän. Kypärän kanssa olisi todennäköisesti käynyt huomattavasti paremmin.

Lopputulos oli erittäin paha, mutta itse teko ei kuitenkaan ollut ruma. Toivottavasti kurinpito tekee päätöksensä teon, eikä seurauksen mukaan. Nykysääntöjen mukaan itse taklaus ei ollut kuitenkaan ruma ja jos tällaisia tilanteita halutaan välttää, niin siinä tapauksessa pitäisi käydä tekemään muutoksia sääntöihin. Nykysäännöillä tulee kuitenkin se viisi peliä, mutta hirveästi enempää tästä ei pitäisi antaa. 5-7 peliä ja eteenpäin.

 

[LOFIN]

Mielummin suora ottelurangaistus 5+20 kuin varoitus ensin. Muuten hyvä idea.

Tämä varmaan vaatisi sääntökirjan muuttamista ja se olisi ehkä vähän isompi homma. Tuo varoitus --> pieni jäähy olisi pelkkä linjauskysymys.

 

[Golden Retriever]

Muutamat muutkin täällä huomanneet, että tarjolla oleva kuvakulma on vähän heikko tilanteen tarkempaan analysointiin. Piti nyt itsekin sääntökirjasta vielä tarkastaa päähänkohdistuneen taklauksen kriteerit. Sieltä löytyy tällainen kohta: "Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita." Ts. olisi erittäin olennaista tämän taklauksen kohdalla nähdä kuvamateriaalia toisesta kulmasta eli Kivemmäen menosuunnasta päin. Täällä nyt ovat jotkut esittäneet, että jostain pyörimissuunnista tms. voisi päätellä, että osui päähän, mutta kyllä Nemecekin tuomitsemiseksi tuon pääosuman (ja nimenomaan, että kohdistui päähän) todistaminen tulisi olla edellytys. Mediapaine taitaa nyt kyllä olla niin kova, että vähintään 10 peliä tuosta lävähtää.