Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Mortal]

Kyllä kurinpidostakin on tullut nollaa peliä. Näiden kahden taklauksen saamat mediakohut ovat ylittäneet itse taklaukset.

 

[Old referee]

Tämä on jännää tämä keskustelu. Takit kääntyvät ja tulkinnat muuttuvat värilasien mukaan. Åstenin ja Vartiaistn taklaukset ovat verrattavissa. Molemmat täyttävät laitataklauksen määritelmän: raju paiskautuminen laitaan vasten. Toinen on tuomittu laajalti rikolliseksi, toista ihaillaan. Molemmissa tapauksissa taklattiin kiekosta juuri luopunutta huonossa asennossa irti laidasta ollutta pelaajaa. Tuomareiden tulkinta nopeassa tilanteessa saattaa vaihdella, mutta videoiden tarkastelun jälkeen pitäisi löytyä yhtenäinen linja: jos Vartiainen saa pelikieltoa, olisivat Åstenillrkin kuulunut.
Miehen tapauksessa suuri osa Ilves-faneista ei näe mitään sääntöjen vastaista, Osalan töötti Laaksosern viime kevään pleijari oli samojen katsojien mielestä lähes törkeintä koskaan. Laitataklaus se oli ja Osala sai oikeutetusti kakkua.
Mieholle pitkästi pelikieltoa, sanon minä. Vartiainen saa kaiketi 2-3, joka olisi silloin kuulunut Åstenillekin.

 

[aquanqua]

Tämä on jännää tämä keskustelu. Takit kääntyvät ja tulkinnat muuttuvat värilasien mukaan. Åstenin ja Vartiaistn taklaukset ovat verrattavissa. Molemmat täyttävät laitataklauksen määritelmän: raju paiskautuminen laitaan vasten. Toinen on tuomittu laajalti rikolliseksi, toista ihaillaan. Molemmissa tapauksissa taklattiin kiekosta juuri luopunutta huonossa asennossa irti laidasta ollutta pelaajaa. Tuomareiden tulkinta nopeassa tilanteessa saattaa vaihdella, mutta videoiden tarkastelun jälkeen pitäisi löytyä yhtenäinen linja: jos Vartiainen saa pelikieltoa, olisivat Åstenillrkin kuulunut.
...

Olen samaa mieltä taklausten laitataklaus-aspektista, mutta Vartiaisen alkuperäinen tuomio oli "päähän kohdistunut taklaus", kun taas Åstenin tilanteessa pääosuma puuttui täysin. Oletan, että kurinpito tulee keskittymään juuri tuon pääosuman arvioimiseen Vartiaisen tapauksessa.

 

[Bulvaani]

Luultavasti siellä on parempaa materiaalia käytössä, josta voi päätellä oliko päähänkohdistunut vai ei. Mediassahan (siis muualla kuin täällä) tuo Miehon taklaus on vienyt kyllä lähes kaiken huomion, eli paine sieltä suunnasta on kovempi. Se ei toki saisi vaikuttaa päätökseen, mutta historian tuntien en olisi ihan varma.

 

[San Jose Shark #50]

Tässä kontakti kivikovaan laitaan oli aika kova, joten voi olla että vintti meni pimeeksi siinä kohtaa.

Muistini mukaan Liigassa piti olla nää uudet ihqut joustokaukalot jo jonkun aikaa... Eli jos ne edelleen on "kivikovat" niin mitä ne oli sit aiemmin?

 

[xkouhiax]

Linjanmukaisuus oli ja meni, kun Vartiaisen taklaus vietiin käsittelyyn. Ihan vastaavanlainen taklaus Åstenin suorittamana jäi muutama päivä sitten rankaisematta mitenkään. Siis hyvä, jos näitä sanktioidaan, mutta linjasta on turha puhua mitään.

Ei muuten ollut ihan vastaavanlainen taklaus. Katsoin Åstenin taklauksen useamman kerran ja vauhtia oli vähemmän, Kristof lähempänä laitaa eikä Åsten Vartiaisen tavoin aja taklausta loppuun täysiä kohti. Se oli mielestäni enemmän kiilauksen ja taklauksen yhdistelmä.

 

[MacRef]

Muistini mukaan Liigassa piti olla nää uudet ihqut joustokaukalot jo jonkun aikaa... Eli jos ne edelleen on "kivikovat" niin mitä ne oli sit aiemmin?

Ootko oikeesti noin pihalla? Ei se itse laitaosa hirveästi jousta vaan enempi ne pleksit. Toisekseen, Mäntylä kaatu laitaan niin, että pää taisi osua siihen laidan kulmaan (alaspäin pudotessa?) ja siinä ei paljon joistot auta.

Laidan kulmaan osumisen perustan tässä ketjussa esitettyyn kommenttiin, jonka näin jonkun kirjoittaneen.

 

[God #88]

Kiekollisella pelaajalla on kiekko hallussa, johon menee väkisin pieni osa keskittymisestä. Tässäkin tilanteessa Puistola hieman hukkaa kiekkoa viime metreillä ennen taklausta eli todennäköisesti keskittymisestä meni vähän isompikin osa. Ilmeisesti olisi pitänyt jättää kiekko pyörimään sinne jalkoihin ja keskittyä ottamaan Mieho, jota hän ei edes nähnyt, vastaan?

Kyllä, juuri näin olisi pitänyt tehdä. Tuolla änärin puolella tätä tai nopeaa kiekon roiskaisua pois kun on jäämässä jyrän alle näkee yllättävänkin paljon. Siinä on varmaan yksi syy miksi niitä pelaajia löytyy, ketä ei vain ajeta pystyyn. Se on myös taito, mikä jokaisen pelaajan pitäisi opetella.

 

[Satunnainen]

Tämä on jännää tämä keskustelu. Takit kääntyvät ja tulkinnat muuttuvat värilasien mukaan.

Onkohan joskus ollut jokin tällainen tapaus, jonka suhteen kaikki ovat kokolailla yksimielisiä ja näkemykset enemmän objektiivisia kuin yliampuvia. Tuskin koskaan, vaikka ei edes otettaisi ilmeisiä trolleja lukuun.

Miehen tapauksessa suuri osa Ilves-faneista ei näe mitään sääntöjen vastaista, Osalan töötti Laaksosern viime kevään pleijari oli samojen katsojien mielestä lähes törkeintä koskaan. Laitataklaus se oli ja Osala sai oikeutetusti kakkua.

En nyt näe noissa kahdessa tapauksessa kauheasti samankaltaisuutta, mutta toki kummassakin tapauksessa kommenttien sisältö on ollut osin paljonkin värittynyttä suuntaan ja toiseen sen mukaan, kumpaa joukkuetta kirjoittaja kannattaa.

Delegaation näkemyksen mukaan kauden tähän asti törkeimmän teonkin (6 peliä itse teosta) kohdalla muistaakseni taklaajan joukkueen fanikunnasta löytyi jopa näkemystä, että mitään pelikieltoa ei pitäisi tulla. Olikohan joku jopa sitä mieltä, että ulosajokin oli liioittelua. Nämä nyt vain herättävät niin kovasti tunteita, ja erityisesti otteluketjussa välittömästi tapahtuman jälkeen lausunnot ovat usein aika äärimmäisiä.

 

[Pepper Jack]

Kyllä, juuri näin olisi pitänyt tehdä. Tuolla änärin puolella tätä tai nopeaa kiekon roiskaisua pois kun on jäämässä jyrän alle näkee yllättävänkin paljon. Siinä on varmaan yksi syy miksi niitä pelaajia löytyy, ketä ei vain ajeta pystyyn. Se on myös taito, mikä jokaisen pelaajan pitäisi opetella.

Juuri näin. Itsensä suojelu on paljon tärkeämpää kuin yksikään pelillinen ratkaisu. On epäreilua vaatia vain vastustajaa ajattelemaan pelaajan terveyttä ja laittamaan se peliä edistävän ratkaisun edelle.

 

[Raymond Pearl]

Taklattavan vastuuta on usein käytetty aiheettomasti jonkinlaisena puolustuksena monissa tilanteissa, missä vastaanottavalla taholla ei ole ollut mitään realistisia mahdollisuuksia edes huomata tulevaa kovaa kontaktia kuten pimeästä kulmasta tulleissa taklauksista. Ollaan kuitenkin aika lähellä lajin keskeisten linjausten äärellä, jos myös normaaleja kontakteja on pakko varoa vastaanottavan tahon heikon pelinluvun tai riskinoton takia.

On tosiaankin epäreilua ajatella, että vain taklaaja on aina vastuussa tapahtumien ei-toivotuista seuraamuksista, vaikka pelaisi sääntökirjan mukaisesti.

 

[San Jose Shark #50]

Kyllä, tarkoitin juuri että teurastetaan toinen lyömällä takaapäin niskaan. Silloin kun yleisö, vastustajat ja omat pelaajat odottavat ja olettavat että tänään joudut ottamaan miehestä mittaa, seurauksena kun ajoit kaverin lasaretiin, niin herää myös pieni kunnioitus lajia ja vastustajaa kohtaan. Takaisin ne ajat, kun Helsingissä Tuukka Mäntylä toivotettiin tervetulleeksi Hifkn vieraaksi ja muistanko väärin, että rauhoittui Mäntylän tämän jälkeen edes pieneksi ajaksi.

Markus Näslund ei edes ollut mikään vilttiketjun nobody kuten telojansa Moore. Näslund-episodin jälkeen aika monelle lajia seuraavalle oli selvää että Moore joutuisi maksamaan hintaa tempustaan tavalla tai toisella - ennemmin tai myöhemmin.

EDIT: Claude Lemieux teloi Detroitin Kris Draperin ja liki vuotta myöhemmin joutui vastaamaan tempustaan Darren McCartylle saaden kokolailla huolella käkättimeensä. (matsista tuli sen myötä melkoiset maalistanssit mut se on jo toinen stoori)

 

[mixu]

Mun täytyy ihan rehellisesti sanoa, etten ymmärrä tätä ajatusmallia. Tämä vastaus ei nyt koske pelkästään käyttäjää @DAVIS vaan myös monille muille.

Kiekollisella pelaajalla on kiekko hallussa, johon menee väkisin pieni osa keskittymisestä. Tässäkin tilanteessa Puistola hieman hukkaa kiekkoa viime metreillä ennen taklausta eli todennäköisesti keskittymisestä meni vähän isompikin osa. Ilmeisesti olisi pitänyt jättää kiekko pyörimään sinne jalkoihin ja keskittyä ottamaan Mieho, jota hän ei edes nähnyt, vastaan?

Onko Puistolalla joku silmäsairaus tai vamma? Kenttä täysin avoimena edessä. Jos et näe että Mieho on tulossa niin Taysista löytyy nykyaikainen sllmäsairaala.

 

[JypFabu]

epäreilua vaatia vain vastustajaa ajattelemaan pelaajan terveyttä ja laittamaan se peliä edistävän ratkaisun edelle.

Onhan nää kommentit himppu koomisia. Epäreilua vaatia pelaajia ajattelemaan kollegoidensa terveyttä? Oliko nyt ajatus kuitenkaan kirjoittelussa mukana.

Sitten lisää komediaa, kuinka näissä tapauksissa, niin kuin faktisesti koskaan on tapahtunut mitään peliä edistävää ratkaisua? Olisi vissiin syytä käydä lyhyt kurssi siitä, mikä on peliä edistävää ja mikä ei, tai oikeastaan mitä ihmettä tarkoittaa peliä edistävä teko. Noissa kummassakaan, kuin ei aikaisemmissakaan mikään olisi ollut toisin vaikka olisi jättänyt ajamattakin. Tietysti, voi kierosti ajatella, että tuossa Miehon kolauksessa olisi ollut se mahdollisuus, että pelaaja olisi ehtinyt kiekon syöttää ja Ilves alivoimaisena joutunut ottamaan hyökkäystä vastaan, joten telomalla Puistolan esti vaarallisen hyökkäyksen omiin, kun peli puhallettiin poikki syystä. Vaan täytyy olla sairas päästään jos edes moisia kuvittelee.

Näitä pelinedistämishöpinöistä tulee mieleeni takavuosien suosikkipelaajani Lasse Oksanen, muistan yhden pelin, jossa herra esti vastustajan syöttöpelin käytännössä koko ottelun ajan ilman minkäänlaista kontaktia yhteenkään vastustajaan. osasi lukea peliä ja tehdä oikeasti peliä edistäviä valintoja ollessaan kentällä ja tukkia syöttösuunnat ja vastustajan pelinrakentelu. Mikään kolaaminen ei tälle vedä vertoja milloinkaan.

 

[Raymond Pearl]

Samaa mieltä tästä: "Onhan nää kommentit himppu koomisia."

Tietysti, voi kierosti ajatella, että tuossa Miehon kolauksessa olisi ollut se mahdollisuus, että pelaaja olisi ehtinyt kiekon syöttää ja Ilves alivoimaisena joutunut ottamaan hyökkäystä vastaan, joten telomalla Puistolan esti vaarallisen hyökkäyksen omiin, kun peli puhallettiin poikki syystä.

On kyllä vaikea nähdä tässä mitään tahallista vahingoittamista ja eipä tätä ensin edes vihelletty edes poikki tuomareidenkaan toimesta. Olisi päästy mielenkiintoiseen tulkintaan, jos Mieho olisi taklauksensa tuottaman kiekonriiston päätteeksi tehnyt maalin.

Nyt ollaan lajin perimmäisten kysymysten äärellä. Pitääkö taklaaminen vastapalloon kieltää kokonaan?

 

[Pepper Jack]

Onhan nää kommentit himppu koomisia. Epäreilua vaatia pelaajia ajattelemaan kollegoidensa terveyttä? Oliko nyt ajatus kuitenkaan kirjoittelussa mukana.

Sitten lisää komediaa, kuinka näissä tapauksissa, niin kuin faktisesti koskaan on tapahtunut mitään peliä edistävää ratkaisua? Olisi vissiin syytä käydä lyhyt kurssi siitä, mikä on peliä edistävää ja mikä ei, tai oikeastaan mitä ihmettä tarkoittaa peliä edistävä teko. Noissa kummassakaan, kuin ei aikaisemmissakaan mikään olisi ollut toisin vaikka olisi jättänyt ajamattakin. Tietysti, voi kierosti ajatella, että tuossa Miehon kolauksessa olisi ollut se mahdollisuus, että pelaaja olisi ehtinyt kiekon syöttää ja Ilves alivoimaisena joutunut ottamaan hyökkäystä vastaan, joten telomalla Puistolan esti vaarallisen hyökkäyksen omiin, kun peli puhallettiin poikki syystä. Vaan täytyy olla sairas päästään jos edes moisia kuvittelee.

Näitä pelinedistämishöpinöistä tulee mieleeni takavuosien suosikkipelaajani Lasse Oksanen, muistan yhden pelin, jossa herra esti vastustajan syöttöpelin käytännössä koko ottelun ajan ilman minkäänlaista kontaktia yhteenkään vastustajaan. osasi lukea peliä ja tehdä oikeasti peliä edistäviä valintoja ollessaan kentällä ja tukkia syöttösuunnat ja vastustajan pelinrakentelu. Mikään kolaaminen ei tälle vedä vertoja milloinkaan.

Nyt ne lasit päähän. Kirjoitin että on epäreilua vaatia vain vastustajaa ajattelemaan toisen pelaajan terveyttä. Eli taklattavallakin on siis joku vastuu. Mieho osuu päähän ja se on hänen vastuullaan. Puistola ei kuitenkaan odottanut taklausta ollenkaan, eikä loukkaantuminen olisi ollut minulle yllätys, vaikka Mieho olisi taklannut vain vartaloon.

Jos nopeaan ratkaisuun pakottaminen taklauksen uhalla ei ole peliä edistävää, niin mitä taklauksilla sitten haetaan? Pelkkää kiekonriistoa? Kannattaa ehkä teikäläisen ilmoittautua tälle kurssille Instrumentariumissa käynnin jälkeen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Näkyykö tuota Miehon taklausta toisesta kuvakulmasta missään?

Minusta näyttää vähän siltä, että Puistola on todella huono onninen, eikä sen vuoksi pysty ottamaan taklausta vastaan. Liekkö sattunut hänelle kiekkouralla vielä kertaakaan noin, että kärkikarvaaja on noin lähellä ja oma pelaaja peittää näkökenttää juuri, kun ottaa ne nousun aloittavat potkut. Sitten näyttääkin siltä, ettei tule selkärangasta enää mitään (kiekon roisikaisu ja itsensä suojelu) vaan lähinnä kaikilla raajoilla on enää jäljellä oma tahto.

Silti en voi olla ihmettelemättä, että miksi Mieho silti pamauttaa taklauksen voimalla ylös? Olisi sama asia hoitunut koolamalla eteenpäin eikä Puistolalla ollut mitenkään kyynärpäät ylhäällä estämässä tätä. Miehosta ei ole kuitenkaan muistikuvaa sellaisena pelaajana, joka tahallaan vahingoittaisi vastustajaa. Olisiko hänelle tilanne näyttäytynyt siten, että kun Puistola vähän vetää itseään kasaan ja kyyryyn, että hän saisi joustettua osuman tullessa. Silloin siis olisi jalat toki lähtenyt tyylipuhtaasti alta, vaan pää ei olisi ollut koviten liikkuva osuus vaan koko paketti.

 

[Warrington]

Muistini mukaan Liigassa piti olla nää uudet ihqut joustokaukalot jo jonkun aikaa... Eli jos ne edelleen on "kivikovat" niin mitä ne oli sit aiemmin?

Pleksit joustaa ja vähän laitakin, mutta ei nuo laidat ja laidan sekä pleksin saumakohdat mitään tyynyjä ole vieläkään.

Jännä nähdä mitä kurinpito sieltä arpoo. Liigalle nämä on märkiä rättejä kun lööpit huutaa ja kuvissa pelaaja makaa paareilla. Toivottavasti ei nyt ihan yliampuvaa tuomiota tule. Rautakorven kritiikkiä säännöistä en ihan ymmärrä, minkälaisilla säännöillä nämä pitäisi kitkeä, laidasta irti olevaa pelaajaa ei saa taklata? Kiekon juuri syöttänyttä pelajaa ei saa taklata?

 

[Offensiveside]

Johan osui 2 tälliä samaan kierrokseen, Mieho VS Puistola case oli valitettava siinä oli kaikki ainekset hyvään ja siistiin avojään keep your head up stoppariin mutta valitettavasti kajahti päähän, Mieholla pysyi kokoajan omasta mielestäni liikkeen linja samana ja Puistola juuri hetki ennen osumaa liikkui niin että tulos oli se mitä nähtiinkin, enkä missään nimessä puolustele Miehoa mutta omasta mielestäni noi taklaukset kuuluu lätkään ( siis puhtaana ja onnistuneena). Ja näki että tässä ei haettu mitään isoa pommia vaan hyvää taklausta kirkolliseen pelaajaan.
Niin tai näin osui päähän sanktio 4 peliä.
No Vartiainen VS Mäntylä, kaikki päin helvettiä ehkä eniten se vauhti, aivan sairas vauhti jopa niin kova vauhti että en huomannut osuiko itse taklaus päähän vaiko laita vai peräti molemmat.
Täällä nyt lueteltu miten mulkku itse Mäntylä on ja ei ominkaan suosikkeihin kuulu ehkä eniten case TAKLAUS POLVELLA Morrisonia PÄÄHÄN takia, mutta oli vastaanottaja aivan kuka tahansa niin ei noin enään koskaan kiitos, oksettava yliajo josta nyt en harmistuisi jos arvottaisiin 6-7 peliä.

 

[Raymond Pearl]

Silti en voi olla ihmettelemättä, että miksi Mieho silti pamauttaa taklauksen voimalla ylös? Olisi sama asia hoitunut koolamalla eteenpäin eikä Puistolalla ollut mitenkään kyynärpäät ylhäällä estämässä tätä. Miehosta ei ole kuitenkaan muistikuvaa sellaisena pelaajana, joka tahallaan vahingoittaisi vastustajaa. Olisiko hänelle tilanne näyttäytynyt siten, että kun Puistola vähän vetää itseään kasaan ja kyyryyn, että hän saisi joustettua osuman tullessa. Silloin siis olisi jalat toki lähtenyt tyylipuhtaasti alta, vaan pää ei olisi ollut koviten liikkuva osuus vaan koko paketti.

Vaikea tuollaisessa tilanteessa on taklata mitenkään muutoin. Pohdinnan arvoista on se, että olisiko pitänyt loppumetreillä himmata ja jättää kokonaan taklaamatta jotenkin väistämällä tms., kun Puistolalle tuli tilanne näin yllätyksenä.

 

[Otavan poika]

Paikalla olleena.
Taklaus kohdistui kiistatta Puistolaa päähän, vaikka ehkä hipaisi olkapäähänkin. Videoklipeistä näkyy asia selvästi. Sääntö kai puhuu "päähän kohdistuneesta taklauksesta" ei päähän kohdistetusta. Korjatkaa, jos olen väärässä. Mieholta varmastikin vahinko. Nämä pitäisi saada pois riittävän asteisilla rangaistuksilla.
Hyvä tässä on, että julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Puistola on tänään ollut jalkeilla. Huonomminkin olisi voinut käydä.

 

[Eikka86]

Muistini mukaan Liigassa piti olla nää uudet ihqut joustokaukalot jo jonkun aikaa... Eli jos ne edelleen on "kivikovat" niin mitä ne oli sit aiemmin?

Noita vanhanliiton kaukaloita ja nykyaikaisia joustokaukaloita voisi hyvinkin verrata betoniseinään juoksemisen ja hieman lahoon aitaan juoksemisen välillä, ensimmäinen ei anna yhtään periksi ja liike-energia pysähtyy välittömästi kun laho aita taas antaa hieman periksi ja imee liike-energiaa itseensä. Valitettavasti tuosta ei juuri ole iloa jos pää on se ensimmäinen osumakohta kun ihmisen niska antaa ensimmäisenä periksi ja aivot elää kallon sisällä.

Onneksi noita betonikaukaloita ei enää ole liigassa käytössä, noilla vauhdeilla tulisi todella paljon vammoja raajoihin ihan normaaleilla taklauksilla.

 

[Torsti]

Mikko Manner ottaa yllättävän kannan Tuukka Mäntylän taklaukseen:

Kärppien päävalmentaja Mikko Manner uskoo karmaan – "Jos olet epäkunnioittava, on turha ihmetellä ja piipittää, jos kolahtaa."

Ymmärrän Mannerta hyvin, kun olen itsekin katsellut ihmetellen noita Mäntylän itse tekemiä idioottimaisuuksia. Silti tunsin melkein myötätuntoa Mäntylää kohtaan tämän maatessa jäällä. Minusta ei kuitenkaan missään tapauksessa ole syytä riemuita, kun joku saa tuollaisen tällin päähänsä.

Odotan Mäntylän ihmettelyä ja piipitystä. Tuskin tulee, vaikka mukava valkku Karman lakia lukee.

 

[Hockey#11]

Silti en voi olla ihmettelemättä, että miksi Mieho silti pamauttaa taklauksen voimalla ylös? Olisi sama asia hoitunut koolamalla eteenpäin eikä Puistolalla ollut mitenkään kyynärpäät ylhäällä estämässä tätä. Miehosta ei ole kuitenkaan muistikuvaa sellaisena pelaajana, joka tahallaan vahingoittaisi vastustajaa. Olisiko hänelle tilanne näyttäytynyt siten, että kun Puistola vähän vetää itseään kasaan ja kyyryyn, että hän saisi joustettua osuman tullessa. Silloin siis olisi jalat toki lähtenyt tyylipuhtaasti alta, vaan pää ei olisi ollut koviten liikkuva osuus vaan koko paketti.

Jos kuvittelee tilanteen missä Puistolan tilalla olisi ollut vaikka Rasmus Ristolainen ja Mieho olisi lähtenyt taklaamaan muuten samalla tavalla mutta ei olisi kohdistanut voimaa ylös, niin Mieho keräisi vieläkin kamoja sieltä jäästä. Tällä esimerkillä haluan vain tuoda esille sen, että taklaaja ei pysty siinä ajassa ja tilanteessa laskemaan kaikkia todennäköisyyksiä vaan taklaus pitää yrittää suorittaa riittävän kovaa, siltä varalta, että vastaanottaja on hereillä ja suorittaa vastataklauksen. Mielestäni Mieho voi olettaa, että Puistola hänet näkee, koska hän tulee lähes suoraan edestä. Se oli sitten huonoa tuuria, että oma mies peitti näkyvyyttä ja osittain Puistolan heikkoutta, ettei huomannut Miehoa.

 

[CaliforniaNuts]

Mikko Manner ottaa yllättävän kannan Tuukka Mäntylän taklaukseen:

Kärppien päävalmentaja Mikko Manner uskoo karmaan – "Jos olet epäkunnioittava, on turha ihmetellä ja piipittää, jos kolahtaa."

Ymmärrän Mannerta hyvin, kun olen itsekin katsellut ihmetellen noita Mäntylän itse tekemiä idioottimaisuuksia. Silti tunsin melkein myötätuntoa Mäntylää kohtaan tämän maatessa jäällä. Minusta ei kuitenkaan missään tapauksessa ole syytä riemuita, kun joku saa tuollaisen tällin päähänsä.

Mitäs Mäntylä on piipittänyt?