Lopettakaa nyt, tuo ole laitataklausta nähnytkään.Sinkoutuiko Mäntylä voimakkaasti laitaa vasten Vartiaisen taklauksesta? Vastausvaihtoehdot kyllä/ei.
Sinkoutuuko Ruutu laitaan? Kattokaa säännöt. LAITATAKLAUS!
Lopettakaa nyt, tuo ole laitataklausta nähnytkään.Sinkoutuiko Mäntylä voimakkaasti laitaa vasten Vartiaisen taklauksesta? Vastausvaihtoehdot kyllä/ei.
No mielestäni kyllä. Siinähän puhuttiin vastustajan mörön noutamisesta ja turpaan saamisen uhasta eikä pelikielloista.
Minusta tämä silmä silmästä hammas hampaasta logiikka ontuu aika paljon. Siis tavallaan ymmärrän sen ja itsekin toisinaan ajattelen niin, esim. jotain raiskaajaa kohtaan on aika vaikeaa tuntea armoa.
Mutta silti, jos tuolla linjalla mentäsiin/jatkettaisiin, niin mihin se ikinä loppuu? Miten voi tuomita jonkun jostain - jos tekee itse samaa? Ja aiemmin oli goonimeininki, eikö silloin tapahtunut törkeyksiä muka? No mielestäni kyllä tapahtui ihan samoin - silloin vain oli vielä sen lisäksi se et päät sai osumaa turpaan vedoista jne. .. parempi? No minun mielestä ei.
Ja sitten juuri se, että nyt "mäntylä sai mitä ansaitsi" .. ? no eikö samalla logiikalla nyt seuraavassa pelissä Taavin sitten pidä saada mitä ansaitsee? Joku ajaa täydellä höyryllä yli ja taklaa sen ensiviikolle ja sairaalaan? ja sitten taas se taklaaja, turpaan ja sairaalaan vittu ajoi Taavin sairaalaan.
Huomaako tässä kukaan muu sitä mikä minusta ontuu? Mihin se ikinä loppuu?
Eikö kuitenkin olisi parempi, kuten mitä yhteiskunta ja säännöt ja lait ja niiden noudattaminen ja "armo/oikeus" yrittää ja mihin ne pyrkii, että tuomitaan siitä teosta ns. fiksummin ja pyritään oikeasti lopettamaan sellaiset järkevämmin, sillä tavalla ettei ruokita sitä itse lisää.
Vähän kuin se, että älä mene sinne lapsen tasolle samanlaiseksi, vaan käyttäydy aikuisen tavoin ja hoida homma fiksummin.
Kärjistetysti turpaan vedoista halutaan eroon, keinona turpaan vetäminen.. "et saatana aja muiden yli autolla" ja ajetaan siitä ajajasta autolla yli. Mielestäni on aika heikolla pohjalla, ja tätä näkee juuri siellä hiekkalaatikolla kun lapataan lapiolla sitä toista päähän joka löi lapiolla itseä päähän. Mihin se koskaan loppuu jos joku ei lopeta sitä lapiolla päähän lyömistä vaikka itse saikin?
Samalla tavoin näin itsekin tuon tilanteen. Onneksi pahemmilta seurauksilta nyt ilmeisesti vältyttiin. Aivotärähdys nyt ainakin on todennäköisesti. Tämä huojentava tieto tulee kuitenkin vaikuttamaan myöskin määrättävän rangaistuksen pituuteen. Seurauksilla on yleensä merkitystä jaetuissa rangaistuksissa. Niin se vain tahtoo olla, vaikka ensisijaisesti vain teolla pitäisi olla merkitystä.
Niin kumpikin taklaaja olisi voinut ottaa pois vauhtiaan tai muuten hiljentää voimaa osuessaan. En vaan usko, että kiekkoilijat olisivat niin tyhmiä ja hidasälyisiä, että eivät siihen kykenisi. Molemmat taisivat nähdä tilaisuuden ja halusivat vetää maksimaalisella voimalla vastustajan kanveesiin. Ei tarkoituksena aiheuttaa tajunnan menetystä, mutta antaa tajuttoman kova pommi. Miksi sitten pelaaja ei ymmärrä että tajuttoman kovalla laittomalla taklauksella voi aiheuttaa vakavan vamman? Kai ne sen tajuaa, mutta siinä tilanteessa ne ei vittuakaan välitä. Valitellaan ja ollaan sitten pahoillaan jälkeenpäin. Mielenkiintoisia ovat ihmisten aivot, taklaajan ja taklattavan
Ei sulla kyllä tuossakaan kohtaa voi jäädä Ruudun sinkoutuminen laitaan epäselväksi, tai sitten alan aidosti epäilemään näkökykyäsi.Kai ymmärrät että kysymyksessä eivät ole samanlaiset tilanteet? Mäntylän tapauksessa sinkoutuminen ei pitäisi jäädä kenellekään epäselväksi.
Mäntylän tilanteessa en itse näe tulkinnan varaa. Eivät nähneet myöskään ottelun tuomarit, ja epäilen kurinpidonkin langettavan asiasta lisätuomion.
Omien puolustaminen kuuluu lajiin.
Wilson on myös tässä hyvänä esimerkkinä, ei Capsien pelaajia ihan kauheasti vedetä telakalle, kun siellä taklaaja tietää, että saattaa joutua vastamaan Wilsonille tai Ovechkinille.
Nykyään Nhl:ssä nämä poliisi tyyppiset pelaajat osaa myös pelata, eikä onneksi show tappelijoita roikoteta enään kokoonpanossa
Ei sulla kyllä tuossakaan kohtaa voi jäädä Ruudun sinkoutuminen laitaan epäselväksi, tai sitten alan aidosti epäilemään näkökykyäsi.
Kuten jo kirjoitin, meidän on aivan turha jatkaa keskustelua näistä, sillä käsityksemme laitataklauksista, päähän kohdistuneista taklauksista sekä sääntöjen vastaisista taklauksista yleensä on niin kaukana toisistaan. Sen verran voin vastata, että lainaamassa videossa Ruutu ei sinkoudu päin laitaa, Ruutu koskettaa laitaa kaatuessaan. Vedetään kohta Stevensin top-10 taklaukset ja verrataan Mieho-Puistolaan?
Liigan sivujen otteluseurannastahan jäähyn syyn voi tarkistaa ja se todellakin on estäminen. Tilanteessahan tuomari seisoo vieressä, eikä reagoi mitenkään. Katkaisee kyllä aika pian pelin, mutta kiekko on siinä vaiheessa pompannut maaliverkon päälle, ja sinne tuomari myös katsoo, ei Puistolaan. Sitä en tiedä, ollaanko oltu yhteydessä tilannehuoneeseen, mutta tuomarit toki kokoontuvat keskustelemaan. Tuosta jäähyn syystä johtuen toivon todella, että sen ovat tuomarit arponeet keskenään, kun on ollut loukkaantumisen, jäälle valuneen veren ja kotiyleisön mylvinnän paineessa pakko ollut keksiä joku rangaistuksen syy. Jos sen sijaan joku on katsonut tilannehuoneessa tuon videolta ja käskenyt antaa jäähyn estämisestä, niin kyseinen henkilö pitää poistaa videotuomarin hommista.Tämä kyllä oikeasti kohotti kulmakarvoja jos näin on, enkä nyt sen enempää sinua epäile en sillä sano. Jos näin on niin huhhuh...
Niin ison kieltonsa jälkeen. Tuossa lainaamassani viestissä ei käsittääkseni puhuttu pelikiellosta vaan vastustajan ”möröistä”.Monta päätaklausta Wilson on jakanut ison kieltonsa jälkeen?
Vai tulkitsinko tän nyt ihan väärin
Fysiikan laeista ei tarvitse tietää tässä tapauksessa yhtään mitään.
Totta turiset. Joidenkin pelaajien kohdalla vain tilanne on sellainen, että kaikkien on turvallisempaa pelata jääkiekkoa, kun ko. Pelaajat eivät ole kentällä. Mäntylä kuuluu tähän joukkoon, samoin kuin esim. Åsten ja vaikkapa Sailio vielä 2-3v sitten. Onneksi tämä laji on pikkuhiljaa hiipumassa pois ja suurin osa pelaajista ymmärtää seurausten vakavuuden.No mielestäni kyllä. Siinähän puhuttiin vastustajan mörön noutamisesta ja turpaan saamisen uhasta eikä pelikielloista.
Minusta tämä silmä silmästä hammas hampaasta logiikka ontuu aika paljon. Siis tavallaan ymmärrän sen ja itsekin toisinaan ajattelen niin, esim. jotain raiskaajaa kohtaan on aika vaikeaa tuntea armoa.
Mutta silti, jos tuolla linjalla mentäsiin/jatkettaisiin, niin mihin se ikinä loppuu? Miten voi tuomita jonkun jostain - jos tekee itse samaa? Ja aiemmin oli goonimeininki, eikö silloin tapahtunut törkeyksiä muka? No mielestäni kyllä tapahtui ihan samoin - silloin vain oli vielä sen lisäksi se et päät sai osumaa turpaan vedoista jne. .. parempi? No minun mielestä ei.
Ja sitten juuri se, että nyt "mäntylä sai mitä ansaitsi" .. ? no eikö samalla logiikalla nyt seuraavassa pelissä Taavin sitten pidä saada mitä ansaitsee? Joku ajaa täydellä höyryllä yli ja taklaa sen ensiviikolle ja sairaalaan? ja sitten taas se taklaaja, turpaan ja sairaalaan vittu ajoi Taavin sairaalaan.
Huomaako tässä kukaan muu sitä mikä minusta ontuu? Mihin se ikinä loppuu?
Eikö kuitenkin olisi parempi, kuten mitä yhteiskunta ja säännöt ja lait ja niiden noudattaminen ja "armo/oikeus" yrittää ja mihin ne pyrkii, että tuomitaan siitä teosta ns. fiksummin ja pyritään oikeasti lopettamaan sellaiset järkevämmin, sillä tavalla ettei ruokita sitä itse lisää.
Vähän kuin se, että älä mene sinne lapsen tasolle samanlaiseksi, vaan käyttäydy aikuisen tavoin ja hoida homma fiksummin.
Kärjistetysti turpaan vedoista halutaan eroon, keinona turpaan vetäminen.. "et saatana aja muiden yli autolla" ja ajetaan siitä ajajasta autolla yli. Mielestäni on aika heikolla pohjalla, ja tätä näkee juuri siellä hiekkalaatikolla kun lapataan lapiolla sitä toista päähän joka löi lapiolla itseä päähän. Mihin se koskaan loppuu jos joku ei lopeta sitä lapiolla päähän lyömistä vaikka itse saikin?
Takaisin ne ajat, kun Helsingissä Tuukka Mäntylä toivotettiin tervetulleeksi Hifkn vieraaksi ja muistanko väärin, että rauhoittui Mäntylän tämän jälkeen edes pieneksi ajaksi.
Katsottuani molemmat tilanteet isommalta kuvalta alan olemaan samaa mieltä. Miehon taklaus kyllä osuu lopulta päähän, mutta siinä on yhtä paljon Puistolan varomattomuutta kuin Miehon pahuutta. Et sä vaan pysty taklaamaan tuosta suunnasta niin että ei ole riskiä osua päähän. Puistola katsoo kiekkoon ja pää on alhaalla.Molemmat eilisistä taklauksista olivat puhtaita. Harmillisesti Puistola ja Mäntylä loukkaantuivat oman varomattomuuden ja puutteellisen taklauksen vastaanoton vuoksi.
Niimpä, kun ensin kielletään taklaukset niin mitä tehdään kun siitä huolimatta sattuu loukkaantumisia. Luistimissakin on terät.Mielestäni kiekon lämääminen kohti maalia pitäisi kieltää koska siinä saattaa joku loukata todella pahasti itsensä. Ei mulla todellakaan muuta.
Vartiainen ei millään osu päähän. Se että Mäntylä loukkaantuu osuessaan laitaan puhtaan taklauksen jälkeen ei ole ihan pelkästään Vartiaisen vika.
Lentää suorastaan raketin lailla, mutta lentämistä ei taida sääntökirjassa olla kielletty. Laitataklaus ehkä, koska Mäntylä oli reilusti irti laidasta, mutta päähän tuo osuu yhtä paljon kuin Mieho estää Puistolaa.Eikö sinunkaan mielestä Mäntylä sinkoudu laitaan?
Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää joillekin.
"Laitaa vasten" ovat mielestäni oleelliset sanat sääntökirjasta. Pelaaja voi sinkoutua laitaan, mutta laidan myötäisesti (kuten tuossa Ovechkin-Ruutu-tilanteessa), Mäntylä sen sijaan meni aikalailla kaikella voimalla suoraan laitaa vasten.Eikö sinunkaan mielestä Mäntylä sinkoudu laitaan?
Jääkiekossa(kin) on tilanteita ja tapahtumia, mitkä muuttuvat sääntöjen vastaiseksi seurauksen myötä. Esim. pelaaja saa pitää mailaansa olkapäänsä yläpuolella. Jos korkealla mailalla kuitenkin pelaa kiekkoa tai osuu vastustajaan, muuttuu toiminta sääntöjen vastaiseksi. Sama tuossa taklaamisessa. Teknisesti puhdas taklaus voi olla laita taklaus, jos taklattu ottaa liian rajua osumaa laitaan. Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää joillekin.
Katsottuani molemmat tilanteet isommalta kuvalta alan olemaan samaa mieltä. Miehon taklaus kyllä osuu lopulta päähän, mutta siinä on yhtä paljon Puistolan varomattomuutta kuin Miehon pahuutta. Et sä vaan pysty taklaamaan tuosta suunnasta niin että ei ole riskiä osua päähän. Puistola katsoo kiekkoon ja pää on alhaalla.
Vartiainen ei millään osu päähän. Se että Mäntylä loukkaantuu osuessaan laitaan puhtaan taklauksen jälkeen ei ole ihan pelkästään Vartiaisen vika.
Tälläisiä tilanteita ei saa poistettua muuta kuin kieltämällä taklaaminen kokonaan.
Niimpä, kun ensin kielletään taklaukset niin mitä tehdään kun siitä huolimatta sattuu loukkaantumisia. Luistimissakin on terät.
Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.