Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Snagari]

Voisin väittää, että Myrrä ei ole ohjeistanut alivoimalla Miehoa kärkiohjaajana ajamaan vastapalloon kiekollista. Todennäköisesti Mieho lipesi sovitusta ohjauspelistä, ei kunnioittanut vastustajaa ja aiheutti joukkueelleen vahinkoa.

Alivoimalla kärkiohjaajan tehtävä on lähteä paineistamaan kiekollista pelaajaa ja ottaa tältä vauhdit pois/pakottaa droppi/jne.

Mieho näkee että Puistola lähtee maalinkulmalta ylös ja pysäyttää kiekollisen pelaajan kovalla taklauksella ja samalla riistää tältä kiekon niin että saa pelattua sen maalin taakse. Sanoisin että aikalailla nappisuoritus kärkiohjaajalta. Tuomarit sitten paskovat housuun ja kaivavat tuosta ihmettelyn jälkeen 5 minuuttia estämisestä, koska Puistola loukkaantui.

Huonoa tuuria, että Ilveksen oma laituri tekee hetkittäisen screenin Puistolan ja Miehon välille, jonka seurauksena Puistola ei yhtään odota että häntä tullaan taklaamaan.

 

[RaikkA]

Oliko tämä se tilanne, jossa Lambergin rangaistuksesta valitettiin?

Puoli tuntia matsin jälkeen annettuja kommentteja, noin uutisen julkaisun ajankohdasta päätellen.

 

[Baloun]

Tähän ei voi kuin sanoa, että mitä sitten. Toivottavasti sillä perusteella tämä ei ole "ihan puhdas taklaus ei tuossa ollut mitään"... ?
Etkai nyt ihan oikeasti ole sitä mieltä, että se viistohipaisu siinä hitusen olkapäähän merkitsee yhtään mitään, kun noin saatanan kovin ja selvästi pamahtaa päähän sitten se kunnon osuma?

En mä tuota ole väittänyt puhtaaksi. Mutta se, että täällä(sinä mukaan lukien) vaahdotaan tästä kuin tämä olisi jotenkin törkeä yms, on lähinnä huvittavaa. Mukana oli myös paskaa tuuria, mutta ensimmäinen osuma ei tule päähän. Jos nyt vaikka verrataan Jokisen taklaukseen, Jokisen taklaus oli kohdistettu päähän, Miehon ei.

Ja toki tuossa on osuma päähän, en sitä kiellä. Mutta pelikiellon suuruudessa pitää huomioida se, ettei taklausta kohdistettu päähän

 

[aceman81]

En muuten erityisesti pidä, että Rautakorven sanomisilla tai sanomattomuuksilla perustellaan kenenkään tekemisiä.

Tämänkin sanottuani...näyttäytyis se silti huomattavasti uskottavampana, mikäli olisi mitenkään ottanut aiemmin kantaa esim. Mäntylän ohjusiskuihin. Oliko tuolloin huolissaan väkivallasta kiekossa? En toki ole varma, eikö niin olisi. Jaksoin etsiä kaks sekuntia ja päädyin Tappara forumille, jossa Koblizek oli filmaaja.

 

[Torsti]

Puoli tuntia matsin jälkeen annettuja kommentteja, noin uutisen julkaisun ajankohdasta päätellen.

Mutta eikö tästä tuomiosta lopulta valitettu, se piti olla kysymykseni? Olkoonkin, että Aholta tuli kritiikit ja varmasti aivan syystä

 

[S.T.]

Tuossakin videossa ensimmäinen osuma ei ole päässä. Ensin osui kroppaan ja siitä päähän.

Ei ole mitään väliä osuuko ensisijaisesti vai toissijaisesti olkapää päähän. Voisitko tutustua Liigan sääntökirjoihin, ennen kuin jatkat valkopesua? Pyydän kiinittämään huomiota lainauksen kursivoituun tekstiin.

4. Päähän kohdistunut taklaus
Päähän kohdistuneisiin taklauksiin kiinnitetään edelleen korostuneesti huomiota. Kaikki päähän kohdistuneet taklaukset katsotaan päävideotuomareiden toimesta tilannehuoneessa. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Liiga

 

[Tuusa]

Jukka Holtarilta hyvä kannanotto eiliseen ja nykytilaan yleensäkin näistä taklauksista: Veri värjäsi jään rajun taklauksen jälkeen – Jukurien pomo Jukka Holtari vaatii kovaa rangaistusta Panu Mieholle: ”Tämän tapauksen tiimoilta on kolme tärkeää asiaa”

 

[Metso]

Enpä muista muidenkaan valmentajien nostaneen omien pelaajiensa tekoja tikunnokkaan.

Eikös Kari Eloranta aikoinaan Ilveksessä nostanut oman pelaajan ns. "tikunnokkaan" aikoinaan tunnetuin seurauksin? Ei mennyt montaakaan peliä sen jälkeen kun Sakari Pietilä korvasi Pirin vai muistelenko aivan omiani?

 

[Hexa]

Tuossakin videossa ensimmäinen osuma ei ole päässä. Ensin osui kroppaan ja siitä päähän.

Jos tuosta tulee jotain 5+ matsia Mieholle niin tiedetään ainakin, että pelikiellon suurus on johtunut ulkopuolelta tulleesta paineesta ja verilammikosta jäässä(jkypärä tms tuossakin se miksi verta tuli)

Pikkuisen hipaisee olkapäähän. Kyllä se on lähes tyylipuhdas osuma suoraan päähän. Vähintään 90% voimasta kohdistuu päähän. Tuon selvempää päähän kohdistunutta taklausta ei juuri voi olla. Jos se olisi osunut puhtaasti kroppaan Puistola olisi lentänyt aivan toiseen suuntaan.

 

[Henkka]

En muuten erityisesti pidä, että Rautakorven sanomisilla tai sanomattomuuksilla perustellaan kenenkään tekemisiä.

Tämänkin sanottuani...näyttäytyis se silti huomattavasti uskottavampana, mikäli olisi mitenkään ottanut aiemmin kantaa esim. Mäntylän ohjusiskuihin. Oliko tuolloin huolissaan väkivallasta kiekossa? En toki ole varma, eikö niin olisi. Jaksoin etsiä kaks sekuntia ja päädyin Tappara forumille, jossa Koblizek oli filmaaja.

Mitäs Rautakorpi siellä foorumilla kirjoitti?

 

[Baloun]

Ei ole mitään väliä osuuko ensisijaisesti vai toissijaisesti olkapää päähän. Voisitko tutustua Liigan sääntökirjoihin, ennen kuin jatkat valkopesua? Pyydän kiinittämään huomiota lainauksen kursivoituun tekstiin.



Liiga

Jaah, meikäläinen ollut tuon osalta väärässä. Seison korjattuna.

Silti on kuitenkin yliampuvaa jos tuosta yli kolme tulee.

 

[RaikkA]

Mutta eikö tästä tuomiosta lopulta valitettu, se oli kysymykseni?

Kyllähän siitä Ässät ja Lamberg valittivat.

Mielestäni Ässien toimari olisi voinut vain tyytyä potkimaan roskakoreja ja vähän käydä itkemässä lehdistötilaisuudessa kaltoinkohtelua, niin ehkä Lamberg olisi selvinnyt vähemmällä.

 

[aceman81]

Mitäs Rautakorpi siellä foorumilla kirjoitti?

Halkohommista. Ja rakennusten paloturvallisuudesta.

 

[Kyle]

Miehon taklaus osuu suoraan päähän. Tämä on oikeastaan ainoa tarvittava argumentti tässä asiassa - se on ihan sama mietä se Puistola siellä on touhunnut, jos taklaus tulee noin suoraan päähän, on syy ainoastaan taklaajan.

Molemmat mennee haarukkaan 5-8 peliä sivussa.

Miehon taklauksessa on mielestäni muutama teknillinen pointti mitä kannattaa ottaa huomioon. Se on teknillisesti puhdas; kyynerpää ei nouse, taklattava ei ole kiekoton, taklaus ei edes ole hyppy.
Sinä kirjoitat että taklaus osuu suoraan päähän, itse kirjoitin eilen että sääntökirjasta löytyy kohta jossa päähän kohdistuvaksi taklaukseksi ei tuomita taklausta jossa ensi sijoinen osuma kohde on muu kuin pää. Tämä on mielestäni edelleen mielenkiintoista miten kurinpito asian näkee ja täällä jatkoajassa, sekä erinäisillä kiekko persoonilla muualla onkin ollut myös eri näkymyksiä kuin sinulla.

Haluankin kuulla miten perustelet @se7en että Miehon pitäisi saada kauden suurin pelikielto, joka ei sisällä uusinta lisää tästä taklauksesta? Siis taklauksesta joka tulee 100% edestä. Taklauksesta joka kohdistuu kiekolliseen pelaajaan, taklaaja ei hyppää, eikä kohdista taklausta esim kyynerpäällä vastustajan päähän. Taklaus ei myöskään tule järin suurella vaudilla, vaan pitkällä liu'ulla.
Sen takia kiinnostaa sinun kommentti, että tiedän sinun osaavan perustella kantasi. Vaikuttiko seuraus ja verilammikko näkemykseesi? Olisko Miehon pitänyt jättää taklaamatta ja miksi? Eikö kärkikarvaaja saa laittaa kroppaa kiekollisen pelaajan eteen?

 

[Torsti]

@Kyle , Miehon taklauksessa liike-energia kohdistuu aikalailla kokonaan Puistolaa päähän. Siinä on pieni kontakti harttarin kuppiin, joka ei juuri energiaa syö. Mieho osuu "kaikin voimin" Puistolaa päähän, ei varmasti tarkoittanut eikä varmasti kohdistanut taklausta päähän, mutta päähän se silti kohdistuu. Ensisijaisesti päähän kohdistuu lähes koko taklauksen voima.

Teknisesti taklaus on oikeaoppinen, mutta tulee suunnasta, joka on herkkä pääosumalle. En pidä teurastuksena, mutta pekkaa siitä tulee, niin selkeästi osuu. Ei tuosta pidäkään tulla mitään jokismaisia ottelumääriä, JJ kuitenkin kohdisti osuman päähän. Ja mielestäni jos pelikiellon suuruudesta puhutaan, puhutaan kiellosta ilman uusijalisää, ne tulevat varsinaisen tuomion kylkeen.

 

[R & L]

Eikös Kari Eloranta aikoinaan Ilveksessä nostanut oman pelaajan ns. "tikunnokkaan" aikoinaan tunnetuin seurauksin? Ei mennyt montaakaan peliä sen jälkeen kun Sakari Pietilä korvasi Pirin vai muistelenko aivan omiani?

Vei Helmiseltä kapteenin natsat kun Raipella "hieman" keitti paikallispelissä.

 

[Mortal]

Jukureissa on aloitettu kova mediapeli pelikieltoon liittyen, kun Kangasalustan lisäksi nyt Holtari vaatii pitkää pelikieltoa.

Kiva nähdä miten vaikuttaa päätökseen.

 

[Crueman]

Vei Helmiseltä kapteenin natsat kun Raipella "hieman" keitti paikallispelissä.

Niin siis tämän johdosta lopulta sai kenkää, mutta aikaisemmin tylytti Henrik Juntusta taklauksesta.

Juntunen sai tuomion myös valmentajilta

Ilveksen Henrik Juntusen (kuvassa) törkeä SaiPan Olli Malmivaaraan kohdistunut taklaus sai tuomion myös molempien joukkueiden valmentajilta.

www.mtvuutiset.fi

 

[AaTee]

En mä tuota ole väittänyt puhtaaksi. Mutta se, että täällä(sinä mukaan lukien) vaahdotaan tästä kuin tämä olisi jotenkin törkeä yms, on lähinnä huvittavaa. Mukana oli myös paskaa tuuria, mutta ensimmäinen osuma ei tule päähän. Jos nyt vaikka verrataan Jokisen taklaukseen, Jokisen taklaus oli kohdistettu päähän, Miehon ei.

Ja toki tuossa on osuma päähän, en sitä kiellä. Mutta pelikiellon suuruudessa pitää huomioida se, ettei taklausta kohdistettu päähän

No joo olen kyllä sitä mieltä että on törkeästi päähän taklattu. En tosin mielestäni vaahtoa, mutta ainahan sitä puolin toisin vähätellään ja dumataan toisten mielipiteitä milloin mitenkin. Minusta tuossa ei ole tuurin kanssa mitään tekemistä? En usko, että Mieho lähti tilanteeseen "ajanpa tuota päähän" mutta toteutus ja suoritus oli holtiton ja juuri sellainen sitten kuitenkin, ja on mielestäni melkoista saivartelua tuossa jotenkin puolustella sillä, että ensimmäinen pieni hipaisu oli muualle. Noin selkeässä päähän ajelussa sillä ei ole mitään merkitystä.

Tilannetta voisi kuvata myös näin; isossa kuvassa tietenkin taklaus kohdistuu vain pelaajaan (i.e Mieho tuskin ajattelee mennessään vedänpä tuota päähän) puoli metriä ennen osumaa kun katsoo Miehon liikesuuntaa ja mihin se "kohdistuu" on edessä vain oikeastaan juuri linjalle tuleva vastustajan pää. Juuri ennen päähän osumista hipoo/viistää mennessään olkapäätä, taklauksen, voiman, osuman kohdistuessa kuitenkin suoraan ainoastaan päähän joka näkyy videolta selvästi, pää ainoastaan lähtee kuin ohjus menemään, vetäen vartalon perästä.
Jos olisi törmännyt edes kohtuullisesti ensin kehoon/olkapäähän, olisi kehon liike jo sen suuntainen/pää retkahtanut ns. vastaan ja vasta sitten toiseen suuntaan. Nyt tuota ei minun silmin tapahdu ollenkaan.

No, tämä tästä en jaksa enää samasta jauhaa tämän enempää olen tästä kaiken sanonut omasta puolesta. Nyt vain odotellaan mitä näistä arvotaan, niitä sitten kommentoimaan.

 

[se7en]

Haluankin kuulla miten perustelet @se7en että Miehon pitäisi saada kauden suurin pelikielto, joka ei sisällä uusinta lisää tästä taklauksesta?

En ole juuri kiinnostunut teknisesti tutkimaan oliko taklaus puhdas vai ei. Eli sinänsä mulle on merkityksetöntä, että nouseeko jalat ilmaan taklauksen seurauksena, mihin hipaisee ennen pääosumaa jne. Mitä Puistola tilanteessa tekee tai on tekemättä. Et tietenkään ole voinut seurata aiempia mielipiteitäni taklauksista, mutta yleisesti ottaen tuomitsen kaikki harkitsemattomat taklaukset, joista ei ole varsinaisesti omalle joukkueelle hyötyä ja joissa vastustaja osutaan päähän.

Jos nyt kuitenkin katsotaan tuota taklausta, niin on selvää, että:
1) Puistola ei havaitse Miehoa johtuen osin oman pelaajan aiheuttamasta blokista Miehon suuntaan
2) Puistola pelaa tilanteen huonosti ja hukkaa kiekon vielä jalkoihinsa tai muusta syystä katse on muualla kuin Miehossa
3) Puistolan rintamasuunta ei ole Miehoon päin vaan hän on ajatuksellisestikin menossa toiseen suuntaan.
4) Puistolan näkökulmasta Mieho tulee kuolleesta kulmasta tilanteeseen
5) Mieho taklaa ja tekee vartalon ojennuksen taklauksen loppuun saattamiseksi
6) Osuma osuu Puistolaa suoraan tai lähes suoraan päähän

Jos joku haluaa argumentoida tätä vastaan taklattavan vastuulla, niin siitä vaan. Pidän sitä köyhänä argumenttina - vastuu on lähes poikkeuksetta taklaajalla.

 

[444]

En mä tuota ole väittänyt puhtaaksi.

Itseasiassa tää parempi.

[MEDIA=twitter]1201910149700558849[/MEDIA]

Linkki: https://twitter.com/Snaapel/status/1201910149700558849?s=19

Puhdas tämän perusteella.

Olkapää olkapää.

Ei käsiä ylhäällä, ei hyppää, ei kohdista päähän.

Enää ei siis saa taklata avojäällä? Ei tuossa muuta ollut kuin paskaa tuuria.

"I did not have sexual relations with that woman."

 

[Baloun]

"I did not have sexual relations with that woman."

Mielipiteitä sen tilanteen mukaan mistä on videota tuosta nähnyt. Alkuun näytti puhtaalta, mutta muutin mielipiteen kun parempaa kuvaa oli saatavilla. Joskin unohtui totaalisesti tuo, että olin väittänyt puhtaaksi.

No, kerrankos sitä mokailee

 

[Wiljami]

Jukureissa on aloitettu kova mediapeli pelikieltoon liittyen, kun Kangasalustan lisäksi nyt Holtari vaatii pitkää pelikieltoa.

Kiva nähdä miten vaikuttaa päätökseen.

Holen jutun pointti oli lähinnä että peliä olisi pakko ruveta kehittämään ihan virallisesti siihen suuntaan mihin sitä on jo epävirallisesti kehitetty, eli vauhdikkaan taitokiekon ehdoilla ja avojääpommeja vähentäen. Toki otsikkoon laitetaan lainaus minkä luotetaan eniten klikkauksia ja polemiikkia saavan. Tosin olisi tuon voinut otsikoida vaikka että "Holtari vaatii taklauskieltoa" niin olisi tullut vielä enemmän pöhinää.

 

[EPK]

Taklaus ei ole silloin puhdas jos joku loukkaantuu ja se on näin.

Voi jumalauta.. mihin keskusteluun mä olen eksynyt..? Jos kyse on jääkiekosta niin tässä viestissä on varmaan kyse provosta ja näihin ei pitäisi sortua mutta sorrun silti.

Eihän kukaan voi sitten taklata jos joku loukkaantuu ja mikä lasketaan loukkaantumiseksi? Kuka sen määrittää, sinäkö? Pelaajalla ei siis itsellään ole mitään vastuuta, pelkästään taklatessa. Tuolla päättelyllä pitää aika moni muukin asia kieltää ja voidaan samalla ottaa 4-olut pois ruokakaupasta.

 

[R & L]

taklauksen, voiman, osuman kohdistuessa kuitenkin suoraan ainoastaan päähän joka näkyy videolta selvästi, pää ainoastaan lähtee kuin ohjus menemään, vetäen vartalon perästä.

Näkisin voimakkaimman osuman tulleen kylläkin kroppaan johtuen juurikin tuosta voimakkaasta vartalon kiertoliikkeestä. Jos kovin osuma olisi tullut päähän olisi Puistola tipahtanut enemminkin kuin tyrmätty nyrkkeilijä eli jalat vain pettäneet alta.

Väittäisin myös Puistolan ilmeisen pienet vahingot tukevat tätä, koska jos osuman voima olisi ollut ensisijaisesti päässä olisi vahingot voineet olla erittäin paljon pahemmat. Nythän osuma jäähän aiheutti pahimmat vammat ja mitä ilmeisemmin aivotärähdyksen oireita ei ainakaan alustavasti havaittu.

Yleisesti olen sitä mieltä, että vauhteja pitää saada vähennettyä, koska ennemmin tai myöhemmin isoa vahinkoa tulee oli sitten kyseessä taklaus, tai puhdas törmäys.

Henkilöt ketkä ehdottavat näihin kiilauksiin siirtymistä eivät kyllä tajua yhtään mistä puhuvat. Noilla massoilla ja vauhdeilla kun pelaajat alkavat yrittämään kiilaamista taklaamisen sijasta, niin alkaa muuten sitten polvet ja jalat kolisemaan rumasti yhteen.