Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[RaikkA]

Kai ymmärrät että kysymyksessä eivät ole samanlaiset tilanteet? Mäntylän tapauksessa sinkoutuminen ei pitäisi jäädä kenellekään epäselväksi.

Ei sulla kyllä tuossakaan kohtaa voi jäädä Ruudun sinkoutuminen laitaan epäselväksi, tai sitten alan aidosti epäilemään näkökykyäsi.


Ps. Ilmisesti olet sitä mieltä, että tilanne oli päähänkohdistunut taklaus, vai mihin viittaat tällä?

Mäntylän tilanteessa en itse näe tulkinnan varaa. Eivät nähneet myöskään ottelun tuomarit, ja epäilen kurinpidonkin langettavan asiasta lisätuomion.

 

[AaTee]

Omien puolustaminen kuuluu lajiin.
Wilson on myös tässä hyvänä esimerkkinä, ei Capsien pelaajia ihan kauheasti vedetä telakalle, kun siellä taklaaja tietää, että saattaa joutua vastamaan Wilsonille tai Ovechkinille.
Nykyään Nhl:ssä nämä poliisi tyyppiset pelaajat osaa myös pelata, eikä onneksi show tappelijoita roikoteta enään kokoonpanossa

Ehdottomasti omien puolustaminen kuuluu lajiin samaa mieltä. Ja se on ehdottomasti vain hyvä asia ettei pelkästään showtappeluita ja tappelijoita enää mukana, se onkin ollut mielestäni kaikista typerintä pelleilyä, että joukkueen ok pistenikkari pelaaja osmo niittaa saatanan rumasti vastustajan pistenikkari teuvoa, jonka jälkeen seuraavassa vaihdossa tulee kentälle luunmurskaajat jykke ja jakke ja vetelevät toisiaan turpaan oikein olan takaa ja kansa hurraa.

Minä en tappeluista välitä ollenkaan, MUTTA, ymmärrän ne siinä vaiheessa ja sinänsä ei haittaa jos joskus satunnaisesti käy niin, että tuossa eo. esimerkissä teuvo sen niitin jälkeen pomppaa pystyyn ja vetää osmoa turpaan. Ja jos tuon niitin jälkeen kaksi teuvon kaveria menee kyselemään osmolta et mitäs helvettiä touhuat. Ja tai jos sitten teuvo ja kaksi muuta menee porukalla osmon päälle niin silloin osmon kaverit tulee puolustamaan ja vetää muut ylimääräiset siitä pois antaen teuvon itse hoitaa hommat osmon kanssa.

Sellainen mielestäni "kuuluu lajiin". Muu ei. En tarvitse oman käden oikeutta et joku muu menee vetelemään osmoa turpaan. Annetaan lajin sääntöjen ja tuomareiden hoitaa sitten se rangaistus kuten on ennalta sovittu.

Minä en usko, että Capsien palaajia "ei vedetä sairaalaan" sen vähempää kuin muitakaan tuon "pelotteen" takia. Veikkaan, että se on ihan sattumaa vaan. Ei SaiPan tai Kalpan tms. pelaajiakaan vedetä sairaalaan jonossa, vaikkei siellä ole kuin ns. mikkihiiriä tiimi täys.

Mäntylän tiimissä on Blood. Kristofin tiimissä Karvinen. Miklikin kaverina oli oikeasti ihan varteenotettava "pelote" Yonkman jne. Kyllä käsittääkseni näiltäkin herroilta turpaan saa astetta helpommin kuin tyyliin Kuroselta. Se ei silti tunnu vaikuttavan paljoa ketä vedellään saikulle ja miten.. Toki Yonkman sitten "kuittasikin" mutta niin.. estiko sitä ennalta? No ei taitanut estää..
Niin ollen minusta hiukan ontuva perustelu.

 

[Kukko]

Ei sulla kyllä tuossakaan kohtaa voi jäädä Ruudun sinkoutuminen laitaan epäselväksi, tai sitten alan aidosti epäilemään näkökykyäsi.

Se on sinun mielipiteesi. Minun mielipiteeni on se, että mikäli sinä pidät tilanteita verrattavissa olevina, niin epäilen omaa näkökykyäsi. Puolueeton mittari asiassa on Liigan kurinpito. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, onko kurinpito kanssani samaa mieltä, vai kokiko Taavi Vartianen ulosajon kokoisen vääryyden.

 

[Torsti]

Onko tämä nyt siis laitataklaus? @Kukko @haepis @Torsti

Kuten jo kirjoitin, meidän on aivan turha jatkaa keskustelua näistä, sillä käsityksemme laitataklauksista, päähän kohdistuneista taklauksista sekä sääntöjen vastaisista taklauksista yleensä on niin kaukana toisistaan. Sen verran voin vastata, että lainaamassa videossa Ruutu ei sinkoudu päin laitaa, Ruutu koskettaa laitaa kaatuessaan. Vedetään kohta Stevensin top-10 taklaukset ja verrataan Mieho-Puistolaan?

EDIT: muokkaan sen verran uudelleenkatselun jälkeen, että kyllä siinä laitaan oli muutakin kuin kosketus. Voima taklauksessa suunnataan kuitenkin laidan suuntaisesti toisin kuin Vartiainen, joka suuntaan voiman laitaa kohti. Linkitetyssä ei myöskään osuta päähän (kuten Vartiainen tulkintani mukaan osuu) eikä pää osu myöskään laitaan. Joten todella erilaisista taklauksista tässä nyt kysymys.

 

[Mortal]

Ilveksen 26 ottelua kokonaan katsoneena olisin väittämässä taklaamisen olevan vähentynyt. Näissä otteluissa on ennen eilistä nähty Ikosen 1 pelin koukkaus ja Matinpalon 1 pelin polvitaklaus. Muistinvaraisesti vastapuoli ei ole saanut pelikieltoja Ilvestä vastaan peleistä.

Nyt kun tuli samaan kierrokseen kaksi pahannäköistä - joskaan ei törkeää taklausta on internet räjähtänyt.

 

[Satunnainen]

Tämä kyllä oikeasti kohotti kulmakarvoja jos näin on, enkä nyt sen enempää sinua epäile en sillä sano. Jos näin on niin huhhuh...

Liigan sivujen otteluseurannastahan jäähyn syyn voi tarkistaa ja se todellakin on estäminen. Tilanteessahan tuomari seisoo vieressä, eikä reagoi mitenkään. Katkaisee kyllä aika pian pelin, mutta kiekko on siinä vaiheessa pompannut maaliverkon päälle, ja sinne tuomari myös katsoo, ei Puistolaan. Sitä en tiedä, ollaanko oltu yhteydessä tilannehuoneeseen, mutta tuomarit toki kokoontuvat keskustelemaan. Tuosta jäähyn syystä johtuen toivon todella, että sen ovat tuomarit arponeet keskenään, kun on ollut loukkaantumisen, jäälle valuneen veren ja kotiyleisön mylvinnän paineessa pakko ollut keksiä joku rangaistuksen syy. Jos sen sijaan joku on katsonut tilannehuoneessa tuon videolta ja käskenyt antaa jäähyn estämisestä, niin kyseinen henkilö pitää poistaa videotuomarin hommista.

 

[MacRef]

Se estäminen jäähyn syynä on niin pielessä kuin olla ja voi. Kiekko on käytännössä Puistolan lavassa (jos nyt oikein katsomani videon muistan), joten estäminen syynä on pielessä. Estäminen-syyn perusedellytys on, että estäminen kohdistuu kiekottomaan pelaajaan.

 

[Isäntä]

Monta päätaklausta Wilson on jakanut ison kieltonsa jälkeen?
Vai tulkitsinko tän nyt ihan väärin

Niin ison kieltonsa jälkeen. Tuossa lainaamassani viestissä ei käsittääkseni puhuttu pelikiellosta vaan vastustajan ”möröistä”.

 

[aceman81]

Kangasalustan kommentti. Ottaa kantaa yleisellä tasolla, tainnut tehdä niin aiemminkin, mutta hänellä on näemmä kokemusasiantuntemusta, ainakin sivusta seuraajana

Uutta tietoa verisesti taklatusta 18-vuotiaasta SM-liigapelaajasta – valmentajalta puhutteleva tarina läheisestään: ”Kun elämä terveenä ihmisenä on siinä”

Patrik Puistola voi Jukurien valmentajan mukaan olosuhteisiin nähden hyvin.

www.iltalehti.fi

 

[JypFabu]

Fysiikan laeista ei tarvitse tietää tässä tapauksessa yhtään mitään.

No, tämä selittääkin. Olisko palikkatesti kaukaloon mitään. Eihän golffaamaankaan pääse kaikenmaailman lantapetterit, vaikka huijattua rahaa olis niin ettei paskalle taivu, vaan pitää osoittaa ymmärtävänsä-,osaavansa pelin ja käytöskoodit.

Sinällään kun puhutaan valtavasta ihmisen riskistä vammautua loppuiäkseen hämmästyttää, millä ymmärtämättömyydellä ja piittaamattomuudella eräät sitä kommentoi.

 

[JPL]

No mielestäni kyllä. Siinähän puhuttiin vastustajan mörön noutamisesta ja turpaan saamisen uhasta eikä pelikielloista.

Minusta tämä silmä silmästä hammas hampaasta logiikka ontuu aika paljon. Siis tavallaan ymmärrän sen ja itsekin toisinaan ajattelen niin, esim. jotain raiskaajaa kohtaan on aika vaikeaa tuntea armoa.
Mutta silti, jos tuolla linjalla mentäsiin/jatkettaisiin, niin mihin se ikinä loppuu? Miten voi tuomita jonkun jostain - jos tekee itse samaa? Ja aiemmin oli goonimeininki, eikö silloin tapahtunut törkeyksiä muka? No mielestäni kyllä tapahtui ihan samoin - silloin vain oli vielä sen lisäksi se et päät sai osumaa turpaan vedoista jne. .. parempi? No minun mielestä ei.

Ja sitten juuri se, että nyt "mäntylä sai mitä ansaitsi" .. ? no eikö samalla logiikalla nyt seuraavassa pelissä Taavin sitten pidä saada mitä ansaitsee? Joku ajaa täydellä höyryllä yli ja taklaa sen ensiviikolle ja sairaalaan? ja sitten taas se taklaaja, turpaan ja sairaalaan vittu ajoi Taavin sairaalaan.

Huomaako tässä kukaan muu sitä mikä minusta ontuu? Mihin se ikinä loppuu?

Eikö kuitenkin olisi parempi, kuten mitä yhteiskunta ja säännöt ja lait ja niiden noudattaminen ja "armo/oikeus" yrittää ja mihin ne pyrkii, että tuomitaan siitä teosta ns. fiksummin ja pyritään oikeasti lopettamaan sellaiset järkevämmin, sillä tavalla ettei ruokita sitä itse lisää.
Vähän kuin se, että älä mene sinne lapsen tasolle samanlaiseksi, vaan käyttäydy aikuisen tavoin ja hoida homma fiksummin.

Kärjistetysti turpaan vedoista halutaan eroon, keinona turpaan vetäminen.. "et saatana aja muiden yli autolla" ja ajetaan siitä ajajasta autolla yli. Mielestäni on aika heikolla pohjalla, ja tätä näkee juuri siellä hiekkalaatikolla kun lapataan lapiolla sitä toista päähän joka löi lapiolla itseä päähän. Mihin se koskaan loppuu jos joku ei lopeta sitä lapiolla päähän lyömistä vaikka itse saikin?

Totta turiset. Joidenkin pelaajien kohdalla vain tilanne on sellainen, että kaikkien on turvallisempaa pelata jääkiekkoa, kun ko. Pelaajat eivät ole kentällä. Mäntylä kuuluu tähän joukkoon, samoin kuin esim. Åsten ja vaikkapa Sailio vielä 2-3v sitten. Onneksi tämä laji on pikkuhiljaa hiipumassa pois ja suurin osa pelaajista ymmärtää seurausten vakavuuden.

Erona vaikkapa Mäntylän suorittamien päätaklauksien ja Vartiaisen eilisen välillä näkee heti tilanteen jälkeen. Mäntylä vähät välittää, miten kaverille käy ja ennemmin ”naureskelee” Bloodin kanssa, että ”pää ylös”. Tämä kehon kieltä sekä tilanteiden jälkeisiä kommentointeja lukemalla. Vartiainen on välittömästi tilanteen jälkeen huolestunut ja nostaa käden ilmaan virheen merkiksi. Se on ero siinä, arvostatko vastustajaa vai yritätkö tehdä kaiken mahdollisen voittaaksesi.

Toista arvostetaan myös oman joukkueen ulkopuolella ja toista ei.

 

[Nännimäinen]

Takaisin ne ajat, kun Helsingissä Tuukka Mäntylä toivotettiin tervetulleeksi Hifkn vieraaksi ja muistanko väärin, että rauhoittui Mäntylän tämän jälkeen edes pieneksi ajaksi.

Oikein Aamulehdestä oli ostettu kokosivun mainos: "Tuukka, tervetuloa Stadiin".

Sitten matsissa Ilari Melart tuli noutamaan. Mäntylä väänsi labradorin jäihin ja homma rauhoittui tämän jälkeen pieneksi ajaksi.

Itse en kyllä näe mitään lisäarvoa siinä, että joku Ben Blood olisi syöksynyt pieksemään Vartiaista siihen Mäntylän ruhon viereen.

 

[korkki]

Molemmat eilisistä taklauksista olivat puhtaita. Harmillisesti Puistola ja Mäntylä loukkaantuivat oman varomattomuuden ja puutteellisen taklauksen vastaanoton vuoksi.

Katsottuani molemmat tilanteet isommalta kuvalta alan olemaan samaa mieltä. Miehon taklaus kyllä osuu lopulta päähän, mutta siinä on yhtä paljon Puistolan varomattomuutta kuin Miehon pahuutta. Et sä vaan pysty taklaamaan tuosta suunnasta niin että ei ole riskiä osua päähän. Puistola katsoo kiekkoon ja pää on alhaalla.

Vartiainen ei millään osu päähän. Se että Mäntylä loukkaantuu osuessaan laitaan puhtaan taklauksen jälkeen ei ole ihan pelkästään Vartiaisen vika.

Tälläisiä tilanteita ei saa poistettua muuta kuin kieltämällä taklaaminen kokonaan.

Mielestäni kiekon lämääminen kohti maalia pitäisi kieltää koska siinä saattaa joku loukata todella pahasti itsensä. Ei mulla todellakaan muuta.

Niimpä, kun ensin kielletään taklaukset niin mitä tehdään kun siitä huolimatta sattuu loukkaantumisia. Luistimissakin on terät.

Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.

 

[MacRef]

Vartiainen ei millään osu päähän. Se että Mäntylä loukkaantuu osuessaan laitaan puhtaan taklauksen jälkeen ei ole ihan pelkästään Vartiaisen vika.

Eikö sinunkaan mielestä Mäntylä sinkoudu laitaan?

Jääkiekossa(kin) on tilanteita ja tapahtumia, mitkä muuttuvat sääntöjen vastaiseksi seurauksen myötä. Esim. pelaaja saa pitää mailaansa olkapäänsä yläpuolella. Jos korkealla mailalla kuitenkin pelaa kiekkoa tai osuu vastustajaan, muuttuu toiminta sääntöjen vastaiseksi. Sama tuossa taklaamisessa. Teknisesti puhdas taklaus voi olla laitataklaus, jos taklattu ottaa liian rajua osumaa laitaan. Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää joillekin.

 

[korkki]

Eikö sinunkaan mielestä Mäntylä sinkoudu laitaan?

Lentää suorastaan raketin lailla, mutta lentämistä ei taida sääntökirjassa olla kielletty. Laitataklaus ehkä, koska Mäntylä oli reilusti irti laidasta, mutta päähän tuo osuu yhtä paljon kuin Mieho estää Puistolaa.

Jos tuo olisi ollut avojäällä, Mäntylä olisi ollut perseellään jäällä ja ehkä lyönyt päänsä ja loukkaantunut siitä, who knows.

 

[Nännimäinen]

Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää joillekin.

No muttakun Mäntylä ja Rautakorpi ja karma is a biaatch.

---

Oikeasti mielenkiintoista, kuinka totaalisen eri tavoin ihmiset näitä kumpaakin tilannetta tarkastelevat. Joillekin pikku tönäisyjä, toisille ruminta ikinä. Ei ole tuomareillakaan helppoa siinä kentällä.

 

[haepis]

Eikö sinunkaan mielestä Mäntylä sinkoudu laitaan?

Jääkiekossa(kin) on tilanteita ja tapahtumia, mitkä muuttuvat sääntöjen vastaiseksi seurauksen myötä. Esim. pelaaja saa pitää mailaansa olkapäänsä yläpuolella. Jos korkealla mailalla kuitenkin pelaa kiekkoa tai osuu vastustajaan, muuttuu toiminta sääntöjen vastaiseksi. Sama tuossa taklaamisessa. Teknisesti puhdas taklaus voi olla laita taklaus, jos taklattu ottaa liian rajua osumaa laitaan. Tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää joillekin.

"Laitaa vasten" ovat mielestäni oleelliset sanat sääntökirjasta. Pelaaja voi sinkoutua laitaan, mutta laidan myötäisesti (kuten tuossa Ovechkin-Ruutu-tilanteessa), Mäntylä sen sijaan meni aikalailla kaikella voimalla suoraan laitaa vasten.

 

[DAVIS]

Hivenen ärsyttää tuo Rautakorven ja Kangasalustan jeesustelu aiheesta. Eikö se ole juuri valmentaja joka pelaajiltaan vaatii taklauksia ja agressiivista peliä (muuten olet työtön). Kuvitellan tilanne jossa Mieho olisi kaartanut tilanteesta ohi ja mennyt aitioon. Siellä valmentaja olisi kysynyt: "miksi et ajanut kiekolliseen kiinni niin kun on sovittu". "emmä viittiny - ei se ollu valmiina". Valmentaja: "ok. hyvä juttu - hienoa reagointia". Ei taida mennä käytännössä ihan näin!

 

[AaTee]

Katsottuani molemmat tilanteet isommalta kuvalta alan olemaan samaa mieltä. Miehon taklaus kyllä osuu lopulta päähän, mutta siinä on yhtä paljon Puistolan varomattomuutta kuin Miehon pahuutta. Et sä vaan pysty taklaamaan tuosta suunnasta niin että ei ole riskiä osua päähän. Puistola katsoo kiekkoon ja pää on alhaalla.

Vartiainen ei millään osu päähän. Se että Mäntylä loukkaantuu osuessaan laitaan puhtaan taklauksen jälkeen ei ole ihan pelkästään Vartiaisen vika.

Tälläisiä tilanteita ei saa poistettua muuta kuin kieltämällä taklaaminen kokonaan.

Niimpä, kun ensin kielletään taklaukset niin mitä tehdään kun siitä huolimatta sattuu loukkaantumisia. Luistimissakin on terät.

Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.

Boldailin. Ensimmäinen on mielestäni aivan totta, mutta se ei mielestäni mitenkään oikeuta, saati vähennä Miehon vastuuta/poista rangaistusta.

Jos ajaa autolla motarilla ja edessä matkan päässä näkyy pyöräilijä keskellä kaistaa. Mielestäni ei oikeuta ajamaan siitä yli siltikään, vaikka varomattomasti siellä toikkaroi ja aiheuttaa itselleen vaaraa.
Jos taas se pyöräilijä ajaisi siellä reunassa ja juuri ennenkuin olet kohdalla poukkaisi sinun eteen jääden alle (vrt. taklattava kyykkää, kääntää selän, tekee jonkun muun äkkiliikkeen aiheuttaen tilanteen ettei voi taklaaja millään enää reagoida) niin sekään ei silti oikeuta yliajoa, mutta toimii jo lieventävänä asiana ja kun tarpeeksi selvästi voidaan osoittaa et toimillaan aiheuttaa homman niin poistaa jopa rangaistuksenkin yliajajalta.


Toiden boldaus, mielestäni tuosta lauseesta kiteytyy jo itsessään hyvin se miksi Mieholle kuuluu nappaka rangaistus/on rangaistava teko nähdyn kaltaisena kun päähän pamahtaa ja lujaa.

Ja mitä Rautakorpeen tulee niin minusta ei kyllä verrannut noita tilanteita suoraan Otevreliin vaan käytti kuvainnoillisesti esimerkkinä, että jos tällä tiellä jatketaan niin sellaiset seuraukset saattaa olla todennäköisemmin edessä joku kerta. Ja sitä tuskin kukaan haluaa. Olen samaa mieltä JRn kanssa, ehdottomasti jotain pitäisi nyt alkaa päättävissä elimissä tehdä näiden johdosta. Vaikkei kenellekään kävisi aivan niin pahasti, niin ihan tarpeeksi pahoja nämä on jo nyt. Tuo Kangasalustan juttukin herättää todella myös ajatuksia. Onko tässä mitään järkeä olla näin pahoja riskejä ja seurauksia, kun kyse on kuitenkin vain urheilusta ja osin viihteestä. Minun mielestä ei.

 

[MacRef]

Lentää suorastaan raketin lailla, mutta lentämistä ei taida sääntökirjassa olla kielletty. Laitataklaus ehkä, koska Mäntylä oli reilusti irti laidasta, mutta päähän tuo osuu yhtä paljon kuin Mieho estää Puistolaa.

Voinet tiputtaa sanan ehkä pois tuosta. Kirjoitin alla olevan aamulla, siinä myös mukana laitataklauksen määritelmä sääntökirjasta. Mehän taidetaan olla tästä asiasta varsin samaa mieltä.

Vartiaisen taklaus teknisesti kyllä puhdas, mutta onhan se silti laitataklaus. Taklaus kun voi olla laitataklaus teknisesti puhtaankin taklauksen jälkeen. Sääntökirjassa laitataklauksen määritelmä: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Lihavointi minun.

Kumpikaan eilisistä ei ollut lähtökohtaisesti törkeä ja juuri osumahetkellä jopa täysin sääntöjen mukainen. Mutta lopputuloksena molemmat lopulta sääntöjen vastaisia. Toinen sen takia, että taklattu sinkoutui laitaan, toisessa taklaus "jatkui" osuen lopulta päähän.

 

[korkki]

Ja mua siis vituttaa se että näistä on tehty jotain törkeimpiä tilanteita ikinä vaikka kumpikaan ei sellaisia ollut edes tämän kauden mittapuulla.

Laitataklaus tuo Mäntylän tilanne kyllä oli, mutta ei se silti seurauksesta huolimatta voi olla mikään ison pelikiellon arvoinen teko. Siinä on jo liian monta tekijää vaikuttamassa seurauksiin.

 

[Juteeni]

Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.

Siellä suunnalla tuo luetun ymmärtäminen ei taida olla kovin vahvalla pohjalla? Rautakorpi ei verrannut tilanteita tuohon Otevrelin tapaukseen vaan oli huolissaan tästä nykysuuntauksesta missä tuollainen Otevrelin tapaus näyttää kerta kerralta todennäköisemmältä.

Kiva kuitenkin, että pääsit purkamaan vähän Rautakorpi-antipatioitasi. Ensi kerralla vedät sitten vain pari kertaa henkeä ja mietit vähän niiden kirjaimien sanomaa siinä nenän edessä ennen entterin painallusta.

 

[Frölunda]

Rautakorvelle voisi esittää kysymyksen: miten Tapparan pelaajien osoittamaa vastustajan terveyttä halveksuvaa käyttäytymistä aiotaan jatkossa vähentää? Tarvitseeko mainita nimiä. Vittu mikä jeesustelija.

E. Jos rautalangasta väännetään, niin äijä on täysin sokea kirvesrintojen sikailuille.

 

[Mane]

Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.

Sinänsä hyvä, että Otevreliin epäonnekkaasti osunut oli venäläinen Karamnov eikä joku suomalaispelaaja, joka nyt saisi lukea mediasta kovien ja epäkunnioittavien taklausten rinnastusta noihin kauhunhetkiin. Tuota Otevrelin tapausta, kun ei olisi estänyt edes koko kentän taklauskielto, kun siinä ei mitään taklausta tai taklauksen yritystä edes ollut.


Mitä eilisiin taklauksiin tulee, niin molemmissa oli roppakaupalla epäonnea, mutta ensimmäisten tietojen perusteella myös sikäli onnea, että taklatut eivät ilmeisesti loukkaantuneet pahemmin. Aika puhtaan oloisia mällejä, mutta on sitä kevyemmistäkin pelikieltoa istuttu.

 

[444]

Lentää suorastaan raketin lailla, mutta lentämistä ei taida sääntökirjassa olla kielletty. Laitataklaus ehkä, koska Mäntylä oli reilusti irti laidasta, mutta päähän tuo osuu yhtä paljon kuin Mieho estää Puistolaa.

Jos tuo olisi ollut avojäällä, Mäntylä olisi ollut perseellään jäällä ja ehkä lyönyt päänsä ja loukkaantunut siitä, who knows.

Siinähän tämän taklauksen ongelmat ovat kiteytettynä: Mäntylä on sellaisella etäisyydellä laidasta, että seurauksena voi tuosta suunnasta taklatessa olla vain ja ainoastaan laitataklaus. Tällaisia tilanteita on todella turha jossitella, että jos tapahtunut keskialueella; jos olisi tapahtunut laidassa kiinni; jos olisi sitä tai tätä tai tuota... kun näin ei kuitenkaan tapahtunut. Totta vitussa päähän kohdistunut taklaus (en tarkoita tätä tilannetta) olisi puhdas, jos se ei osuisi pään tai niskan alueelle eikä siinä olisi muutakaan väärää. Tämäkin taklaus olisi puhdas, jos toteutus sijainnista alkaen ei olisi mennyt niin vituilleen.